«上一篇
文章快速检索     高级检索
下一篇»
  哈尔滨工程大学学报  2018, Vol. 39 Issue (12): 1918-1925  DOI: 10.11990/jheu.201706004
0

引用本文  

段伟, 蔡国军, 刘松玉. 基于CPTU与剪切波速测试的宁波海相黏土强度特性评价[J]. 哈尔滨工程大学学报, 2018, 39(12), 1918-1925. DOI: 10.11990/jheu.201706004.
DUAN Wei, CAI Guojun, LIU Songyu. Evaluation of strength characteristics of Ningbo marine clay based on CPTU and shear wave velocity tests[J]. Journal of Harbin Engineering University, 2018, 39(12), 1918-1925. DOI: 10.11990/jheu.201706004.

基金项目

国家重点研发计划课题(2016YFC0800200);国家自然科学基金项目(41672294);中央高校基本科研业务费专项资金资助、江苏省研究生科研与实践创新计划项目(KYCX17_0139)

通信作者

蔡国军, E-mail:focuscai@163.com

作者简介

段伟(1989-), 男, 博士研究生;
蔡国军(1977-), 男, 教授, 博士生导师

文章历史

收稿日期:2017-06-01
网络出版日期:2018-06-13
基于CPTU与剪切波速测试的宁波海相黏土强度特性评价
段伟 1,2, 蔡国军 1,2, 刘松玉 1,2     
1. 东南大学 岩土工程研究所, 江苏 南京 211189;
2. 江苏省城市地下工程与环境安全重点实验室, 江苏 南京 211189
摘要:针对宁波海相黏土,在相同孔位分别进行了孔压静力触探原位测试和现场波速测试。研究了CPTU测试参数与剪切波速、最大剪切模量的关系以及剪切波速与不排水抗剪强度的关系。并且论证了联合CPTU和剪切波速测试数据来表征黏土强度特性的可行性。试验结果表明:最大剪切模量、剪切波速与CPTU测试参数存在良好的相关关系,可通过锥尖阻力和孔压参数来近似估计剪切波速、最大剪切模量值;不排水抗剪强度与剪切波速的相关关系良好,通过不排水抗剪强度与剪切波速的关系式可将刚度与强度联系起来,该关系式可作为一种新方法来估计黏性土不排水抗剪强度。试验结果可为宁波地区地下结构的设计计算提供一定的参考价值。
关键词黏土    最大剪切模量    不排水抗剪强度    孔压静力触探    剪切波速    锥尖阻力    孔压参数    
Evaluation of strength characteristics of Ningbo marine clay based on CPTU and shear wave velocity tests
DUAN Wei 1,2, CAI Guojun 1,2, LIU Songyu 1,2     
1. Institute of Geotechnical Engineering, Southeast University, Nanjing 211189, China;
2. Jiangsu Key Laboratory of Urban Underground Engineering & Environmental Safety, Nanjing 211189, China
Abstract: Piezocone penetration tests (CPTU) and shear wave velocity tests were performed at the same hole position for Ningbo marine clay. The relationship between the CPTU test parameters, shear wave velocity, and maximum shear modulus, and the relationship between shear wave velocity and undrained shear strength were studied. The tests demonstrated the feasibility of combining CPTU and shear wave velocity data to characterize the strength characteristics of clay. The results show that there is a good correlation between the maximum shear modulus, shear wave velocity, and CPTU test parameters. The shear wave velocity and the maximum shear modulus value can be approximated by the cone tip resistance and pore pressure parameter. The relationship between the undrained shear strength and shear wave velocity could be used to link the stiffness with strength, This good relationship can be used as a new method is proposed to estimate the undrained shear strength of cohesive soil. The result can serve as reference for the design and calculation of underground structures in Ningbo area.
Keywords: clay    maximum shear modulus    undrained shear strength    piezocone penetration test    shear wave velocity    cone tip resistance    pore pressure parameter    

土工参数确定和设计方法的不合理性经常导致工程设计变更、沉降与承载力计算可靠性低等问题的发生,甚至出现重大工程安全事故[1]。目前,岩土体特性的研究主要有室内试验和现场试验两大类。由于土样取样及保存过程中难以保持原位应力状态,因而室内试验在工程实践应用中受到一定限制。孔压静力触探测试系统(piezocone penetration test, CPTU)作为最主要的原位测试手段,以其精度高、可重复性强、快速、连续、经济等优点,在国内外得到了广泛的应用。随着传感技术的发展,地震波孔压静力触探(seismic piezocone tests, SCPTU)使得CPTU测试联合剪切波速(Vs)测试试验一体化更为常见[2-3]。针对CPTU、Vs及SCPTU测试技术,相关学者进行了大量的研究[4-5]。研究结果表明:现场Vs可通过许多方法简捷、重复性地测试。对于各向同性的软黏土,试验结果与测试设备与操作人员相对独立。因此,在没有SCPTU测试设备或者SCPTU测试结果无效的情况下,可用CPTU测试结合其他波速测试技术(下孔法、跨孔法等)进行代替补充。

CPTU测试参数主要有锥尖阻力qc,侧壁摩阻力fs,孔隙水压力u2。文献[6-7]的研究结果表明:如果孔压过滤器元件和探头足够饱和,当CPTU测试设备更换时,测试参数中u2的变异性最小、最稳定;相比于u2,修正锥尖阻力qt值表现出稍大的变异性;测试的fs表现出最大的变异性。而对于Vs这一参数,因其具有明确的物理力学意义,能够综合反映土体结构变化、应力状态,并且该参数与土体小应变剪切模量紧密相关,测试结果比较稳定,所以Vs是岩土工程中的重要参数,被广泛用于工程勘察设计[4]。值得注意的是,Vs的测试需要专业设备和人员来确保测试数据的准确性,在缺乏直接测试的条件下,或者一些设计要求较低的工程考虑到现场测试的经济性,剪切波速可通过一些现场试验已建立的经验关系来近似估计。

在缺乏现场CPTU测试或Vs测试任一种测试设备的情况下,基于联合已有的两种原位测试的试验场地测试结果,建立参数之间的相关经验公式,这对日后类似工程相关参数的估计具有重要的参考价值。

综上所述,CPTU测试参数u2(或qt)与Vs是现场试验中可获取到的相对可靠的参数。而宁波地区由于沉积、海陆变迁等原因,形成了结构性较强的黏性土。目前,针对宁波海相软土Vs与CPTU参数之间关系的研究成果甚少,而针对Vs与强度参数(如不排水抗剪强度su)直接关系的研究,目前国内鲜有报道。因此,通过建立Vssu之间的相关关系,以期提出一种用来估算suVs等参数的新方法,这将对国内原位测试中su的估计具有重要的参考意义和实用价值。本文以宁波地铁为工程背景,对其进行了现场CPTU原位测试和Vs剪切波速试验, 其中CPTU测试孔与Vs测试孔位相对应,位于同一位置。在总结已有国内外VsGmaxqtVsGmaxsu等相关关系的基础上,基于试验结果,建立了CPTU测试参数与GmaxVs之间的关系;同时也建立了Vssu的相关关系,进一步提出了该地区土体不排水抗剪强度新的估算方法,旨在通过现场试验测试所得到的相对准确可靠的参数来表征该地区海相软黏土特性。

1 现场原位测试 1.1 场地描述

宁波地区,在多次海陆变迁历史中,堆积了一套由陆相到海陆交互相的松散沉积物。广泛分布着全新世中期或中晚期海相沉积的淤泥质粉质黏土与淤泥质黏土,由于黏粒多,且含有机质,结合水膜较厚,颗粒间联结力弱,压缩性高,流动性明显,渗透性小,固结慢,为本区域浅部软土层,兴建于该区软土地基上的工程普遍面临着工后沉降过大的问题。

试验场地位于宁波市轨道交通5号线腊梅路站。属于典型的软土地区,广泛分布厚层状软土,试验场地土层的主要物理力学性质指标见表 1。结合地铁出入口及施工现场进行CPTU孔位布置,在相对应CPTU孔位处进行了剪切波速测试,具体如图 1所示。测试孔共5个,每个孔沿深度每隔1 m处测试剪切波速。

表 1 试验场地土层的主要物理力学指标 Table 1 Main physical-mechanical indexes of test site soils
Download:
图 1 CPTU试验与剪切波速试验孔位布点 Fig. 1 Layout of measuring points of CPTU and shear wave velocity tests
1.2 试验设备

本次现场CPTU测试试验采用东南大学岩土工程研究所引进的美国原装进口多功能数字式车载CPTU测试系统(图 2)。其中贯入速率为2 cm/s,采样间隔5 cm。CPTU测试结束后,在相应孔位采用悬挂式波速测试技术进行剪切波速测试,具体操作详见文献[8]。

Download:
图 2 CPTU现场测试及探头图 Fig. 2 Field test of CPTU and CPTU probe
2 测试结果及分析 2.1 CPTU典型测试结果

图 3为CPTU与剪切波速试验结果。将qtfsu2、摩阻比Rf(即fs/qt×100%)、孔压参数比Bq(即(u2-u0)/(qt-σv0), u0为静止孔压,σv0为土的总上覆应力)和Vs绘制在一张图中,由图 3可知,土层表明有一层约1.4 m厚的硬壳层,离地表 0.6 m处锥尖阻力达到该层最大值,约为0.85 MPa,地表 0.6 m以下随着深度增加,qt逐渐减小到0.22 MPa。硬壳层以下为两层软土:第一层的淤泥质黏土相对较厚(约17.6 m),qt较小,且随深度的增加而轻微增大,随着深度的增加,孔压不断增大,孔压变化值较为明显,该土层的平均含水量约为51.3%;第二层黏土的厚度较薄(约3.3 m),孔压高,两层黏土之间(深度19 m处)有薄砂夹层,孔压急剧变化,降低为负值,相对应的Bq < 0(图 3中虚线所示)。软土层以下为粉质黏土层和粉砂层,粉质黏土中孔压急剧增大,超孔压较大;粉砂层中孔压变化大,小于静水压力值,甚至为负值,该层平均含水量为41.0%。另一方面,Rf沿深度的变化规律也较为明显,硬壳层及其下面5 m以内淤泥质黏土的Rf变化显著,波动较大,这说明Rf的值与土体强度相关;在第一层淤泥质黏土5 m以下的部分,Rf变化不太显著且数值较小,说明该层土较为均匀,较低的侧壁摩阻力与软土工程特性相匹配,因为该参数反映了土体破坏后重塑的强度特征。软土在贯入过程中,发生大变形破坏,因此侧壁摩阻力可能会非常低,使得Rf甚至会低于0.5%。

Download:
图 3 宁波地铁场地CPTU和剪切波速测试剖面图 Fig. 3 The profiles of CPTU and shear wave velocity tests at Ningbo expressway site

剪切波速总体上随着深度的增加表现出不断增大的趋势,粉质黏土和粉砂层中Vs增长速率高于淤泥质黏土、黏土中的增长速率,因此剪切波速能够反映不同土类土性的变化特征。在软土层之间(如淤泥质黏土与黏土),不同土体的Vs变化不大,原因可能是一些薄的夹层的存在,影响Vs在水平方向的传播。整体而言,Vs测试结果与CPTU测试参数所揭示的土层变化规律相一致。

2.2 qtVsGmax的关系

针对CPT、CPTU中锥尖阻力与剪切波速/最大剪切模量的关系,国内外学者做了大量的研究[13-26],将其汇总如表 2所示。结果表明:剪切波速或小应变剪切模量与CPTU测试参数之间能够建立良好的相关关系,可用于VsGmax的一阶近似估计。然而,对于宁波结构性强的海相软黏土,相关剪切波速的预测估计研究工作还比较少,而地域不同,岩土体所表现出来的性质差异很大,可见基于所在地区场地实测数据建立相关经验公式,进而进行VsGmax的估计显得十分重要,从而为该地区类似工程提供一定的参考价值。

表 2 锥尖阻力与剪切波速或最大剪切模量的经验拟合公式 Table 2 Examples of available qt-Vs and qt-Gmax correlations for clays
3 宁波黏土CPTU与VsGmax关系 3.1 CPTU测试参数与Vs关系

将实测的CPTU数据——锥尖阻力与剪切波速测试结果绘制于同一坐标系下,如图 4所示,并对图中的数据点(N=78)回归分析,建立锥尖阻力与剪切波速的经验拟合公式:

$ {V_s} = 140.345{q_t}^{0.289}, \;\;{R^2} = 0.592 $ (1)
Download:
图 4 Vs与CPTU中qt的关系 Fig. 4 Vs versus qt from CPTU data

图 4可知,该拟合曲线的相关系数为0.592,拟合度不高,图中存在一些数据离散点,可能是由于该地区黏土的结构性强,影响其拟合系数;也可能是由于部分区域存在超固结土,其OCR值相对较高,影响其拟合精度。许多学者基于锥尖阻力和孔隙比建立了剪切波速的求解关系式(表 2),但是此类关系式存在以下问题:1)孔隙比e不是直接测试参数,精确度受到很多因素的影响,误差会加大;2)可靠的e值对于Gmax的预测至关重要,但是获取连续准确的孔隙比剖面图比较困难,成本昂贵。

孔压静力触探CPTU相比于传统的静力触探CPT的优势在于能够测试出连续的孔压剖面。对于饱和软黏土,孔压反应非常灵敏且测试结果准确,空间变异性小。已有研究表明[5, 7]:相比于孔隙比e,孔压参数比Bq能够对Gmax进行更好地预测。图 5绘制出了联合锥尖阻力和孔压参数比与剪切波速的拟合关系曲线,相应的拟合公式为

$ {V_{\rm{s}}} = 140.345q_{\rm{t}}^{0.347}{\left( {1 + {B_{\rm{q}}}} \right)^{1.202}}, \;\;{R^2} = 0.837 $ (2)
Download:
图 5 Vs/(1+Bq)-1.202qt的关系 Fig. 5 Vs/(1+Bq)-1.202 versus qt

该拟合曲线的相关系数为0.837,拟合度相对较高。试验数据拟合关系得到很大的改善。相比于单独采用锥尖阻力来预测剪切波速的方法,该模型中数据的离散性较小。说明通过锥尖阻力与孔压参数比的联合,能够更好地反映土体类型及软土结构性特征。

通过对比锥尖阻力与孔压参数比计算得到的剪切波速与实测的剪切波速(如图 6所示),可以看出,预测值与实测值基本一致。有各别点处相差较大,可能原因是测试过程中误差造成的。

Download:
图 6 剪切波速实测值与预测值对比 Fig. 6 Comparation of measured and predicted Vs values
3.2 CPTU测试参数与Gmax关系

通过剪切波速以及土体密度,即可计算出最大剪切模量Gmax,分别绘制Gmax-qtGmax/(1+Bq)2.53-qt关系图,如图 7所示。相应的拟合公式分别为

$ {G_{{\rm{max}}}} = 35.889{q_t}^{0.567}, {\mathit{R}^2} = 0.534 $ (3)
$ {G_{{\rm{max}}}} = 11.158q_t^{0.995}{\left( {1 + {B_q}} \right)^{2.53}}, {\mathit{R}^2} = 0.805 $ (4)
Download:
图 7 Gmax预测图 Fig. 7 Predictied Gmax profiles

由式(3)、(4)可知,引入Bqqt联合预测最大剪切模量所得到的拟合曲线的相关系数为0.805,而单独采用qt所得到的拟合曲线相关系数为0.534,前者相关性高。由此可以看出孔压参数Bq的变化在一定程度上能够反映土体动力特性的差异性。

通过对锥尖阻力与孔压参数比联合计算的最大剪切模量与实测最大剪切模量进行对比分析(如图 8所示),可以看出,图中预测值与实测值基本一致。只有各别点处相差比较大,进一步的研究发现,这些点处的超固结比OCR值较大,土体处于超固结状态,说明数据偏差在一定程度上与特殊土性有关。

Download:
图 8 最大剪切模量对比 Fig. 8 Comparison of maximum shear modulus values
3.3 不排水抗剪强度suVs关系

基于CPTU测试结果进行su的评估主要有3种方法,见图 9。本文采用方法4来测算su作为实测值,即su=(qt-σvo)/Nkt

Download:
图 9 基于CPTU计算su示意图 Fig. 9 Diagram of su calculationbased on CPTU

由前述可知,无黏性土的GmaxVs主要依赖于孔隙比、有效应力和应力历史等,由于这两者性质依赖于共同的参数,因此通常将GmaxVssu联系起来[24]

国内外许多学者对suVs之间的相关关系做了大量的研究工作,相关成果汇总于表 3之中。从表中可以看出,大多数表达式有相同的形式,只是系数不同。这很可能是由于不同试验测试方法得出的su值不同所致。因此,识别这些结论的数据来源就显得非常重要。尤其是低塑性黏土,很难获得一致的su值。

表 3 黏土的不排水抗剪强度suVs的经验拟合公式 Table 3 Examples of available su-Vs Correlations for clays

大多数经验公式具有如下形式:

$ {s_{\rm{u}}} = a{V_{\rm{s}}}^b $ (5)

表 3可知,Vssu的相关关系主要呈指数的形式。可用于剪切波速、不排水抗剪强度参数的一阶近似估计。然而,目前国内对于两参数相关关系的研究很少,基于Vssu值(CPTU预测)的相关关系研究还没有报道,基于宁波地区的实测数据,进行二者之间相关性的初步研究。一方面可以为该地区类似场地强度的特性研究提供一定的参考价值,另一方面也为国内相关方面的研究提供一种新的研究思路。

图 10是不排水抗剪强度与剪切波速之间的关系曲线。由图可以看出,该曲线的相关系数较高,相应的拟合公式为

$ {s_{\rm{u}}} = 1.32 \times {10^{-4}}{V_{\rm{s}}}^{2.66}, {\mathit{R}^2} = 0.827 $ (6)
Download:
图 10 Vssu的关系 Fig. 10 The relationship between Vs and su

图 10可知,Vssu之间的相关关系良好,与已有文献[30-31]的研究相一致。可见,当剪切波速数据有效且优先于其他岩土工程勘察试验所得数据时,可通过剪切波速直接对软黏土不排水抗剪强度进行近似估计,进而对软黏土的强度特性进行评价。

将预测的su和测算的su同时绘制在图 11中。从图 11可以看出,整体而言,两者结果基本一致。当su < 75 kPa,预测值与测算值较为接近;当su>75 kPa, 个别点相差较大,可能是su测算公式中的参数Nkt取值与土体性质有关,是一个经验系数,在缺乏地区有关测试数据时,该参数的取值范围宜为11~19。本文中Nkt等于15。整体而言,通过剪切波速进行不排水抗剪强度的预测比较可靠,据此可以为不排水抗剪强度和剪切波速的评估提供一种的新的方法与思路,同时也可通过剪切波速进行软黏土强度特性的评价研究。

Download:
图 11 su值的对比 Fig. 11 Comparation the values of su
3.4 讨论

上述试验结果表明:土体的剪切波速与CPTU参数可建立一定的相关关系,当已知其中的一项时,可进行参数之间的近似估计。值得注意的是剪切波速与不排水抗剪强度之间能够建立良好的相关关系。本文将刚度与强度联系起来,虽然刚度和强度参数分别适用于小应变与大应变研究范畴,且经历不同的颗粒水平过程,但是通过变化的有效应力可获得不排水抗剪强度与剪切波速的相关关系表达式,由于本文研究所使用的试验数据有限,因此需要不断地积累试验场地数据,以期建立相关研究地区的经验关系式,以用于实际工程的勘察与设计。

4 结论

1) CPTU测试参数中,孔隙水压力u2与锥尖阻力qt的试验结果比较稳定,变异性小,可作为构建或预测岩土工程相关参数模型的基本参数。

2) 针对宁波地区海相软土,相比于采用联合锥尖阻力和孔隙比或单一锥尖阻力对VsGmax进行预测的方法,通过联合锥尖阻力孔压参数比的相关关系进行VsGmax预测与评价方法的效果更佳显。将CPTU测试参数中的Bq作为孔隙比e的有效代替参数, 并联合qtBq的相关关系能够提供合理、全面、统一的GmaxVs资料。

3) 现有的CPTU测试资料和VsGmax的关系式可作为评价剪切波速、最大剪切模量的一种手段,在经过室内试验校核之后,就能够准确地确定软土的最大剪切模量与剪切波速,进而用于表征黏土的特性。

4) 剪切波速Vs与不排水抗剪强度su之间的关系密切,本文测试该场地的Vssu之间拟合系数较高,可作为一种近似估计不排水抗剪强度的新方法。拓展了剪切波速的实际应用领域,可用于表征黏性土的强度特性。

参考文献
[1]
刘松玉, 蔡正银. 土工测试技术发展综述[J]. 土木工程学报, 2012, 45(3): 151-165.
LIU Songyu, CAI Zhengyin. Review of the geotechnical testing[J]. China civil engineering journal, 2012, 45(3): 151-165. (0)
[2]
CAI Guojun, LIU Songyu, PUPPALA A J. Assessment of soft clay ground improvement from SCPTU results[J]. Proceedings of the institution of civil engineers-geotechnical engineering, 2012, 165(2): 83-95. DOI:10.1680/geng.9.00081 (0)
[3]
CAI Guojun, LIU Songyu, TONG Liyuan. Field evaluation of deformation characteristics of a lacustrine clay deposit using seismic piezocone tests[J]. Engineering geology, 2010, 116(3/4): 251-260. (0)
[4]
LONG M, DONOHUE S. In situ shear wave velocity from multichannel analysis of surface waves (MASW) tests at eight Norwegian research sites[J]. Canadian geotechnical journal, 2007, 44(5): 533-544. DOI:10.1139/t07-013 (0)
[5]
蔡国军, 刘松玉, 童立元, 等. 基于SCPTU的软土最大剪切模量测试分析研究[J]. 岩土力学, 2008, 29(9): 2556-2560.
CAI Guojun, LIU Songyu, TONG Liyuan, et al. Evaluation of maximum shear modulus of soft clay from seismic piezocone tests (SCPTU)[J]. Rock and soil mechanics, 2008, 29(9): 2556-2560. DOI:10.3969/j.issn.1000-7598.2008.09.045 (0)
[6]
张先伟, 孔令伟, 郭爱国, 等. 强结构性对湛江黏土地区CPTU原位测定结果的影响[J]. 工程力学, 2013, 30(2): 118-124.
ZHANG Xianwei, KONG Lingwei, GUO Aiguo, et al. Effect of strong structure on CPTU test results of Zhanjiang clay area[J]. Engineering mechanics, 2013, 30(2): 118-124. (0)
[7]
LONG M, DONOHUE S D. Characterization of Norwegian marine clays with combined shear wave velocity and piezocone cone penetration test (CPTU) data[J]. Canadian geotechnical journal, 2010, 47(7): 709-718. DOI:10.1139/T09-133 (0)
[8]
梅新忠, 王振德, 王晨光. 工程勘察中悬挂式波速测井方法的应用[J]. 工程勘察, 2006(增刊1): 22-25.
MEI Xinzhong, WANG Zhende, WANG Chenguang. Application of suspended wave velocity logging method in engineering investigation[J]. Geotechnical investigation & surveying, 2006(suppl.1): 22-25. (0)
[9]
JAIME A, ROMO M P. The Mexico earthquake of september 19, 1985-correlations between dynamic and static properties of Mexico City clay[J]. Earthquake spectra, 1988, 4(4): 787-804. DOI:10.1193/1.1585502 (0)
[10]
ROBERTSON P K, WOELLER D J, KOKAN M, et al. Seismic techniques to evaluate liquefaction potential[C]//Proceedings of the 45th Canadian Geotechnical Conference. Toronto, 1992: 26-28. (0)
[11]
FEAR C E, ROBERTSON P K. Estimating the undrained strength of sand:a theoretical framework[J]. Canadian geotechnical journal, 1995, 32(5): 859-870. DOI:10.1139/t95-082 (0)
[12]
KARRAY M, LEFEBVRE G, ETHIER Y, et al. Influence of particle size on the correlation between shear wave velocity and cone tip resistance[J]. Canadian geotechnical journal, 2011, 48(4): 599-615. DOI:10.1139/t10-092 (0)
[13]
MAYNE P W, RIX G J. Correlations between shear wave velocity and cone tip resistance in natural clays[J]. Soils and foundations, 1995, 35(2): 107-110. DOI:10.3208/sandf1972.35.2_107 (0)
[14]
HEGAZY Y A, MAYNE P W. Statistical correlation between Vs and cone penetration data for different soil types[C]//Proceedings of the International Symposium on Penetration Testing, CPT'95. Linkoeping, 1995: 173-178. (0)
[15]
PIRATHEEPAN P. Estimating shear-wave velocity from SPT and CPT data[D]. Clemson: Clemson University, 2002. (0)
[16]
TABOADA V M, ESPINOSA E, CARRASCO D, et al. Predictive equations of shear wave velocity for Bay of Campeche clay[C]//Offshore Technology Conference. Houston, 2013. (0)
[17]
CAI Guojun, PUPPALA A J, LIU Songyu. Characterization on the correlation between shear wave velocity and piezocone tip resistance of Jiangsu clays[J]. Engineering geology, 2014, 171: 96-103. DOI:10.1016/j.enggeo.2013.12.012 (0)
[18]
BOUCKOVALAS G, KALTEZIOTIS N, SABATAKAKIS N, et al. Shear wave velocity in a very soft clay-measurements and correlations[C]//Proceedings of the 12th International Conference Soil Mechanics Foundation Engineering. Brazil, 1989: 191-194. (0)
[19]
RIX G J, STOKOE K H. Correlation of initial tangent modulus and cone resistance[C]//Proceedings International Symposium on Calibration Chamber Testing. Postdam, 1991: 351-361. (0)
[20]
MAYNE P W, RIX G J. Gmax-qc relationships for clays[J]. Geotechnical testing journal, 1993, 16(1): 54-60. DOI:10.1520/GTJ10267J (0)
[21]
LEROUEIL S, HIGHT D W. Behaviour and properties of natural soils and soft rocks[J]. Characterisation and engineering properties of natural soils, 2003, 1: 29-254. (0)
[22]
SIMONINI P, COLA S. Use of piezocone to predict maximum stiffness of Venetian soils[J]. Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering, 2000, 126(4): 378-382. DOI:10.1061/(ASCE)1090-0241(2000)126:4(378) (0)
[23]
ANAGNOSTOPOULOS A, KOUKIS G, SABATAKAKIS N, et al. Empirical correlations of soil parameters based on Cone Penetration Tests (CPT) for Greek soils[J]. Geotechnical & geological engineering, 2003, 21(4): 377-387. (0)
[24]
L'HEUREUX J S, LONG M. Relationship between shear-wave velocity and geotechnical parameters for Norwegian clays[J]. Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering, 2017, 143(6): 04017013. DOI:10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001645 (0)
[25]
DICKENSON S E. Dynamic response of soft and deep cohesive soils during the Loma Prieta earthquake of October 17, 1989[D]. Berkeley: University of California, 1994. (0)
[26]
BLAKE W D, GILBERT R B. Investigation of possible relationship between undrained shear strength and shear wave velocity for normally consolidated clays[C]//Offshore Technology Conference. Houston, 1997. (0)
[27]
ASHFORD S A, JAKRAPIYANUN W, LUKKUNAPRASIT P. Amplification of earthquake ground motions in Bangkok[C]//Proceedings of the 12th World Conference on Earthquake Engineering. Auckland, New Zealand, 2000. (0)
[28]
LIKITLERSUANG S, KYAW K. A study of shear wave velocity correlations of Bangkok subsoil[J]. Obras Y Proyectos, 2010, 7: 27-33. (0)
[29]
YUN T S, NARSILIO G A, SANTAMARINA J C. Physical characterization of core samples recovered from Gulf of Mexico[J]. Marine and petroleum geology, 2006, 23(9/10): 893-900. (0)
[30]
KULKARNI M P, PATEL A, SINGH D N. Application of shear wave velocity for characterizing clays from coastal regions[J]. KSCE journal of civil engineering, 2010, 14(3): 307-321. DOI:10.1007/s12205-010-0307-1 (0)
[31]
AGAIBY S S, MAYNE P W. Relationship between undrained shear strength and shear wave velocity for clays[C]//6th Symp. on Deformation Characteristics of Geomaterials. Argentina, 2015: 358-365. (0)