暴力恐怖袭击是指以暴力、恐吓等手段制造社 会恐慌、危害公共安全为目的，造成或意图造成人员 伤亡、重大财产损失等严重社会危害行为^[1]。恐怖 袭击从20 世纪90 年代以来，在全球范围内迅速蔓延 且呈急剧上升趋势，造成大规模人员伤亡和社会恐 慌。近年来恐怖活动的客体日趋广泛^{[2, 3]}，校园暴力 恐怖袭击事件更是层出不穷^{[4, 5]}。目前社会中存在 随时随地可能发生恐怖袭击的环境^[1]，做好充分应 对准备是防止恐怖袭击和减小损害后果最有效的手 段之一^[6]。暴力恐怖袭击个人应对行为是指在暴力 恐怖袭击发生前个人感知和应对威胁的方式或方 法^[7]。近年来国外对暴力恐怖袭击个人应对行为的 相关研究主要针对公众人群，强调认知和情感因素 对个人应对行为的影响，并通过相关量表分析与评 价公众应对暴力恐怖袭击的行为，建立认知-社会模 型^{[8, 9, 10, 11]}。目前我国对恐怖主义的研究主要集中在定 义、特征与犯罪立法等方面，暴力恐怖袭击的认知、 态度与应对行为相关研究较少。为此本研究拟参 考国外暴力恐怖袭击应对行为量表，从大学生对暴 力恐怖袭击的认知角度收集数据，分析该人群对暴 力恐怖袭击的个人应对行为情况及其影响因素。 对象与方法

1. 调查对象：2014 年4－6 月采用分层整群抽样 方法抽取广州市5 所高校不同专业和年级的在读本 科生。首先将专业分为理工、经管、医药、文史艺术 及其他类，根据各校不同专业人数进行分层确定各 校抽样班级数，再考虑年级并进行以班级为单位的 整群抽样，确定应调查的班级。此次调查共抽取20 个班级1 800 名在校全日制大学生。以班级为单位， 由经统一培训的调查人员(医学院高年级本科生)利 用课余时间进行现场调查，当场统一收回问卷。原 始资料经逻辑检查后，剔除不合格问卷。

2. 调查工具：

(1)应对行为量表：参考国内外用以评价公众暴 力恐怖袭击个人应对行为量表^{[7, 12, 13]}，并根据我国学 生人群实际情况进行相应修改。修改后的量表 Cronbach’s α为0.82。量表包括13 个条目，由个人 准备行为(8 个条目)、信息寻求行为(2 个条目)和规 避行为(3 个条目)3 个分量表组成，用以评价大学生 对暴力恐怖袭击的个人应对行为。量表采用1(从 不)～5(总是)级评分。分别计算各维度得分，个人 准备行为得分总分为8～40 分，信息寻求行为得分 总分为2～10 分，规避行为得分总分为3～15 分，得 分越高代表个人应对行为越突出。

(2)自编人口学及相关因素调查表：人口学部 分包括年龄、性别、年级、专业、宗教信仰等。相关 因素包括认为出现可能性、警觉性、应对信心和情 感反应。

3. 统计学分析：使用SPSS 13.0 软件分析数据。 计算不同人口学特征大学生的个人准备行为、信息 寻求行为和规避行为得分均值(x)、标准差(s)，性 别、年级、宗教信仰比较采用两独立样本t检验，专业 比较采用One-Way ANOWA；对暴力恐怖袭击个人 应对行为单因素分析采用χ2检验，检验水准α＝0.10； 采用logistic 回归分析影响暴力恐怖袭击应对行为 的独立因素，检验水准α＝0.05。 结果

1. 人口学特征：共发放问卷1 800 份，回收1 757 份，回收率为97.61%，其中有效问卷1 657 份，问卷 有效率为92.06%。样本人群年龄17～28 岁，平均 (21.2±1.7)岁；男生853 人(51.48%)，女生804 人 (48.52%)；大一至四及以上分别为255、405、660 和 337 人，分别占15.39%、24.44%、39.83%和20.34%； 理工类专业934 人，经管类专业125 人，医药类专业 377 人，文史艺术及其他类专业221 人，分别占 56.37%、7.54%、22.75%和13.34%。

2. 暴力恐怖袭击应对行为得分及分组：分析调 查人群的个人准备行为、信息寻求行为和规避行为 得分，性别间的差异均有统计学意义(P<0.05)，除 规避行为得分女生高于男生外，个人准备行为和信 息寻求行为得分男生均高于女生；信教大学生的规 避行为得分高于无信教大学生；医药类专业大学生 的个人准备行为得分明显高于其他专业学生，而信 息寻求行为得分则明显低于其他专业学生(表 1)。 调查人群对暴力恐怖袭击应对行为的得分分布为正 偏态分布，故将应对行为得分进行对数变换，以几何均数表示平均水平。根据统计学上对正态分布数 据的分组方法，将应对行为得分按lg^-1(x_lg±s_lg)划 分为得分低(总分<17 分)、中等和高(总分>30 分) 3 个组。得分低组表现为应对行为较淡漠，>70%的 问题选择“从不”；得分高组的个人准备、信息寻求与 规避行为相对较突出(表 2)。

表 1 广州市5 所高校不同特征大学生对暴力恐怖袭击应对行为得分(x±s)的差异

表选项

表 2 3个亚组各参数的估计结果

表选项

3. 暴力恐怖袭击应对行为的分析：

(1)单因素分析：调查人群对暴力恐怖袭击个人 应对行为的相关因素和赋值见表 3。用X²检验分析 暴力恐怖袭击应对行为的相关因素，检验水准α＝ 0.10。女生、医药类专业、有宗教信仰、认为出现可 能性越大、警觉性越高、应对信心越强和情感反应越 大是该调查人群暴力恐怖袭击个人应对行为的影响 因素(表 4)。

表 3 暴力恐怖袭击个人应对行为相关因素与赋值的差异

表选项

表 4 暴力恐怖袭击个人应对行为的单因素分析

表选项

(2)多因素分析：用似然比前进法筛选因素，检 验水准α＝0.05，分别对应对行为得分低组和高组与 中等组进行logistic 回归分析。女生暴力恐怖袭击应 对行为比男生突出；认为出现可能性大、警觉性越高、 自信心增加和情感反应越大，大学生暴力恐怖袭击应 对行为越突出。扣除上述5个因素对该人群暴力恐怖 袭击个人应对行为得分的影响后，年龄、专业、年级和 宗教信仰与暴力恐怖袭击应对行为得分无关(表 5、6)。

表 5 暴力恐怖袭击应对行为低分组和中等组的多因素logistic回归分析

表选项

表 6 暴力恐怖袭击应对行为高分组与中等组的多因素logistic回归分析

表选项

国外采用暴力恐怖袭击应对行为量表评价公众 应对暴力恐怖袭击的个人行为。原量表在进行探索 性和验证性因子分析后得出较好的拟合效果(X²＝ 2 072.61，P<0.001；CFI＝0.99；RMSEA＝0.33)^[12]， 中文版暴力恐怖袭击应对行为量表Cronbach’s α为 0.82，因子分析结果各条目共性方差均大于0.30，因 此量表所有条目不考虑调整或删除。本文采用中文 版暴力恐怖袭击应对行为量表，从个人准备行为、信 息寻求行为和规避行为3 个方面评价与分析大学生 人群暴力恐怖袭击个人应对行为，并从认知、情感反 应角度分析影响因素。

本次调查结果显示，不同性别、专业和有无宗教 信仰大学生的个人准备行为、信息寻求行为和规避 行为存在差异。性别间的差异与国外同类研究结论 一致^{[8, 10]}。由于学科性质的不同，医药类专业大学生 在学习专业课程时更容易接触自救互救知识与技 能，个人准备行为也会较突出。宗教信仰能对大学 生的思想和行为产生影响^[14]，有宗教信仰的学生倾 向于有较突出的规避行为，其原因需进一步探索。

分析发现，认知因素是个人应对行为的独立影 响因素，并通过情感反应间接影响应对行为，与认 知-社会模型的结论一致。多因素logistic 回归分析 结果提示，该调查人群认为暴力恐怖袭击出现可能 性越大、警觉性越高、应对信心越强和情 感反应越大，暴力恐怖袭击个人应对行为 越突出，与Lee 和Lemyre^[7]的研究结论相 符。本研究对出现可能性、警觉性、应对 信心与情感反应进行双变量相关分析，结 果提示认知因素与情感反应有关联。因 此，推测认知因素可以通过情感反应间接 影响应对行为。还发现恰当的情感反应 有利于大学生的个人应对行为，反之则会 导致个人准备行为、信息寻求行为和规避 行为过于突出，不利于大学生的身心健康 与社会关系的建立。

本研究存在不足。一是问卷内容只 涉及认知与情感因素，未考虑社会人际因 素，认知-社会模型不完整；二是与国外采 用多元线性回归分析方法相比，对应对行 为按量表得分分组分析，将计量资料降级 为计数资料，损失了一定的样本信息。需 要在后续的研究问卷中增加社会人际因 素模块，丰富研究结果。

已有研究表明，警觉性有助于促进自救互救知 识技能学习^{[15, 16, 17, 18, 19]}，应对信心的强弱更是影响自救知 识技能学习动力的关键因素^{[20, 21]}。而国内相关研究 表明^{[22, 23]}，各地大学生对突发事件的认知与应对能力 相对欠缺，在高校建立危机教育的“常态教育”模式， 开展危机管理教育和技能训练已是当务之急^[24]。各 大高校可以通过开展讲座、开设课程、定期防灾演练 等方式开展暴力恐怖袭击知识的宣传教育，增强大 学生的防范意识及应对突发事件的信心，防止防范 意识过度造成不必要的心理负担及恐慌。