应用气象学报  2006, 17 (1): 73-80   PDF    
引用本文
漆梁波, 黄丹青, 余晖. 1999—2003年西北太平洋热带气旋综合预报的误差分析[J]. 应用气象学报, 2006, 17(1): 73-80.
Qi Liangbo, Huang Danqing, Yu Hui. Error Analysis on Tropical Cyclone Official Forecast in the Northwest Pacific from 1999 to 2003[J]. Journal of Applied Meteorological Science, 2006, 17(1): 73-80  
1999—2003年西北太平洋热带气旋综合预报的误差分析
漆梁波1, 黄丹青2, 余晖3     
1. 上海中心气象台, 上海 200030;
2. 南京大学大气科学系, 南京 210093;
3. 上海台风研究所, 上海 200030
2005-03-10 收到, 2005-08-10 收到修改稿.
摘要: 应用1999—2003年中国中央气象台 (CMO)、日本气象厅 (JMA) 以及美国联合台风警报中心 (JTWC) 发布的西北太平洋热带气旋综合预报资料, 从总误差、逐年误差趋势、不同海区误差、不同路径趋势误差、不同强度趋势误差等5个方面对各预报中心的路径及强度预报结果进行分析, 结果表明:5年总的平均误差以JTWC的路径预报误差最小, 而JMA的强度预报较准确; 在不同海域, 各预报中心的路径预报能力各有优势, 但在热带气旋的强度预报方面, JMA的方法在各海区都较稳定; 对不同路径趋势热带气旋的预报方面, 除了南海转向热带气旋的路径预报比JMA和CMO稍差一些之外, JTWC的路径预报在大多数情况下都是好于或相当于JMA和CMO; 在不同强度变化趋势热带气旋的预报方面, JTWC在大多数情况下都优于其他中心。上述结果帮助业务和科技人员全面了解各预报中心的预报能力优劣, 也为今后改进我国的热带气旋预报提供有益的参考。
关键词: 西北太平洋    热带气旋    路径预报误差    强度预报    误差    
Error Analysis on Tropical Cyclone Official Forecast in the Northwest Pacific from 1999 to 2003
Qi Liangbo1, Huang Danqing2, Yu Hui3     
1. Shanghai Meteorological Center, Shanghai 200030;
2. Atmospheric Sciences Department of Nanjing University, Nanjing 210093;
3. Shanghai Typhoon Institute, Shanghai 200030
Abstract: Based on the official forecasts of tropical cyclone (referred as TC hereinafter) in the Northwest Pacific from 1999 to 2003, real time error analysis is carried out for China Central Meteorological Observatory (CMO), Japan Meteorological Agency (JMA) and Joint Typhoon Warning Center (JTWC). Five aspects such as total error, annual error, different sea-areas, different tracks and different intensity trends are considered to compare the error characteristics of each forecast center in detail. Evidence suggests that JTWC's path error is the least and JMA has the best behavior in intensity forecast from a view of 5-year average. In great probability, all centers may overestimate TC's intensity, but when underestimating occurs, the bias always turn out to be a bigger one. After the year of 2000, all centers' performances improve greatly. As for CMO, Its track errors are less than 150 km (24 h) and 250 km (48 h) respectively. Over different see-areas, there is always a better path forecast among the three centers:JTWC behaves better at West-Luzon area. JMA has a overwhelming superiority on others at Che ju area. Its 24 h error is just 88 km, while the others produce an average of about 130 km. At South-Ryukyu area, JMA and JTWC perform obviously better than CMO whose track bias averages out to 155 km in 24 h and 340 km in 48 h forecast, while others just make out a value of 110 km and 280 km respectively. In most cases, JMA's intensity forecast is the best, but there isn't a obvious gap between CMO and JMA. JTWC's result is the poorest. As to different TC tracks, except for those veering at South China Sea, JTWC's path forecast is often the best. For intensity forecast, all centers make poor behaviors in turnabout track, while JMA and CMO perform better in Veering-after-landing and Northeastward tracks. For tropical cyclones with different intensity trends, JTWC mostly gives out a better path, especially for rapid intensification cases. Generally, all members make poorer path forecast for weakening cases. Intensity error of steady TC is the smallest, while that of rapid intensification is particularly bigger than others. That means more attention should be paid on researching and forecasting of rapid change TC, including rapid intensifying and rapid weakening. These results help to understand entirely forecast qualities of the three main forecast centers and give some guidance for forecasters when they make references on these centers' forecast results, and above statistics and analysis can be either a base or a direction for concerning research.
Key words: the Northwest Pacific     tropical cyclone     track error     intensity error    
引言

热带气旋 (以下简称TC) 是全球最为严重的几种自然灾害之一。西北太平洋是世界上生成TC最多的地区, 而我国是受TC影响最多的国家之一。由于其灾害的严重性以及我国所处的地理位置, 提高TC预报的准确性具有重要意义。路径和强度是TC预报的两项重要内容, 对预报结果进行误差分析能更好地帮助提高预报的准确性。

对TC预报误差的分析工作有很多。杨金彪等[1]用1985—1990年38个西太平洋热带气旋资料, 统计分析了中国中央气象台和日本数值预报的平均误差。统计结果表明:对热带气旋路径的24 h预报, 日本预报明显优于中国中央气象台; 对中心气压的24 h预报, 日本与中国中央气象台水平相当; 对近中心最大风速24 h预报, 中国中央气象台略好于日本预报。费亮等[2]对我国的TC客观预报误差做了综合分析认为, 在无异常路径的情况下, 客观预报水平可与综合预报水平相当。孙秀荣等[3]及陈佩燕等[4]分别对2001年和2002年的各预报中心 (主要指中国中央气象台、日本气象厅以及美国联合预警中心, 下同) 对西北太平洋TC的预报误差作了统计分析, 主要是分析某一年的各预报中心的预报误差分析, 分析结果只是某一年各预报中心对西北太平洋热带气旋的预报误差概况, 样本相对较少, 很难对各预报中心预报质量作客观的比较; 杨彩福等[5]对中国中央气象台近10年的南海热带气旋路径预报结论进行全面普查, 结果表明:预报质量受定位误差和路径类别影响显著; 年预报误差不稳定, 5年平均预报误差有减小的趋势; 在预报误差总量中, 偏西误差占的份额最大。预报质量和预报偏差都有显著的季度差异。在弄清其在什么条件下预报准确率较高、在什么条件下预报有规律性偏差的基础上, 制定了一套对中国中央气象台未来24 h预报位置的订正预报方法。杨元琴[6]通过对各预报中心的综合预报误差作分析发现, 各中心对疑难路径TC预报误差均较大, 并采用MCE (Multi Criteria Evaluation) 方法, 提出一种最佳客观综合预报, 初步结果证明该方法对近10年的疑难路径TC及几个实验个例的预报均好于各预报中心的综合预报结果。

可以看出, 上述工作大部分都是针对TC预报的路径误差分析, 对强度预报误差涉及不多。另外, 对客观预报的误差分析较多。对综合预报误差的分析就比较少了, 尤其是对不同预报中心在不同类型TC的预报质量上, 分析比较的工作就更少。雷小途[7]对西北太平洋TC的最佳定位作统计和分析时指出:对处于不同地理位置的TC的最佳定位, 各预报中心各有所长。显然, 各预报中心对不同类别的TC的预报质量也是各有所长的。本文将通过对不同地理位置, 不同路径趋势, 不同强度变化趋势的TC的误差分析 (包括前人甚少涉及的强度预报误差, 而强度预报的研究近年来已逐渐成为TC研究领域的热点), 对各预报中心的预报质量作详细比较, 以全面了解各预报中心TC业务预报水平的现状和优劣, 使得预报人员能有针对地使用及参考他们的预报结果, 提高业务预报能力, 同时, 本工作的结果也能为TC预报的科研工作提供一些有益的帮助。

以下本文将应用1999—2003年中国中央气象台 (以下简称CMO)、日本气象厅 (以下简称JMA) 以及美国联合台风警报中心 (以下简称JTWC) 发布的西北太平洋TC综合预报资料, 从总误差、逐年误差趋势、不同海区误差、不同路径趋势误差、不同强度变化趋势误差等5个方面对各预报中心的TC路径及强度预报作对比分析。

1 资料及其说明

本文所用的资料是上海中心气象台接收的1999—2003年共5年的CMO, JMA及JTWC发布的西北太平洋TC综合预报资料, 包括路径和强度预报, 预报时效分别为24 h, 48 h, 72 h (其中CMO的72 h预报只有2003年的资料, JMA和JTWC的强度资料只有2001—2003年的)。在进行误差计算时, 参照中国气象局上海台风研究所每年对西北太平洋台风定位和预报精度评定中所使用的方法[3-4], 采用各预报中心自己发布的实时路径和强度作为参考计算误差。强度误差的对象是台风中心附近最大风速。由于JTWC在确定台风中心附近最大风速时, 使用1 min平均风速作为标准, 而CMO和JMA使用10 min平均风速, 为便于比较, 参照Holland[8]的工作, 将JTWC的台风中心附近最大风速都乘以0.871。

在不同海区的分析和对比中, 将关注的海区 (15°~35°N, 110°~130°E) 按5°×5°划分为12个海区, 分别为黄海南部、济洲附近、东海、北硫球海域、南硫球海域、台湾以东、吕宋岛、吕宋岛以东、吕宋岛以西、南海、广东沿海、闽粤沿海。

对不同路径趋势的误差分析中, 根据中国气象局《热带气旋年鉴》中的路径趋势分类标准, 有11种[3]。但本文所用的资料中只出现10种, 具体为北上、登陆转向、东北行、东转向、回旋、南海转向、西北行、西行、西转向和中转向。

在不同强度趋势变化的误差分析中, 是根据24 h内风速的变化值来界定的 (用ΔV来表示)。当-9 m/s≤ΔV≤9 m/s, 则认为TC强度稳定; 当10 m/s≤ΔV≤19 m/s, 则认为TC缓慢加强; ΔV≥20 m/s, 则认为TC迅速加强; ΔV≤-20 m/s, 则认为TC迅速减弱; -19 m/s≤ΔV≤-10 m/s, 则认为TC缓慢减弱[9]。

下文中涉及各中心预报优劣的比较时, 均使用统计假设检验 (一般为u检验, 置信度为90%, 在不同海区的检验中, 样本数较少时, 采用t检验, 置信度为90%)。

2 1999—2003年西北太平洋台风综合预报的误差分析 2.1 总误差分析

分别从路径预报和强度预报两个方面对各个预报中心进行误差比较。对强度预报误差考虑了风速绝对值误差、正误差 (预报偏强) 和负误差 (预报偏弱)3个方面。

2.1.1 路径预报的误差分析

各预报中心24 h, 48 h和72 h的路径预报误差见图 1。很明显, JTWC的预报误差的平均值和均方差均最小, 且通过了u统计假设检验。其24 h, 48 h和72 h的预报总平均误差分别为124.0 km, 217.2 km和323.5 km, 均方差分别为74.6 km, 151.1 km和168.8 km。CMO的24 h, 48 h和72 h预报总平均误差分别为150.6 km, 259.3 km和352.7 km, 均方差分别为91.8 km, 153.8 km和172.1 km。从CMO和JMA的比较来看, JMA的24 h预报较精确 (通过u检验), 48 h JMA和CMO的预报能力相当, 但是JMA的均方差为137.20 km, 比CMO的要小, 仍说明JMA预报较稳定。对于72 h的预报, CMO和JMA的路径误差有显著差异, CMO更准确一些 (CMO为352.7 km, JMA为382.7 km), 但CMO从2003年才开始发布72 h预报结果, 因此其预报误差分析仅限于2003年 (预报次数246次), 这一结果还有待在今后的工作中进一步检验。

图 1. 1999—2003年各中心的平均路径预报误差

2.1.2 强度预报的误差分析

图 2为5年中各中心的风速预报平均绝对误差。通过统计假设检验得, JMA的预报误差与其他中心差异显著, 误差也最小, 其24 h, 48 h和72 h的风速平均绝对误差分别为4.0 m/s, 5.1 m/s, 5.2 m/ s; 相对应的CMO的风速绝对误差分别为4.3 m/s, 6.4 m/s和7.6 m/s。风速误差最大的是JTWC, 72 h达到10 m/s左右。在分析各中心的正误差 (预报偏强) 和负误差 (预报偏弱) 之后发现:JMA的正误差和负误差均是最小。另外, 从其24 h的预报误差上看, 预报次数分别为1274次 (正误差) 和640次 (负误差), 均值分别为3.19 m/s和-5.45 m/s。可见出现负误差的次数较少, 但误差幅度比正误差大, 其他预报时效及其他预报中心的预报误差分布情况也是类似的。这说明, 一般情况下, 预报风速偏强的几率较大 (60%~70%), 预报风速偏弱的几率较小 (30%~40%), 但风速预报偏弱时, 预报误差的幅度往往较大, 下文中对此还有讨论。

图 2. 1999—2003年各中心的平均强度 (风速) 预报误差

总的来说, 综合5年的路径和强度预报误差分析:路径预报方面, JTWC的误差最小, 强度预报方面, 则是JMA较为准确和稳定, JTWC的预报误差最大。此外, 预报风速偏强的几率较大, 预报风速偏弱的几率较小, 但风速预报偏弱时, 预报误差的幅度往往较大。

2.2 逐年趋势分析

以下对3个中心的逐年误差进行分析比较, 得出其误差变化的趋势, 来判断各预报中心的预报能力有否提高。

2.2.1 路径预报的误差分析

从24 h预报看 (图略), JTWC和JMA近年来的表现较稳定, 2001—2003年, JTWC的24 h路径预报平均误差分别为121.5 km, 111.8 km和126.2 km (均方差分别为68.7 km, 74.1 km和99.4 km), JMA的平均误差分别为153.7 km, 135.0 km和124.3 km (均方差分别为94.0 km, 79.9 km和75.3 km)。CMO的误差与上述两中心相当, 但稳定性稍差, 例如2003年, CMO的预报误差就较大, 平均误差151.3 km (2001年和2002年分别为148.4 km和137.4 km)。

从48 h预报平均路径误差看 (图略), 2000年之后, 各中心的预报准确率明显提高。JTWC的误差要小一些, 而CMO与JMA的水平相当 (通过u检验), 而且也比较稳定, 基本维持在250 km以下。

总体看, CMO, JTWC和JMA路径预报的平均误差都是逐年减小的, 并且逐年之间的统计特性都有显著差异, 说明各中心的预报能力在逐渐提高。

2.2.2 强度预报的误差分析

从强度预报上看 (图略), JMA的风速预报比较稳定, 48 h误差从2001年的5.6 m/s下降到2003年的4.7 m/s, 趋势是逐年减少的, 但改进幅度不大, 很明显, 强度预报精确度的改善比路径预报要困难一些。CMO的风速预报平均误差也是逐年缓慢减小的 (图略), 2003年其24 h, 48 h和72 h的平均绝对误差分别为4.0 m/s, 5.7 m/s和7.6 m/s。图 3描述了JTWC的风速预报绝对误差的情况。从图 3可知, JTWC的风速误差较大一些, 其24 h和48 h的趋势还是减小的, 到2003年, 其风速绝对误差分别为4.8 m/s和7.3 m/s。但是, 其72 h的预报误差就不太稳定, 2003年的风速绝对误差达到12.8 m/s (预报次数120次), 较前两年的8.7 m/s和8.9 m/s要大很多。如前文2.1.2中所述, 这说明JTWC的定强或强度预报的方法不够稳定。

图 3. 2001—2003年JTWC逐年风速预报平均误差

2.3 不同海区的误差分析

以下讨论靠近我国沿海的各海区中3个预报中心的24 h和48 h的预报误差情况。在大多数海区, 72 h的预报次数较少, 故未作比较。海区的划分如图 4和图 5所示, 范围为15°~35°N, 110°~130°E, 按5°×5°划分为12个海区:分别为黄海南部 (30°~35°N, 120°~125°E)、济洲附近 (30°~35°N, 125°~130°E)、东海 (25°~30°N, 120°~125°E)、北硫球海域 (25°~30°N, 125°~130°E)、南硫球海域 (20°~25°N, 125°~130°E)、台湾以东 (20°~25°N, 120°~125°E)、吕宋岛 (15°~20°N, 120°~125°E)、吕宋岛以东 (15°~20°N, 125°~130°E)、吕宋岛以西 (15°~20°N, 115°~120°E)、南海 (15°~20°N, 110°~115°E)、广东沿海 (20°~25°N, 110°~115°E)、闽粤沿海 (20°~25°N, 115°~120°E)。在每个区域中对3个中心的预报误差进行比较, 以便全面了解每个预报中心在各海域的统计特征。

图 4. 各海区的路径预报误差比较图 (a) 24 h预报, (b) 48 h预报 (图中标注为误差较小的预报中心名称, 括号中为平均误差, 单位:km)

图 5. 各海区的强度预报误差比较图 (a) 24 h预报, (b) 48 h预报 (图中标注为误差较小的预报中心名称, 括号中为平均误差, 单位:m/s)

2.3.1 路径预报的误差分析

图 4是各海区的路径预报误差比较图, 各海域内只标注出误差较小的预报中心的名称, 样本较少或各中心预报误差无显著差异的均未标明 (差异检验使用前文所述的t检验)。

从图中可以发现, 从两个预报时效来看 (包括24 h和48 h预报), 在吕宋岛以西海域, JTWC的预报误差最小 (24 h为122.7 km, 48 h为218.9 km)。一般TC到达此海区以后, 基本上以西行为主, 这说明对西行TC的路径预报, JTWC较准确, 下文对不同路径趋势的误差分析中也印证了这一点。另外, 在南硫球海域, JMA和JTWC的预报误差相对较小, 24 h在110 km左右, 48 h在280 km左右, 而对应的CMO的预报误差分别达155 km和340 km。南硫球海域是TC路径趋势取向的关键海域之一, 上述结果也部分表明:在TC的转向预报方面, JMA和JTWC的预报水平要高于CMO。

仅从24 h预报来看, 在台湾以东海域, JMA和JTWC的预报误差相对较小, 但与其他海域比较而言, 这一区域的预报误差还是比较大的 (JMA的预报误差最小, 为142.1 km, 而CMO的预报误差为177.6 km)。台湾以东海域是TC路径趋势取向的另一个关键海域, 这说明尽管JMA和JTWC的转向预报较好, 但TC的转向预报仍是路径预报的一个难点。另外, 在济洲海域, JMA的预报误差比其他中心小, 误差仅为87.7 km, 其余两者的误差均在130 km左右。这可能与各预报中心在发布综合预报时, 对此海域TC的关注程度不同有关。当TC达到济洲海域时, 一般在24 h以内, 将减弱为热带低压或登陆韩国和日本, JMA对其应更为关注, 也具备更多的观测手段和预报经验[7]。

2.3.2 强度预报的误差分析

2.1.2的分析表明:JTWC的强度预报误差较大。图 5也反映了这一特征, 即在大多数海区, 都是JMA和CMO的预报误差较小。从24 h预报看, CMO和JMA在各海域的误差相当, 均在3~5 m/s之间。在吕宋岛海域, CMO稍好于JMA, 但差别不是很大 (CMO为3.3 m/s, JMA为4.4 m/s)。从48 h预报看, JMA在闽粤沿海和吕宋岛以西海域要明显好于CMO, 在上述两个海域, CMO的预报误差分别是7.9 m/s和5.6 m/s, 而JMA的误差仅为2.6 m/s和1.8 m/s。在TC的强度预报方面, JMA总体较好, 而且稳定, 但由于这一工作的复杂性, 要取得突破性的进展很困难, 新观测资料的应用还处在机理分析阶段[10-11], 离业务实用还有不少差距。

2.4 不同路径趋势的误差分析

对于路径预报, 相比其他路径TC, 各中心对西行和西北行TC的预报误差都是较小的, 麻素红等[12]的研究工作也有类似结果, 表 1给出了3个预报中心预报误差的比较结果。以24 h预报为例, JTWC的平均误差分别为111.0 km和111.4 km, 相对应CMO的平均误差分别为133.5 km和130.3 km。而南海转向和登陆转向TC的预报误差是较大的, 以24 h预报为例, JMA的误差分别为193.9 km和218.8 km, 相对应CMO的误差分别为203.5 km和210.7 km。

表 1 各预报中心对不同路径趋势TC的预报误差比较

仅从CMO的情况来看, 除西北行和西行TC外, 其对西转向TC (72 h的预报路径平均误差为265.9 km) 的预报误差也较小; CMO预报能力较差的TC则除登陆转向和南海转向之外 (24 h路径预报平均误差分别为210.7 km和203.5 km, 48 h的预报路径平均误差分别为447.7 km和431.3 km), 还包括东北行TC (72 h路径预报平均误差为531.0 km)。

从表 1也可以发现, 除了南海转向TC的路径预报较JMA和CMO稍差一些之外, JTWC的路径预报在大多数情况下都好于或相当于JMA和CMO。

对于强度预报, 相比其他路径TC, 3个中心对回旋TC的预报误差都是最大的。以24 h预报为例, JMA风速绝对误差为5.1 m/s, JTWC为5.2 m/s, 相对应CMO为5.4 m/s。但JMA和CMO对登陆转向、东北行的预报较精确 (以24 h预报为例, JMA风速绝对误差分别为3.0 m/s, 3.8 m/s, 相对应CMO为3.3 m/s和3.7 m/s, 而JTWC则为7.7 m/s和6.4 m/s)。

从CMO的情况来看, 其对登陆转向TC (24 h的预报风速绝对误差为3.3 m/s) 和东北行TC (48 h和72 h预报风速绝对误差均为4.5 m/s) 的预报误差较小, 而对回旋TC (24, 48 h和72 h的预报风速绝对误差分别为5.4 m/s, 7.4 m/s和11.5 m/s) 和西转向TC (48 h的预报风速绝对误差为7.4 m/s) 的预报误差较大。

2.5 不同强度变化趋势的误差分析

图 6描述了各预报中心对不同强度变化趋势TC的路径和强度预报误差。对于路径预报, 很明显, JTWC对迅速加强TC的预报能力要强于JMA和CMO, 其24 h路径预报误差为94.3 km, 相对应JMA和CMO的误差分别为147.2 km和135.7 km, 对其他强度变化趋势TC的预报, JTWC在大多数情况下也是最好的。对不同的强度变化趋势TC, JMA的预报误差变化不大。CMO对缓慢加强TC的预报误差较小 (平均误差为130.9 km), 但其对迅速减弱和缓慢减弱TC的预报误差较大, 并且与其他预报中心差距明显, 其平均误差分别为179.7 km和183.8 km, 而其他中心的误差都在150 km左右或更小一些, 总体来看, 各预报中心对减弱TC的预报能力是较差一些的。

图 6. 各预报中心对不同强度变化趋势热带气旋的24 h预报误差比较 (a) 路径预报的平均误差, (b) 强度预报的平均误差

对于强度预报, 强度稳定TC的预报误差是最小的 (各中心风速平均绝对误差分别为3.3 m/s, 3.4 m/s和4.2 m/s), 而迅速加强TC的预报误差 (JMA风速平均绝对误差为13.0 m/s, 相对应CMO为16.4 m/s, JTWC为18.7 m/s) 很明显比其他4种情况的误差 (风速绝对误差范围在3 m/s~8 m/s) 要大得多, 对迅速减弱TC的预报能力也较差 (见图 6)。近几年各预报中心对TC的路径预报都有明显改善, 这主要是由于TC路径在很大程度上依赖于环境场引导流, 而随着数值预报技术的飞速发展, 环境场引导流的预报越来越准确。但目前为止, 人们对TC强度变化的研究, 特别是导致其强度突变的机理方面进展比较缓慢。各预报中心也没有比较理想的预报方法, 目前以统计释用和气候持续法为主, 这些方法对TC强度的突然变化往往无法正确预报, 这也是各中心对强度突变TC的预报水平还比较低的主要原因。

3 结论与讨论

应用1999—2003年CMO, JMA以及JTWC发布的西北太平洋TC综合预报资料进行了路径和强度预报误差分析, 从总误差、逐年误差趋势、不同海区误差、不同路径趋势误差、不同强度变化趋势误差等5个方面进行了讨论, 结果表明:

1) 从5年总的平均误差分析看, JTWC的路径预报误差最小, 而JMA的强度预报较准确。总体来看, 预报风速偏强的几率较大, 预报风速偏弱的几率较小, 但风速预报偏弱时, 预报误差的幅度往往较大。

2) 2000年之后, 各中心预报能力提高明显, 其中CMO路径预报的24 h预报平均误差均在150 km以内, 48 h预报平均误差在250 km以下。

3) 在不同海域, 各预报中心的预报能力不同, 在吕宋岛以西海域, JTWC的路径预报误差最小。在南硫球海域, JMA和JTWC的路径预报误差也相对较小, 两者的24 h预报误差在110 km左右, 48 h预报误差在280 km左右, 而对应的CMO的预报误差分别达到155 km和340 km。在TC的强度预报方面, JMA的方法在各海区都较稳定, 但CMO与JMA的差距并不是很大。

4) 对不同路径趋势TC的预报方面, 除了南海转向TC的路径预报较JMA和CMO稍差一些之外, JTWC的路径预报在大多数情况下都是好于或相当于JMA和CMO。对于强度预报, 相比其他路径TC, 3个预报中心对回旋TC的预报误差都是最大的, 但JMA和CMO对登陆转向、东北行TC的预报较精确。

5) 在不同强度变化趋势TC的预报方面, JTWC对迅速加强TC的路径预报能力要明显强于JMA和CMO, JTWC在大多数情况下也是最好的。总体来看, 各预报中心对减弱TC的路径预报能力较差。对于强度预报, 强度稳定TC的预报误差最小, 而迅速加强TC的预报误差比其他4种情况的误差要大得多。这些结果表明TC强度突变的预报, 包括迅速增强和迅速减弱, 仍是研究和业务预报工作中的难点。

参考文献
[1] 杨金彪, 郑耀文. 中央台和日本数值模式热带气旋预报误差的对比检验. 山东气象, 1994, 14, (4): 20–22.
[2] 费亮, 徐一鸣, 雷小途. 我国热带气旋的业务工作及异常运动研究. 大气科学研究与应用, 1999, (1): 114–125.
[3] 孙秀荣, 余晖, 雷小途, 等. 2001年西北太平洋热带气旋综述. 大气科学研究与应用, 2002, (1): 107–117.
[4] 陈佩燕, 于润玲, 余晖, 等. 2002年西北太平洋热带气旋综述. 大气科学研究与应用, 2003, (1): 101–113.
[5] 杨彩福, 谭杰, 徐海坡. 南海热带气旋路径预报. 海洋预报, 2001, 18, (2): 30–38.
[6] 杨元琴. 热带气旋路径预报的MCE客观综合决策方法研究. 气象, 2003, 29, (5): 3–8.
[7] 雷小途. 西北太平洋热带气旋最佳定位的精度分析. 热带气象学报, 2001, 17, (1): 65–70.
[8] Holland G. Global Guide to Tropical Cyclone Forecasting.WMO/TD-No.560, Geneva:WMO, 1993.
[9] 闫俊岳, 张秀芝, 陈乾金, 等. 热带气旋迅速加强标准的研究. 气象, 1995, 21, (5): 9–13.
[10] 张光智, 徐祥德, 王继志, 等. 采用外场观测试验资料对登陆台风"黄蜂"的风场及湍流特征的观测研究. 应用气象学报, 2004, 15, (增刊): 110–115.
[11] 王瑾, 江吉喜. AMSU资料揭示的不同强度热带气旋热力结构特征. 应用气象学报, 2005, 16, (2): 159–166.
[12] 麻素红, 瞿安祥, 张眙. 台风路径数值预报模式的并行化及路径预报误差分析. 应用气象学报, 2004, 15, (3): 322–328.