目前，国内外和药品分析方法确认有关的指导文献和技术资料很少，有的文献即使有所提及也往往语焉不全^[1-8]，导致在日常工作中，人们对方法确认的理解程度参差不齐，在实际进行方法确认时的做法也各不相同。有的实验室将方法确认和方法验证等同起来，对药典方法进行全面的验证；而有的实验室则除了药典规定的系统适用性实验以外不做其他任何评估。药典方法确认作为实验室分析方法控制的重要组成部分，在近年来国内外药监部门的GMP检查中受到的关注程度越来越高。由于药品生产企业对分析方法确认的重要性认识不足，同时也由于相关规范性文件和指南中关于方法确认具体要做哪些工作的指导不够详细，导致不少企业由于方法确认不充分而影响了GMP检查的通过。本文对国内外有关方法确认的文献进行了比较、研究和讨论，对药典中各种检验的方法确认具体要做哪些工作提出了建议，供国内质量控制相关工作者参考。

1 分析方法确认相关文献资料的比较和研究

对于方法确认的要求最早可以追溯到国际人用药品注册技术协调会（International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use，ICH）2000年发布的Q7A^[9]，而在此之前，包括美国FDA、USP和ICH在内的各种机构和组织发布的法规和指南中都只有方法验证方面的内容^[10-12]。Q7A首次提出了方法确认的概念并将其与方法验证区别开来，强调非药典方法应进行验证，药典方法或其他标准方法应在实际使用条件下进行确认。ICH Q7A发布以后，方法确认逐渐引起了各相关国际组织协会、各国药监部门和各国药典的重视，并分别发布了相关的技术文件对方法确认的要求进行了说明。

2005年3月，USP在药典论坛上发布了USP通则 < 1226 > 药典方法确认的征求意见稿^[1]，首次完整地提出了方法确认这一概念，并对原料药和制剂的方法确认项目及参数分别提出了具体的要求。该征求意见稿发布后引起了广泛的讨论，争议主要集中在两点：一是虽然USP发布编号1000以上通则的初衷是提供建议性的信息，但是FDA在执法中仍然会倾向于强制执行相关要求，因此业界普遍认为过于细节化的要求会导致合规压力增大；二是业界担忧此前长期使用的方法无法达到药典要求的确认标准从而带来合规风险。由于争论较大，USP推迟了通则 < 1226 > 的实施时间，并在2005年的USP年度科学会议上重新进行了讨论，同时USP标准开发部门的专家Horacio Pappa，David Porter和Karen Russo也共同发表文章对相关争议进行了澄清^[13]。2006年7月，USP在药典论坛上发布了经过修订的USP通则 < 1226 > 药典方法确认的征求意见稿第二稿^[14]。与第一稿相比，第二稿删除了对确认项目及参数方面的具体要求，只保留了方法确认过程的一般性描述，对于如何在实际使用条件下确认药典方法以及对哪些项目和参数的进行确认只是给出了以下指导意见：（1）通过系统适用性试验证明实验室的操作能力和检验系统的适用性，（2）判断方法的复杂程度，（3）确定方法操作的关键步骤和影响检验结果的关键方法学参数，（4）根据方法的复杂程度选择最为关键的几个方法学参数进行考察。同时，对于业界普遍担忧的老方法无法达到新要求的问题也特别作出了澄清，即：不应用于已经确立的分析方法。最终，经过修订的第二稿获得认可，被收录在USP 30版第二增补本中，并于2007年12月1日正式生效^[15]（文献^[16]报道USP通则 < 1226 > 最初收载于USP 32版，应为考据错误）。

在USP < 1226 > 引发激烈讨论的同时，欧洲药品质量与卫生保健局（European Directorate for the Quality of Medicines & Healthcare，EDQM）下属的欧洲药品质量控制实验室联盟（European Official Medicines Control Laboratories，OMCLs）也在2005年6月发布了质量保证技术文件“分析方法验证”，对欧洲各国的官方药品质量控制实验室提出了方法确认的要求^[17]。该文件指出：药典各论中描述的分析方法应认为是已经验证的方法，各实验室在使用时不需要再做正式验证，只需要做实际使用条件下的适用性确认，并较为详细地列出了不同检验类型以及方法确认需要进行的内容。

2007年，非盈利组织AOAC（该组织的前身是美国农业部下属的美国分析化学家协会Association of Official Analytical Chemists，AOAC）发布了名为《如何达到ISO 17025对方法确认的要求》的指导原则^[3]。该指导原则把化学检验方法按照检验目的和被测物在样品中的含量高低分为了鉴别、低浓度被测物定量分析、低浓度限度检查、高浓度被测物定量分析、高浓度限度检查、定性分析等6个类别，详细阐述了每个类别需要确认的内容，具有很强的指导意义。值得指出的是，虽然该文件从标题来看是对ISO 17025中方法确认的指导，但是实际上ISO 17025中真正涉及方法学确认的内容只有5.4.2中的2句话（实验室在进行检测或校准之前，应确认能够正确操作这些标准方法。如果标准方法发生了变更，应重新进行确认。”^[20]）。

2011年，为切实做好新修订药品GMP的实施工作，促进我国药品生产企业建立与国际标准接轨的质量管理体系，保证上市药品质量和走向国际市场，国家食品药品监督管理局药品认证管理中心组织国内外专家完成了《药品GMP指南》^[4]，其中也对方法确认进行了简要的解析，并分别对原料药和制剂分析方法确认提出了建议。

随着科学技术的进步和国际贸易的发展，国内外对实验室化学分析方法和检测数据的质量也提出了更高的要求。2017年9月，国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布了《GB/T 27417-2017合格评定化学分析方法确认和验证指南》^[5]，该指南是实验室对化学分析方法进行方法确认和方法验证的指南性文件，把化学检验方法分为定量分析和定性分析两类，并分别详细规定了每个类别需要确认的内容，对于提高实验室化学分析方法和检测的质量，确保化学分析实验室提供数据的有效性、公正性和可靠性具有重要的指导意义。但该指南在确认参数方面选择方面的要求比较严格，对于定性分析方法的确认的要求几乎达到了其他指南中方法验证的要求，可能会大大增加实验室的工作量。需要指出的是，该文件中将validation翻译为确认，而将verification翻译为验证，这是因为国内对分析方法学指导原则的翻译有2个系统，一个是实验室认证认可系统（包括国标），习惯将validation翻译为确认，而将verification翻译为验证；另一个是药品监管和药品检验系统（包括《中华人民共和国药典》、药品生产质量管理规范和中国药检体系的技术文件），习惯将validation翻译为验证，而将verification翻译为确认。方法验证和方法确认相关的术语和文件的源语言都是英文，在翻译过程中由于译者的工作背景不同、专业术语用词的习惯不同，造成翻译用词有所不同是可以理解的，本文为了保持与国内药品监督和检验系统的文件的一致性，采用了该系统的翻译。

2 方法确认的参数选择

目前，国际上主流的药政法规机构对于方法确认的概念基本上达成了共识：首先，方法确认的对象必须是药典方法或者是公认的标准方法；其次，方法确认是对分析方法在实际使用条件下适用性的确认。一般来说，如果没有特别说明不适用测定某个样品，药典中所收载的基本检验方法不要求进行方法确认。这些基本检验方法包括：干燥失重、炽灼残渣、重金属、热分析法、各种湿法化学分析（比如酸值测定）和用简单的仪器进行的检验（如pH测定等）^[6-8]。但是，对于上述基本检验方法之外的其他检验方法具体需要对那些参数进行确认，各国要求则存在较大的差异。本文选取实验室使用较多的鉴别、含量测定和杂质检查3类分析方法，就USP < 1226 > 、OMCLs分析方法验证指导原则、AOAC指导原则、CFDA GMP指南和GB/T 27417-2017关于分析方法确认的要求进行了比较。见表 1。

通过比较发现，除OMCLs以外，其他指南都要求对鉴别项目的专属性进行确认。OMCLs不要求对鉴别方法专属性进行确认，推测可能有两方面的原因：一是由于欧洲药典鉴别项目的目的是“在可接受的保证程度下确认被测物与其标签描述一致（give confirmation，with an acceptable degree of assurance，that the article conforms to the description on the label^[18]），而EDQM在编写药典时也已经充分考虑并最大限度保证了药典鉴别方法的专属性^[19]；二是OMCLs作为EDQM下属的官方实验室体系，本身就承担了欧洲药典方法的开发和验证工作，验证数据对于体系内的实验室都是可获得的，因此可以根据指南对确认项目进行取舍（a certain amount or elements of validation data for this particular analysis is already available：so no or only a few validation characteristics need to be considered^[2]）。此外，不建议机械地按照GB/T 27417-2017的要求执行鉴别确认，这是因为：一方面，GB/T 27417-2017采用了不同的分类体系将分析方法分为定性分析和定量分析，没有对限度检查和鉴别进行区分，对定性分析确认参数的要求实际上同时包含了对限度检查和鉴别的要求；另一方面，分析方法验证通常也只要求考察鉴别的专属性^[22]，并尽可能确保鉴别方法的专属性即可^[19]。见表 2。

通过比较发现，各种法规和指南对于含量方法确认的要求并不完全相同，原料药含量测定一般要求对专属性和精密度进行确认；而制剂一般需要确认专属性、精密度、准确度。其中：GB/T 27417-2017采用的是不同的分类体系，没有对定量分析中的含量测定和杂质检查进行区分，但是也特别指出了定量分析至少应测定正确度和精密度；而USP和OMCLs则进一步要求制剂含量方法确认应测定线性，特别是OMCLs还明确指出线性做三点确认。实际上，含量测定的专属性、线性、范围、准确度和精密度是相互联系的，线性、范围可以通过准确度和精密度获得，通过专属性、精密度、线性也可以推断准确性，实际工作中应该通过评估灵活运用。

通过比较（表 3）发现：对于原料药来说，杂质的定量检查一般需要确认专属性、精密度、定量下限，而杂质的限度检查则通常需要对专属性和检测下限进行确认；对于制剂来说，杂质的定量检查一般需要确认专属性、精密度、定量下限，有些情况下需要根据评估决定是否确认准确度，杂质的限度检查则通常需要对专属性、检测下限进行确认。

为便于参考，将上述3类方法确认的参数要求整合于表 4中。

3 HPLC含量测定方法确认

HPLC是药典中较常采用的一类含量测定法，与其他方法相比，HPLC法的专属性更好，同时还具有稳定性和指示性。本文以欧洲药典盐酸瑞芬太尼含量测定方法（下称本法）为例，简要介绍HPLC含量测定方法的确认。

根据表 4，本法需要确认的参数是专属性和精密度。

a.专属性

根据USP < 1226 > 的建议，药典收录的色谱方法一般可以通过系统适用性试验对专属性进行确认^[7]。因此对于本法来说，只需要系统适用性试验通过（对照溶液瑞芬太尼峰对称因子不超过2.2）即可。

b.精密度

药典含量方法精密度一般只需要对重复性进行确认即可，因此对本法来说，需要确认重复性符合欧洲药典 < 2.2.46 > 色谱分离技术中的要求（连续6针RSD≤0.85%）^[21]。

方法确认在实际执行时，除了确保确认参数符合要求，还需要保证：方法操作人员具备相应的知识、经验和培训，以保证能够成功地操作检验方法；方法确认方案详细描述了需要确认的方法、需要使用的物料、需要评估的参数及通过标准；实验的全过程有完整记录，如果发生偏差，应启动调查并根据需要执行CAPA；全部实验完成后，应将实验结果与确认方案中已文件化的通过标准进行比较，形成方法确认报告，如果有偏差发生，相关的调查和CAPA也应在报告中体现^[6]。

4 结语

方法确认，是对药典检验方法或其他公认标准方法在实际使用条件下用于特定原料药或制剂检验时是否适用于其预定用途的评估，而不是方法验证的简单重复。中国GMP 2010版、欧盟GMP和美国cGMP均对方法确认做出了要求。随着新方法研究的进展，近年来基于生命周期的分析方法管理策略越来越引起人们的重视^[23-28]，与传统分析方法确认相比，基于生命周期的分析方法管理策略除了在首次使用方法前需要进行方法性能确证外，还需要在方法实际使用过程中通过日常监测和变更控制进行持续的方法性能确认，以确保分析方法始终适用于其预定用途。本文在详细考证方法确认概念起源的基础上，比较和分析了国内外相关资料中关于方法确认的具体要求，同时结合实例对方法确认的实施进行了简单介绍，希望广大质量控制人员在实际工作中能进一步结合自身产品的特性和方法学发展的最新趋势，做好方法确认工作。