文章信息
- 庄团达, 黄碧阳, 康娟, 郑冬梅, 温文旭, 林志斌, 李彩霞, 王青萍, 林碧英
- ZHUANG Tuanda, HUANG Biyang, KANG Juan, ZHENG Dongmei, WEN Wenxu, LIN Zhibin, LI Caixia, WANG Qingping, LIN Biying
- 缺素对落葵叶片生理指标及抗逆性的影响
- The effect of nutritional deficiency on several physiological indices and stress resistance of Basella alba L. leaves
- 亚热带农业研究, 2016, 12(4): 242-247
- Subtropical Agriculture Research, 2016, 12(4): 242-247.
- DOI: 10.13321/j.cnki.subtrop.agric.res.2016.04.005
-
文章历史
- 收稿日期: 2016-07-31
落葵(Basella alba L.)又名木耳菜,是落葵科落葵属1年生蔓性植物,叶片肥厚,富有弹性,近似圆形,与木耳的形态相似,耐高温高湿,营养价值高[1]。落葵种植过程中,常因施肥不当而导致植株生长状况不佳,产量和品质下降。
一般情况下,可通过观察症状、分析栽培条件、测定生理指标等方法判断植物的缺素状况[2]。缺素条件下不同植株的表型和生理指标存在较大差异[3-5]。植物叶片中的叶绿素、可溶性蛋白质、游离氨基酸、丙二醛(malondialdehyde, MDA)的含量和过氧化物酶(peroxidase, POD)、过氧化氢酶(catalase, CAT)、超氧化物歧化酶(superoxide dismutase, SOD)的活性及膜透性常作为评价植株产量高低、抗逆性强弱和叶片衰老程度的指标[6]。
目前已有植物缺素培养的报道[7-10],但对落葵缺素培养的研究尚未见报道。本研究采用营养液栽培的方式,分析落葵缺素条件下的表型特征、保护酶系统以及抗逆性特征,以期为落葵栽培时精准施肥提供依据。
1 材料与方法 1.1 材料落葵品种为大叶落葵,其种子购于青县纯丰蔬菜良种繁育场。种子消毒后,于2016年5月20日进行穴盘育苗,5月30日移栽。
1.2 方法 1.2.1 缺素处理试验共设5个处理:完全培养液(CK)、缺N、缺P、缺K、缺Fe。根据通用培养液的配方[11]配置营养液(表 1)。从穴盘中挑选长势整齐的幼苗,用陶罐进行水培,用棉花固定植株。每个处理重复3次,每7 d更换1次营养液,并将营养液pH调至5.8,以防形成沉淀。培养25 d后,进行相关生理指标测定。
| mL | |||||
| 成分 | CK | 缺N | 缺P | 缺K | 缺Fe |
| Ca (NO3)2·4H2O | 0.5 | 0.0 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| KNO3 | 0.5 | 0.0 | 0.5 | 0.0 | 0.5 |
| MgSO4·7H2O | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| NH4H2PO4 | 0.5 | 0.5 | 0.0 | 0.5 | 0.5 |
| CaCl2 | 0.0 | 0.5 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
| EDTA-Fe | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.0 |
| 微量元素 | 0.1 | 0.1 | 0.1 | 0.1 | 0.1 |
| 超纯水 | 97.4 | 97.9 | 97.9 | 97.9 | 97.9 |
| 合计 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
参考文献[12]的方法测定各指标的含量。采用乙醇法测定叶片叶绿素含量;电导仪法测定叶片和根的膜透性;氮蓝四唑法测定SOD活性;愈创木酚法测定POD活性;紫外吸收法测定CAT活性;Folin-酚试剂法测定可溶性蛋白质含量;茚三酮显色法测定游离氨基酸含量;MDA-TBA法测定MDA含量。
1.3 数据分析采用Excel和DPS软件对数据进行处理分析。
2 结果与分析 2.1 缺素培养下落葵的缺绿症状各处理的陶罐盖大小一致,可作为落葵叶面积大小的参照。由图 1可知,不同缺素处理的落葵均出现一定程度的缺绿症状。与CK相比,缺N处理组老叶变黄且有褐斑,新叶缺绿,叶面积较小且叶片稀疏;缺P处理组老叶颜色较浅,与新叶颜色有差异;缺K处理组老叶和新叶的颜色均为暗黄,叶面积较小且稀疏;缺Fe处理组老叶和新叶均表现叶脉间缺绿症状。
|
图 1 缺素培养25 d后落葵的缺绿症状比较 Figure 1 Symptoms of B.alba plants after 25 d nutrition deficiency culture |
叶绿素是叶绿体能够吸收光能的色素,其含量与产量呈显著相关[13]。由表 2可知,缺素处理组的叶绿素含量与CK有显著差异。其中,缺N和缺Fe处理组在叶绿素a、叶绿素b和总叶绿素含量上与CK、缺P及缺K处理组存在极显著差异,但缺P和缺K处理组间差异不显著。与CK相比,缺素处理组的总叶绿素含量均有所降低,降低程度为:缺N>缺Fe>缺K>缺P。
| 处理 | w叶绿素a/(mg·g-1) | w叶绿素b/(mg·g-1) | w总叶绿素/(mg·g-1) | 比CK±/% |
| CK | 0.772±0.016aA | 0.268±0.015aA | 1.040 0±0.031aA | 0.0 |
| 缺N | 0.302±0.015dD | 0.157±0.004cC | 0.459 0±0.019cC | -55.9 |
| 缺P | 0.621±0.010bB | 0.237±0.003bAB | 0.857 0±0.011bB | -17.6 |
| 缺K | 0.603±0.004bB | 0.217±0.009bB | 0.820 7±0.012bB | -21.1 |
| 缺Fe | 0.352±0.004cC | 0.136±0.002cC | 0.488 3±0.006cC | -53.1 |
| 1)同列数值后附不同大小写字母者分别表示差异达0.01、0.05显著水平。 | ||||
由表 3可知,缺素处理组可溶性蛋白质和游离氨基酸含量均明显小于CK,且差异极显著。各处理组可溶性蛋白质含量为:CK>缺P>缺K>缺N>缺Fe,其中缺P和缺K处理组间差异不显著;各处理组游离氨基酸含量为:CK>缺Fe>缺K>缺P>缺N,其中缺P和缺N处理组间差异不显著。
| mg·g-1 | ||
| 处理 | w可溶性蛋白质 | w游离氨基酸 |
| CK | 6.343±0.124aA | 189.305±8.825aA |
| 缺N | 5.023±0.064cC | 47.501±14.518dC |
| 缺P | 5.873±0.027bB | 52.393±3.207cdC |
| 缺K | 5.660±0.076bB | 77.581±5.652cC |
| 缺Fe | 4.537±0.033dD | 139.798±1.096bB |
| 1)同列数值后附不同大小写字母者分别表示差异达0.01、0.05显著水平。 | ||
在缺素逆境胁迫下,植物的抗逆性与膜透性有显著相关性[14]。膜透性的变化反映植株逆境条件下受伤害的程度。由表 4可知,缺素处理组的相对透性平均值与CK相比均有所提高,且缺N、缺P、缺K处理组与CK差异均达显著水平。缺N、缺P和缺K处理组植株的根和叶片的伤害率与CK相比均有极显著差异,其中缺K处理组伤害率最大,且缺P和缺K处理组间存在极显著差异,说明相比其他缺素处理,缺K处理对落葵的叶片和根的伤害最大。
| % | |||||
| 处理 | 根 | 叶 | |||
| 相对透性平均值 | 伤害率 | 相对透性平均值 | 伤害率 | ||
| CK | 11.835cC | 0.000dC | 27.991cC | 0.000cC | |
| 缺N | 16.358bB | 5.168bB | 31.616bAB | 5.023bB | |
| 缺P | 17.610bB | 6.59bB | 31.638bAB | 5.053bB | |
| 缺K | 21.471aA | 10.965aA | 33.937aA | 8.246aA | |
| 缺Fe | 13.663bcBC | 1.899cdBC | 29.106cBC | 1.536cC | |
| 1)同列数值后附不同大小写字母者分别表示差异达0.01、0.05显著水平。 | |||||
POD、CAT和SOD是植物保护酶系统的重要组成部分,逆境胁迫能引起保护酶系统的应答。由表 5可知,缺素处理组的3种保护酶活性与CK相比均明显降低,且差异极显著,其中缺Fe处理组3种酶活性均最小;各处理组POD活性为:缺K>缺P>缺N>缺Fe,其中缺N和缺P处理组间差异不显著,缺Fe处理组对POD影响最大;缺N、缺P和缺K处理组间SOD活性差异不显著;缺N处理组与缺P、缺K处理组间CAT活性差异不显著。综上所述,缺Fe处理对保护酶系统的伤害最大,缺N、缺P、缺K处理次之。
| 处理 | POD活性/(U·g-1·min-1) | SOD活性/(U·g-1) | CAT活性/(U·g-1·min-1) |
| CK | 75.379±0.804aA | 64.764±0.888aA | 35.734±0.414aA |
| 缺N | 54.127±0.868cC | 49.941±0.966bB | 30.094±0.249cC |
| 缺P | 55.872±0.228cC | 50.712±1.374bB | 31.712±0.177bcBC |
| 缺K | 70.759±0.370bB | 50.394±0.937bB | 32.819±0.479bB |
| 缺Fe | 46.292±0.483dD | 41.424±1.743cC | 17.551±0.978dD |
| 1)数值后附不同大小写字母者分别表示差异达0.01、0.05显著水平。 | |||
MDA是植株细胞膜脂过氧化作用的产物之一,其含量常作为植物对逆境条件反应强弱的指标。由图 2可知,各处理组MDA含量为:缺K>缺N>缺Fe>缺P>CK。缺素处理组MDA含量与CK相比明显增加,且差异极显著,说明缺素加快了落葵的衰老速度。其中,缺N和缺K处理组间差异不显著;缺P和缺Fe处理组间差异不显著。
|
图 2 缺素培养对落葵叶片MDA含量的影响 Figure 2 The effect of nutrition deficiency on MDA contents of B.alba leaves |
植物必须通过根系汲取所需矿质元素才能正常生长。本研究表明,缺素处理下,落葵均出现不同程度的缺绿症状。缺N处理组落葵上部分叶片浅绿,下半部分叶片呈黄色或黄褐色且出现褐色坏死斑,茎纤细,该症状可能是因为缺N导致遗传信息表达和翻译无法正常进行,植物代谢受阻,不能正常生长。缺P处理组上半部分叶片暗绿,下半部分叶片变浅或发黄且出现褐色坏死斑,茎细长,这可能是因为P是植物细胞内重要化合物的必需组分,包括呼吸作用和光合作用中的糖-磷中间体及组成植物膜的磷脂[15]。缺K处理组叶面小且萎黄,这可能是因为K+对调节植物细胞渗透势有重要作用,并且能激活许多参与呼吸作用和光合作用的酶。缺Fe处理组叶脉间缺绿,最先表现在嫩叶上,这可能是因为Fe不易从老叶中转移出来,新叶和老叶的对比验证说明N、P、K元素容易迁移,而Fe元素不容易迁移。本研究的缺素症状与韩配配等[16]的研究结果基本一致。
3.2 缺素培养的落葵叶片叶绿素含量分析本研究表明,缺N、缺Fe处理组叶绿素含量较低,表现出明显的缺绿症状,与安华明等[17]的研究结果一致。这可能由于N元素是叶绿素主要组成元素之一,Fe元素参与叶绿素-蛋白质复合物的合成,因此缺N和缺Fe导致叶绿素合成代谢受阻。铁硫蛋白作为光合作用电子传递链的组成部分,在缺Fe的情况下,电子传递链受阻,导致净光合作用减弱[18]。
3.3 缺素培养的落葵叶片可溶性蛋白质及游离氨基酸含量分析内质网是细胞内蛋白质和脂质合成的主要场所,是细胞重要的膜结构[19]。生物膜组成离不开P元素,而N元素是氨基酸组成的必需元素。本研究表明,缺P、缺N处理组可溶性蛋白质及游离氨基酸含量均显著减少,这与王寅等[20]的研究结果基本一致。缺Fe处理组的可溶性蛋白质含量最低,但游离氨基酸含量却是其他缺素组的2~3倍,说明缺Fe导致游离氨基酸大量堆积,蛋白质合成受阻,这与帅晓艳等[21]的研究结果一致。
3.4 缺素培养的落葵叶片和根的膜透性分析本研究表明,缺K处理对落葵叶片和根的膜透性影响最大,可能是由于K+是维持跨膜电位稳定的重要离子[22],缺K会使生物膜两侧电化学梯度稳定性受影响,使得膜内外物质运输紊乱,导致膜透性受到极大影响,间接影响生物膜参与的代谢活动[23]。由于生物膜两侧环境失衡,膜对膜内物质的保护能力减弱,膜脂氧化产物增加,产生大量活性自由基[24],自由基的大量积累,会加速细胞衰老与死亡[25]。
3.5 缺素培养的落葵叶片保护酶活性分析活性自由基会激起植物保护酶系统的应答,植物通过增加保护酶活性来适应一定程度的胁迫[26]。本研究表明,缺N、缺P、缺K处理组保护酶活性均降低,可能是因为活性酶的主要成分是蛋白质,而蛋白质的合成需要DNA转录翻译,缺N和缺P会造成酶合成途径受阻,导致保护酶活性降低;蛋白质在核糖体上进行合成,大量的核糖体附着在内质网膜上,缺K使得膜系统受到破坏,间接影响蛋白质合成,导致保护酶活性减弱。其中,缺Fe处理对保护酶系统伤害最大,可能是因为铁硫蛋白参与提供机体自由能的柠檬酸循环[27],缺铁处理导致ATP合成受阻,影响细胞的蛋白质合成,造成保护酶活性大幅降低。这与苏中军等[4]的研究结果基本一致。因此,缺素培养下落葵的保护酶活性明显降低,导致抗逆境能力减弱。
3.6 缺素培养的落葵叶片MDA含量分析MDA的产生会加剧细胞膜的损伤[28-29]。本研究表明,缺K处理组的MDA含量最高,说明细胞膜的受伤害程度最大,落葵的抗逆境最弱。
综上所述,缺素条件使落葵光合产物减少,加速植物的衰老,导致保护酶合成受阻,抗逆境系统受到破坏,抗逆境能力减弱。因此,在N肥和P肥充足的情况下,要合理地追施K肥和补充Fe2+的供给。
| [1] | 梁孝莉. 木耳菜的营养价值与栽培技术[J]. 中国林副特产, 2010(4): 62–63. |
| [2] | 曾秀成, 王文明, 罗敏娜, 等. 缺素培养对大豆营养生长和根系形态的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2010, 16(4): 1032–1036. |
| [3] | 贾晓红, 周再知, 马华明, 等. 缺素对土沉香幼苗根系生长和叶绿素荧光参数的影响[J]. 热带作物学报, 2015, 36(4): 660–664. |
| [4] | 苏中军, 于龙凤, 安福全. 不同缺素培养对玉米叶片脂质过氧化及保护酶活性的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2009(2): 62–64. |
| [5] | 庄倩倩, 陈少鹏, 施占涛. 缺素处理对两种鸢尾叶绿素和蛋白质含量的影响[J]. 北方园艺, 2016(2): 78–81. |
| [6] | 李茂富, 李绍鹏, 赵维峰. 壳聚糖提高香蕉幼苗抗冷性的效应[J]. 植物生理学通讯, 2005, 41(4): 464–466. |
| [7] | 柴仲平, 王雪梅, 盛建东, 等. 不同缺素处理对库尔勒香梨果实品质的影响[J]. 中国农学通报, 2013, 29(28): 179–182. |
| [8] | 李宪明, 罗昀, 赵天成. 缺素对压砂西瓜产量、品质及叶绿素含量的影响[J]. 现代农业科技, 2012(24): 80–81, 84. |
| [9] | 杨进, 靳杏子. 切花月季营养元素缺素或过剩现象及其生理意义[J]. 北方园艺, 2014(2): 191–195. |
| [10] | 张丽霞, 彭建明, 马洁. 植物营养缺素研究进展[J]. 中国农学通报, 2010, 26(8): 157–163. |
| [11] | 郭世荣. 无土栽培[M]. 北京: 中国农业出版社, 2005 : 422 -423. |
| [12] | 王学奎. 植物生理生化实验原理和技术[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006 : 134 -293. |
| [13] | 颉建明.低温弱光下辣椒生理生化变化规律及品种耐性鉴定研究[D].兰州:甘肃农业大学, 2008. |
| [14] | 吴娟, 杨盼盼, 张欣, 等. 喷施多效唑和肥料对板栗叶片膜透性和保护酶活性的影响[J]. 安庆师范学院学报(自然科学版), 2016, 22(2): 103–105. |
| [15] | TAIZ L, ZEIGER E.植物生理学[M].宋纯鹏, 王学路, 周云, 等, 译.5版.北京:科学出版社, 2015:92-93. |
| [16] | 韩配配, 秦璐, 李银水, 等. 不同营养元素缺乏对甘蓝型油菜苗期生长和根系形态的影响[J]. 中国油料作物学报, 2016, 38(1): 88–97. |
| [17] | 安华明, 樊卫国. 缺铁胁迫对川梨的生理影响[J]. 中国农业科学, 2003, 36(8): 935–940. |
| [18] | 郝虎林.富铁水稻铁营养生理特性的研究[D].杭州:浙江大学, 2007. |
| [19] | 翟中和, 王喜忠, 丁明孝. 细胞生物学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2011 : 117 -119. |
| [20] | 王寅, 汪洋, 鲁剑巍, 等. 直播和移栽冬油菜生长和产量形成对氮磷钾肥的响应差异[J]. 植物营养与肥料学报, 2016, 22(1): 132–142. |
| [21] | 帅晓艳, 陈尚钘, 范国荣, 等. 不同浓度铁素营养液对苦荞芽菜品质的影响[J]. 安徽农业科学, 2008, 36(17): 7190–7191, 7377. |
| [22] | 李合生. 现代植物生理学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2012 : 67 . |
| [23] | DEMIDCHIK V, STRALTSOVA D, MEDVEDEV S S, et al. Stress-induced electrolyte leakage:the role of K+-permeable channels and involvement in programmed cell death and metabolic adjustment[J]. Journal of Experimental Botany, 2014, 65(5): 1259–1270. 10.1093/jxb/eru004 |
| [24] | 刘华山, 孟凡庭, 杨青华, 等. 土壤渍涝对芝麻根系生长及抗氧化物酶活性的影响[J]. 植物生理学通讯, 2005, 41(1): 45–47. |
| [25] | 黄丹. 细胞衰老的研究进展(综述)[J]. 暨南大学学报(自然科学与医学版), 2001, 22(6): 36–39. |
| [26] | 周丹丹, 李存华, 杨庆山, 等. 盐胁迫对朴树叶片渗透调节物质及保护酶系统的影响[J]. 山东林业科技, 2016, 46(2): 1–5, 74. |
| [27] | 王镜岩, 朱圣庚, 徐长法. 生物化学教程[M]. 北京: 高等教育出版社, 2008 : 343 -344. |
| [28] | 徐洪文, 宋凤斌, 童淑媛, 等. 两种基因型玉米苞叶的衰老生理特性[J]. 植物资源与环境学报, 2008, 17(3): 28–32. |
| [29] | SANEOKA H, MOGHAIEB R E A, PREMACHANDRA G S, et al. Nitrogen nutrition and water stress effects on cell membrane stability and leaf water relations in Agrostis palustris Huds[J]. Environmental and Experimental Botany, 2004, 52(2): 131–138. 10.1016/j.envexpbot.2004.01.011 |
2016,Vol. 12

