文章信息
- 张蕾, 薛永飞, 冀叶, 任中海
- Zhang Lei, Xue Yongfei, Ji Ye, Ren Zhonghai
- 胃癌血清肿瘤标志物和HER2表达的临床意义
- Clinical analysis of serum tumor markers and HER2 expression in gastric cancer
- 实用肿瘤杂志, 2019, 34(1): 61-65
- Journal of Practical Oncology, 2019, 34(1): 61-65
-
作者简介
- 张蕾(1978-), 女, 河南南阳人, 主治医师, 从事肿瘤内科学临床研究.
-
文章历史
- 收稿日期:2017-09-15
胃癌为临床较为常见肿瘤,腺癌为胃部最常见肿瘤,占90%以上[1]。肿瘤标志物可鉴别正常组织和肿瘤组织,还可经过对体液或者血液内标志物浓度的检测来判别是否存在肿瘤[2-3]。免疫组织化学治疗的检测也可帮助提升对胃癌的前期诊疗和预后评估。本文通过探讨血清肿瘤标志物及免疫组织化学指标在不同胃癌病理特征中的差异,为临床工作提供一些借鉴。
1 资料与方法 1.1 一般资料回顾性分析2013年5月至2016年5月在南阳市中心医院经手术切除且病理确诊的胃腺癌患者90例,其中男性62例,女性27例;年龄50~63岁,(62.5±10.7)岁,中位年龄57岁;发病部位胃底6例,胃窦42例,贲门13例,胃体18例,幽门11例;病理分型高分化5例,中分化37例,低分化48例;临床分期Ⅰ期15例,Ⅱ期22例,Ⅲ期49例,Ⅳ期4例;病理类型隆起型7例,溃疡型64例,浸润型19例;侵犯部位黏膜层8例,肌层40例,浆膜层42例。临床分期标准依据2010年国际抗癌联盟(Union for International Cancer Control,UICC)胃癌TNM分期标准[4],患者组织分型、病理类型和侵犯部位等由病理科医师对术后大体标本进行评估判断。
1.2 检测方法采用酶联免疫吸附测定法(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)检测血清糖链抗原724(carbohydrate antigen 724,CA724)、癌胚抗原(carcinoembryonic antigen, CEA)、CA199和CA125。标准品稀释后加入至酶标板标准品孔内,样品加入样品孔内,每孔100 μL,胶纸将反应孔封住,37℃下孵育2 h,洗板5次,加入100 μL生物素化抗体工作液,37℃下孵育1 h,洗板5次,加入100 μL酶结合物工作液,37℃下避光孵育30 min,洗板5次,每孔加入100 μL显色液,37℃下避光孵育20 min,最后加入终止液,混匀后检测450 nm处吸光度(absorbance, A)值,绘制标准曲线查看样品浓度。上升判别标准[5]:CA199>36 U/mL,CA724>6.8 U/mL,CA125>36 U/mL,CEA>6 ng/mL。
荧光原位杂交(fluorescence in situ hybridization, FISH)检测下应用鼠抗人的HER2单克隆的抗体(美国OriGene公司)观察细胞膜有无棕黄色的颗粒样沉淀,判别HER2阳性表达情况:<10%的细胞有细胞膜着色或无着色为0,>10%细胞膜轻微着色为+,>10%细胞膜有弱着色为++,>10%细胞膜有中到强度着色为+++;++与+++为过量表达,0与+为低表达。
1.3 统计学分析采用SPSS 19.0软件进行数据分析。计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,组间比较采用方差分析及t检验。计数资料采用频数(百分比)表示,组间比较采用Fisher精确检验或χ2检验。以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果 2.1 患者不同临床分期内血清肿瘤标志物水平Ⅳ期患者血清CEA和CA125水平较其他临床分期高,差异均具有统计学意义(均P<0.05,表 1)。
临床分期 | CA724(U/mL) | CEA(ng/mL) | CA199(U/mL) | CA125(U/mL) |
Ⅰ期 | 2.81±3.17 | 5.59±9.27* | 11.02±7.63 | 10.16±11.58* |
Ⅱ期 | 6.09±13.41 | 5.73±9.64* | 27.10±34.28 | 10.35±9.76* |
Ⅲ期 | 16.42±85.29 | 8.46±30.27* | 33.25±55.61 | 11.74±9.83* |
Ⅳ期 | 47.29±70.51 | 44.02±80.63 | 36.80±28.15 | 22.35±11.60 |
F值 | 6.027 | 8.159 | 4.036 | 5.337 |
P值 | 0.609 | 0.013 | 0.725 | 0.031 |
注 CA724:糖链抗原724(carbohydrate antigen 724);CEA:癌胚抗原(carcinoembryonic antigen);*与Ⅳ期比较,P<0.05. |
胃腺癌患者血清CA125水平在淋巴结转移方面比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。血清CEA水平在肿瘤大小和淋巴结转移方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05,表 2)。胃腺癌患血清CA199水平在肿瘤大小和浸润深度方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05),血清CA724水平在肿瘤大小、浸润深度和淋巴结转移方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05,表 3)。
临床病理特征 | CA125水平 | CEA水平 | |||||||
正常 | 上升 | χ2值 | P值 | 正常 | 上升 | χ2值 | P值 | ||
年龄 | 5.037 | 0.088 | 8.105 | 0.105 | |||||
>60岁 | 49 | 3 | 38 | 14 | |||||
≤60岁 | 34 | 4 | 30 | 8 | |||||
性别 | 2.026 | 0.366 | 2.161 | 0.457 | |||||
男 | 58 | 4 | 41 | 21 | |||||
女 | 25 | 2 | 24 | 3 | |||||
病理类型 | 1.204 | 0.522 | 2.027 | 0.416 | |||||
隆起型 | 6 | 1 | 5 | 2 | |||||
溃疡型 | 60 | 4 | 50 | 14 | |||||
浸润型 | 17 | 2 | 17 | 2 | |||||
淋巴结转移 | 3.622 | 0.035 | 4.881 | 0.013 | |||||
否 | 31 | 6 | 29 | 8 | |||||
是 | 30 | 23 | 27 | 26 | |||||
肿瘤大小 | 1.493 | 0.720 | 4.293 | 0.011 | |||||
>5 cm | 43 | 3 | 29 | 17 | |||||
≤5 cm | 42 | 2 | 38 | 6 | |||||
浸润深度 | 5.920 | 0.093 | 5.102 | 0.633 | |||||
T1 | 8 | 0 | 7 | 1 | |||||
T2 | 14 | 1 | 12 | 3 | |||||
T3 | 4 | 0 | 3 | 1 | |||||
T4 | 59 | 4 | 47 | 16 | |||||
注 CA125:糖链抗原125(carbohydrate antigen 125);CEA:癌胚抗原(carcinoembryonic antigen). |
临床病理特征 | CA199水平 | CA724水平 | |||||||
正常 | 上升 | χ2值 | P值 | 正常 | 上升 | χ2值 | P值 | ||
年龄 | 0.228 | 0.541 | 1.057 | 0.411 | |||||
>60岁 | 39 | 13 | 41 | 11 | |||||
≤60岁 | 33 | 5 | 29 | 9 | |||||
性别 | 0.316 | 0.429 | 1.413 | 0.525 | |||||
男 | 50 | 12 | 47 | 15 | |||||
女 | 24 | 3 | 23 | 4 | |||||
病理类型 | 1.034 | 0.493 | 0.692 | 0.619 | |||||
隆起型 | 6 | 1 | 6 | 1 | |||||
溃疡型 | 50 | 14 | 51 | 13 | |||||
浸润型 | 17 | 2 | 16 | 3 | |||||
淋巴结转移 | 0.487 | 0.261 | 5.329 | 0.026 | |||||
否 | 33 | 4 | 33 | 4 | |||||
是 | 40 | 13 | 36 | 17 | |||||
肿瘤大小 | 4.342 | 0.016 | 4.115 | 0.033 | |||||
>5 cm | 27 | 19 | 31 | 15 | |||||
≤5 cm | 40 | 4 | 41 | 3 | |||||
浸润深度 | 8.661 | 0.004 | 6.167 | 0.018 | |||||
T1 | 7 | 1 | 7 | 1 | |||||
T2 | 14 | 1 | 14 | 1 | |||||
T3 | 4 | 0 | 4 | 0 | |||||
T4 | 44 | 19 | 46 | 17 | |||||
注 CA199:糖链抗原199(carbohydrate antigen 199). |
胃腺癌患者HER2表达情况在肿瘤大小和临床分期方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05,表 4)。
临床病理特征 | HER2 | χ2值 | P值 | ||
- | ++ | +++ | |||
年龄 | 1.159 | 0.719 | |||
>60岁 | 31 | 13 | 8 | ||
≤60岁 | 21 | 8 | 9 | ||
性别 | 1.004 | 0.534 | |||
男 | 39 | 12 | 11 | ||
女 | 14 | 7 | 6 | ||
病理类型 | 0.617 | 0.817 | |||
隆起型 | 3 | 2 | 2 | ||
溃疡型 | 32 | 17 | 15 | ||
浸润型 | 13 | 4 | 2 | ||
淋巴结转移 | 1.140 | 0.628 | |||
否 | 29 | 5 | 3 | ||
是 | 21 | 16 | 16 | ||
肿瘤大小 | 4.216 | 0.014 | |||
>5 cm | 24 | 14 | 8 | ||
≤5 cm | 20 | 11 | 13 | ||
浸润深度 | 1.465 | 0.612 | |||
T1 | 4 | 2 | 2 | ||
T2 | 8 | 3 | 4 | ||
T3 | 3 | 1 | 0 | ||
T4 | 31 | 18 | 14 | ||
临床分期 | 5.055 | 0.036 | |||
Ⅰ期 | 8 | 4 | 3 | ||
Ⅱ期 | 14 | 5 | 3 | ||
Ⅲ期 | 26 | 11 | 12 | ||
Ⅳ期 | 1 | 0 | 3 |
临床上可诊断胃癌的免疫组织化学指标与肿瘤标志物有十几种,但特异度强、敏感度高的诊断指标仍然缺少,无法完成对患者前期诊断,但这些非特异性标志物对患者病情评估和病变范围等诊断还有一定价值[6]。
CA199一般用来对胰腺癌进行诊断,在其他类型的消化系统肿瘤中诊断价值不高[7]。王洋等[8]研究显示,胃癌患者血清内CEA与CA199水平上升。CEA为富含多糖蛋白质,胃肠道肿瘤患者体内其血清CEA含量都会发生一定程度上升[9-10]。本研究显示,Ⅳ期胃腺癌患者血清CEA水平较高,和既往相关研究一致[11];而血清CA199水平在患者不同临床分期中比较,差异无统计学意义(P>0.05),说明CA199对胃癌患者诊断特异度较低。恶性肿瘤患者机体内癌细胞发生侵袭性病变或者出现转移与侵袭是其死亡主要因素,胃癌患者肿瘤细胞是否出现转移是影响5年生存率的主要因素,所以术前检查提示患者是否出现转移显得非常重要[12-13]。本研究显示,血清CEA水平在患者肿瘤大小和淋巴结转移方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05),说明CEA含量对预测患者淋巴结是否转移有一定价值,其机制可能为CEA与细胞间排列与连接有联系,CEA会造成细胞出现排列紊乱,极性消失,导致肿瘤细胞位置出现变化,如果肿瘤细胞出现掉落则会引起浸润转移发生。Marrelli等[14]利用CEA表达情况对胃癌肝转移患者进行诊断显示,CEA的阳性表达和胃癌肝转移相关。患者机体内CEA可能会参与血液循环所介导的肝转移[15]。经过体外诊断检测生物标志物,可判别发病风险,并进行早期诊断,依据个体特征,可实施不同治疗方案及检测方法[16]。在配体缺失状况下,HER2蛋白能够对下游通路进行激活,与肿瘤细胞新生血管、转移、侵袭和凋亡等的发生有密切联系[17]。本研究显示,胃腺癌患者HER2表达情况在肿瘤大小和临床分期方面比较,差异均具有统计学意义(均P<0.05)。
综上所述,血清肿瘤标志物与胃癌患者淋巴结是否转移、胃壁浸润深度及肿瘤大小相关,HER2表达和胃癌患者临床分期及肿瘤大小相关,可考虑作为辅助诊断指标。
[1] |
韩光锋. 晚期胃癌的内科治疗现状和进展[J]. 实用肿瘤杂志, 2017, 32(6): 569-574. |
[2] |
李增鹏, 仲召阳. 血清肿瘤标志物检测免疫分析方法研究进展[J]. 现代预防医学, 2013, 40(1): 105-107. |
[3] |
薛卫成, 樊祥山, 孟刚. 胃癌相关标志物免疫组织化学指标选择专家共识(2014)[J]. 临床与实验病理学杂志, 2014, 16(9): 951-953. |
[4] |
陕飞, 李子禹, 张连海, 等. 国际抗癌联盟及美国肿瘤联合会胃癌TNM分期系统(第8版)简介及解读[J]. 中国实用外科杂志, 2017, 37(1): 15-17. |
[5] |
陈文斌, 潘详林. 诊断学[M]. 6版. 北京: 人民卫生出版社, 2004: 457-459.
|
[6] |
赵维川.多指标联合检测在小鼠细胞肺癌诊断中的应用价值研究[D].石家庄: 河北医科大学临床医学院, 2015. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10089-1015327991.htm
|
[7] |
Koprowski H, Herlyn M, Steplewski Z, et al. Specific antigen in serum of patients with colon carcinoma[J]. Science, 1981, 212(4490): 53-55. DOI:10.1126/science.6163212 |
[8] |
王洋, 王欢, 莫佳美, 等. 血清肿瘤标志物在胃癌诊断中的价值[J]. 现代肿瘤医学, 2014, 22(4): 883-885. DOI:10.3969/j.issn.1672-4992.2014.04.46 |
[9] |
程鹏. 胃癌诊断中肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA125的水平变化及临床意义[J]. 中国老年学, 2014, 16(20): 5679-5681. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2014.20.023 |
[10] |
杨丽娜.蛋白质芯片技术在胃癌血清标志物及三氧化二砷作用靶点发现研究中的应用[D].上海: 上海交通大学医学院, 2015. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10248-1016787625.htm
|
[11] |
艾特热白·吾甫尔.CDH17、CA24-2、CA72-4与CEA联合检测对胃癌诊断价值的研究[D].石河子: 石河子大学医学院, 2016. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-WCBX201611008.htm
|
[12] |
屠江锋, 潘文胜, 陈小君, 等. 胃癌早期筛查的研究进展[J]. 实用肿瘤杂志, 2016, 31(6): 560-564. |
[13] |
赵红峥, 魏媛媛, 王丽英, 等. 血清肿瘤标志物在小细胞肺癌诊断中的应用价值[J]. 中国卫生检验杂志, 2016, 17(24): 3508-3511. |
[14] |
Marrelli D, Pinto E, Stefano AD, et al. Clinical utility of CEA, CA 19-9, and CA 72-4 in the follow-up of patients with resectable gastric cancer[J]. Am J Surg, 2001, 181(1): 16-19. DOI:10.1016/S0002-9610(00)00549-3 |
[15] |
Marrelli D, Pinto E, Stefano AD, et al. Preoperative positivity of serum tumor markers is a strong predictor of hematogenous recurrence of gastric cancer[J]. J Surg Oncol, 2001, 78(4): 253-256. DOI:10.1002/(ISSN)1096-9098 |
[16] |
Tas F, Bilgin E, Karabulut S, et al. Levels of serum fibronectin as a biomarker in gastric cancer patients:Correlation with clinical diagnosis and outcome[J]. Mol Clin Oncol, 2016, 4(4): 655-658. DOI:10.3892/mco.2016.759 |
[17] |
Artufel MV, Valero AC, Llad RR, et al. Molecular protocol for HER2/neu analysis in breast carcinoma[J]. Clin Transl Oncol, 2005, 7(11): 504-511. DOI:10.1007/BF02717004 |