崩岗治理碳汇作用与碳汇能力评估

引用本文

成辉, 钟小剑, 李智广, 吴娟, 卢顺发. 崩岗治理碳汇作用与碳汇能力评估[J]. 中国水土保持科学, 2024, 22(2): 146-153. DOI: 10.16843/j.sswc.2023109.

CHENG Hui, ZHONG Xiaojian, LI Zhiguang, WU Juan, LU Shunfa. Assessment on the role and capacity of carbon sink in managed Benggang[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2024, 22(2): 146-153. DOI: 10.16843/j.sswc.2023109.

项目名称

水利部重大科技项目“南方红壤区典型侵蚀退化地不同治理措施碳汇效应与计量技术研究与示范”(SKS-2022083)；福建省水利科技项目“南方红壤侵蚀区水土保持项目碳汇核算研究”(MSK202311)

第一作者简介

成辉(1998—)，男，博士研究生。主要研究方向：水土保持碳汇。E-mail：hcheng16@163.com

通信作者简介

李智广(1966—)，男，博士，正高级工程师(二级)。主要研究方向：水土保持监管、监测、信息化、项目建设管理和科技。E-mail：lizhiguang@mwr.gov.cn

文章历史

收稿日期：2023-07-24
修回日期：2024-03-05

Contents Abstract Full text Figures/Tables PDF

崩岗治理碳汇作用与碳汇能力评估

成辉 ^1,2,3,4, 钟小剑 ^4,5, 李智广 ⁴, 吴娟 ⁶, 卢顺发 ⁶

1. 中国科学院教育部水土保持与生态环境研究中心，712100，陕西杨凌;
2. 中国科学院水利部水土保持研究所，712100，陕西杨凌;
3. 中国科学院大学，100049，北京;
4. 水利部水土保持监测中心，100053，北京;
5. 福建师范大学地理研究所，350117，福州;
6. 福建省水土保持试验站，350003，福州

收稿日期：2023-07-24; 修回日期：2024-03-05

项目名称：水利部重大科技项目“南方红壤区典型侵蚀退化地不同治理措施碳汇效应与计量技术研究与示范”(SKS-2022083)；福建省水利科技项目“南方红壤侵蚀区水土保持项目碳汇核算研究”(MSK202311)

第一作者简介：成辉(1998—)，男，博士研究生。主要研究方向：水土保持碳汇。E-mail：hcheng16@163.com

通信作者简介：李智广(1966—)，男，博士，正高级工程师(二级)。主要研究方向：水土保持监管、监测、信息化、项目建设管理和科技。E-mail：lizhiguang@mwr.gov.cn

摘要：为了评估崩岗治理的碳汇能力，在福建省安溪县选择未治理崩岗(UB)为对照，综合治理模式崩岗(MB)和整地造林模式崩岗(AB)为研究对象，分层采集0~10、10~20和20~40 cm土壤样品，使用碳氮分析仪测定土壤有机碳，环刀法测定土壤密度；通过样方法和全面清查法调查树种、胸径、树高，利用生物量方程和收获法测定生物量。结果表明：1)崩岗治理产生明显的保土保碳、减蚀减排和增绿增汇的作用；2)AB的增汇作用以植被碳库提升为主，MB以土壤碳库提升为主；3)AB的碳汇能力高于MB，2种模式的造林及其管护方式是引起碳汇增量差异的主要原因；4)崩岗治理10a左右，拦蓄沙土中的土壤碳密度低于南方红壤区退化土地植被修复后的土壤碳密度，具有较大的提升空间。崩岗治理是防治南方红壤丘陵区水土流失的有效措施，具有明显的保碳减排增汇等作用，研究结果可为今后崩岗治理的模式选择与其碳汇能力评估提供科学支撑。

关键词：崩岗治理水土保持碳汇碳中和监测评价

Assessment on the role and capacity of carbon sink in managed Benggang

CHENG Hui ^1,2,3,4, ZHONG Xiaojian ^4,5, LI Zhiguang ⁴, WU Juan ⁶, LU Shunfa ⁶

1. The Research Center of Soil and Water Conservation and Ecological Environment, Chinese Academy of Sciences and Ministry of Education, 712100, Yangling, Shaanxi, China;
2. Institute of Soil and Water Conservation, Chinese Academy of Sciences and Ministry of Water Resources, 712100, Yangling, Shaanxi, China;
3. University of Chinese Academy of Sciences, 100049, Beijing, China;
4. The Center of Soil and Water Conservation Monitoring, Ministry of Water Resources, 100053, Beijing, China;
5. Institute of Geography, Fujian Normal University, 350117, Fuzhou, China;
6. Soil and Water Conservation Experimental Station of Fujian Province, 350003, Fuzhou, China

Abstract: [Background] Benggang management is an important soil and water conservation measure in the southern red soil region, it plays a crucial role in maintaining ecosystem stability and improving the environment. However, research on the impact of Benggang management on carbon sink is still relatively limited. Thus, the objective of this study is to assess the carbon sink capability of Benggang management in terms of protecting soil and carbon, mitigating erosion and carbon emission, and promoting vegetation and carbon sequestration, as well as the differences in carbon sink capacity among different management models. [Methods] We selected one un-managed Benggang (UB), one Benggang with a comprehensively managed (MB) and three Benggangs with a land cultivation and afforestation Bengang managed (AB) as the research objects in Anxi county, Fujian province. Soil samples were collected at intervals of 0-10, 10-20 and 20-40 cm from different depths in all selected Benggangs. SOC (soil organic carbon) was determined using a carbon-nitrogen analyzer. Soil bulk density was measured using the ring knife method. Data on tree species, diameter at breast height, and tree height were obtained through field surveys and sampling methods. The tree biomass was quantified using biomass equations and harvesting methods. [Results] 1) Benggang management effectively protect soil and carbon, mitigate erosion and carbon emission, and promote vegetation and carbon sequestration. The carbon conservation, carbon emission reduction, and carbon sequestration capacity of MB are 32.00 t/hm², 23.47 t/hm² CO₂ and 35.86 t/hm² CO₂, respectively. Those of AB are 3.97-9.42 t/hm² C, 2.91-6.91 t/hm² CO₂ and 73.77-727.98 t/hm² CO₂, respectively. Based on this calculation, the managed Benggangs may increase carbon sequestration by 399.73×10⁴ t CO₂ in Anxi county. 2) The carbon sequestration effect of AB primarily relies on the enhancement of vegetation carbon stocks, accounting for 51.24%-97.35% of the total carbon sequestration, while for MB, it mainly relies on the enhancement of soil carbon stocks, accounting for 72.39% of the total carbon sequestration. 3) The carbon sequestration capacity of AB is higher than that of MB. The main reason for the difference between the two methods is the afforestation and management practices employed. 4) After approximately 10 years of Benggang management, the soil carbon density of the managed areas is currently lower than that of degraded following vegetation restoration in the southern red soil region. This suggests that there is considerable potential for improvement in the soil carbon density of Benggang management. [Conclusions] Benggang management serves as a measure to prevent water and soil erosion and promote soil carbon conservation, and to reduce carbon emission, and carbon sequestration in the red soil hilly areas of southern China. The findings may provide scientific support for the selection of future Benggang management models and the assessment of their carbon sequestration capacity.

Keywords: Benggang management soil and water conservation carbon sink carbon neutrality monitoring and evaluation

水土保持措施减少土壤侵蚀，稳定土壤结构，提高土壤水分和肥力，可维护生态系统质量和稳定性，具有一定的碳汇作用。目前已有研究对水土保持碳汇的概念、途径、特征^[1]，碳汇能力评估的指标体系^[2]进行梳理，提出水土保持具有保土保碳、减蚀减排、增绿增汇等作用，对促进生态系统碳汇能力，应对气候变化带来的不利影响具有重要作用^[3]。崩岗(Benggang)是我国南方红壤丘陵区最严重的侵蚀类型之一，是指在水力和重力共同作用下导致沟头坍塌、陷蚀而形成的围椅状地貌，其侵蚀突发性强、流失量大，年均侵蚀模数一般为5万~10万t/hm²，破坏土地资源、恶化生态环境、加剧自然灾害，严重危及到国土、粮食和生态安全^[4]。许多学者^[5-8]研究了崩岗的分布、发育机理、侵蚀特征及其治理技术体系，总结提出综合治理和整地造林2种具有普遍适用性和经济实用性的治理模式。综合治理模式(comprehensive management for Benggang，MB)是指将每个崩岗视为一个集水区，采取“上截、下拦、中绿化”合理配置工程措施和植物措施，有效防止崩岗进一步发育，降低崩岗区水土流失，土壤和植被得到有效恢复^[4]。整地造林模式(land preparation and afforestation for Benggang，AB)是指对崩岗进行削坡开级，形成阶地，种植茶树(Camellia sinensis)、果树以及其他经济作物，减缓坡度促进植物生长，该模式与其他研究中提出的产业经济型治理模式相似^[9]。崩岗治理促进植被恢复和土壤理化性质的提升，姜超等^[10]和区晓琳等^[11]对不同植被盖度下的崩岗进行研究发现：随着植被盖度增加，土壤有机碳(soil organic carbon，SOC)和养分含量显著增加，对土壤具有一定的改良作用，并对碳素积累具有积极作用。但目前对崩岗治理碳汇作用的研究还颇少。笔者在福建省安溪县，选择前述的2种治理模式崩岗为对象，定量分析崩岗治理所发挥的保土保碳、减蚀减排、增绿增汇等3种碳汇作用，评估崩岗治理的碳汇能力，以期为今后崩岗治理的模式选择与其碳汇能力评价提供科学支撑。

1 研究区概况

研究区位于福建省安溪县(E 117°35′~118°17′，N 24°50′~25°26′)，属于南亚热带向中亚热带季风气候区的过渡带，年均降雨量为1 500~2 000 mm，主要集中在3—9月，约占全年降水量的80%，年均气温为16~21 ℃。地貌类型复杂，西部山势陡峭，海拔600~800 m，东部以丘陵为主，海拔在500 m以下。原生植物属南亚热带季雨林区和中亚热带常绿阔叶林区，人类活动导致地带性植被破坏，现多为次生林和人工林，主要树种为马尾松(Pinus massoniana)、杉木(Cunninghamia lanceolata)、木荷(Schima superba)等。土壤主要为红壤和赤红壤，土层深厚多砂、结构松散、形成的风化壳疏松深厚，一般为10~50 m。由于降雨充沛，人为活动频繁，安溪县崩岗较为普遍，是福建省崩岗发育较多的地区之一。2019年调查^[12]表明，龙门镇治理崩岗面积2 006.79 hm²，官桥镇治理面积为2 152.50 hm²，治理面积排全县前2。本研究根据调查访问情况，在安溪县龙门镇和官桥镇选择1个MB、3个AB和1个UB(未治理崩岗)进行研究(表 1)。

表 1 崩岗基本信息 Tab. 1 Basic information of Benggang

2 材料与方法 2.1 样品采集与测定 2.1.1 土壤样品

野外采样于2023年4月进行。在每个崩岗的上、中、下3个部位进行采样，分层采集0~10、10~20和20~40 cm的土壤，每层设置3个重复。每个土样约1 kg装入带有标签的自封袋中，样品共计135份，用环刀在每个土层采集3个原状土样，共采集45个环刀样品。

土样带回实验室剔除植物根系和其他杂物，自然风干后，称量＞2 mm石砾，记录质量；余下土壤混合均匀后用四分法研磨过100目细筛，采用碳氮元素分析仪(Elementar EL Ⅲ，德国)测定SOC，土壤密度使用环刀法测定。

2.1.2 植被样品

2023年5月，实地调查崩岗Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ区域内的树种、胸径、树高，选取胸径≥2.00 cm的乔木树种，通过查阅文献，确定其对应的生物量方程：崩岗Ⅰ、Ⅱ面积较小，对植被进行全面清查；崩岗Ⅳ面积较大，设置5 m×5 m的样方，对样方内的样木进行每木检尺。崩岗Ⅲ通过收获法测定生物量，通过设置1 m×1 m的样方，将样方内的地上生物量全部收获，烘干至恒量，按照地上地下生物量比为6∶4进行估算^[13]。

2.2 数据计算与处理 2.2.1 保土保碳量

$ V_{\mathrm{S}-\mathrm{mb}}=\sum\limits_{i=1}^n H_{\mathrm{mb} i} A_{\mathrm{mb}i} 100; $

(1)

$ C_{\mathrm{S}-\mathrm{mb}}=\frac{V_{\mathrm{S}-\mathrm{mb} } \rho_{\mathrm{mb}} \omega_{\mathrm{mb}}(1-W) 10^{-3}}{A_{\mathrm{mb}}}。$

(2)

式中：V_S-mb为谷坊(拦沙坝)拦截土壤体积，m³；H_mbi为谷坊(拦沙坝)第i层土壤的厚度，cm；A_mbi为第i层土壤的面积，hm²；C_S-mb为MB保土保碳量，t/hm²；ρ_mb为谷坊(拦沙坝)土壤密度，g/cm³；ω_mb为谷坊(拦沙坝)的SOC，g/kg；W为崩岗土壤中砾石质量分数，%；A_mb为谷坊的面积，hm²；n为土壤的总分层数。

$ C_{\mathrm{S}-\mathrm{ab}}=\left(M_{\mathrm{ub}}-M_{\mathrm{ab}}\right) \omega_{\mathrm{ub}} y 10^{-5}。$

(3)

式中：C_S-ab为AB保土保碳量，t/hm²；M_ub为UB土壤侵蚀模数，t/(km²·a)；M_ab为AB土壤侵蚀模数，t/(km²·a)；ω_ub为基线情景的SOC，g/kg；y为崩岗的治理年份，a。M_ub值取安溪县崩岗的平均土壤侵蚀模数，为6.61万t/(km²·a)^[14]。

2.2.2 减蚀减排量

$ C_{\mathrm{R}-\mathrm{mb}}=C_{\mathrm{S}-\mathrm{mb}} P_{\mathrm{se}} \frac{44}{12}; $

(4)

$ C_{\mathrm{R}-\mathrm{ab}}=C_{\mathrm{S}-\mathrm{ab}} P_{\mathrm{se}} \frac{44}{12}。$

(5)

式中：C_R-mb和C_R-ab分别为MB和AB减蚀减排CO₂量，t/hm²；P_se为SOC矿化的比例，%；44/12为C转为CO₂的系数。P_se取值为20%^[15]。

2.2.3 增绿增汇量

1) 土壤增汇。

$ C_{\text {I-smb }}=\left(\Delta D_{\text {smb }}-\Delta D_{\text {sub }}\right) \frac{44}{12}; $

(6)

$ C_{\text {I-sab }}=\left(\Delta D_{\text {sab }}-\Delta D_{\text {sub }}\right) \frac{44}{12}。$

(7)

式中：C_I-smb和C_I-sab分别为MB和AB土壤增汇量，t/hm²；ΔD_smb和ΔD_sab分别为MB和AB前后土壤有机碳密度(density of soil organic carbon, DSOC)的差值，t/hm²；ΔD_sub为UB在治理相同时间内DSOC的差值，t/hm²。UB侵蚀速度快、输沙量大，崩岗集水区内土体不稳定，ΔD_sub计为0。

2) 植被增汇。

$ C_{\mathrm{I}-\mathrm{pmb}}=\left(\Delta D_{\mathrm{pmb}}-\Delta D_{\text {pub }}\right) \frac{44}{12}; $

(8)

$ C_{\mathrm{I}-\mathrm{pab}}=\left(\Delta D_{\mathrm{pab}}-\Delta D_{\mathrm{pub}}\right) \frac{44}{12}。$

(9)

式中：C_I-pmb和C_I-pab分别为MB和AB植被增汇(CO₂量)量，t/hm²；ΔD_pmb和ΔD_pab分别为治理前后MB和AB植被碳密度的差值，t/hm²；ΔD_pub为UB在治理相同时间内植被碳密度的差值，t/hm², ΔD_pub计为0。

崩岗植被碳密度计算式如下：

$ D_{\mathrm{p}}=\frac{\sum\limits_{j=1}^m B_j C_{{\rm{A}} j}}{A_{\mathrm{p}}}。$

(10)

式中：D_p为植被碳密度，t/hm²；B_j为第j树种的干物质生物量，t；C_Aj为第j树种生物量含碳质量分数，%；m为树种数量；A_p为取样样地面积，hm²。福建省乔木生物量含碳率为50%，茶树通过收获法测定生物量，其他乔木生物量方程来源于DB33/T 2416—2021《城市绿化碳汇计量与监测技术规程》，山黄麻(Trema tomentosa)使用软阔类生物量模型，苦槠(Castanopsis sclerophylla)、美花红千层(Callistemon citrinus)、山樱花(Prunus serrulata)、桂花(Osmanthus fragrans)等使用阔叶混生物量模型(表 2)。

表 2 乔木生物量模型及参数 Tab. 2 Models and parameters for tree biomass

3 结果与分析 3.1 保土保碳量与减蚀减排量

崩岗综合治理过程中，在崩口修筑谷坊或拦沙坝，拦截大量的侵蚀泥沙。根据相关专家经验和无人机影像估算，崩岗Ⅰ修筑的谷坊体积为270 m³。实测谷坊中土壤的平均密度为(1.41±0.01) g/cm³，砾石质量分数均值为43.88%±0.81%。由此推算，谷坊最大拦沙量为380.70 t，其中土壤量为213.65 t。谷坊沉积泥沙中的有机碳为2.98 g/kg，由式(2)可计算出，崩岗Ⅰ保土保碳量为32.00 t/hm²。安溪县崩岗平均土壤侵蚀模数为6.61万t/(km²·a)，整地造林治理后土壤流失量接近于0。因此，AB保土定额为6.61万t/(km²·a)。经测算，UB的SOC为0.75 g/kg。由式(3)可计算出，崩岗Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ的保土保碳量分别为3.97、9.42和4.96 t/hm²。

崩岗导致大量泥沙下泻，直接导致封存的土壤碳释放，提高大气中CO₂的浓度。前人通过多种方法研究发现，SOC在流失过程中的矿化比例为0~43%^[16]。本研究以20%^[15]作为SOC在流失过程中的矿化比例，据此推算，崩岗Ⅰ减蚀减排CO₂量为23.47 t/hm²；崩岗Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ减蚀减排CO₂量分别为2.91、6.91和3.64 t/hm²。

3.2 碳密度与增绿增汇量

对崩岗治理后(Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ)的碳密度进行统计分析发现(图 1)，崩岗治理后的碳密度均高于未治理(V)。崩岗治理后的碳密度是未治理的5.18~85.85倍，其中DSOC是UB的2.67~7.45倍。崩岗治理后的DSOC范围为6.25~17.44 t/hm²，崩岗Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ的DSOC是崩岗Ⅰ的1.29、1.85和0.66倍。除崩岗Ⅳ，AB的DSOC均大于MB。崩岗植被碳密度为2.70~184.44 t/hm²。崩岗Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ植被碳密度是崩岗Ⅰ的3.82、67.94和53.17倍。AB碳密度均大于MB，且崩岗Ⅲ为最大。

图 1 不同崩岗碳密度 Fig. 1 Carbon density in different Benggangs

相较于UB的碳密度变化可以表示为崩岗治理增绿增汇量。结果(表 3)表明：AB的增绿增汇量大于MB。崩岗Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ的增绿增汇量分别为35.86、73.77、727.98和540.76 t/hm² CO₂。崩岗Ⅰ的增绿增汇量最小，其中土壤碳库提升25.96 t/hm² CO₂，贡献72.39%。崩岗Ⅱ的增绿增汇量在AB中增汇最小，为73.77 t/hm² CO₂，植被碳库(51.24%)和土壤碳库(48.76%)的贡献相当；崩岗Ⅲ的增绿增汇量在AB中增汇最大，为727.98 t/hm² CO₂，植被碳库提升672.61 t/hm² CO₂，贡献92.39%。AB的增绿增汇量以植被碳库为主，而MB以土壤碳库为主。植被是导致AB和MB增绿增汇量差异巨大的主要因素。

表 3 崩岗治理增绿增汇量 Tab. 3 Increased carbon (CO₂) sequestration after the Benggang managed

4 讨论 4.1 崩岗治理保土保碳作用可稳定生态系统碳库

崩岗治理通过谷坊或平整土地拦截土壤、减少土壤流失，不断积累土壤、蓄持水分，为植被恢复和生长提供基础条件。本研究发现：崩岗Ⅰ的保土保碳量为32.00 t/hm²。这是其谷坊所能拦截的最大碳量，为该崩岗的DSOC增加量(7.08 t/hm²)的451.98%；崩岗Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ的保土保碳量分别为3.97、9.42和3.64 t/hm²，保土保碳量分别为各自崩岗的DSOC增加量的40.47%、62.38%和127.85%。Yao等^[17]研究认为，土壤碳储量随着侵蚀程度增加显著降低，但随着造林的时间增加而显著增加。这也说明，保土保碳对于碳库的积累有重要意义。本研究认为，尽管保土保碳量不能直接从大气中吸收CO₂，但随着治理年份增加，通过拦截泥沙，不断积累碳，对巩固生态系统碳汇能力的作用越明显。

4.2 植被恢复提升生态系统碳汇能力

本研究表明，DSOC提升3.91~15.10 t/hm²。其中，MB提升7.08 t/hm²。这与肖胜生等^[18]分析红壤侵蚀退化地恢复为百喜草(Paspalum notatum) 地的DSOC增加量(6.68 t/hm²)相当，主要原因是MB与百喜草地的地上生物以草本为主，较少受到人为干扰有关。AB提升3.91~15.10 t/hm²，这与谢锦升等^[19]研究的退化地恢复为百喜草地和板栗园地DSOC增加量(12.45、8.37 t/hm²)相当，主要原因是人为施肥促进土壤碳积累。崩岗治理DSOC提升量低于退化地恢复为柑橘园地的提升量(22.37 t/hm²)^[18]和马尾松林地的提升量(21.57 t/hm²)^[19]，主要原因是马尾松林地和柑橘园地植被群落结构具有多样性，形成枯落物类型多样造成其养分含量较高，分解传输到土壤中的养分也较多，促进土壤碳积累^[20]。这些研究说明：人为施肥、提高崩岗植被群落多样性将有利于崩岗治理后SOC提升。

MB植被碳密度提升量为2.70 t/hm²，低于在西南喀斯特区(3.96 t/hm²)和红壤侵蚀区(4.87 t/hm²)生态恢复后植被碳密度的提升量^[21-22]。AB的植被碳密度提升量(10.31~183.44 t/hm²)高于MB，甚至高于其他生态脆弱区生态修复后植被碳密度的提升量^[21-22]，主要原因包括2方面：一是崩岗土壤养分含量长期处于较低水平，植被生长受到氮、磷限制，植被生长缓慢、稀疏，形成的生物量较少。AB通过削坡将崩岗修筑成阶地，用于种植经济作物，如茶树、果树等，通过施用复合肥、有机肥等解除养分限制，促进植被和土壤碳积累^[23]；二是AB在治理过程中，种植的经济作物通过移栽增加崩岗内的植被，这部分碳增加量并没有被监测到，使得崩岗植被碳密度增加较大。因此，崩岗治理后对林地、土壤进行管护、经营是引发AB崩岗植被碳汇能力高于MB的主要原因。

4.3 崩岗治理碳汇能力与土壤碳汇潜力

安溪县为福建省崩岗分布最多的地方之一，目前安溪县已经防治崩岗面积1.16万hm²^[12]。本研究结果表明，安溪县崩岗治理土壤增汇量为14.34~55.37 t/hm² CO₂，均值为32.91 t/hm² CO₂；植被增汇量为9.90~672.61 t/hm² CO₂，均值为311.68 t/hm² CO₂。由此可推算，安溪县已治理崩岗可增加碳汇量399.73万t CO₂，其中土壤增汇量为38.18万t CO₂，植被增汇量为361.55万t CO₂。崩岗治理后0~40 cm土层DSOC为6.25~17.44 t/hm²，DSOC还较低，存在一定的碳汇潜力^[24]。若以福建省平均DSOC^[25](31.30 t/hm²)、红壤退化地恢复为百喜草地(18.16 t/hm²)和马尾松林地(27.28 t/hm²)为参照，MB的碳汇潜力为21.80、8.66和17.78 t/hm²，AB的碳汇潜力为13.86~25.05、0.72~11.91和9.84~21.03 t/hm²。崩岗治理后仍有一定的碳汇潜力，通过人工干预，合理管护、抚育治理后的崩岗生态系统将提高碳汇能力。

5 结论与建议

1) 崩岗治理产生保碳、减排和增汇的作用。MB保土保碳量为32.00 t/hm²，减蚀减排量为23.47 t/hm² CO₂，增绿增汇量为35.86 t/hm² CO₂。AB保土保碳量为3.97~9.42 t/hm²，减蚀减排量为2.91~6.91 t/hm² CO₂，增绿增汇量为73.77~727.98 t/hm² CO₂。由此推算，安溪县已治理崩岗可增加碳汇量399.73万t CO₂，其中土壤增汇量为38.18万t CO₂，植被增汇量为361.55万t CO₂。

2) 不同崩岗治理模式的增汇量积累过程和方式不同。MB以土壤碳库提升为主，占增汇量的72.39%，AB以植被碳库提升为主，占增汇量的51.24%~97.35%。

3) AB的碳汇能力高于MB。2种模式的造林及其管护方式是引起碳汇增量差异的主要原因。

4) 崩岗治理近10a左右，拦蓄沙土中的DSOC仍低于南方红壤区退化土地植被修复后的DSOC，具有较大的提升空间。崩岗治理后0~40 cm土层DSOC为6.25~17.44 t/hm²，低于福建省0~20 cm土层DSOC(31.30 t/hm²)、红壤退化地植被修复百喜草地(18.16 t/hm²)和马尾松林地(27.28 t/hm²)，对应崩岗治理后的碳汇潜力为13.86~25.05、0.72~11.91和9.84~21.03 t/hm²。

为巩固提升崩岗治理碳汇作用，在今后工作中应注意：1)崩岗治理后的土地经营、管护，利用方式众多，应了解崩岗治理后不同的经营、管护方式对崩岗治理碳汇能力的提升情况，更加准确评估崩岗碳汇能力，根据地理位置、经济等因素，提出增汇型崩岗治理模式。2)崩岗土壤增汇潜力大，应全面调查现存崩岗情况(数量、位置、大小等)、治理情况(面积、方式)，摸清崩岗碳本底值、崩岗治理后碳变化规律，可为今后推行水土保持碳汇交易、实现双碳目标提供科学支撑。

6 参考文献

[1]	李智广, 王海燕, 王隽雄. 碳达峰与碳中和目标下水土保持碳汇的机理、途径及特征[J]. 水土保持通报, 2022, 42(3): 312. LI Zhiguang, WANG Haiyan, WANG Junxiong. Mechanisms, pathways and characteristics of carbon sinks related to soil and water conservation from perspective of carbon peak and carbon neutralization[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2022, 42(3): 312.
[2]	李智广, 王隽雄, 王海燕. 区域水土保持碳汇能力评估的指标体系[J]. 中国水土保持科学, 2023, 21(1): 64. LI Zhiguang, WANG Junxiong, WANG Haiyan. Index system for evaluating the carbon sink capacity of regional soil and water conservation[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2023, 21(1): 64. DOI:10.16843/j.sswc.2023.01.008
[3]	李智广, 成辉, 方怒放, 等. 淤地坝保碳、减排、增汇作用与其能力评估[J]. 水土保持学报, 2023, 37(4): 1. LI Zhiguang, CHENG Hui, FANG Nufang, et al. The role of Yudiba dams in protecting carbon, reducing carbon emission and enhancing carbon sequestration and its capability assessment[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2023, 37(4): 1.
[4]	阮伏水. 福建省崩岗侵蚀与治理模式探讨[J]. 山地学报, 2003, 21(6): 675. RUAN Fushui. Study on slump gully erosion and Its control in Fujian province[J]. Journal of Mountain Science, 2003, 21(6): 675. DOI:10.3969/j.issn.1008-2786.2003.06.006
[5]	冯明汉, 廖纯艳, 李双喜, 等. 我国南方崩岗侵蚀现状调查[J]. 人民长江, 2009, 40(8): 66. FENG Minghan, LIAO Chunyan, LI Shuangxi, et al. Investigation on status of hill collapsing and soil erosion in southern China[J]. Yangtze River, 2009, 40(8): 66.
[6]	梁音, 宁堆虎, 潘贤章, 等. 南方红壤区崩岗侵蚀的特点与治理[J]. 中国水土保持, 2009(1): 31. LIANG Yin, NING Duihu, PAN Xianzhang, et al. Characteristics and control of collapsing gully erosion in southern red soil region, China[J]. Soil and Water Conservation in China, 2009(1): 31.
[7]	刘洪鹄, 谢浩, 钱峰. 南方崩岗侵蚀机理及治理浅见[J]. 人民长江, 2019, 50(2): 30. LIU Honghu, XIE Hao, QIAN Feng. Mechanism of hillock collapsing erosion in southern China and its control suggestions[J]. Yangtze River, 2019, 50(2): 30.
[8]	林敬兰, 黄炎和. 崩岗侵蚀的成因机理研究与问题[J]. 水土保持研究, 2010, 17(2): 41. LIN Jinglan, HUANG Yanhe. Review of study on formation mechanism of slope disintegration erosion ang its problems[J]. Research of Soil Water Conservation, 2010, 17(2): 41.
[9]	冯舒悦, 文慧, 倪世民, 等. 南方典型崩岗综合治理模式研究[J]. 中国水土保持, 2019(2): 18. FENG Shuyue, WEN Hui, NI Shimin, et al. Research on comprehensive control of typical collapsing gully in southern China[J]. Soil and Water Conservation in China, 2019(2): 18.
[10]	姜超, 陈志彪, 陈志强, 等. 红壤侵蚀区崩岗土壤养分化学计量特征分异规律[J]. 水土保持学报, 2016, 30(6): 193. JIANG Chao, CHEN Zhibiao, CHEN Zhiqiang, et al. Variation of stoichiometric characteristics of soil nutrients in collapse mound of eroded red soil region[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2016, 30(6): 193.
[11]	区晓琳, 陈志彪, 陈志强, 等. 中亚热带植被恢复过程中崩岗土壤性质分异特征[J]. 生态学报, 2019, 39(6): 2180. OU Xiaolin, CHEN Zhibiao, CHEN Zhiqiang, et al. Variation in soil property and its response to vegetation restoration in areas of collapse mound in mid-subtropical China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(6): 2180.
[12]	安溪县人民政府办公室. 安溪县"十四五"水土保持规划[EB/OL]. (2022-03-02)[2023-06-21]. http://www.fjax.gov.cn/zwgk/zfxxgkzl/zfxxgkml/ghjh/zxgh/202203/t20220309_2704726.htm. Office of the People's Government of Anxi County. The 14th Five-Year Plan for soil and water conservation in Anxi county[EB/OL]. (2022-03-02) [2023-06-21]. http://www.fjax.gov.cn/zwgk/zfxxgkzl/zfxxgkml/ghjh/zxgh/202203/t20220309_2704726.htm.
[13]	李延升. 田间条件下成龄茶树树体生物量和养分分布特性及根系生长特性研究[D]. 成都: 四川农业大学, 2012: 1. LI Yansheng. Study under the condition of field grown tea tree biomass and nutrient distribution and the characteristics of root growth[D]. Chengdu: Sichuan Agricultural University, 2012: 1.
[14]	陈志明. 安溪县崩岗侵蚀现状分析与治理研究[D]. 福州: 福建农林大学, 2007: 1. CHEN Zhiming. Analysis of status-quo of collapsing hill erosion in Anxi county and investigation on its control[D]. Fuzhou: Fujian Agriculture and Forestry University, 2007: 1.
[15]	LAL R. Soil erosion and the global carbon budget[J]. Environment International, 2003, 29(4): 437.
[16]	XIAO Haibing, LI Zhongwu, CHANG Xiaofeng, et al. The mineralization and sequestration of organic carbon in relation to agricultural soil erosion[J]. Geoderma, 2018, 329: 73.
[17]	YAO Xiong, YU Kunyong, WANG Guanyu, et al. Effects of soil erosion and reforestation on soil respiration, organic carbon and nitrogen stocks in an eroded area of southern China[J]. Science of the Total Environment, 2019, 683: 98.
[18]	肖胜生, 房焕英, 段剑, 等. 植被恢复对侵蚀型红壤碳吸存及活性有机碳的影响[J]. 环境科学研究, 2015, 28(5): 728. XIAO Shengsheng, FANG Huangying, DUAN Jian, et al. Effects of vegetation restoration on soil carbon sequestration and active organic carbon in eroded red soil[J]. Research of Environmental Science, 2015, 28(5): 728.
[19]	谢锦升, 杨玉盛, 解明曙, 等. 植被恢复对侵蚀退化红壤碳吸存的影响[J]. 水土保持学报, 2006, 20(6): 95. XIE Jinsheng, YANG Yusheng, XIE Mingshu, et al. Effects of vegetation restoration on carbon sequestration in degraded red soil[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20(6): 95.
[20]	王玉婷, 查轩, 陈世发, 等. 红壤侵蚀退化马尾松林下不同治理模式土壤化学计量特征[J]. 应用生态学报, 2020, 31(1): 17. WANG Yuting, ZHA Xuan, CHEN Shifa, et al. Soil stoichiometry of Pinus massoniana forest in red soil erosion area under different management patterns[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2020, 31(1): 17.
[21]	张明阳, 王克林, 刘会玉, 等. 生态恢复对桂西北典型喀斯特区植被碳储量的影响[J]. 生态学杂志, 2014, 33(9): 2288. ZHANG Mingyang, WANG Kelin, LIU Huiyu, et al. Impacts of ecological restoration on vegetation carbon storage in the typical region of northern Guangxi, China[J]. Chinese Journal of Ecology, 2014, 33(9): 2288.
[22]	徐凯健, 谢锦升, 曾宏达, 等. 生态恢复条件下典型红壤侵蚀区马尾松林碳储量时空变化与驱动力分析[J]. 中国水土保持科学, 2016, 14(1): 89. XU Kaijian, XIE Jinsheng, ZENG Hongda, et al. Driving factors and spatiotemporal dynamics of carbon storage of a Pinus massoniana plantation in reddish soil erosion region with ecological restoration[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2016, 14(1): 89. DOI:10.16843/j.sswc.2016.01.011
[23]	唐国勇, 李昆, 张昌顺. 施肥对干热河谷生态恢复区林木生长及土壤碳氮含量的影响[J]. 水土保持学报, 2009, 23(4): 185. TANG Guoyong, LI Kun, ZHANG Changshun, et al. Effects of fertilization on tree growth and soil carbon, nitrogen content at an ecological restoration area in Dry-Hot valley[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23(4): 185.
[24]	STEWART C E, PAUSTIAN K, CONANT R T, et al. Soil carbon saturation: Evaluation and corroboration by long-term incubations[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2008, 40(7): 1741.
[25]	夏学齐, 杨忠芳, 余涛, 等. 中国土壤碳密度系列参数[M]. 北京: 地质出版社, 2018: 172. XIA Xueqi, YANG Zhongfang, YU Tao, et al. Series parameters of soil carbon density in China[M]. Beijing: Geology Press, 2018: 172.