文章快速检索     高级检索
  中国水土保持科学   2021, Vol. 19 Issue (2): 52-60.  DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.007
0

引用本文 

白怡婧, 刘彦伶, 李渝, 黄兴成, 张雅蓉, 蒋太明, 秦松. 长期不同施肥和耕作对坡耕地黄壤团聚体组成及有机碳的影响[J]. 中国水土保持科学, 2021, 19(2): 52-60. DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.007.
BAI Yijing, LIU Yanling, LI Yu, HUANG Xingcheng, ZHANG Yarong, JIANG Taiming, QIN Song. Effect of long-term different tillage and fertilization measures on aggregates composition and organic carbon in yellow soil slope cultivated land[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2021, 19(2): 52-60. DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.007.

项目名称

国家自然科学基金"保护性耕作对喀斯特地区黄壤旱地土壤有机碳库稳定性的影响机制"（32060302）；贵州省科技平台及人才团队计划"贵州省耕地保育科技创新人才团队"（黔科合平台人才[2018]5604号）；中央引导地方科技发展专项"贵州山区耕地质量监测与预警技术平台建设"（黔科中引地[2019]4003号）；贵州省科技支撑计划项目"贵州石漠化地区保护性耕作关键技术研究与示范"（黔科合支撑[2017]2852），"农田氮磷流失阻控技术研究与示范"（黔科合支撑[2018]2340号）

第一作者简介

白怡婧(1994-), 女, 硕士。主要研究方向:耕地保育。E-mail:baiyijing7@163.com

通信作者简介

刘彦伶(1989-), 女, 硕士, 助理研究员。主要研究方向:耕地质量演变。E-mail:lyl890615@163.com

文章历史

收稿日期：2020-01-07
修回日期：2021-02-28
Contents              Abstract              Full text              Figures/Tables              PDF
长期不同施肥和耕作对坡耕地黄壤团聚体组成及有机碳的影响
白怡婧 1,2, 刘彦伶 1,2, 李渝 1,2, 黄兴成 1,2, 张雅蓉 1,2, 蒋太明 2,3, 秦松 1     
1. 贵州省农业科学院土壤肥料研究所, 550006, 贵阳;
2. 农业农村部贵州耕地保育与农业环境科学观测实验站, 550006, 贵阳;
3. 贵州省农业科学院茶叶研究所, 550006, 贵阳
收稿日期：2020-01-07; 修回日期：2021-02-28
项目名称：国家自然科学基金"保护性耕作对喀斯特地区黄壤旱地土壤有机碳库稳定性的影响机制"（32060302）；贵州省科技平台及人才团队计划"贵州省耕地保育科技创新人才团队"（黔科合平台人才[2018]5604号）；中央引导地方科技发展专项"贵州山区耕地质量监测与预警技术平台建设"（黔科中引地[2019]4003号）；贵州省科技支撑计划项目"贵州石漠化地区保护性耕作关键技术研究与示范"（黔科合支撑[2017]2852），"农田氮磷流失阻控技术研究与示范"（黔科合支撑[2018]2340号）
第一作者简介：白怡婧(1994-), 女, 硕士。主要研究方向:耕地保育。E-mail:baiyijing7@163.com
通信作者简介：刘彦伶(1989-), 女, 硕士, 助理研究员。主要研究方向:耕地质量演变。E-mail:lyl890615@163.com
摘要：为探究不同施肥和耕作对坡耕地黄壤团聚体组成及有机碳的影响，本文以贵州省农业面源污染长期定位监测为试验平台，对比研究不施肥+顺坡平作（T1）、常规施肥+顺坡平作（T2）、优化施肥+顺坡平作（T3）、优化施肥+横坡垄作（T4）、优化施肥+横坡垄作+秸秆覆盖（T5）和优化施肥+横坡垄作+秸秆覆盖+等高植物篱（T6）对黄壤团聚体组成及有机碳含量的影响。结果表明：各处理机械稳定性团聚体和水稳性团聚体组成均以 > 0.25 mm大团聚体为主；同等耕作条件下，T3较T2水稳性团聚体的平均质量直径、几何平均直径、> 0.25 mm的团聚体分别提高14.22%、25.74%、5.24%；T6的土壤团聚体破坏率、不稳定团粒指数和分形维数与其他处理相比均为最低；不同粒级水稳性团聚体中均以T1有机碳含量最低，同等耕作条件下，> 5、5~2、0.5~0.25、< 0.25 mm团聚体中T3较T2的有机碳含量提升1.88%~26.32%，同等施肥条件下，> 5、5~2、2~1、1~0.5 mm团聚体中T5和T6较T4的有机碳含量分别提升3.21%~17.20%和0.26%~10.19%；土壤团聚体有机碳主要集中在 > 0.25 mm的大团聚体中，T2、T3、T4、T5、T6中 > 5 mm团聚体的有机碳贡献率均最高，分别为27.04%、31.51%、30.89%、33.61%、31.63%。长期优化施肥结合保护性耕作可改善土壤团聚体，提高团聚体稳定性和土壤有机碳含量，可作为喀斯特地区坡耕地较佳的施肥与耕作组合。
关键词：坡耕地    优化施肥    保护性耕作    土壤团聚体    稳定性    土壤有机碳    
Effect of long-term different tillage and fertilization measures on aggregates composition and organic carbon in yellow soil slope cultivated land
BAI Yijing 1,2, LIU Yanling 1,2, LI Yu 1,2, HUANG Xingcheng 1,2, ZHANG Yarong 1,2, JIANG Taiming 2,3, QIN Song 1     
1. Institute of Soil and Fertilizer, Guizhou Academy of Agriculture Science, 550006, Guiyang, China;
2. Scientific Observing and Experimental Station of Arable Land Conservation and Agricultural Environment(Guizhou), Ministry of Agriculture and Rural Affairs, 550006, Guiyang, China;
3. Institute of Tea, Guizhou Academy of Agricultural Science, 550006, Guiyang, China
Abstract: [Background] The findings demonstrated the suitable tillage measures and rational application of fertilizer could effectively prevent and control regional soil erosion. Soil properties that affect soil erosion are mainly anti-erodibility and impact resistance, and soil aggregates are their characteristic form. Stabilization of soil aggregation is considered to be the most important mechanism for soil carbon sequestration. The effects of conservation tillage and optimized fertilization on the soil aggregates composition and soil organic carbon were compared in this paper, and it can be used as a better combination of farm and fertilization for slope land in karst area. [Methods] The long-term positioning monitoring of agricultural non-point source pollution in Guizhou province was taken as the experimental platform. The dry sieve method (mechanically stable aggregates) and the wet sieve method (water stable aggregate) were used to compare and study the effects of 6 treatments on the aggregate composition and organic carbon content of yellow soil, 6 treatments referred to no fertilization + downslope conventional tillage (T1), conventional fertilization + downslope conventional tillage (T2) as the control, optimized fertilization + downslope conventional tillage (T3), optimized fertilization +cross ridge tillage (T4), optimized fertilization +cross ridge tillage + straw mulching (T5), and optimized fertilization + cross ridge tillage + straw mulching + contour hedgerow (T6). [Results] 1) The compositions of mechanically stable and water stable aggregates by each treatment were mainly composed of large aggregates of > 0.25 mm. Under the same tillage conditions, the mean weight diameter (MWD), geometric mean diameter (GMD) and aggregates size of > 0.25 mm(R0.25) of T3 increased by 14.22%, 25.74% and 5.24% compared to T2, respectively. 2) Compared with other treatments, the soil of percentage of aggregate destruction (PAD), unstable aggregate index (ELT) and fractal dimension (D) of T6 were the lowest, the organic carbon content of T1 was the lowest in water stable aggregates of different particle sizes. The organic carbon content of T3 increased by 1.88%-26.32% compared to T2 in the aggregate sizes of > 5.00, 5.00-2.00, 0.50-0.25, and < 0.25 mm under the same tillage conditions. The organic carbon content of T5 and T6 increased by 3.21%-17.20% and 0.26%-10.19% compared to T4 in the aggregate sizes of > 5.0, 5.0-2.0, 2.0-1.0, and 1.0-0.5 mm, respectively under the same fertilization conditions. The contents of soil aggregate organic carbon was mainly in the size of > 0.25 mm, and the > 5.00 mm aggregates were the highest contribution rate of organic carbon in T2, T3, T4, T5 and T6, which were 27.04%, 31.51%, 30.89%, 33.61% and 31.63%, respectively. Furthermore, soil aggregate organic carbon showed a positive correlation with soil total organic carbon. [Conclusions] Long-term optimized fertilization and conservation tillage may effectively improve the aggregates and its stability and soil organic carbon content, and can be used as a better combination of tillage and fertilization for slope land in karst areas of China.
Keywords: slope land    optimized fertilization    conservation tillage    soil aggregates    stability    soil organic carbon    

土壤结构退化是土壤退化最重要的表征之一[1]，表现为土壤团聚体构成比例失调以及团聚体稳定性下降[2]。土壤团聚体作为土壤结构的基本单元[3]，其数量和分布反映土壤结构的稳定性和抗蚀性。土壤有机碳作为土壤肥力的重要物质基础，也是土壤团聚体和土壤功能体现的基础。Jastrow[4]研究发现表层土壤中近90%有机碳位于团聚体内，并指出任何土壤的退化都首先表现出土壤团粒结构的破坏与消失，进而引起土壤固碳能力降低。前人研究结果表明，优化施肥通过合理减施化肥均衡土壤养分以兼顾环境和经济效益[5]，保护性耕作通过改变微地形，增加地表覆盖等措施改善土壤结构、提高土壤肥力[6]。二者是实现农业可持续发展的有效途径。

贵州地处云贵高原东大斜坡，是全国唯一没有平原支撑的典型喀斯特省份，耕地类型以坡耕地为主，6°~25°坡耕地共291万hm2，占全省耕地总面积的61.0%[7]。坡耕地易引发水土流失导致土壤结构不良、土壤肥力降低，进而抑制农作物生长，严重阻碍贵州农业的生产与发展。我国喀斯特地区水土流失研究始于20世纪60年代，但一直未受到足够的重视，直至近十几年才得到飞速发展[8]。目前关于施肥对黄壤养分的研究及保护性耕作对坡耕地水土流失的研究较多[9-12]，而关于施肥与保护性耕作交互作用对黄壤坡耕地土壤养分尤其是团聚体的研究未见报道。基于以上情况，本研究以贵州省农业面源污染长期定位监测点为试验平台，分析比较不同施肥与耕作处理对黄壤团聚体组成及有机碳含量的影响，探讨并筛选适合喀斯特地区坡耕地的最佳施肥与耕作模式，为实现喀斯特地区坡耕地水土保持、旱地农业可持续发展提供理论依据。

1 研究区概况

研究区位于贵安新区湖潮乡湖潮村(E 106°31′52″，N 26°28′17″)，地处黔中丘陵区，属亚热带季风气候，平均海拔1100m，年均气温14.9℃，年均降雨量1175mm。试验坡地长6m，坡度15.1°，坡向西南，土壤类型为黄壤土类黄黏泥土。该试验点为贵州省农业面源污染长期定位监测点，于2007年开始基础设施建设和匀地，2008年开始连续监测。基础土样耕层(0~20cm)土壤基本性质为：有机质22.37g/kg，全氮1.21g/kg，全磷0.68g/kg，有效磷13.33mg/kg，有效钾94.80mg/kg，pH值为6.25(土水比为1:5)。

2 研究方法 2.1 试验设计

本试验为玉米-油菜轮作，油菜品种为芥菜型油菜，玉米品种为金玉838。试验共设6个处理(表 1)，3次重复，共18个小区，区组随机排列，小区面积为6×3.5=21m2。其中，秸秆覆盖处理使用前茬作物秸秆整株覆盖于行间，等高植物篱处理沿等高线种植两带黄花菜植物篱，3m一带，每带2行，行宽25cm，株距15cm，每穴2株。供试化肥为尿素(含N46.0%)、过磷酸钙(含P2O512.0%)和氯化钾(含K2O60%)；有机肥为圈肥，含水率30%，含N1.29%，含P2O50.44%，K2O1.54%，不同施肥量见表 1。其中，N、P肥作底肥1次施用；玉米N肥分3次施用，底肥20%，第1次追肥30%，第2次追肥50%；油菜N肥分3次施用，底肥20%，第1次追肥40%，第2次追肥40%。

表 1 试验处理及施肥量 Tab. 1 Treatments and rates of fertilizers  
2.2 样品采集和分析

本研究于2018年玉米收获后采用“S”型5点取样法采集0~20cm耕层土样，每个样品的质量不少于2.0kg。

机械稳定性团聚体(干筛法)[13]：取400g混合土样置于套筛(孔径依次为5，2，1，0.5，0.25mm)顶部，用振动筛分仪(GRINDER SS200)进行震荡筛分，振幅2.0mm，筛分时长为10min，测定各孔径筛分后的土壤质量。

水稳性团聚体(湿筛法)[14-15]：按照干筛后土壤各粒级质量比称取50g混合土样，将其置于套筛(孔径依次为5、2、1、0.5、0.25mm)顶部，放于恒温土壤团粒分析仪(Daiki DIK-2012)的配套桶内，沿边缘缓慢加入去离子水至刻度线，确保最顶层筛的上边缘保持低于水面，静置10min后开启振荡开关，以30次/min的频率震荡10min。收集各级筛层团聚体并分别转移至铝盒中，烘干称量，得到各级团聚体的质量分数。

有机碳[13]：重铬酸钾容量法(外加热法)。

2.3 计算公式

平均质量直径(mean weight diameter, MWD)、几何平均直径(geometric mean diameter, GMD)、> 0.25mm团聚体质量分数(R0.25)、团聚体破坏率(percentage of aggregate destruction, PAD)、团聚体不稳定团粒指数(unstable aggregate index, ELT)计算公式参照文献[2, 16-17]。此外，分形维数(fractal dimension, D)的计算采用杨培岭法等[18]的推导公式：

$ \frac{{{M_{\left( {r < {{\overline x }_i}} \right)}}}}{{{M_{\rm{T}}}}} = {\left( {\frac{{{{\overline x }_i}}}{{{x_{{\rm{max}}}}}}} \right)^{3 - D}}。$

上述公式两边取对数，可得：

$ \lg \left( {{M_{\left( {r<{{\overline x }_i}} \right)}}/{M_{\rm{T}}}} \right) = \left( {3 - D} \right)\lg \left( {{{\overline R }_i}/{R_{{\rm{max}}}}} \right)。$

通过数据拟合，可求得D。式中：xi为某级团聚体平均粒径，mm；M(r < xi)为粒径小于xi的团聚体的质量，g；MT为团聚体总质量，g；xmax为团聚体的最大粒径，mm。

团聚体有机碳对土壤有机碳的贡献率[16]：

$ {I_{\rm{W}}} = \frac{{{C_i}{M_i}}}{{{C_{\rm T}}{M_t}}} \times 100\% 。$

式中：IW为团聚体中有机碳对土壤中有机碳的贡献率，%；Ci为第i级团聚体中有机碳质量分数，g/kg；CT为土壤中有机碳质量分数，g/kg；Mi为第i级团聚体质量，g，Mt为所有粒径团聚体的总质量，g。

2.4 统计分析

采用Excel 2010和SPSS 18.0进行数据处理和作图，采用一般线性模型进行方差分析，最小显著极差法(Duncan法)进行多重比较，显著性水平P < 0.05。数据为平均值±标准差(n=3)。

3 结果与分析 3.1 对土壤团聚体分布特征的影响

团聚体分为 > 0.25mm的大团聚体(macroaggregates)和 < 0.25mm的微团聚体(microaggregates)[19]。各处理下机械稳定性团聚体分布以 > 0.25mm的大团聚体为主，且基本呈随粒径减小团聚体含量减少趋势(表 2)。与T1相比，T2、T3、T4、T5、T6 > 5mm团聚体含量增加19.66%~50.04%；0.5~0.25mm和 < 0.25mm团聚体含量降低20.61%~39.19%和12.97%~23.40%。同处理下水稳性团聚体分布差异显著(P < 0.05，表 3)，与T1相比，其他处理 > 5mm团聚体含量显著增加96.89%~146.03%，1~0.5mm和0.5~0.25mm团聚体含量降低22.07%~30.49%和26.79%~64.81%。

表 2 不同处理下土壤机械稳定性团聚体组成 Tab. 2 Composition of soil mechanically stable aggregates under different treatments  
表 3 不同处理下土壤水稳性团聚体组成 Tab. 3 Composition of soil water stable aggregates under different treatments  
3.2 对土壤团聚体稳定性的影响

由表 4可知，T1的机械稳定性与水稳性团聚体的MWD、GMD、R0.25与其他处理相比均最低。干筛法所得机械稳定性团聚体的MWD、GMD和R0.25都明显高于湿筛法。而湿筛法所获得的水稳性团聚体中，同等耕作条件下T3较T2的MWD、GMD、R0.25分别提升14.22%、25.74%、5.24%；同等优化施肥条件下T4、T5、T6较T3的R0.25分别提升1.54%、2.19%、3.42%，T5较T3的MWD、GMD分别提升1.95%、2.34%。此外，优化施肥和保护性耕作处理较常规施肥和顺坡平作处理的PAD、ELT和D差异显著(P < 0.05，图 1)，其中，T6的PAD、ELT和D的最大降幅分别可达92.10%、62.38%、0.67%。T3、T4、T5、T6下土壤团聚体的D值与T1和T2相比，分别降低0.57%~0.68%和0.34%~0.44%。

表 4 不同处理对土壤团聚体稳定性的影响 Tab. 4 Effects of different treatments on the stabilities of soil aggregates
同一图中不同小写字母表示不同处理间含量差异显著(P < 0.05)。置信水平为95%，下同。 Different lowercase letters in the same figure indicate significant differences in contents between different treatments (P < 0.05). Confidence level is 95%. The same below. 图 1 不同处理下土壤团聚体破坏率、不稳定团粒指数及分维特征 Fig. 1 PAD(percentage of aggregate destruction), ELT (unstable aggregate index) and fractal dimension characteristics of soil aggregates under different treatments
3.3 对水稳性团聚体中有机碳分布的影响

不同施肥和耕作处理下土壤有机碳质量分数表现为T1(14.93g/kg) < T6(19.27g/kg) < T2(20.36g/kg) < T4(21.03g/kg) < T3(21.17g/kg) < T5(22.93g/kg)。与不施肥顺坡平作相比，优化施肥和保护性耕作能增加29.07%~53.58%有机碳含量，T1有机碳含量在不同粒径土壤团聚体均最低(图 2)。同等耕作条件下，T3 > 5、5~2、0.5~0.25和 < 0.25mm团聚体中有机碳含量较T2分别提升1.88%、10.14%、2.63%、26.32%；同等优化施肥条件下，T5和T6 > 5、5~2、2~1和1~0.5mm团聚体中有机含量较T4分别提升17.20%、11.89%、15.03%、3.21%和10.19%、6.99%、0.26%、2.56%。

图 2 不同处理下不同粒径土壤团聚体有机碳质量分数分布 Fig. 2 Distribution of soil organic carbon content at different particle sizes under different treatments
3.4 对水稳性团聚体中有机碳贡献率的影响

由图 3可知，> 0.25mm的大团聚体中有机碳对不同处理的土壤总有机碳贡献率均超过85%，随着优化施肥和保护性耕作措施的增加 < 0.25mm团聚体有机碳贡献率减小，这与团聚体含量分布相似。T3、T4、T5、T6 > 5mm团聚体的有机碳贡献率均最高，可占相应处理贡献率的30.89%~33.61%；0.5~0.25mm和 < 0.25mm团聚体的有机碳贡献率较低，最低分别占相应处理贡献率的5.99%和5.69%。可见，长期优化施肥和保护性耕作共同作用更利于大团聚体有机碳贡献率的增加。

图 3 不同处理下不同粒径土壤有机碳的贡献率 Fig. 3 Contribution rates of soil organic carbon at different particle sizes under different treatments
4 讨论

不同施肥和耕作下机械稳定性团聚体和水稳性团聚体均以大团聚体为优势团聚体，占比分别超过93.29%及84.25%。一方面，这可能是因为优化施肥降低土壤密度，提高土壤吸附能力，增加土壤团聚体稳定性[20]；另一方面，保护性耕作通过秸秆覆盖等方式保证土壤生物的数量与活动，增加养分的输入量，降低大团聚体周转速度。水稳性团聚体中 < 0.25mm的微团聚体含量比机械稳定性团聚体中 < 0.25mm的微团聚体含量高0.73~9.02百分点，这是由于机械稳定性团聚体反映的是原状土壤中非水稳性和水稳性团聚体的总体情况，而水稳性团聚体特指受水蚀作用的团聚体分布特征，水蚀使大团聚体分解，土壤团聚体粒径则减小，从而 < 0.25mm的微团聚体增加。水稳性团聚体中，同等耕作条件下T3较T2的MWD、GMD、R0.25分别提升14.22%、13.16%、5.24%，这可能是由于优化施肥有效地改善了土壤性质，提升土壤有机碳含量，增加大孔隙的数量和连接性，在提高水肥供应能力的同时有机碳的斥水性和胶结作用提高团聚体的水稳性；同等优化施肥条件下T4、T5、T6较T3的R0.25提升1.54%、2.19%、3.42%，同时T4、T5较T3的GMD值提升1.74%、3.49%，这可能是因为在优化施肥的优势下又设置横坡垄作，这种特殊的垄向布设方式，对坡面径流和雨水产生较强的聚集作用，减小雨滴和径流对坡面的打击和冲刷，保水保土保肥能力提高，从而促进团聚体的形成，通过秸秆覆盖增加土壤碳投入，加大其胶结力度，进而提高团聚体的水稳定性，这与前人研究结果相一致[21-22]。

赵红等[23]与徐春阳等[24]研究表明，长期优化施肥可促进土壤小颗粒向大颗粒转化，提高耕层土壤大团聚体含量，增加其结构稳定性。王碧胜[16]研究发现，长期保护性耕作能够提升团聚体含量、稳定性，还可增加团聚体中养分含量，有利于农业可持续发展。PAD和ELT随土壤退化程度增加而增加[25]，其值越大表明土壤结构越不稳定。PAD和ELT受施肥和耕作影响明显且变化规律相似，均表现出不施肥+顺坡平作(T1) > 常规施肥+顺坡平作(T2) > 优化施肥+顺坡平作(T3) > 优化施肥+保护性耕作(T4、T5、T6)，说明优化施肥和保护性耕作不仅增加了团聚体数量而且有利于提高土壤结构的稳定性。与此同时，土壤分形维数D值作为评价土壤结构分布的综合指标，不仅描述土壤颗粒的大小及分布，还反映了土壤质地的均一程度，其值与大团聚体含量呈显著正相关，大团聚体含量越高，分形维数越高，土壤质地越黏重，通透性越差，团聚体稳定性越低[26]。本研究结果显示，植物篱模式下土壤团聚体较强的稳定性有助于减缓作物带土壤流失，从而增强作物带土壤团聚体的稳定性。

随着土壤团聚体直径的增加，其有机碳含量逐渐升高，说明土壤团聚体的形成与土壤有机碳有直接关系[2]。表层土壤大团聚体有机碳对不同施肥和耕作处理具有较好的响应，与王丽等[2]和王倩等[6]的研究结果相符。同等耕作条件下 > 5、5~2和0.5~0.25mm团聚体优化施肥处理较常规施肥处理的有机碳含量提高1.88%~10.14%；同等优化施肥条件下，> 5、5~2、2~1和1~0.5mm团聚体综合保护性耕作T5和T6处理较单项保护性耕T4处理提升3.21%~17.20%和0.26%~10.19%。这可能是因为秸秆覆盖能够提高土壤微生物的活性，分解产生更多的各类有机质，篱带植物根际微生物丰富，菌丝、有机质等也随之增加。Six等[27]研究发现，微团聚体中的有机碳较大团聚体中有机碳易老化，因此不易被土地利用方式改变，而有机碳含量尤其是新形成有机碳更易受利用方式的影响。微团聚体中有机碳分解慢，而大团聚体中植物来源的有机质较多，周转较快，对施肥和耕作管理方式敏感。谢锦升等[28]认为，有机物质输入的增加促进了团聚体的形成，从而改变土壤团聚体有机碳含量和贡献比例。在本研究中，不同施肥和耕作处理下不同粒径对总有机碳贡献率的差异显著，这是由于不同粒级的水稳性团聚体占比不同所带来的，占比越高，贡献率越高。

5 结论

优化施肥与保护性耕作能改善土壤结构、增加团聚体稳定性及其有机碳含量。在喀斯特地区坡耕地10年长期定位试验表明，不同施肥和耕作对土壤团聚体和有机碳含量有显著影响，其中优化施肥+横坡垄作+秸秆覆盖和优化施肥+横坡垄作+秸秆覆盖+等高植物篱是该地区减轻土壤退化，保持并提高土壤团聚体有机碳的最佳组合模式。

6 参考文献
[1]
潘根兴, 程琨, 陆海飞, 等. 可持续土壤管理:土壤学服务社会发展的挑战[J]. 中国农业科学, 2015, 48(23): 4607.
PAN Genxing, CHEN Kun, LU Haifei, et al. Sustainable soil management:An emerging soil science challenge for global development[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2015, 48(23): 4607.
[2]
王丽, 李军, 李娟, 等. 轮耕与施肥对渭北旱作玉米田土壤团聚体和有机碳含量的影响[J]. 应用生态学报, 2014, 25(3): 759.
WANG Li, LI Jun, LI Juan, et al. Effects of tillage rotation and fertilization on soil aggregates and organic carbon content in corn field in Weibei Highland[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(3): 759.
[3]
BEARDEN B N, PETERRSEN L. Influence of arbuscular mycorrhizal fungi on soil structure and aggregate stability of a vertisol[J]. Plant and Soil, 2000, 218(1/2): 173.
[4]
JASTROW J D. Soil aggregate formation and the accrual of particulate and mineral-associated organic matter[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1996, 28(4): 665.
[5]
刘晓永.中国农业生产中的养分平衡与需求研究[D].北京: 中国农业科学院, 2018: 22.
LIU Xiaoyong. Study on nutrients balance and requirement in agricultural production in China[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2018: 22.
[6]
王倩, 李军, 宁芳, 等. 渭北旱作麦田长期保护性耕作土壤肥力特征综合评价[J]. 应用生态学报, 2018, 29(9): 2925.
WANG Qian, LI Jun, NING Fang, et al. Comprehensive assessment of soil fertility characteristics under different long-term conservation tillages of wheat field in Weibei Highland, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2018, 29(9): 2925.
[7]
林昌虎, 解德蕴, 涂成龙, 等. 贵州山区坡耕地综合利用与整治[J]. 水土保持研究, 2004, 11(3): 211.
LIN Changhu, XIE Deyun, TU Chenglong, et al. Comprehensive exploitation and renovation on the slope farmland in Guizhou mountain region[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2004, 11(3): 211.
[8]
戴全厚, 严友进. 西南喀斯特石漠化与水土流失研究进展[J]. 水土保持学报, 2018, 32(2): 1.
DAI Quanhou, YAN Youjin. Research progress of karst rocky desertification and soil erosion in southwest China[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2018, 32(2): 1.
[9]
邱野, 王瑄. 耕作模式对坡耕地土壤水分和大豆产量的影响[J]. 农业工程学报, 2018, 34(22): 128.
QIU Ye, WANG Xuan. Effects of tillage patterns on soil moisture and soybean yield in sloping fields[J]. Transactions of the CSAE, 2018, 34(22): 128.
[10]
陈静蕊, 刘佳, 王惠明, 等. 保护性耕作措施对陡坡地养分流失的影响[J]. 中国土壤与肥料, 2018, 273(1): 146.
CHEN Jingrui, LIU Jia, WANG Huiming, et al. Effect of conservation tillage on soil nutrient loss from a steep hillslope soil[J]. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2018, 273(1): 146.
[11]
黄兴成, 李渝, 白怡婧, 等. 长期不同施肥下黄壤综合肥力演变及作物产量响应[J]. 植物营养与肥料学报, 2018, 24(6): 1484.
HUANG Xingcheng, LI Yu, BAI Yijing, et al. Evolution of yellow soil fertility under long-term fertilization and response of corpyield[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizes, 2018, 24(6): 1484.
[12]
刘彦伶, 李渝, 张雅蓉, 等. 长期氮磷钾肥配施对贵州黄壤玉米产量和土壤养分可持续性的影响[J]. 应用生态学报, 2017, 28(11): 3581.
LIU Yanling, LI Yu, ZHANG Yarong, et al. Effect of long-term application of NPK fertilizer on maize yield and yellow soil nutrients sustainability in Guizhou, China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2017, 28(11): 3581.
[13]
中国科学院南京土壤研究所. 土壤理化分析[M]. 上海: 上海科学技术出版社, 1978: 68.
Institute of Soil Science, Chinese Academy of Sciences. Soil physicochemical analysis[M]. Shanghai: Shanghai Scientific and Technical Publishers, 1978: 68.
[14]
HILLEL D. Fundamentals of soil physics[M]. New York: Academic Press, 1980: 93.
[15]
王秀颖, 高晓飞, 刘和平, 等. 土壤水稳性大团聚体测定方法综述[J]. 中国水土保持科学, 2011, 9(3): 106.
WANG Xiuyin, GAO Xiaofei, LIU Heping, et al. Review of analytical methods for aggregate size distribution and water-stability of soil macro-aggregates[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2011, 9(3): 106.
[16]
王碧胜.长期保护性耕作土壤团聚体有机碳转化过程及机制[D].北京: 中国农业科学院, 2019: 15.
WANG Bisheng.Process and mechanism of organic carbon conversion in soil aggregates in long-term conservation tillage[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2019: 15.
[17]
王美佳, 王沣, 苏思慧, 等. 秸秆还田对土壤水稳性团聚体及其碳分布的影响[J]. 干旱区研究, 2019, 36(2): 331.
WANG Meijia, WANG Feng, SU Sihui, et al. Effects of straw turnover on soil water-stable aggregates and soil carbon distribution[J]. Arid Zone Research, 2019, 36(2): 331.
[18]
杨培岭, 罗远培, 石元春. 用粒径的重量分布表征的土壤分形特征[J]. 科学通报, 1993, 38(20): 1896.
YANG Peiling, LUO Yuanpei, SHI Yuanchun. Soil fractal characteristics characterized by volumetric weight distribution[J]. Chinese Science Bulletin, 1993, 38(20): 1896.
[19]
TISDALL J M, OADES J M. Organic matter and water-stable aggregates in soil[J]. Journal of Soil Science, 1982, 33(2): 152.
[20]
HEMMAT A, AGHILINATEGH N, REZAINEJAD Y, et al. Long-term impacts of municipal solid waste compost, sewage sludge and farmyard manure application on organic carbon, bulk density and consistency limits of a calcareous soil in central Iran[J]. Soil and Tillage Research, 2010, 108(1): 43.
[21]
GERZABEK M H, HABERHAUER G, KIRCHMANN H. Soil organic matter pools and carbon-13 natural abundances in particle-size fractions of a long-term agricultural field experiment receiving organic amendments[J]. Soil Science Society of America Journal, 2001, 65(2): 352. DOI:10.2136/sssaj2001.652352x
[22]
蒲玉琳, 林超文, 谢德体, 等. 植物篱-农作坡地土壤团聚体组成和稳定性特征[J]. 应用生态学报, 2013, 24(1): 122.
PU Yulin, LIN Chaowen, XIE Deti, et al. Composition and stability of soil aggregates in hedgerow-crop slope land[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(1): 122.
[23]
赵红, 袁培民, 吕贻忠, 等. 施用有机肥对土壤团聚体稳定性的影响[J]. 土壤, 2011, 43(2): 306.
ZHAO Hong, YUAN Peimin, LÜ Yizhong, et al. Effects of organic manure application on stability of soil aggregates[J]. Soils, 2011, 43(2): 306.
[24]
徐阳春, 沈其荣. 有机肥和化肥长期配合施用对土壤及不同粒级供氮特性的影响[J]. 土壤学报, 2004, 41(1): 87.
XU Yangchun, SHEN Qirong. Influence of long-term combined application of manure and chemical fertilizer on supplying characteristics of nitrogen in soil and soil particle fractions[J]. Acta Pedologica Sinica, 2004, 41(1): 87.
[25]
黄新君.紫色土坡耕地耕层结构稳定性及对抗蚀性影响[D].北京: 中国农业科学院, 2017: 23.
HUANG Xinjun. Stability of soil structure and its effect on soil anti-erodibility in topsoil of sloping farmland of purple soil region[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2017: 23.
[26]
LIANG Shipeng. Effects of tillage and exogenous carbon on water stable aggregates of meadow blacksoil[J]. Harbin:Northeast Agricultural University, 2019, 18.
[27]
SIX J, BOSSUYT H, DEGRYZE S, et al. A history of research on the link between (micro) aggregates, soil biota, and soil organic matter dynamics[J]. Soil & Tillage Research, 2004, 79(1): 7.
[28]
谢锦升, 杨玉盛, 陈光水, 等. 植被恢复对退化红壤团聚体稳定性及碳分布的影响[J]. 生态学报, 2008, 28(2): 702.
XIE Jinsheng, YANG Yusheng, CHEN Guangshui, et al. Effects of vegetation restoration on water stability and organic carbon distribution in aggregates of degraded red soil in subtropics of China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(2): 702.