文章快速检索     高级检索
  中国水土保持科学   2021, Vol. 19 Issue (2): 117-126.  DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.015
0

引用本文 

章孙逊, 张守红. 基质类型及厚度对绿色屋顶径流量和水质影响[J]. 中国水土保持科学, 2021, 19(2): 117-126. DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.015.
ZHANG Sunxun, ZHANG Shouhong. Impacts of types and depth of substrates on quantity and quality of runoff from green roofs[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2021, 19(2): 117-126. DOI: 10.16843/j.sswc.2021.02.015.

项目名称

国家自然科学基金"绿色屋顶雨水滞留能力变化过程研究"（51609004）；国家水体污染控制与治理专项"北运河上游水环境治理与水生态修复综合示范"（2017ZX07102-001）

第一作者简介

章孙逊(1996-), 男, 硕士研究生。主要研究方向: 水土保持, 绿色屋顶径流水质。E-mail: victor_zsx@163.com

通信作者简介

张守红(1985-), 男, 博士, 教授。主要研究方向: 城市雨水控制与利用, 小流域综合治理。E-mail: zhangs@bjfu.edu.cn

文章历史

收稿日期：2019-09-25
修回日期：2020-08-27
Contents              Abstract              Full text              Figures/Tables              PDF
基质类型及厚度对绿色屋顶径流量和水质影响
章孙逊 1, 张守红 1,2     
1. 北京林业大学水土保持学院, 100083, 北京;
2. 北京市水土保持工程技术研究中心, 100083, 北京
收稿日期：2019-09-25; 修回日期：2020-08-27
项目名称：国家自然科学基金"绿色屋顶雨水滞留能力变化过程研究"（51609004）；国家水体污染控制与治理专项"北运河上游水环境治理与水生态修复综合示范"（2017ZX07102-001）
第一作者简介：章孙逊(1996-), 男, 硕士研究生。主要研究方向: 水土保持, 绿色屋顶径流水质。E-mail: victor_zsx@163.com
通信作者简介：张守红(1985-), 男, 博士, 教授。主要研究方向: 城市雨水控制与利用, 小流域综合治理。E-mail: zhangs@bjfu.edu.cn
摘要：绿色屋顶是海绵城市建设的重要措施之一，近年来逐渐得到广泛应用。通过对比北京市3种生长基质类型（田园土、改良土和轻质基）和2种基质厚度（15和10 cm）共6个佛甲草（Sedum lineare）绿色屋顶在2017年降雨和径流过程、雨水和径流中营养元素（NH4+-N、NO3--N、NO2--N和PO43--P）与可溶性重金属（DCr、DCd、DCu和DNi）的监测数据，定量分析基质类型和厚度对绿色屋顶径流量和水质影响。结果表明：1）田园土和改良土绿色屋顶径流削减率显著高于轻质基绿色屋顶（P < 0.05），基质厚度为15 cm的田园土、改良土和轻质基绿色屋顶的平均径流削减率（分别为67.8%、60.3%和46.6%）均明显高于基质厚度为10 cm对照组（分别为55.6%、53.0%和41.5%）。2）实验绿色屋顶均是NH4+-N、NO3--N和NO2--N的汇，平均污染负荷削减率分别为（86.8±15.6）%、（69.4±17.1）%和（58.5±24.1）%。基质厚度15 cm的改良土和基质厚度10 cm的轻质基绿色屋顶是PO43--P的汇，污染负荷削减率分别为21.8%和7.8%，但其他4个绿色屋顶均为PO43--P的源。3）实验绿色屋顶均是DCd的汇，平均污染负荷削减率为（52.4±8.8）%，除基质厚度为15 cm的改良土绿色屋顶是DCr的汇（污染负荷削减率为18.6%），其他5个绿色屋顶均是DCr的源，所有绿色屋顶均是DCu和DNi的释放源。研究结果可为我国北方城市绿色屋顶的径流水质评估和基质比选提供科学依据。
关键词：绿色屋顶    生长基质    径流水质    污染负荷    营养元素    重金属    
Impacts of types and depth of substrates on quantity and quality of runoff from green roofs
ZHANG Sunxun 1, ZHANG Shouhong 1,2     
1. School of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, 100083, Beijing, China;
2. Beijing Engineering Research Center of Soil and Water Conservation, 100083, Beijing, China
Abstract: [Background] As an important measure of sponge city, green roofs have been wildly adopted in urban water resource management in recent years. However, few researches focus on both water quantity and quality of green roof runoff in North China. Substrate is one of the key components of green roofs, thus it is important to clarify how substrate influences runoff quantity and quality from green roof. [Methods] We set up 6 extensive green roofs with 3 types (i. e., local planting soil, engineered soil, and light growing medium) and 2 depths (15 cm and 10 cm) of substrates in Beijing. In order to analyze the influences of type and depth of substrates on the water quantity and quality of green roof runoff, we used a weather station (HOBO U30) and rain gauges to monitor the rainfall and runoff processes of green roofs under natural rainfall conditions during the rainy season in 2017. The nutrients (NH4+-N, NO3--N, NO2--N and PO43--P) and dissolved heavy metals (DCr, DCd, DCu, and DNi) in the rainwater and runoff were analyzed by Automatic Discrete Analyzer (SmartChem 200) and ICP-MS. [Results] 1) The average runoff reduction rates of green roofs with local planting soil and engineered soil were significantly higher than the that of green roofs with light growing medium (P < 0.05). The local planting soil, engineered soil and light growing medium green roofs with a substrate thickness of 15 cm provided higher runoff reduction rates (67.8%, 60.3%, and 46.6%, respectively) than the those with a substrate thickness of 10 cm (55.6%, 53.0%, and 41.5%, respectively). 2) The experimental green roofs were the sinks of NH4+-N, NO3--N and NO2--N, the mean pollution load reduction rates were (86.8±15.6)%, (69.4±17.1)% and (58.5±24.1)%, respectively. The engineered soil green roof with a substrate thickness of 15 cm and the light growing medium green roof with a substrate thickness of 10 cm were the sinks of PO43--P, the reduction rates of pollution loads were 21.8% and 7.8%, respectively, but the other green roofs were all the sources of PO43--P. 3) The experimental green roofs were the sinks of DCd, and the mean reduction rate of pollution load was (52.4±8.8)%. Except for the engineered soil green roof with a substrate thickness of 15 cm was the sink of DCr (the reduction rate of pollution load was 18.6%), the other 5 green roofs were all the sources of DCr, and all of the 6 experimental green roofs were the sources of DCu and DNi. [Conculsions] The runoff reduction rates of local planting soil and engineered soil green roofs are significantly higher than that of the light growing medium green roofs. Green roofs with 15 cm depth have better performance in runoff management than green roofs with 10 cm depth. The substrate type and depth also affect pollution loads in runoff from green roofs, and all the 6 experimental green roofs were the sinks of NH4+-N, NO3--N, NO2--N, and DCd, but were the sources of DCu and DNi. The results of this experiment provide scientific reference for the water quality evaluation and hydrologic design of green roofs in North China.
Keywords: green roof    substrate    runoff quality    pollution load    nutrient    heavy metal    

快速城市化加剧了城市水环境问题[1]，雨水花园、绿墙、绿色屋顶等生态措施是缓解城市环境问题的有效途径[2]。屋顶约占城市不透水面的40%~50%[3]，实施屋顶绿化无需额外用地，但可增加绿地面积，具有城市径流调控[4-5]、美化环境、改善空气质量和降低城市热岛效应[6]等多重效益。

根据基质厚度和维护方式差异，绿色屋顶分为粗放型和密集型2类[7]。粗放型绿色屋顶基质较薄，维护管理成本较低[8]，较密集型绿色屋顶有更好的推广应用前景。植被和基质筛选和配置是绿色屋顶设计的关键要素[9]。绿色屋顶的水文性能[5, 10]及其对径流水质影响[11]是当前研究热点，但关于绿色屋顶是径流污染物的源或汇的问题尚未有统一结论[12]。绿色屋顶的基质类型和厚度是影响植被生长、径流水量和水质的重要因素[13-14]；因此，研究不同生长基质条件(材料和厚度)绿色屋顶的径流水质，筛选能够保证植物生长、减少营养元素和污染物淋出的新型绿色屋顶生长基质[1]，是安全推广绿色屋顶、避免造成水体污染的前提。

近年来，研究者对绿色屋顶基质材料比选和改进开展了大量研究。例如，刘爽等[15]研究指出在绿色屋顶基质中添加给水厂污泥对径流水质有改善作用，而添加消化污泥会带来磷污染。Monteiro等[16]研究表明在基质中添加碎蛋壳有利于降低绿色屋顶径流中磷酸盐浓度，但却提高了硝氮浓度。Kuoppamäki等[1]发现使用生物炭作为绿色屋顶基质改良剂，可有效降低径流中氮和磷的浸出。此外，基质材料来源、配比和基质厚度不同，实验结果也存在差异[1, 16-17]。Rowe[6]指出考虑经济可行性，绿色屋顶的基质应就地取材，而现有的绿色屋顶大多使用发达地区的商用基质[2]，并无公开配比信息[18]，限制了绿色屋顶在发展中区域的推广应用。此外，当前我国有关北方地区自然降雨条件下的实验监测研究较为匮乏[19-20]，绿色屋顶基质选配缺少实验支撑。

笔者于北京市搭建6个实验绿色屋顶装置(图 1)，使用北京当地田园土和2种自制基质(改良土和轻质基)，并设置2种基质厚度(15和10 cm)(表 1)。在2017年雨季，进行降雨和绿色屋顶径流水量和水质监测，定量分析基质的类型和厚度对绿色屋顶径流量和污染负荷的影响，以期对绿色屋顶基质选配和厚度设置提供科学支撑，为海绵城市建设提供理论参考。

图 1 绿色屋顶实验设施结构示意 Fig. 1 Structure of the green roofs
表 1 绿色屋顶结构特征 Tab. 1 Characteristics of green roof setups
1 材料与方法 1.1 实验设计

在北京市海淀区北京林业大学林业楼楼顶搭建6个1 m×1 m绿色屋顶实验装置(图 1)。其中，植被层种植佛甲草(Sedum lineare)，装置分组见表 1，其他配置详见已刊论文[12]。

每个绿色屋顶装置配有1个自记式雨量计和1个250 L HDPE集水桶(图 1)，分别用于记录绿色屋顶径流过程和收集径流。采用小型气象站(HOBO U30)监测气象数据，使用放置在实验装置附近的不锈钢盆收集雨水。

1.2 数据采集、检测与分析

降雨结束后，使用HDPE瓶从充分搅拌的不锈钢盆和集水桶中分别取雨水和各绿色屋顶径流样。采样1 h内，所采水样均放进冰箱冷藏待检。采样结束后，先后使用自来水和去离子水清洗集水桶和不锈钢盆。使用全自动化学分析仪(Smartchem 200)检测水样营养元素(NH4+-N、NO3--N、NO2--N和PO43--P) 的质量浓度，使用ICP-MS检测水样中溶解态重金属(DCd、DCr、DNi和DCu)的质量浓度。

降雨间隔>6 h的降雨视作2场降雨[21]，对监测期间4场6个绿色屋顶均产流的降雨进行雨水和径流采样，共采集水样28份。

2017年雨季，从各绿色屋顶中随机选10个点测量株高，分别计算平均株高。雨季结束后，分别从每个绿色屋顶中随机布置3块20 cm×20 cm样方，收割样方内所有植被的地上部分，采用浸泡法[22]测植物最大截留量，然后，将植物置于65 ℃的烘箱内烘干至恒质量，称量得绿色屋顶地上部分生物量[23]。

采用SPSS 25单因素方差分析判断不同基质类型绿色屋顶间径流水质是否存在显著差异；使用独立样本t检验对比基质厚度为15 cm和10 cm的绿色屋顶径流水质差异的显著性。

绿色屋顶平均径流削减率Dr

$ {D_{\rm{r}}} = \frac{1}{n}\frac{{{P_i}\left( {S - {V_i}} \right)}}{{{P_i}S}}100\% 。$ (1)

式中：n为取样降雨总数；i为降雨场次；S为绿色屋顶面积，m2；Vi为第i场降雨绿色屋顶径流量，L；Pi为第i场降雨量，mm。

绿色屋顶污染负荷削减率Dc可由下式计算：

$ {D_{\rm{c}}} = \frac{{\sum\limits_{i = 1}^n {{c_{{\rm{p}}i}}} {P_i}S - \sum\limits_{i = 1}^n {{c_{{\rm{r}}i}}} {V_i}}}{{\sum\limits_{i = 1}^n {{c_{{\rm{p}}i}}} {P_i}S}}100\% 。$ (2)

式中：cpi和cri分别为第i场降雨雨水和绿色屋顶径流污染物质量浓度，当污染物指标为营养元素时，cpi和cri的单位为mg/L，当污染物指标为重金属时单位为μg/L。

2 结果与分析 2.1 植物生长特征

2017年4—5月进行佛甲草移植，除移植初期进行适量灌溉(绿色屋顶不产流)和人工除草，监测期间未施用肥料和农药，且无灌溉。各绿色屋顶佛甲草覆盖度在雨季前均达100%。除Q10外，其他绿色屋顶佛甲草的平均株高相近，但地上生物量存在较大差别(表 2)。G15和G10中佛甲草的最大雨水截留量最高(0.83 mm)，T15、T10和Q15中佛甲草的最大雨水截留量相近，在0.71~0.75 mm之间，而Q10中佛甲草的雨水截留量最低，为0.50 mm。

表 2 绿色屋顶植物佛甲草生长特征 Tab. 2 Characteristics of plant Sedum lineare on green roof
2.2 绿色屋顶产流特征

采样的4场降雨中包括1场中雨、2场大雨和1场暴雨。除7月7日降雨外，其他3场降雨相同基质的15 cm绿色屋顶产流量均小于基质厚度为10 cm的绿色屋顶，轻质基绿色屋顶产流量最大，田园土绿色屋顶最少(表 3)。

表 3 降雨及产流特征 Tab. 3 Characteristics of selected rainfall events and runoff

实验绿色屋顶的平均径流削减率在41.5%~67.8%间(图 2)，田园土绿色屋顶的平均径流削减率略高于改良土，二者均显著高于轻质基。基质厚度为15 cm的绿色屋顶的平均径流削减率均高于10 cm基质厚度，G15、T15和Q15绿色屋顶的平均径流削减率分别较G10、T10和Q10高7.3%、12.3%和5.0%。

图中标有相同大写字母(A, B, C)表示不同基质间无显著差异(P>0.05)，标有相同的小写字母(a, b)表示不同厚度间无显著差异(P>0.05)，图 3，图 4相同。The same capital letters refer to no significant difference among different substrate type (P>0.05), the same lowercase letters refer to no significant difference between different substrate depth. The same in Fig. 3 and Fig. 4. 图 2 绿色屋顶径流削减率 Fig. 2 Runoff reduction rates of green roofs
图 3 各绿色屋顶径流中营养元素质量浓度 Fig. 3 Nutrient concentrations of runoff from different green roofs
DCd、DCr、DCu和DNi分别代表溶解态的镉、铬、铜、镍。DCd, DCr, DCu, DNi refers to dissolved Cd, Cr, Cu, and Ni. 图 4 各绿色屋顶径流中重金属质量浓度 Fig. 4 Concentrations of soluble metals from different green roofs
2.3 绿色屋顶径流中营养元素质量浓度特征 2.3.1 铵态氮

如图 3a所示，各绿色屋顶径流中NH4+-N的平均质量浓度均明显低于雨水(0.63 mg/L)。改良土和田园土绿色屋顶径流中NH4+-N的平均质量浓度相近(0.10~0.13 mg/L)。然而，轻质基绿色屋顶径流中NH4+-N的平均质量浓度明显高于改良土和田园土，Q10径流中NH4+-N平均质量浓度约是Q15的2倍。如表 4所示，6个绿色屋顶均是NH4+-N的汇；改良土和田园土绿色屋顶NH4+-N总污染负荷削减率均在95%左右；轻质基绿色屋顶的NH4+-N总污染负荷削减率较低，Q15和Q10的总污染负荷削减率分别为88.1%和52.5%。

表 4 不同基质类型和厚度绿色屋顶径流和雨水营养元素污染负荷 Tab. 4 Pollution loads of nutrients in rainwater and runoff from green roofs with different substrates and depths
2.3.2 硝态氮

绿色屋顶径流中NO3--N的平均质量浓度在0.61~3.89 mg/L之间(图 3b)，其中，T10、Q15和Q10径流中NO3--N的平均质量浓度低于雨水。基质厚度为15 cm的绿色屋顶径流中NO3--N平均质量浓度均高于10 cm的绿色屋顶，但差异并不显著。如表 4所示，绿色屋顶径流中NO3--N总污染负荷均低于雨水，NO3--N总污染负荷削减率在43.0%~92.2%间。基质厚度为10 cm的绿色屋顶对雨水中NO3--N总污染负荷削减能力更强，G10、T10和Q10的总污染负荷削减率分别较G15、T15和Q15高20.9%、33.2%和20.0%。

2.3.3 亚硝态氮

田园土和改良土绿色屋顶径流中NO2--N的平均质量浓度均高于雨水(0.26 mg/L)，但轻质基绿色屋顶径流中NO2--N的平均质量浓度明显低于雨水(图 3c)。G15径流中NO2--N的平均质量浓度明显高于G10，但T15径流中NO2--N平均质量浓度却低于T10，Q15和Q10径流中NO2--N的平均质量浓度相近。绿色屋顶均是NO2--N的汇(表 4)，轻质基绿色屋顶对NO22-N污染负荷的削减能力最强，且2种厚度轻质基绿色屋顶对NO2--N的削减能力相近。G15、G10和T15绿色屋顶径流中NO2--N总污染负荷削减率较为接近，介于63.7%~65.9%之间，而T10的NO2--N总污染负荷削减率仅为5.9%，明显低于其他5个绿色屋顶。

2.3.4 磷酸态磷

6个绿色屋顶径流PO43--P平均质量浓度均高于雨水，田园土绿色屋顶径流PO43--P质量浓度显著高于其他2种基质类型绿色屋顶(图 3d)。G10和T10径流中PO43--P平均质量浓度均明显高于G15和T15，但Q15径流中PO43--P的平均质量浓度高于Q10。如表 4所示，G15和Q10绿色屋顶是PO43--P的汇，总污染负荷削减率分别为21.8%和7.8%，其他4个绿色屋顶均是PO43--P的源。T10绿色屋顶径流产生的PO43--P污染负荷最多，较雨水增加了353.0%。

2.4 绿色屋顶径流中可溶性重金属质量浓度特征 2.4.1 可溶性镉

2种基质厚度的田园土和轻质基绿色屋顶径流中DCd的平均质量浓度无显著差异且均略低于雨水(图 4a)，然而，10 cm厚度改良土绿色屋顶径流中DCd质量浓度显著高于15 cm厚度，且2个改良土绿色屋顶径流中DCd质量浓度显著高于轻质基。如表 5，绿色屋顶均是DCd的汇，田园土绿色屋顶的DCd总污染负荷削减率最高，依次高于改良土和轻质基。15 cm基质厚度绿色屋顶对DCd的总污染负荷削减率均高于10 cm基质厚度。

表 5 不同基质类型和厚度绿色屋顶径流和雨水重金属污染负荷 Tab. 5 Pollution loads of heavy metals in rainwater and runoff from green roofs with different substrates and depths
2.4.2 可溶性铬

3种基质类型的绿色屋顶径流中DCr的平均质量浓度均高于雨水(0.86 μg/L)(图 4b)，田园土绿色屋顶径流中DCr的平均质量浓度明显高于其他2种基质。除改良土绿色屋顶外，其他2种基质类型15 cm厚度绿色屋顶径流中DCr平均质量浓度均高于10 cm厚度。G15绿色屋顶的DCr总污染负荷削减率为18.6%，是DCr的汇(表 5)。其他5个绿色屋顶径流产生的DCr总污染负荷均高于雨水(161.9 μg/m2)，是DCr的来源。

2.4.3 可溶性铜

雨水中未检出DCu，田园土绿色屋顶径流DCu平均质量浓度显著高于其他2种基质(图 4c)。G15和Q15绿色屋顶径流中DCu平均质量浓度分别高于G10和Q10，但T10绿色屋顶径流中DCu平均质量浓度明显高于T15。绿色屋顶均是DCu的源(表 5)，田园土绿色屋顶径流中DCu的总污染负荷最高，轻质基绿色屋顶径流中DCu的总污染负荷最低。基质厚度为10 cm的田园土、改良土和轻质基绿色屋顶产生的污染负荷分别为2 842.3、788.0和410.8 μg/m2，均高于基质厚度为15 cm的同基质绿色屋顶。

2.4.4 可溶性镍

雨水中DNi的平均质量浓度为1.20 μg/L (图 4d)，绿色屋顶径流中DNi的平均质量浓度均高于雨水。田园土绿色屋顶径流中DNi的平均质量浓度高于其他2种基质，但差异不显著。10 cm基质厚度的田园土和轻质基绿色屋顶径流中DNi平均质量浓度高于15 cm厚度，而改良土绿色屋顶却相反。雨水的DNi总污染负荷为257.7 μg/m2(表 5)，绿色屋顶径流的DNi总污染负荷均高于雨水，是DNi的源。基质厚度为10 cm的绿色屋顶径流中DNi的总污染负荷均高于基质厚度为15 cm的绿色屋顶。T10产生的DNi污染负荷最高，较雨水增加114.9%。

3 讨论 3.1 基质类型和厚度对绿色屋顶径流削减率的影响

15 cm基质厚度田园土、改良土和轻质基绿色屋顶的平均径流削减率分别为67.3%、60.3%和46.6%，均高于为10 cm厚度同基质绿色屋顶(分别为55.6%、53.0%和41.5%)。绿色屋顶雨水滞留能力主要受基质层储水能力影响[24]，15 cm厚度基质拥有更多储水空间，因此，15 cm基质厚度绿色屋顶平均径流削减率明显较高。当雨前干期较短，气象条件不利于绿色屋顶蒸散发时，则会影响基质储水能力的恢复[25]，这可能是7月7日的降雨中G15和Q15绿色屋顶产流量均略高于G10和Q10的原因之一。另一方面，改良土绿色屋顶的饱和导水率与轻质基相近(表 6)，但孔隙度和田间持水量均明显高于后者，储水能力更强[10, 21]，所以改良土绿色屋顶的径流削减率显著高于轻质基绿色屋顶。田园土的饱和导水率不足其他2种基质的1/3，且在使用过程中容易板结[9]，降雨强度较大时田园土绿色屋顶表面会产生积水(图 5)，这可能是造成田园土绿色屋顶径流削减率高于另外2种基质的主要原因。

表 6 绿色屋顶基质特性 Tab. 6 Properties of substrates on the green roof
图 5 田园土表面积水实拍图 Fig. 5 Real shot of hydrops on local planting soil surface
3.2 基质类型和厚度对绿色屋顶径流水质的影响

绿色屋顶径流水质同时受基质的类型和厚度、植被类型与生长情况、实验区周边环境、管理措施、气象因素等[13, 26-28]影响。本研究的6个绿色屋顶，除基质类型和厚度差异外，所有控制条件均相同，因此，基质差异和因基质差异造成的植物生长差异是影响径流水质的主要因素。

6个绿色屋顶径流当中NH4+-N的平均质量浓度均低于雨水，这与前人的研究结果相同[29-30]。绿色屋顶基质中阳离子交换、微生物作用和植物吸收是降低径流NH4+-N的主要原因[30]，Q10绿色屋顶的佛甲草长势较差，生物量明显低于其他5个绿色屋顶，基质较薄且导水率高，雨水滞留时间短，可能是造成其径流中NH4+-N平均质量浓度较高的主要原因[12]。田园土由北京林业大学苗圃取得，土壤成分不均匀、前期肥料残留[31]等因素可能对径流水质有影响。此外，田园土的孔隙度小于其他2种基质，其内部微生物膜的相对表面积较小[1]，不利于污染物的吸收固定，可能是造成田园土绿色屋顶径流中NO2--N和PO43--P平均浓度均明显高于其他2种基质的主要原因。

6个绿色屋顶径流中DCd的平均质量浓度均与雨水相近，但因绿色屋顶具有径流削减功能[7]，6个绿色屋顶均是DCd的汇，且DCd的污染负荷削减能力同径流削减率规律相同。受基质成分[14]、大气沉降[6]、植被作用[12, 32]和建设材料[2]等因素的影响，绿色屋顶也可能为重金属污染的源。实验的绿色屋顶径流中DCr、DCu、DNi的平均质量浓度都明显高于雨水，其中，田园土绿色屋顶径流的DCu的平均质量浓度显著高于另外2组绿色屋顶，化肥和农药的残留可能是造成此现象的根本原因。总体对比金属元素的污染负荷，除轻质基绿色屋顶径流中的DCr外，所有基质厚度为15 cm的绿色屋顶径流中重金属的污染负荷低于10 cm的绿色屋顶，绿色屋顶的径流削减能力对径流中重金属污染负荷有重要影响。

3.3 建议与展望

田园土虽易获得，但存在密度大、透水性能差、易板结[9]等缺陷，且使用田园土作为绿色屋顶基质会引入本土杂草[2]，因此，田园土不宜直接用于绿色屋顶建设。使用无机轻质材料可有效减少绿色屋顶重量，改良土和轻质基2种轻型基质的绿色屋顶，均有较好的径流调控能力，且是NH4+-N、NO3--N、NO2--N和DCd的汇，有更大的应用潜力。

基质厚度的差异会同时影响绿色屋顶产流量和径流污染物浓度，进而影响总污染负荷。因此，应根据植物生长、径流调控、建筑承载能力和经济可行性等实际需求合理设计基质厚度。

4 结论

1) 实验绿色屋顶平均径流削减率在41.5%~67.8%间，均有较好的径流调控功能，田园土和改良土绿色屋顶的径流削减率显著高于轻质基绿色屋顶(P < 0.05)。基质厚度为15 cm的绿色屋顶平均径流削减率较基质厚度为10 cm的对照组高5.0%~12.3%。

2) 从污染负荷角度，实验绿色屋顶均是NH4+-N、NO3--N、NO2--N的汇，不同绿色屋顶对PO43--P的控制效果存在差异，绿色屋顶可能是PO43--P的源。

3) 实验绿色屋顶均是DCd的汇，均是DCr(15 cm厚度改良土绿色屋顶除外)、DCu和DNi的源。

4) 田园土密度大、易板结且含径流污染物浓度相对较高，不适用于绿色屋顶。此外，基质厚度对绿色屋顶径流水质的影响会因基质类型不同而存在差异。因此，在绿色屋顶建设时，应综合考虑屋顶荷载、植被、径流调控、径流水质等因素选择适合的基质类型和厚度。

5 参考文献
[1]
KUOPPAMÄKI K, LEHVÄVIRTA S. Mitigating nutrient leaching from green roofs with biochar[J]. Landscape and Urban Planning, 2016(152): 39.
[2]
SHAFIQUE M, KIM R, RAFIQ M. Green roof benefits, opportunities and challenges: A review[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2018(90): 757.
[3]
PALLA A, GNECCO I, LANZA L G. Unsaturated 2D modelling of subsurface water flow in the coarse-grained porous matrix of a green roof[J]. Journal of Hydrology, 2009, 379(1/2): 193.
[4]
Guo Y, Zhang S, Liu S. Runoff reduction capabilities and irrigation requirements of green roofs[J]. Water Resources Management, 2014, 28(5): 1363. DOI:10.1007/s11269-014-0555-9
[5]
葛德, 张守红. 不同降雨条件下植被对绿色屋顶径流调控效益影响[J]. 环境科学, 2018, 39(11): 5015.
GE De, ZHANG Shouhong. Impacts of vegetation on hydrological performances of green roofs under different rainfall conditions[J]. Environmental Science, 2018, 39(11): 5015.
[6]
ROWE D B. Green roofs as a means of pollution abatement[J]. Environmental Pollution, 2011, 159(8/9): 2100.
[7]
BERNDTSSON J C. Green roof performance towards management of runoff water quantity and quality: A review[J]. Ecological engineering, 2010, 36(4): 351. DOI:10.1016/j.ecoleng.2009.12.014
[8]
OBERNDORFER E, LUNDHOLM J, BASS B, et al. Green roofs as urban ecosystems: Ecological structures, functions, and services[J]. BioScience, 2007, 57(10): 823. DOI:10.1641/B571005
[9]
XIAO Min, LIN Ysolin, HAN Jie, et al. A review of green roof research and development in China[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2014(40): 633.
[10]
ZHANG S, GUO Y. Analytical probabilistic model for evaluating the hydrologic performance of green roofs[J]. Journal of Hydrologic Engineering, 2012, 18(1): 19.
[11]
VIJAYARAGHAVAN K. Green roofs: A critical review on the role of components, benefits, limitations and trends[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2016(57): 740.
[12]
章孙逊, 张守红, 张英, 等. 植被对绿色屋顶径流量和水质影响[J]. 环境科学, 2019, 40(8): 3618.
ZHANG Sunxun, ZHANG Shouhong, ZHANG Ying, et al. Impacts of vegetation on quantity and quality of runoff from green roofs[J]. Environmental Science, 2019, 40(8): 3618.
[13]
HARPER G E, LIMMER M A, SHOWALTER W E, et al. Nine-month evaluation of runoff quality and quantity from an experiential green roof in Missouri, USA[J]. Ecological Engineering, 2015(78): 127.
[14]
VIJAYARAGHAVAN K, JOSHI U M, BALASUBRAMANIAN R. A field study to evaluate runoff quality from green roofs[J]. Water Research, 2012, 46(4): 1337. DOI:10.1016/j.watres.2011.12.050
[15]
刘爽, 牛建森, 王宗平, 等. 消化污泥及给水厂剩余污泥在绿色屋顶中的应用[J]. 中国给水排水, 2017, 33(23): 104.
LIU Shuang, NIU Jiansen, WANG Zongping, et al. Application of digested sludge and waterworks alum sludge in green roof construction[J]. China Water & Wastewater, 2017, 33(23): 104.
[16]
MONTEIRO C M, CALHEIROS C S C, PALHA P, et al. Growing substrates for aromatic plant species in green roofs and water runoff quality: Pilot experiments in a Mediterranean climate[J]. Water Science and Technology, 2017, 76(5): 1081. DOI:10.2166/wst.2017.276
[17]
BECK D A, JOHNSON G R, SPOLEK G A. Amending greenroof soil with biochar to affect runoff water quantity and quality[J]. Environmental pollution, 2011, 159(8/9): 2111.
[18]
李田, 陈昱霖, 顾俊青. 不同介质组成的粗放型绿色屋面降雨出流水质[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2015, 43(11): 1722.
LI Tian, CHEN Yulin, GU Junqing. Effluent quality of extensive green roofs with different substrates[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2015, 43(11): 1722. DOI:10.11908/j.issn.0253-374x.2015.11.017
[19]
陈小平, 黄佩, 周志翔, 等. 绿色屋顶径流调控研究进展[J]. 应用生态学报, 2015, 26(8): 2581.
CHEN Xiaoping, HUANG Pei, ZHOU Zhixiang, et al. A review of green roof performance towards management of roof runoff[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2015, 26(8): 2581.
[20]
葛德, 张守红. 基质类型及厚度对绿色屋顶径流调控效益的影响[J]. 中国水土保持科学, 2019, 17(3): 31.
GE De, ZHANG Shouhong. Influence of types and depths of substrates on hydrological performances of green roofs[J]. Science of Soil and Water Conservation, 2019, 17(3): 31.
[21]
VOYDE E, FASSMAN E, SIMCOCK R, et al. Quantifying evapotranspiration rates for New Zealand green roofs[J]. Journal of hydrologic engineering, 2010, 15(6): 395. DOI:10.1061/(ASCE)HE.1943-5584.0000141
[22]
余开亮, 陈宁, 余四胜, 等. 物种组成对高寒草甸植被冠层降雨截留容量的影响[J]. 生态学报, 2011, 31(19): 5771.
YU Kailiang, CHEN Ning, YU Sisheng, et al. Effects of species composition on canopy rainfall storage capacity in an alpine meadow, China[J]. Acta Ecologica Sinca, 2011, 31(19): 5771.
[23]
张建军, 张守红. 水土保持与荒漠化防治实验研究方法[M]. 北京: 中国林业出版社, 2017.
ZHANG Jianjun, ZHANG Shouhong. Experimental research methodology of soil and water conservation & desertification control[M]. Beijing: China Forestry Publishing House, 2017: 65.
[24]
BENGTSSON L, GRAHN L, OLSSON J. Hydrological function of a thin extensive green roof in southern Sweden[J]. Hydrology Research, 2005, 36(3): 259. DOI:10.2166/nh.2005.0019
[25]
ZHANG Z, SZOTA C, FLETCHER T D, et al. Influence of plant composition and water use strategies on green roof stormwater retention[J]. Science of the Total Environment, 2018(625): 775.
[26]
WANG H, QIN J, HU Y. Are green roofs a source or sink of runoff pollutants?[J]. Ecological Engineering, 2017(107): 65.
[27]
BEECHAM S, RAZZAGHMANESH M. Water quality and quantity investigation of green roofs in a dry climate[J]. Water Research, 2015(70): 370.
[28]
张千千, 王效科, 高勇, 等. 绿色屋面降雨径流水质及消减污染负荷研究[J]. 生态学报, 2015, 35(10): 3454.
ZHANG Qianqian, WANG Xiaoke, GAO Yong, et al. Research on green roof in water quality of rainfall runoff and reduction of pollution load[J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(10): 3454.
[29]
BERNDTSSON J C, EMILSSON T, BENGTSSON L. The influence of extensive vegetated roofs on runoff water quality[J]. Science of the Total Environment, 2006, 355(1/3): 48.
[30]
TODOROV D, DRISCOLL C T, TODOROVA S, et al. Water quality function of an extensive vegetated roof[J]. Science of the Total Environment, 2018(625): 928.
[31]
RAZZAGHMANESH M, BEECHAM S, KAZEMI F. Impact of green roofs on stormwater quality in a South Australian urban environment[J]. Science of the Total Environment, 2014(470): 651.
[32]
NASCIMENTO C W A, XING B. Phytoextraction: A review on enhanced metal availability and plant accumulation[J]. Scientia Agricola, 2006, 63(3): 299. DOI:10.1590/S0103-90162006000300014