森林与环境学报  2020, Vol. 40 Issue (4): 391-397   PDF    
http://dx.doi.org/10.13324/j.cnki.jfcf.2020.04.008
0

文章信息

李开萍, 刘子琦, 李渊, 余逍, 高阿娟
LI Kaiping, LIU Ziqi, LI Yuan, YU Xiao, GAO Ajuan
喀斯特高原峡谷区花椒林土壤质量评价
Evaluation of fertility characteristics of Zanthoxylum bungeanum forest soil in karst plateau gorge areas
森林与环境学报,2020, 40(4): 391-397.
Journal of Forest and Environment,2020, 40(4): 391-397.
http://dx.doi.org/10.13324/j.cnki.jfcf.2020.04.008

文章历史

收稿日期: 2020-03-22
修回日期: 2020-05-20
喀斯特高原峡谷区花椒林土壤质量评价
李开萍1,2 , 刘子琦1,2 , 李渊1,2 , 余逍1,2 , 高阿娟1,2     
1. 贵州师范大学喀斯特研究院, 贵州 贵阳 550001;
2. 国家喀斯特石漠化防治工程技术研究中心, 贵州 贵阳 550001
摘要:为研究喀斯特高原峡谷不同立地环境花椒林土壤肥力特征,以贵州省喀斯特高原峡谷石漠化综合治理区坡改梯、溶沟、洼地花椒林土壤为研究对象,对比分析坡改梯、溶沟、洼地花椒林土壤理化性质特征,利用数理统计方法确定最小数据集并评价花椒林土壤质量。结果表明:研究区花椒林土壤质量评价的最小数据集包括土壤容重、田间持水量、总孔隙度、pH值、有效磷(AP)含量、速效钾(AK)含量、有机质(OM)含量和全氮(TN)含量等8个土壤指标,土壤质量呈现出洼地>溶沟>坡改梯的规律。土壤OM、水解氮(AN)、AK、全磷(TP)和AP含量均呈现出洼地>溶沟>坡改梯的规律,田间持水量、毛管持水量和总孔隙度也呈现出同样的规律;而土壤容重和pH值则呈现出坡改梯>溶沟>洼地的规律,土壤TN和全钾(TK)含量均呈现出溶沟>洼地>坡改梯的规律。
关键词土壤质量评价    最小数据集    花椒林    喀斯特高原峡谷区    
Evaluation of fertility characteristics of Zanthoxylum bungeanum forest soil in karst plateau gorge areas
LI Kaiping1,2 , LIU Ziqi1,2 , LI Yuan1,2 , YU Xiao1,2 , GAO Ajuan1,2     
1. School of Karst Science, Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550001, China;
2. State Engineering Technology Institute for Karst Desertification Control, Guiyang, Guizhou 550001, China
Abstract: A study was conducted to determine the fertility characteristics of Zanthoxylum bungeanum forest soil at three different sites(depression, lapies, and terraced slope cropland) in plateau gorge regions of a comprehensively restored karst rocky desertification area in Guizhou. The physical and chemical properties of Zanthoxylum bungeanum forest soil at the three different sites were determined and compared. Moreover, a minimum data set was derived using mathematical statistics, and the quality of Zanthoxylum bungeanum forest soil was evaluated. The minimum data set for evaluating the quality of Zanthoxylum bungeanum forest soil in the study area included soil bulk density, field moisture carrying capacity, total porosity, pH, and available phosphorus(AP), available potassium(AK), organic matter(OM), and total nitrogen(TN) content. The quality of Zanthoxylum bungeanum forest soil was in the order of depression>lapies>terraced slope cropland. OM, available nitrogen(AN), AK, total phosphorus(TP), and AP content, field moisture carrying capacity, capillary moisture holding capacity, and total porosity of Zanthoxylum bungeanum forest soil were in the order of terraced slope cropland > lapies > depression. Soil bulk density and pH of Zanthoxylum bungeanum forest soil were in the order of depression > lapies > terraced slope cropland. TN and total potassium(TK) content of Zanthoxylum bungeanum forest soil was in the order of lapies > depression > terraced slope cropland.
Key words: soil quality evaluation     minimum data set     Zanthoxylum bungeanum forest     karst plateau gorge areas    

我国南方喀斯特地区生态系统十分脆弱,成土速率缓慢,岩石裸露率高,石漠化问题严重[1]。国家在“十三五”期间重点开展了石漠化生态修复与保护技术研究[2],以推进石漠化治理工作。土壤质量评价作为判断土地生产力的依据,对石漠化治理效益评估具有重要的理论指导意义。

花椒(Zanthoxylum bungeanum Maxim.)喜钙、耐旱、喜光、浅根,十分适宜在缺水的喀斯特环境中种植[3]。在喀斯特石漠化地区种植花椒,有助于增加土壤肥力[4]与固碳能力[5-6],具有改善生态环境和提高经济效益的作用,因而在石漠化治理区被广泛推广[7]。近年来,已有学者对石漠化地区花椒林土壤质量进行了评价,如孙建等[8]对花椒、金银花(Lonicera japonica Thunb.)、核桃(Juglans regia L.)、荒地4种不同生态恢复模式下的土壤质量进行了评价,发现种植花椒能明显提高土壤质量;杨丹丽等[9]评价了花椒、玉米(Zea mays L.)、柚木(Tectona grandis L. F.)、火龙果(Hylocereus undulates Britt) 4种经果林地土壤质量,结果表明花椒地土壤质量最佳。基于以上认识,学者们对花椒的种植环境进行了深入研究:如宋燕平等[10]对比了复垦地、农田、荒地花椒林的土壤质量情况,发现复垦地花椒林土壤质量较好;喻阳华等[11]通过监测不同小生境花椒林,揭示了不同小生境对花椒林土壤质量的影响机理。

由于石漠化地区土壤浅薄且不连续,花椒种植大多位于坡改梯、溶沟、洼地等石漠化地区土壤相对集中的立地环境中。然而,目前针对不同立地环境下的花椒林土壤质量评价鲜见报道。鉴于此,以喀斯特高原峡谷区不同立地环境的花椒林土壤为研究对象,利用数理统计方法确定最小数据集,评价其土壤质量,对比分析坡改梯、溶沟、洼地花椒林土壤理化性质特征,揭示喀斯特高原峡谷区不同立地环境花椒林土壤质量差异的原因,以期为喀斯特高原峡谷区花椒种植合理布局和石漠化生态环境恢复提供理论依据和数据支撑。

1 材料与方法 1.1 研究区概况

研究区位于贵州省贞丰县北盘江流域内的石漠化综合治理示范区,北纬25°39′13″~25°41′00″,东经105°36′30″~105°46′30″,总面积5 161.65 hm2,其中喀斯特面积占87.92%,属于典型的喀斯特高原峡谷地貌类型,海拔450~1 450 m。该区属亚热带干热河谷气候,全年光热充足,降水集中在5—8月(其降水量占全年总降水量的83%),年平均气温18.4 ℃;岩性为三叠系白云岩、泥质白云岩和页岩,土壤以黄壤和石灰土为主。区内岩溶作用剧烈,土流失严重,导致地表岩石裸露,植被覆盖率低,出现大量溶沟、石芽、石缝等石漠化景观;同时,地下岩溶系统发育了岩溶裂隙、洞穴、暗河、落水洞等地貌景观。研究区主要经济作物为花椒、金银花、核桃、构树[Broussonetia papyrifera (Linn.) L′Heritier ex Ventenat],其中花椒作为主要经济树种,已有超过40 a的种植历史。

1.2 样地设置与样品采集

2012年,在研究区内种植花椒,首次种植时翻耕并施用农家肥,后期无翻耕与施肥行为。选择坡改梯、溶沟、洼地3种不同立地环境的花椒林样地,三者间水平方向相距40 m,坡向均为西北,样地基本信息见表 1。2017年8月,进行土壤样品采集,每种立地环境分别选取3个样方(20 m×20 m),采样方案按照蛇形取样法布置,每个样方选取10个样点,共计90个样点。采样开始前,清理样地表层枯落物,使用环刀采集表层0~10 cm原状土,另取0~15 cm土层土壤混合样品1 kg。土壤样品的采集和保存均参照《GB/T 36197—2018土壤质量土壤采样技术指南》[12]进行。混合土样挑出植物根系和枯落物,粉碎分别过2.00和0.25 mm筛,作为土壤化学指标待测样品置于通风阴凉处。

表 1 样地基本信息 Table 1 Basic information of the sampling plots
样地类型Plot type 海拔
Altitude/m
坡度
Slope/(°)
石漠化等级
Rocky desertification
土壤厚度
Soil depth/m
树龄
Tree age/a
叶面积指数
Leaf area index
冠幅
Crown breadth/m2
坡改梯Terrace 596 16 轻度Slight 1.0±0.5 5 1.27±0.29 2.89±0.50
溶沟Lapies 628 24 强度Intensive 0.3±0.1 5 1.35±0.35 2.07±0.50
洼地Depression 805 10 潜在Potential 2.3±1.0 5 1.77±0.20 3.35±0.50
1.3 土壤理化性质测定方法

参照《土壤农业化学分析方法》[13]进行土样指标测定,其中,土壤物理指标用环刀法测定,土壤有机质(organic matter, OM)含量用K2Cr2O7油浴外加热法测定,全氮(total nitrogen, TN)含量用半微量开式定氮法测定,全磷(total phosphorus, TP)含量用双酸(HClO4和H2SO4)混合消解钼锑抗比色法测定,全钾(total potassium, TK)含量用NaOH碱熔火焰光度法测定,水解氮(alkaline hydrolysis nitrogen, AN)含量用碱解扩散法测定,有效磷(available phosphorus, AP)含量用NaHCO3浸提-钼锑抗分光光度法(Olsen法)测定,速效钾(available potassium, AK)含量用NH4OAc浸提-火焰光度法测定,土壤pH值用电位法测定。

1.4 数据处理

采用SPSS 22.0软件对数据进行Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)和Batlette检验,若KMO值大于等于0.7, 说明该组数据适合作主成分分析。通过主成分分析筛选出特征值大于1的主成分,将同一主成分下载荷值的绝对值大于等于0.5的土壤指标划为一组。若一组中只有1个土壤指标的载荷值大于等于0.5,则该土壤指标直接进入最小数据集(minimum data set, MDS);若一组存在2个及以上土壤指标的载荷值大于等于0.5,首先通过公式(1)分别计算各指标的综合载荷值(Nik),进而选取该组内Nik值位于前10%的土壤指标,并使用Pearson相关性分析法,分析土壤指标间的相关性,相关性显著(r>0.5)则选取Nik值最高的土壤指标进入MDS,相关性不显著(r < 0.5)则本组中所有土壤指标都进入MDS。

$ N_{ik}= \sqrt{\sum\limits^ k_{ i=1}(μ ^{2}_{ik}e_{k}) } $ (1)

式中:Nik表示第i个指标的前k个主成分(特征值大于1)的综合载荷值,其值越大,则解释综合信息的能力越完全;μik表示第i个指标在第k个主成分上的载荷值;ek则表示第k个主成分的特征值。

$ I=\sum\limits^ n_{ i=1} W_{i}N_{i} $ (2)

式中:I表示土壤质量指数;Wi表示第i个指标的权重;Ni表示第i个指标的隶属度;n表示进入MDS的土壤指标数量。

采用隶属度函数对进入MDS的土壤指标无量纲化,根据土壤指标的正、负效应选择合适的函数类型。

升型隶属函数公式:

$ f (x) = \left\{ \begin{array}{l} \begin{matrix} \begin{array}{l} {0.1} & {x≤ x_{1}} \\ {0.9(x-x_{1})/ x_{2}-x_{1} +0.1} & {x_{1} < x < x_{2}} \\ {1.0} & {x≥ x_{2} } \\ \end{array} \end{matrix} \end{array} \right. $ (3)

降型隶属函数公式:

$ f (x) = \left\{ \begin{array}{l} \begin{matrix} \begin{array}{l} {0.1} & {x≥ x_{2}} \\ {0.9(x_{2}-x)/ x_{2}-x_{1} +0.1} & {x_{1} < x < x_{2}} \\ {1.0} & {x≤ x_{1} } \\ \end{array} \end{matrix} \end{array} \right. $ (4)

式中:f (x)表示土壤指标隶属度;x表示土壤指标的测定值;x2表示土壤指标测定值中的最大值,x1表示土壤指标测定值中的最小值。

2 结果与分析 2.1 不同立地环境花椒林土壤理化性质特征

不同立地环境花椒林土壤化学性质特征如表 2所示,土壤pH值大小为坡改梯>溶沟>洼地,差异显著(P < 0.05);土壤OM、AN、AK、TP和AP含量均呈现出洼地>溶沟>坡改梯的规律,而土壤TN和TK含量呈现出溶沟>洼地>坡改梯的规律,坡改梯的TN含量与其余两种立地环境的差异显著(P < 0.05)。

表 2 不同立地环境花椒林土壤的化学性质 Table 2 Characteristics of soil chemical properties of Zanthoxylum bungeanum forest at different sites
样地类型
Plot type
pH值
pH value
有机质含量
OM content/(g·kg-1)
全氮含量
TN content/(g·kg-1)
水解氮含量
AN content/(mg·kg-1)
全钾含量
TK content/(g·kg-1)
速效钾含量
AK content/(mg·kg-1)
全磷含量
TP content/(g·kg-1)
有效磷含量
AP content/(mg·kg-1)
坡改梯Terrace 7.32±1.01a 43.15±10.99c 3.59±0.72b 83.45±15.66b 26.82±7.43c 112.13±15.32c 1.05±0.51b 3.66±0.04c
溶沟Lapies 7.14±1.07b 51.18±9.88b 4.84±0.77a 86.62±16.13b 30.38±7.33a 117.98±15.04b 1.16±0.49a 5.71±0.04b
洼地Depression 6.97±1.06c 53.08±11.21a 4.65±0.81a 97.81±15.74a 28.94±7.21b 121.32±14.79a 1.17±0.55a 6.75±0.03a
注:不同小写字母表示同一土壤指标不同立地条件之间差异显著(P < 0.05)。Note: different lowercase letters indicate significant differences of the same soil index between different sites (P < 0.05).

不同立地环境花椒林土壤物理性质如表 3所示,土壤容重大小为坡改梯>溶沟>洼地,坡改梯与其余两种立地环境的差异显著(P < 0.05)。土壤田间持水量、毛管持水量和总孔隙度均呈现出洼地>溶沟>坡改梯的规律,不同立地环境的土壤田间持水量和毛管持水量的差异显著(P < 0.05),总孔隙度仅洼地与其余两种立地环境的差异显著(P < 0.05),说明洼地花椒林土壤物理性质优于溶沟和坡改梯。

表 3 不同立地环境花椒林土壤物理性质 Table 3 Characteristics of soil physical properties of Zanthoxylum bungeanum forest at different sites
样地类型
Plot type
土壤容重
Soil bulk density/(g·cm-3)
田间持水量
Field moisture carrying capacity/%
毛管持水量
Capillary moisture capacity/%
总孔隙度
Total porosity/%
坡改梯Terrace 1.39±0.19a 27.73±7.15c 17.12±4.36c 37.15±10.33b
溶沟Lapies 1.23±0.21b 32.98±6.91b 21.67±5.02b 41.47±9.88b
洼地Ddepression 1.16±0.18b 36.55±6.87a 23.36±4.89a 45.59±8.72a
注:不同小写字母表示同一土壤指标不同立地条件之间差异显著(P < 0.05)。Note: different lowercase letters indicate significant differences of the same soil index between different sites (P < 0.05).
2.2 不同立地环境花椒林土壤质量评价的最小数据集

对不同立地环境花椒林土壤的理化性质指标进行因子分析,KMO检验结果为0.701,符合主成分分析条件。主成分分析后,选取特征值大于1的主成分共6个,其累计贡献率为70.210% (表 4)。据前述分组原则,将土壤理化指标分为6组(表 5),并通过公式(1)计算各土壤理化指标的Nik值,土壤质量指标初选结果为土壤容重、田间持水量、总孔隙度、pH值、OM含量、AP含量、AK含量、AN含量、TN含量。其中土壤容重和AN含量同属主成分1 (principal component 1, PC1),AP含量和田间持水量同属PC2,AK含量与pH值同属PC3,指标间相关性分析结果(表 6)显示,土壤容重和AN含量相关性显著(P < 0.01),土壤容重Nik值(1.028) >AN的Nik值(0.912) (表 5),故土壤容重进入MDS。AP含量和田间持水量无显著相关性(表 6),故AP含量和田间持水量进入MDS;AK含量和pH值无显著相关性(表 6),故AK含量和pH值进入MDS。最终,土壤质量评价指标确定为土壤容重、田间持水量、总孔隙度、AP含量、pH值、AK含量、OM含量、TN含量。

表 4 土壤指标主成分分析 Table 4 Principal component analysis of soil indices
主成分
Principal component
特征值
Eigenvalue
贡献率
Contribution rate/%
累计贡献率Cumulative contribution rate/%
PC1 1.797 14.977 14.977
PC2 1.615 13.454 28.431
PC3 1.535 12.795 41.226
PC4 1.292 10.768 51.994
PC5 1.137 9.475 61.469
PC6 1.049 8.741 70.210
表 5 土壤指标载荷矩阵和综合载荷值 Table 5 Load matrix and Nik values of each soil index
土壤指标
Soil index
主成分Principal component 分组
Group
NikNik value
PC1 PC2 PC3 PC4 PC5 PC6
pH值pH value -0.326 0.447 0.650 -0.023 -0.150 0.270 3 1.000
全氮含量TN content 0.425 0.109 -0.211 0.114 0.164 0.709 6 0.993
有机质含量OM content -0.270 0.197 0.038 -0.756 0.120 -0.107 4 0.981
全磷含量TP content -0.377 0.385 -0.282 0.420 -0.145 0.114 4 1.073
有效磷含量AP content 0.382 0.648 0.092 -0.012 0.084 -0.252 2 1.014
全钾含量TK content 0.522 0.310 -0.376 -0.079 0.483 -0.188 1 1.083
速效钾含量AK content 0.052 0.295 0.666 0.200 -0.093 -0.125 3 0.951
水解氮含量HN content 0.549 0.178 0.228 -0.124 -0.04 0.363 1 0.912
土壤容重Soil bulk density -0.602 -0.106 -0.211 0.012 0.485 0.222 1 1.028
田间持水量Field moisture carrying capacity -0.452 0.670 -0.104 -0.111 0.249 0.070 2 1.096
毛管持水量Capillary moisture capacity 0.058 0.334 -0.610 0.080 -0.453 -0.241 3 1.030
总孔隙度Total porosity 0.060 -0.097 0.295 0.492 0.547 -0.303 5 0.951
表 6 同一主成分中多个高载荷变量因子相关性分析 Table 6 Correlation analysis of multiple high-load variables in the same principal component
PC1 土壤容重
Soil bulk density
有机质
OM
PC2 田间持水量Fieldmoisture carrying capacity 有效磷
AP
PC3 pH值
pH value
速效钾
AK
土壤容重Soilbulk density 1 -0.323** 田间持水量Fieldmoisture carrying capacity 1 0.149 pH值
pH value
1 0.249
有机质OM -0.323** 1 有效磷AP 0.149 1 速效钾AK 0.249 1
注:**表示P < 0.01。Note: ** indicates P < 0.01.
2.3 不同立地环境花椒林土壤质量评价

8个土壤指标的量纲不同,为消除量纲不一致对土壤质量评价的影响,采用隶属函数对选入最小数据集的土壤指标进行标准化。土壤容重、总孔隙度、田间持水量、pH值是负效应指标,属抛物线型函数;土壤AK含量、OM含量、AP含量、TN含量是正效应指标,属于S型函数。通过公式(3)和(4)计算得出土壤指标权重值(表 7),并代入公式(2)计算坡改梯、溶沟和洼地花椒林土壤质量平均分值(表 7)为0.68,0.74,0.80,说明洼地的花椒林土壤肥力优于坡改梯与溶沟。

表 7 土壤质量评价指标权重与分值 Table 7 Weight and score of each soil quality evaluation index
土壤指标
Soil index
权重系数
Weight coefficient
土壤质量平均分值Average score of soil quality
坡改梯Terrace 溶沟Lapies 洼地Depression
土壤容重Soil bulk density 0.21 0.08 0.14 0.16
总孔隙度Total porosity 0.13 0.12 0.08 0.04
田间持水量Field moisture carrying capacity 0.19 0.16 0.09 0.05
pH值pH value 0.18 0.06 0.07 0.09
速效钾含量AK content 0.18 0.08 0.10 0.12
有机质含量OM content 0.15 0.06 0.07 0.13
有效磷含量AP content 0.19 0.07 0.12 0.14
全氮含量TN content 0.12 0.05 0.07 0.07
总计Total 0.68 0.74 0.80
3 讨论与结论 3.1 不同立地环境对土壤理化性质的影响

溶沟、石芽等强度石漠化区域,植被覆盖率低,岩石裸露率高,枯落物累积量较少,大气沉降与岩石集聚效应明显[14]。在本研究中,溶沟花椒林土壤TK、TN含量均高于坡改梯和洼地。一方面,喀斯特地貌发育于海相碳酸盐岩,海相碳酸盐岩和碎屑岩为钾盐沉积提供了环境条件[15];溶沟花椒林基岩受到地表水与地下水的双重溶蚀,致使碳酸盐岩中大量钾元素进入土壤。另一方面,大气沉降与生物固氮是土壤氮元素的来源,生物固氮总量是大气氮沉降量的1/2[16-17]。因此,溶沟花椒林土壤TN、TK含量均超过坡改梯和洼地。

张信宝等[18]研究发现,喀斯特地区坡改梯土壤地下漏失情况明显,导致土壤养分含量偏低。本研究结果表明,不同立地环境花椒林土壤OM、AN、AK、TP、AP含量大小均呈现溶沟>坡改梯,这是因为溶沟属于负地形,受地表径流与地表风的影响,枯落物极易在溶沟中堆积[19],枯落物累积量多,微生物、土壤动物活动活跃,导致土壤腐殖质与有机酸含量增加,土壤OM、AN、TP和AP含量升高[20-22],土壤有机酸含量的增加会促进土壤AK溶解释放[23]。叶岳等[24]研究表明溶沟土壤适宜土壤动物生存,为溶沟土壤养分累积起到了积极作用。此外,喀斯特石漠化地区土壤OM、AN和TP含量均与土壤容重、总孔隙度、田间持水量、毛管持水量具有极强的正相关性[25],这与本研究的结果一致。

3.2 不同立地环境花椒林的土壤质量评价

土壤质量评价常用于判断土壤肥力与生产力状况,其评价结果受母岩性质、土地利用方式和自然环境因素的影响[26]。国内外土壤质量评价标准尚未统一,目前基于最小数据集的土壤质量评价方法应用较为广泛[27]。基于主成分分析和最小数据集进行土壤质量评价中,使用频率较高的土壤指标包括土壤容重、pH值、OM含量、AP含量、TN含量、含水量、有机碳含量等,这些指标在土壤质量评价中具有较好的代表性[28]。向云西等[29]研究表明土壤碳、氮含量变化也影响土壤养分循环和养分平衡,且土壤碳、氮含量在土壤质量评价中起到重要作用。本研究最终确定土壤容重、总孔隙度、田间持水量、pH值、AP含量、AK含量、OM含量和TN含量参与土壤质量评价,这些指标易于检测并具有代表性。在土壤评价指标选取方面与前人研究结果一致,说明该土壤质量评价方法适用于评价研究区内花椒林地土壤,并且入选的8个指标都是反映喀斯特高原峡谷花椒林土壤质量变化的敏感指标,可以成为喀斯特高原峡谷区花椒林土壤理化指标的重点研究对象。

花椒林土壤质量表现为洼地>溶沟>坡改梯,原因是喀斯特地区洼地呈四周封闭型,雨季来临时,山坡岩体被溶蚀,土壤受到冲刷,致使洼地土壤出现水分和养分汇集[30];再者,溶沟可视为微缩型洼地,其对水分和土壤养分同样具有汇集的作用,可利用地形优势阻止水分和土壤养分的流失[19]。坡改梯土层较厚,地下漏失严重,因此,土壤养分向下迁移,导致其表层土壤质量降低[18]。研究区内坡改梯、溶沟和洼地3种立地环境的花椒林土壤质量受到地下漏失、岩石集聚效应、大气氮沉降的影响较大。

参考文献(References)
[1]
熊康宁, 池永宽. 中国南方喀斯特生态系统面临的问题及对策[J]. 生态经济, 2015, 31(1): 23-30.
[2]
熊康宁, 朱大运, 彭韬, 等. 喀斯特高原石漠化综合治理生态产业技术与示范研究[J]. 生态学报, 2016, 36(22): 7109-7113.
[3]
艾钊, 陈志成, 杨菲, 等. 文冠果柿树花椒幼树对不同土壤水分的生理响应[J]. 中国水土保持科学, 2014, 12(6): 68-74.
[4]
鲍乾, 杨瑞, 聂朝俊, 等. 贵州喀斯特高原花江峡谷区不同恢复模式的土壤养分特征[J]. 生态学杂志, 2017, 36(8): 2094-2102.
[5]
张文娟, 廖洪凯, 龙健, 等. 种植花椒对喀斯特石漠化地区土壤有机碳矿化及活性有机碳的影响[J]. 环境科学, 2015, 36(3): 1053-1059.
[6]
龙健, 廖洪凯, 李娟, 等. 花椒(Zanthoxylum bungeamun)种植年限对土壤有机碳矿化拟合及化学分离稳定性碳的影响[J]. 生态学杂志, 2018, 37(4): 1111-1119.
[7]
CHENG F, LU H F, REN H, et al. Integrated emergy and economic evaluation of three typical rocky desertification control modes in karst areas of Guizhou Province, China[J]. Journal of Cleaner Production, 2017, 161: 1104-1128.
[8]
孙建, 刘子琦, 朱大运, 等. 石漠化治理区不同生态恢复模式土壤质量评价[J]. 水土保持研究, 2019, 26(5): 223-228.
[9]
杨丹丽, 喻阳华, 钟欣平, 等. 干热河谷石漠化区不同土地利用类型的土壤质量评价[J]. 西南农业学报, 2018, 31(6): 1234-1240.
[10]
宋燕平, 喻阳华, 杨丹丽, 等. 顶坛花椒不同种植基地土壤肥力质量研究[J]. 中国农业科技导报, 2019, 21(9): 125-136.
[11]
喻阳华, 秦仕忆, 钟欣平. 贵州喀斯特山区花椒林小生境的土壤质量特征[J]. 西南农业学报, 2019, 31(11): 2340-2347.
[12]
中华人民共和国农业农村部.土壤质量土壤采样技术指南: GB/T 36197-2018[S].北京: 中国标准出版社, 2018.
[13]
鲁如坤. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业科技出版社, 2000: 18-96.
[14]
李开萍, 刘子琦, 李渊, 等. 贵州毕节地区不同石漠化程度土壤理化性质特征[J]. 水土保持学报, 2017, 31(4): 205-210.
[15]
王淑丽, 郑棉平, 张震, 等. 四川盆地寒武系含盐盆地演化及其找钾意义:来自碳氧同位素的证据[J]. 地学前缘, 2016, 23(5): 202-220.
[16]
LIU X J, ZHANG Y, HAN W X, et al. Enhanced nitrogen deposition over China[J]. Nature, 2013, 494(7438): 459-462.
[17]
GALLOWAY J N, TOWNSEND A R, ERISMAN J W, et al. Transformation of the nitrogen cycle:recent trends, questions, and potential solutions[J]. Science, 2008, 320(5878): 889-892.
[18]
张信宝, 王世杰, 孟天友. 石漠化坡耕地治理模式[J]. 中国水土保持, 2012(9): 41-44.
[19]
廖洪凯, 李娟, 龙健, 等. 贵州喀斯特山区花椒林小生境类型与土壤环境因子的关系[J]. 农业环境科学学报, 2013, 32(12): 2429-2435.
[20]
袁敏, 文石林, 徐明岗, 等. 湘南红壤丘陵区不同生态种植模式下土壤磷素流失特征[J]. 应用生态学报, 2013, 24(11): 3162-3168.
[21]
杨小燕, 范瑞英, 王恩姮, 等. 典型黑土区不同水土保持林表层土壤磷素形态及有效性[J]. 应用生态学报, 2014, 25(6): 1555-1560.
[22]
朱丽琴, 黄荣珍, 贾龙, 等. 植被恢复对退化红壤水稳性团聚体有机碳的影响[J]. 森林与环境学报, 2018, 38(1): 76-83.
[23]
张瑞龙, 吕家珑, 刁展. 秦岭北麓两种土地利用下土壤磷素淋溶风险预测[J]. 农业环境科学学报, 2014, 33(1): 121-127.
[24]
叶岳, 周运超. 喀斯特石漠化小生境对大型土壤动物群落结构的影响[J]. 中国岩溶, 2009, 28(4): 413-418.
[25]
王霖娇, 李瑞, 盛茂银. 典型喀斯特石漠化生态系统土壤有机碳时空分布格局及其与环境的相关性[J]. 生态学报, 2017, 37(5): 1367-1378.
[26]
DE PAUL OBADE V, LAL R. Soil quality evaluation under different land management practices[J]. Environmental Earth Sciences, 2014, 72(11): 4531-4549.
[27]
RAHMANIPOUR F, MARZAIOLI R, BAHRAMI H A, et al. Assessment of soil quality indices in agricultural lands of Qazvin Province, Iran[J]. Ecological Indicators, 2014, 40: 19-26.
[28]
金慧芳, 史东梅, 陈正发, 等. 基于聚类及PCA分析的红壤坡耕地耕层土壤质量评价指标[J]. 农业工程学报, 2018, 34(7): 155-164.
[29]
向云西, 陈胜魁, 潘萍, 等. 马尾松叶片-凋落物-土壤的碳氮磷化学计量特征[J]. 森林与环境学报, 2019, 39(2): 120-126.
[30]
伍方骥, 刘娜, 胡培雷, 等. 典型喀斯特洼地植被恢复过程中土壤碳氮储量动态及其对极端内涝灾害的响应[J]. 中国生态农业学报, 2020, 28(3): 429-437.