赤腹松鼠Callosciurus erythraeus因腹部为红栗色而得名，是一类体型中等，以植食性为主的树栖、晨昏活动型啮齿动物(任娟等，2010)。赤腹松鼠作为主要的森林害鼠之一，国内外关于其剥皮危害的报道屡见不鲜(Setoguchi，1990；蔡红霞等，2001；Tamura & Ohara，2005；尹三军等，2010)。被危害植被类型主要包括针叶林(朱永淡等，1990)和阔叶林(Micko，1990)，危害主要发生在2—7月，危害株率从3月开始出现明显增加，4月达到最高峰(蔡红霞等，2001；董岚等，2009)，危害可能出现在树干的任何部位，如此危害给林业经济造成严重的损失，据汤开成等(2012)统计，每年因赤腹松鼠危害给洪雅县林场造成的损失达5000余万元。洪雅当地通过枪杀、笼捕、毒饵堆施法等对赤腹松鼠危害进行了积极防治，但效果仍不理想。

毒饵站在鼠害防治中被广泛使用(Howald et al.，2007)，且都取得了不错的控鼠效果(王朝斌等，2003；Phillips et al.，2007；Zewe et al.，2013)。在洪雅林场，我们前期进行了喉管状PVC软管毒饵站防治赤腹松鼠危害可行性的研究，确定了毒饵站的口径、绑置高度、饵料的选择等指标(郝文凯等，2014)。为进一步提供经济、安全、有效的赤腹松鼠危害防治措施，2014年，我们结合用有效成分为0.005%的溴敌隆大米毒饵对PVC管毒饵站防治赤腹松鼠危害的效果进行了研究。研究目标：(1)溴敌隆大米毒饵的适口性；(2)毒饵站安装密度；(3)危害防治效果。

研究区域位于四川省眉山市洪雅县柏木岗工区(102°49′~103°32′E，29°24′~30°00′N)，海拔1300 m左右，亚热带气候，年降雨量1900 mm，该林区属于人工林，树种以柳杉Cryptomeria fortunei和杉木Cunninghamia lanceolata为主。

在树龄为12~20年的中林内选取相对独立的5块样地，包括4个防治样地，平均面积8 hm²(编号为A₁、A₂、B₁、B₂)和1个对照样地，面积5 hm²(编号为C)。防治样地间相隔300 m左右。防治样地与对照样地间隔1000 m。根据宋鹏飞等(2010)针对赤腹松鼠的活动范围研究结果，我们视相邻样地内赤腹松鼠的活动互不影响。

参照郝文凯等(2014)研究结果，毒饵站由当地市场购买的喉管状PVC软管制作而成。细铁丝、大米和小塑料袋购于当地市场。每15 g无毒大米装1袋待投；溴敌隆是有效成分为0.5%的母液，500 mL瓶装，由商丘大卫化工厂提供。溴敌隆母液、温水、大米按照1：5：100的比例配制，搅拌均匀后阴干，毒饵呈微红色，每15 g装1袋待投。

以郝文凯等(2014)在毒饵站防治赤腹松鼠危害可行性研究中的结果为标准。PVC毒饵站选用内直径为9 cm的喉管状PVC软管制作，先将PVC管锯成35 cm左右长，然后用细铁丝绑在树干离地1.3 m的高度(林内环境潮湿，细铁丝1年左右后会生锈自动断开，对树木生长的影响可以忽略不计)。防治样地进行2种处理2个重复，即A₁、A₂每公顷安装4个毒饵站，B₁、B₂每公顷安装8个毒饵站。对照样地C每公顷安装8个毒饵站。毒饵站均匀分布于所在样地。

为调查毒饵投放前，各样地内赤腹松鼠危害情况。在防治样地和对照样地中走蛇形路线，分别标记150株树，这些树木均匀遍布于样地内，并分别记录所标记的150株树中的新危害数。新危害指树木在调查当月被赤腹松鼠啃剥树皮的危害，以所标记树下是否有被啃剥的新树皮为标准，只要有被啃剥的新树皮，即记录为1个新危害(每次调查统计后，清除树下新危害树皮，便于下次调查)。

为让赤腹松鼠适应在毒饵站内取食食物，于防治样地和对照样地内每个毒饵站各投放1袋无毒饵料。投饵后第二天分别检查记录前一天投放的无毒饵料取食情况(当饵料袋消失才视为被赤腹松鼠取食并记录为1个取食数据)，并收回未被取食的饵料，然后重新投放新的无毒饵料。在各样地内连续投放并检查5 d，将5 d各样地内的无毒饵料取食数分别相加，得到毒饵投放前各样地内无毒饵料取食数，并分别计算各样地内无毒饵料取食率。

无毒饵料取食率公式：W样地无毒饵料取食率(%)=(W样地5 d无毒饵料取食数之和/W样地5 d总投入饵料袋数)×100%。

在防治样地内，毒饵共投放2次：第一次是在样地内无毒饵料投放5 d后，收回各防治样地内未被取食的无毒饵料并在所有的毒饵站内改投溴敌隆毒饵，投饵后第二天分别检查前一天在各样地内投放的毒饵被取食情况，连续检查5 d，并每天补充被取食的毒饵；第二次是在第一次投放毒饵结束后第十天，收回未被取食的毒饵并于各防治样地内所有的毒饵站内投放新毒饵，连续检查5 d，观察毒饵被取食情况，但不补充被取食的毒饵，这一次主要是针对第一次没有被灭杀的赤腹松鼠进行第二次灭杀，2次毒饵投放期间，对照样地内均投放无毒饵料，检查和补充饵料时间与防治样地同步。在防治样地内，每次检查时都应留意是否有非靶动物中毒等现象发生，如有，需及时清理。

于毒饵投放后的4—7月、9月、12月。每月月底分别统计各样地中在毒饵投放前所标记的150株树中的新危害数(每月只统计1次，新危害判断标准和数据记录方法同前饵处理期)。通过对比毒饵投放后，各防治样地与对照样地内新危害数的变化情况来评估防治效果。

于毒饵投放后的4—7月、9月、12月，每月月底在防治样地和对照样地内，进行了无毒饵料取食情况调查，连续调查5 d，得到毒饵投放后各样地内无毒饵料被取食数据，计算取食率(调查方法、取食率计算公式均同前饵处理期)。通过对比毒饵投放后，防治样地与对照样地内无毒饵料取食变化情况来评估赤腹松鼠种群恢复情况。调查数据亦可用于进一步确定毒饵站防治赤腹松鼠危害的效果。为避免影响赤腹松鼠正常外出活动，每天检查时间集中在12：00—16：00。

在毒饵投放前一个月和投放后的4—7月、9月、12月，每月月底分别在防治样地和对照样地内各走3条样线(每月进行1次)，分别将3条样线观察到的个体数相加得到该月该样地内可见赤腹松鼠个体数。每条样线耗时90 min左右(平均步速1 m·s^-1)，时间集中在07：30—09：00。通过对比可见赤腹松鼠个体数的变化情况，进一步确定毒饵站防治赤腹松鼠危害的效果。

所有的数据统计在SPSS 19.0运行，采用非参数卡方独立性检验毒饵投放后各月防治样地与对照样地间、2种防治样地间无毒饵料取食数和新增危害数差异情况，对防治效果进行评估。

毒饵投放时间是3月初，4月在各样地调查新增危害情况，调查结果(表 1)显示，A₁、A₂、B₁、B₂样地内新危害分别下降90.00%、85.71%、93.75%、77.78%。在此之后，防治样地内新增危害数也一直较低。

4月份新危害下降率=[(3月新危害数-4月新危害数)/3月新危害数]×100%。

经卡方独立性检验，防治样地A₁和A₂及B₁和B₂的4—7月、9月、12月相同月份间新增危害数差异均无统计学意义，故将同月数据合并，合并后将防治样地间和防治样地与对照样地间相同月份的新增危害数分别做卡方独立性检验。检验结果为，防治样地间的新增危害差异均无统计学意义。除9月(P=0.11)外，防治样地与对照样地间的新增危害数差异均有统计学意义。赤腹松鼠危害主要集中在2—7月，9月为危害低谷期(蔡红霞等，2001；尹三军等，2010)。毒饵投放后各样地内新增危害数一直较少，直到12月也未恢复，说明1年防治1次即可。

毒饵投放后，4月针对防治样地和对照样地做了无毒饵料取食率调查，调查结果(表 2)显示防治样地A₁、A₂、B₁、B₂内无毒饵料取食率分别下降83.33%、91.30%、97.18%、94.83%。4月后，防治样地内无毒饵料取食率一直较低，说明毒饵投放后，赤腹松鼠种群数量一直处于较低水平，未恢复。

4月无毒饵料取食率下降率=[(3月无毒饵料取食率－4月无毒饵料取食率)/3月无毒饵料取食率]×100%。

经卡方独立性检验，防治样地A₁和A₂以及B₁和B₂的4—7月、9月、12月相同月份间无毒饵料取食数差异均无统计学意义，故将同月数据合并，合并后将防治样地相同月份和防治样地与对照样地相同月份间的无毒饵料取食数分别进行卡方独立性检验。检验结果为，防治样地间的取食数差异均无统计学意义，而防治样地与对照样地间的差异有高度统计学意义(P < 0.001)。

毒饵投放前后，通过在防治样地和对照样地内 走样线，观察到赤腹松鼠个体数变化情况(表 3)。

4月赤腹松鼠可见个体数下降率=[(3月可见个体数－4月可见个体数)/3月可见个体数] ×100%。

结果表明，毒饵投放后的4月，防治样地内可见赤腹松鼠数量较投放毒饵前明显减少，个体数下降83.33%，在此之后，防治样地可见赤腹松鼠个体数也一直较少。在对照样地内，5月后可见赤腹松鼠个体也有下降，但可见个体数在最少的7月也明显超过了同月防治样地内可见个体数。结果表明：PVC毒饵站结合有效成分为0.005%溴敌隆大米毒饵防治赤腹松鼠有效。

在本研究中，防治样地和对照样地内的饵料都被赤腹松鼠大量取食，表明溴敌隆大米毒饵有良好的适口性。毒饵投放后，防治样地内无毒饵料取食率、新增危害数、可见赤腹松鼠个体数下降显著，长时间处于较低水平，表明利用PVC毒饵站结合溴敌隆毒饵防治赤腹松鼠危害有效，持续时间较长，而且防治效果明显优于人工捕杀防治法等，如汤开成等(2012)报道，2006—2010年通过人工捕杀赤腹松鼠后，洪雅林场人工柳杉林受危害面积从7600 hm²下降为3200 hm²，防治效果仅为57.89%。在国内，本研究属于首次利用PVC毒饵站防治赤腹松鼠的危害，但有利用PVC毒饵站防治其他森林鼠害的研究，且取得了不错的效果，如杨立家(2005)在吕梁山森林经营局交口林场研究了PVC毒饵站结合溴敌隆玉米毒饵灭鼠效果，研究中通过防治前后鼠密度、取食量等指标对防治效果进行评估，结果表明，采用PVC毒饵站防治森林鼠害，平均防治效果为87.95%。

本研究中，商丘大卫化工厂提供的溴敌隆母液说明书上，配制有效成分为0.005%的毒饵的比例是溴敌隆母液、温水、大米1：20：100，用水稀释的目的是为了均匀将药物混入饵料中。但在实验操作过程中，发现按照说明书上的配制比例会导致大米完全被溴敌隆溶液浸泡，山区多雨，不易干燥，可能易霉变。我们降低水的用量，通过0.5%的溴敌隆母液、温水、大米按照1：5：100的比例配制，晾干。经观察，在本实验中，毒饵投放一个多月后仍未霉变。实践证明，用此方法配制毒饵，是可行的，比用食油粘附法制作毒饵成本更低。

在本研究中，毒饵站由PVC软管制成，制作简单，PVC软管便宜易购买，PVC软管毒饵站有以下优点：(1)适应鼠的钻习性，提高毒饵取食率；(2)降低非靶动物误食毒饵几率；(3)有效防止毒饵淋雨受潮；(4)便于毒饵回收，降低对环境、土壤的污染。在洪雅林场，郝文凯(2014)等在对PVC毒饵站防治赤腹松鼠危害可行性的研究中，通过红外线摄像机采集到的4120张图片和830段视频显示，超过99%的饵料均被赤腹松鼠取食，极少有非靶动物访问毒饵站。为防止非靶动物取食毒饵，很多研究者都进行了各方面的努力，比如通过改造毒饵站的结构来限制某些物种的进入等(Morris，2002；Howald et al，2005)。参照郝文凯等(2014)的研究结果，我们将毒饵装袋投放，所选塑料袋极薄，既不影响赤腹松鼠的取食，又减少了鸟类等的取食。

危害防治过程中，出于经济、环保的考虑，毒饵站的密度很重要。本研究中，毒饵投放后，通过防治样地和对照样地内的无毒饵料取食率情况、新增危害率情况对比，每公顷放置8个毒饵站的的B₁、B₂防治样地与每公顷放置4个毒饵站的A₁、A₂防治样地间的差异无统计学意义。因此，每公顷安装4个毒饵站可达到有效控制赤腹松鼠危害的要求。

危害防治过程中，毒饵的投放时间也是一个重要的因素，合适的毒饵投放时间不仅能大大提高防治效果，还能降低毒饵对非靶物种的影响(Howald et al.，2007)。根据之前的经验，在赤腹松鼠对林木危害最严重的时期(初春)投放毒饵能提高赤腹松鼠对毒饵的取食率。为此，我们从2013年6月开始，在防治样地内每月定期调查赤腹松鼠新增危害情况，结果显示6—12月的危害很少，次年1月开始新增危害较明显，2014年2月中旬，危害明显增加，3—4月达到最高峰。这一发现与我们课题组从2012—2013年针对赤腹松鼠危害情况的调查结果相吻合(未发表)。所以本研究的毒饵投放时间为2014年3月初。

虽然本研究工作获得了预期效果，但在投放毒饵后对取食情况的检查和补投，对大面积防治来说工作量较大。因此，有必要探索更加简便有效的方法。如为降低人力成本，只投放1次毒饵，效果是否也会理想？这些有待进一步研究。