引用本文 

吕磊, 涂安琪, 张艳飞, 刘俊. 超声相控阵与TOFD检测技术测试结果对比分析[J]. 内蒙古电力技术, 2021, 39(3): 43-46. DOI: 10.19929/j.cnki.nmgdljs.2021.0054.
LYU Lei, TU Anqi, ZHANG Yanfei, LIU Jun. Comparative Analysis of Test Results of Ultrasonic Phased Array and TOFD Detection Technology[J]. Inner Mongolia Electric Power, 2021, 39(3): 43-46. DOI: 10.19929/j.cnki.nmgdljs.2021.0054.

基金项目

内蒙古电力科学研究院科技项目“TOFD检测技术在大壁厚部件中的应用研究”(2019-11)

第一作者简介

吕磊(1990), 男(蒙古族), 内蒙古人, 硕士, 工程师, 从事承压设备及电网材料检测工作。E-mail: 252566738@qq.com

文章历史

收稿日期: 2020-07-20
修回日期: 2021-04-20
超声相控阵与TOFD检测技术测试结果对比分析
吕磊 , 涂安琪 , 张艳飞 , 刘俊     
内蒙古电力科学研究院, 呼和浩特 010020
摘要: 采用超声相控阵检测技术、TOFD检测技术和常规A型脉冲超声波检测技术对带有不同缺陷的模拟试块进行检测试验。通过试验对比可知,超声相控阵检测技术、TOFD检测技术与常规A型脉冲超声波检测技术能有效检测裂纹、未焊透、夹渣缺陷;超声相控阵检测技术更直观,可实现对缺陷的可记录检测,对缺陷定位、定量准确;TOFD检测技术利用衍射波对缺陷进行检测,检测结果更精确。对于壁厚较大的部件缺陷检测,推荐采用TOFD检测技术,而中厚部件埋藏缺陷建议采用超声相控阵检测技术。
关键词: 超声相控阵    TOFD    GIS设备    缺陷    超声波检测    
Comparative Analysis of Test Results of Ultrasonic Phased Array and TOFD Detection Technology
LYU Lei , TU Anqi , ZHANG Yanfei , LIU Jun     
Inner Mongolia Power Research Institute, Hohhot 010020, China
Abstract: The ultrasonic phased array testing technology, TOFD detection technology and conventional A-type pulse ultrasonic testing technology are used to test the simulated test blocks with different defects. Through the experimental comparison, it can be seen that the ultrasonic phased array testing technology, TOFD detection technology and conventional A-type pulse ultrasonic detection technology can effectively detect cracks, incomplete penetration and slag inclusion defects. The ultrasonic phased array detection technology is more intuitionistic, which can realize the recordable detection of defects, and the quantitative and positioning of defects are more accurate. TOFD technology using diffraction wave to detect defects, and the detection results are more accurate. For the detection of buried defects of large wall thickness parts, TOFD detection technology is recommended. For medium thickness parts, ultrasonic phased array detection technology is recommended.
Keywords: ultrasonic phased array    TOFD    GIS equipment    defect    ultrasonic detection technology    
0 引言

气体绝缘开关设备(Gas Insulated Switchgear,GIS)在制造过程中,如果焊接工艺不当导致GIS设备壳体产生焊缝缺陷,将对GIS设备的安全运行造成隐患。超声相控阵(以下简称相控阵)及TOFD检测技术凭借其直观的检测结果、对缺陷定位定量准确等特点,被广泛应用于GIS设备等承压部件对接焊缝检测中,其检测结果具有可记录性,可据此进行溯源[1-3]。本文通过相控阵、TOFD和常规A型脉冲超声波(以下简称A型脉冲)检测技术对不同缺陷的模拟试块进行试验检测,验证TOFD及相控阵检测技术在承压部件对接焊缝检测中的准确性。

1 检测过程及结果对比 1.1 检测仪器与试块

相控阵检测采用Phascan便携式相控阵超声检测仪,探头型号为5L32-0.5-10-D2,楔块型号为SD2-N55S-IHC,采用MOS-01鼠标式单探头焊缝扫查器,聚焦深度为30 mm,扫查角度40°~70°。TOFD检测仪型号与相控阵检测仪相同,探头型号为TF5C6L,楔块型号为A60-6N-IHC,PCS为46.18 mm。A型脉冲检测仪型号为USM35X,探头型号为5Z10×10K2.5探头,实测探头折射角为68.8°。

模拟试块共3件,分别编号1号、2号、3号,尺寸为200 mm×150 mm×20 mm(长×宽×高),内部缺陷分别设置坡口未熔合、裂纹、夹渣。以下分别利用相控阵、TOFD、A型脉冲检测技术对试块进行检测。

1.2 坡口未熔合缺陷检测

1号试块内部预埋坡口未熔合缺陷,缺陷位于焊缝熔合线处,长度为18 mm,深度为8 mm,自身高度为5 mm。试块X射线底片见图 1,相控阵检测图谱见图 2,TOFD检测图谱见图 3图 1中缺陷呈现连续平直的黑线,线的轮廓整齐且黑度大,黑线位于中心至焊缝边缘之间,沿焊缝纵向延伸,具有坡口未熔合的形貌特征。A型脉冲检测缺陷波形中反射波波峰十分尖锐,波峰宽度很窄,波高超过Ⅲ区,为RL+14 dB,缺陷位于偏离焊缝中心3 mm,在另一侧检测时也能发现缺陷波,但缺陷波波高很低,具有坡口未熔合缺陷波特征。图 2的相控阵图谱主要由上部S扫图、右侧A扫图及底部C扫图构成,S扫图中缺陷沿着坡口纵向分布,A扫图中缺陷反射波十分尖锐且波高达到Ⅲ区,C扫图中红色区域为缺陷沿焊缝纵向长度,从缺陷位置及A扫图综合分析可推断,缺陷为靠近探头侧坡口未熔合。观察图 3可知,TOFD缺陷图谱由A扫图及B扫图组成,B扫图中可以清晰看到缺陷上端点衍射波及缺陷下端点衍射波,缺陷衍射波平直,两端点呈现月牙状。对缺陷进行测长、测深、测高,结果见表 1

图 1 1号试块射线底片
图 2 1号试块相控阵检测缺陷波形
图 3 1号试块TOFD检测缺陷波形
表 1 1号试块坡口未熔合缺陷检测结果
1.3 裂纹缺陷检测

2号试块内部预埋裂纹缺陷,缺陷位于焊缝中心处,长22 mm,深7 mm,自身高度6 mm。试块X射线底片见图 4,相控阵检测图谱见图 5,TOFD检测图谱见图 6图 4中在焊缝中心处呈现黑线,轮廓清晰,黑线上有微小锯齿,线的粗细和黑度有变化,线的尖端较细,端头有丝状阴影延伸,具有裂纹的形貌特征。A型脉冲检测缺陷波形中反射波波峰较尖锐,波峰较窄,波高为Ⅲ区,波高为RL,缺陷位于偏离焊缝中心0.3 mm,两侧均检测出裂纹缺陷波。观察图 5可知,裂纹缺陷位于焊缝中心,A扫图显示缺陷反射波较尖锐且波高达到Ⅲ区,从缺陷位置及A扫图综合分析可推断,缺陷为焊缝中心裂纹。TOFD缺陷图谱中裂纹缺陷上下端点不规则,信号不连续,信号端部有许多小的端角。对缺陷进行测长、测深、测高,结果见表 2

图 4 2号试块射线底片
图 5 2号试块相控阵检测缺陷波形
图 6 2号试块TOFD检测缺陷波形
表 2 2号试块裂纹缺陷检测结果
1.4 夹渣缺陷检测

3号试块内部预埋夹渣缺陷,缺陷位于焊缝中心处,长20 mm,深10 mm,自身高度3 mm。试块X射线底片见图 7,相控阵检测图谱见图 8,TOFD检测图谱见图 9图 7中影像在焊缝中心处呈现方块状,轮廓清晰、不圆滑、不规则,颜色较暗,根据形貌判断为夹渣。A型脉冲检测缺陷波形中反射波波峰不很尖锐,波峰较宽,波高为Ⅲ区,波高为RL,缺陷位于焊缝中心,两侧均检测出夹渣缺陷波。观察图 8可知,夹渣缺陷位于焊缝中心,沿焊缝长度纵向分布。图 9的TOFD缺陷图谱中条渣缺陷在长度方向有一段平直信号,时断时续,头尾呈现弧形,上下端点不规则,信号不连续,信号端部有许多小的端角。对缺陷进行测长、测深、测高,结果见表 3

图 7 3号试块射线底片
图 8 3号试块相控阵检测缺陷波形
图 9 3号试块TOFD检测缺陷波形
表 3 3号试块夹渣缺陷检测结果
2 试验数据分析

由以上分析可知,相控阵与TOFD检测技术较常规A型脉冲检测技术在缺陷测长、测高、测深方面更为精确。相控阵检测技术与TOFD检测技术均能够有效检测面积型缺陷(裂纹、未熔合)与体积型缺陷(气孔、夹渣),检测结果误差见表 4。A型脉冲检测技术在缺陷深度定量及自身高度测量方面存在较大误差,这首先是因为不能有效检测缺陷上端点及下端点,从而导致测量缺陷自身高度有偏差;其次由于声束角度单一,其波幅最高处应为声束与缺陷垂直处,该处深度一般不是缺陷上端点,因此深度测量有较大差异。相控阵探头由一系列阵元组成,计算机可以控制各阵元激励时间及先后顺序,从而控制声束角度,不移动探头就能够实现大范围声束覆盖,找到角度合适的声束垂直射到缺陷上下端点,从而有效检测缺陷深度及自身高度。TOFD检测技术是利用缺陷上端点及下端点衍射波对缺陷进行定位定量。衍射波与反射波相比波幅更低,一般为反射波的1/8,因此TOFD检测技术对于微小缺陷的定位定量更准确,其缺陷测深及自身高度测量也比相控阵准确。在测长方面,A型脉冲检测技术使用-6 dB法,受人为影响较大,误差偏大;相控阵检测技术与TOFD检测技术采用编码器记录探头移动距离,最终通过软件分析得出缺陷长度,因此准确率更高。根据TSG 21—2016《固定式压力容器安全技术监察规程》,当采用不可记录的脉冲反射法进行超声检测时,应当采用射线检测或TOFD检测进行局部检测[4]。因此可采用常规超声检测技术对对接接头进行快速大范围扫查,大致了解部件缺陷情况,然后采用TOFD或相控阵检测技术对缺陷进行精确测量[5-7]

表 4 相控阵和TOFD检测误差
3 结语

相控阵、TOFD、A型脉冲3种检测方法对裂纹、未熔合、夹渣缺陷都能够有效检测。A型脉冲检测技术由于声束单一,对缺陷测深误差较大,因此需要选择合适探头。对现场检测空间限制较大的部件,推荐采多组角度探头进行超声检测。TOFD检测技术对缺陷高度定量最准确,且随着厚度增加其精度越高,推荐在壁厚较大的部件中采用。相控阵检测技术在不移动探头情况下实现多角度扫查,检测结果更直观,推荐在现场检测空间较好的中厚部件中采用。

参考文献
[1]
王学林, 李慧羽, 李宗建, 等. 基于TOFD的管道焊缝无损检测技术研究[J]. 油气田地面工程, 2020, 39(6): 78-82 (0)
[2]
谢利明, 张艳飞, 张涛, 等. 超声相控阵技术在输变电设备缺陷检测中的应用[J]. 内蒙古电力技术, 2020, 38(2): 49-51 (0)
[3]
石丽敏. 电站锅炉焊缝超声波相控阵检测与射线检测的对比[J]. 特种设备安全技术, 2019(4): 6-7, 48 (0)
[4]
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局. 固定式压力容器安全技术监察规程: TSG 21-2016[S]. 北京: 新华出版社, 2016. (0)
[5]
张智伟, 郑建勇, 王文迪. 不等厚对接焊接接头的TOFD检[J]. 无损检测, 2019, 41(8): 70-72 (0)
[6]
祁玲敏, 韩太坤. 小径管座角焊缝内部缺陷的检测方法对比分析[J]. 热加工工艺, 2018, 47(19): 206-209 (0)
[7]
张艳飞, 谢利明, 刘琼. 相控阵与A型脉冲超声波检测试验结果比较[J]. 内蒙古电力技术, 2017, 35(5): 27-31, 40 (0)