文章信息
- 杨祥波, 李玉玺, 范嘉妍, 雷琬莹, 姜岩, 梁红, 王帅
- YANG Xiangbo, LI Yuxi, FAN Jiayan, LEI Wanying, JIANG Yan, LIANG Hong, WANG Shuai
- 不同施氮水平玉米单作和间作白三叶对白浆土腐殖质组成的影响
- Effects of corn monocropping and intercropping with Trifolium repens L. on humus composition of Albic soil under different N levels
- 南京农业大学学报, 2019, 42(5): 887-894
- Journal of Nanjing Agricultural University, 2019, 42(5): 887-894.
- http://dx.doi.org/10.7685/jnau.201901013
-
文章历史
- 收稿日期: 2019-01-05
2. 吉林农业大学资源与环境学院, 吉林 长春 130118;
3. 沈阳农业大学土地与环境学院, 辽宁 沈阳 110866
2. College of Resources and Environmental Sciences, Jilin Agricultural University, Changchun 130118, China;
3. College of Resources and Environmental Sciences, Shenyang Agricultural University, Shenyang 110866, China
玉米(Zea mays L.)是我国种植面积最大的粮食作物, 其产量高低直接关乎我国的粮食安全。玉米是C4植物, 其产量的维系需要大量的氮素供给。然而, 氮肥的大量投入和连年种植必然导致土壤贫瘠, 因此寻求一种减少氮肥投入, 且能培肥沃土的玉米栽培模式迫在眉睫。作为禾本科植物, 玉米与豆科植物间作不仅能减少氮肥用量, 而且通过地上植物残体回落数量的增加还能达到沃土培肥的效果。目前, 比较深入、系统且在实践中推广面积较大的研究即为玉米间作大豆栽培模式[1]。
白三叶(Trifolium repens L.)为多年生豆科草本植物, 茎细长, 匍匐伸展, 主根短, 侧根和须根发达, 其适应性广, 抗热抗寒性强, 其根瘤能将空气中的N2转化为NH4+, 进而为宿主提供丰富的氮素营养, 减少氮肥投入[2]。据报道, 白三叶对苘麻、稗草、早熟禾等田间杂草还有化感作用[3], 与玉米间作能够有效抑制旱田杂草生长[4], 减少农药使用。此外, 白三叶因在畜禽的瘤胃中降解速率快, 更有利于提高消化率[5], 是较好的饲料。研究表明, 间作白三叶显著提高果园土壤耕层水稳性团聚体含量及其稳定性、团聚体有机碳含量[6]; 间作白三叶显著提高土壤微生物量碳、氮含量及相关酶活性, 有利于土壤微生物对有机碳和全氮的利用[7]; 间作白三叶可以提高茶园土壤有机质、全氮及碱解氮含量[8]; 柑橘间作白三叶降低土壤容重, 提高土壤孔隙度和水分含量, 改良土壤物理性质[9]。Chang等[10]研究表明:白三叶与黄瓜间作显著增加土壤假单胞菌群落的多样性; Xun等[11]指出苹果树间作白三叶有效增加土壤总有机碳、全氮含量, 对转化酶、脲酶和碱性磷酸酶活性水平有促进作用, 同时提高土壤细菌的碳代谢活动和细菌群落的多样性。可见, 间作白三叶不仅能影响土壤的养分和物理性质, 而且对土壤生物性质, 尤其是微生物量及群落多样性起到积极作用。因此, 我们做出相应假设, 玉米间作白三叶对土壤微生物学特性的影响会间接对土壤肥力起到积极意义, 而腐殖质组成主要涉及土壤腐殖质各组分碳含量、胡敏酸光密度及腐殖化系数(或称胡富比)的研究, 相应指标能够反映栽培管理措施对土壤有机碳稳定程度的影响, 有效评价土壤肥力的高低[12]。此外, 腐殖质作为土壤有机质的核心物质, 其组成和含量通常在短期内相对稳定。然而, 对于人为干预较强的农田土壤, 随着季节等环境条件及植被根系分泌物的影响腐殖质会出现短期的盈亏, 其对养分协调起到关键作用[13]。
鉴于此, 本文采用田间试验法, 在不同施氮水平条件下, 研究玉米间作白三叶、玉米单作2种栽培模式在拔节期、抽雄期和灌浆期对白浆土腐殖质组成的动态影响, 旨在通过土壤腐殖质组分的变化规律评价和筛选培肥白浆土效果最佳的玉米栽培模式, 为玉米生产氮肥零增长栽培技术的研究提供理论参考。
1 材料与方法 1.1 试验地概况田间定位试验始于2016年5月, 已连续进行3年, 本文数据结果源自2018年4月进行的田间试验。试验地为吉林农业科技学院北大地玉米试验田(126°28′32″E, 43°57′07″N), 为北温带大陆性季风气候, 供试土壤类型为白浆土, 质地为沙壤土, 试验区地势平坦。0~20 cm土壤基本理化性质:有机质含量13.6 g·kg-1、全氮含量0.77 g·kg-1、碱解氮含量126.6 mg·kg-1、有效磷含量40.8 mg·kg-1、速效钾含量134.9 mg·kg-1, pH5.42。
1.2 试验设计选择耐密、紧凑型‘先玉335’为玉米供试品种, 采取等垄宽常规栽培, 于2018年4月28日播种, 垄宽64 cm, 株距23.9 cm, 种植密度为6.5万株·hm-2, 玉米栽植过程不使用任何除草剂。供试白三叶品种为‘海法’, 品种来源于以色列, 三叶草属, 多年生草本。于5月18日玉米大喇叭口期进行间作播种, 采取条播方式进行, 在距离玉米根部20 cm两侧直播白三叶种子, 播深1.5 cm, 播种量为6 g·m-2。
试验共设9个处理(表 1), 包括玉米单作系列的4个处理、玉米间作白三叶系列的4个处理以及玉米单作不施肥对照, 每个处理重复3次, 共计27个小区, 每个小区长11 m、宽9.66 m, 小区面积为106.26 m2, 区组间设有1 m保护行。供试化肥分别为尿素、磷酸二铵和氯化钾。具体施肥方案:氮肥的1/2、钾肥的1/2以及全部的磷肥用于基肥, 其余1/2的氮肥以及1/2的钾肥用作追肥, 在玉米拔节期施用。在白三叶出苗后, 按玉米拔节期、抽雄期和灌浆期采用五点法动态采集各小区0~20 cm耕层土样, 风干, 去除可见植株残体, 粉碎, 过0.25 mm筛后, 置于磨砂广口瓶中保存。
| 处理 Treatments |
玉米栽培方式 Corn cultivation modes |
氮、磷、钾施肥量/(kg·hm-2) Fertilization amounts of N, P2O5, and K2O |
| M-N-28 | 玉米单作 Corn monocropping |
140、70、80 |
| M-N-35 | 玉米单作 Corn monocropping |
175、70、80 |
| M-N-40 | 玉米单作 Corn monocropping |
200、70、80 |
| M-N-45 | 玉米单作 Corn monocropping |
225、70、80 |
| I-N-28 | 玉米间作白三叶 Corn intercropping with Trifolium repens |
140、70、80 |
| I-N-35 | 玉米间作白三叶 Corn intercropping with Trifolium repens |
175、70、80 |
| I-N-40 | 玉米间作白三叶 Corn intercropping with Trifolium repens |
200、70、80 |
| I-N-45 | 玉米间作白三叶 Corn intercropping with Trifolium repens |
225、70、80 |
| CK | 玉米单作 Corn monocropping |
0、0、0 |
| 注:M代表玉米单作, I代表玉米间作白三叶。 Note:The letter M indicates corn monocropping, and the letter I indicates corn intercropping with Trifolium repens. |
||
利用腐殖质组成修改法[14]对土样进行分析, 具体过程:称取过0.01 mm筛的风干土样5.00 g于100 mL聚乙烯离心管中, 加入30 mL蒸馏水搅拌均匀, 在70 ℃恒温水浴振荡器上提取1 h, 3 500 r·min-1离心15 min, 将上清液过滤于50 mL容量瓶中, 在含有残渣的离心管中继续添加20 mL蒸馏水搅拌均匀, 再次离心并将此次上清液与前1次的合并, 用蒸馏水定容, 此溶液即为水溶性物质(water soluble substance, WSS)。继续重复上述方法, 将蒸馏水改为0.1 mol·L-1 NaOH和0.1 mol·L-1 Na4P2O7·10H2O的混合液(体积比为1:1)对残渣进行2次提取, 此次收集的溶液即为可提取腐殖酸(humic-extracted acid, HE)。离心管中残渣用蒸馏水多次洗涤, 直至洗液pH值近中性, 将残渣转入55 ℃鼓风干燥箱烘干至质量恒定, 该沉淀物质即为胡敏素(humin, Hu)。
吸取上述HE溶液30 mL, 用0.5 mol·L-1 H2SO4将其pH值调至1.0~1.5, 然后置于70 ℃水浴锅中保温1.5 h, 静置过夜, 次日将溶液过滤于50 mL容量瓶并定容, 此溶液即为富里酸(fulvic acid, FA); 先用稀酸洗涤滤纸上的残渣, 再用温热的稀碱将其溶解于50 mL容量瓶中, 用蒸馏水定容, 即为胡敏酸(humic acid, HA)。WSS、HE、HA、Hu组分的有机碳(CWSS、CHE、CHA、CHu)及总有机碳(total organic C, TOC)含量均采用外加热-K2Cr2O7氧化法测定, FA组分的有机碳含量=HE组分的有机碳含量-HA组分的有机碳含量。采用TU-1901紫外可见分光光度计分别测定HA碱溶液于465和665 nm波长下的吸光值, 并计算其比值, 即为胡敏酸E4/E6。
1.4 数据处理与分析用Excel 2003软件对数据进行整理, 采用SPSS 18.0软件的单因素方差分析(ANOVA)和Duncan’s多重极差检验法比较不同处理数据间的差异。
2 结果与分析 2.1 施氮水平对玉米单作及间作白三叶白浆土总有机碳、水溶性物质碳和可提取腐殖酸碳含量的影响从表 2可知:M-N-28、M-N-35、M-N-40、I-N-28、I-N-35和I-N-40处理TOC含量均呈先降低后增加的趋势, 而M-N-45处理TOC含量则呈先增加后降低的趋势, I-N-45处理TOC含量逐渐上升。与拔节期相比, 玉米灌浆期单作栽培模式只有在施氮水平增至225 kg·hm-2时TOC含量增加了1.9%, 其他3个施氮水平下TOC含量均降低; 基于玉米间作白三叶栽培模式, 4个施氮水平下白浆土TOC含量均增加, I-N-28、I-N-35、I-N-40和I-N-45处理, 分别增加7.8%、2.8%、8.4%和9.0%, 其中I-N-45处理的增幅最大。与CK相比, 灌浆期M-N-28、M-N-35、M-N-45、I-N-28、I-N-35和I-N-40处理TOC含量分别增加26.9%、2.6%、10.0%、24.1%、19.9%和1.4%, M-N-40处理TOC含量降低了2.7%, I-N-45处理与CK相比无显著差异。可见, 玉米单作模式下施氮量为200 kg·hm-2时对白浆土TOC含量的消耗最大, 而在玉米间作白三叶栽培模式下, TOC含量随施氮水平的增加而降低, 在玉米间作白三叶模式下较低施氮水平更有助于TOC含量的保蓄。
| g·kg-1 | ||||||||||
| 指标 Index |
玉米生育期 Growth period of corn |
处理 Treatment |
||||||||
| M-N-28 | M-N-35 | M-N-40 | M-N-45 | I-N-28 | I-N-35 | I-N-40 | I-N-45 | CK | ||
| 总有机碳含量 TOC content |
拔节期 Jointing stage |
8.52aA | 7.00aC | 6.72aE | 6.99cC | 7.45bB | 7.55bB | 6.05bF | 5.91cG | 6.84aD |
| 抽雄期 Tasseling stage |
7.60cA | 5.71cE | 4.33cH | 7.38aB | 6.46cC | 5.00cG | 5.73cE | 6.08bD | 5.58cF | |
| 灌浆期 Grain-filling stage |
8.21bA | 6.64bE | 6.29bG | 7.12bD | 8.03aB | 7.76aC | 6.56aE | 6.44aF | 6.47bF | |
| 水溶性物质碳含量 CWSS content |
拔节期 Jointing stage |
0.30aEF | 0.30aEF | 0.43aC | 0.63aA | 0.28bF | 0.36bD | 0.33bDE | 0.58aB | 0.26bF |
| 抽雄期 Tasseling stage |
0.20cE | 0.18bE | 0.33bC | 0.43bA | 0.36aB | 0.43aA | 0.31bC | 0.28bD | 0.36aB | |
| 灌浆期 Grain-filling stage |
0.25bD | 0.30aC | 0.26cCD | 0.23cD | 0.35aB | 0.40abA | 0.36aAB | 0.30bC | 0.36aAB | |
| 可提取腐殖酸碳含量 CHE content |
拔节期 Jointing stage |
3.46bA | 3.25aC | 2.81bF | 3.09bD | 3.37cB | 2.91cE | 2.72cG | 2.63cH | 2.69bGH |
| 抽雄期 Tasseling stage |
3.74aA | 3.25aBC | 2.50cG | 3.18aCD | 3.80aA | 3.12bD | 3.31aB | 3.00bE | 2.75bF | |
| 灌浆期 Grain-filling stage |
3.21cD | 3.31aC | 3.18aD | 3.00cE | 3.62bA | 3.49aB | 3.03bE | 3.15aD | 3.06aE | |
| 注:同列数据后不同小写字母表示同一处理在不同生育期在0.05水平上差异显著; 同行数据后不同大写字母表示在相同生育期不同处理间在0.05水平上差异显著。下同。 Note:Different lowercase letters after the data in the same column indicate that the different growth periods have significant difference at the same treatment(P < 0.05);Different uppercase letters after the data in the same line indicate that the different treatments have significant difference at the same growth period(P < 0.05). The same as follows. |
||||||||||
与拔节期相比, 在灌浆期I-N-28、I-N-35和I-N-40处理CWSS含量均增加, 分别增加了25.0%、11.1%和9.1%, 而I-N-45处理CWSS含量有所消耗, 玉米单作模式在供试施氮水平下均不能使CWSS含量增加。与CK相比, 灌浆期M-N-28、M-N-35、M-N-40、M-N-45、I-N-28和I-N-45处理CWSS含量分别降低了31.8%、18.2%、27.3%、36.4%、4.6%和18.2%, I-N-35处理CWSS含量增加了9.1%, I-N-40处理保持不变。我们推断, 相对于单作模式, 相同施氮水平下玉米间作白三叶栽培模式可显著降低CWSS含量的消耗, 为微生物活动提供更多能源物质。
基于单作栽培模式, 从玉米拔节期至灌浆期M-N-28和M-N-45处理白浆土的CHE含量先小幅增加后大幅降低, M-N-35处理CHE含量无显著变化, 而M-N-40处理CHE含量呈先降低后增高的趋势, CHE含量最终增加了13.2%。间作栽培模式下, I-N-28和I-N-40处理CHE含量先大幅增加后略有降低, I-N-35和I-N-45处理的CHE含量逐渐增加; I-N-28、I-N-35、I-N-40和I-N-45处理CHE含量分别增加了7.3%、20.2%、11.4%和20.0%。与拔节期相比, 灌浆期I-N-28、I-N-35、I-N-40处理, 白浆土CHE含量均增加, 增加幅度分别为7.4%、19.9%、11.4%和19.8%。与CK相比, 在灌浆期M-N-45和I-N-40处理CHE含量与CK差异不显著, 其他处理CHE含量均显著高于CK, 其中I-N-28和I-N-35处理对CHE含量的促进作用最大。
2.2 施氮水平对玉米单作及间作白三叶白浆土胡敏酸(HA)碱溶液E4/E6的影响从图 1可知:在玉米拔节期, I-N-45处理白浆土的E4/E6显著高于其他处理。由拔节期至灌浆期, M-N-28、M-N-35、I-N-35和I-N-45处理白浆土HA碱溶液E4/E6先减少后增加, 而I-N-28处理所表现的规律相反, M-N-40处理的E4/E6逐渐增加, 而M-N-45处理的E4/E6渐趋降低, I-N-40处理的E4/E6先降低后保持不变。与拔节期相比, 玉米灌浆期M-N-28、M-N-35和M-N-40处理的E4/E6分别增加了5.7%、13.7%和56.5%, 而M-N-45、I-N-28、I-N-35、I-N-40和I-N-45处理的E4/E6分别降低了59.6%、14.0%、27.1%、47.4%和44.0%。这表明在玉米单作栽培影响下, 140、175和200 kg·hm-2施氮水平可促使白浆土HA分子结构简单化, 而增加施氮量为225 kg·hm-2后, HA分子芳构化程度增加; 在玉米间作白三叶栽培影响下, 与拔节期相比, 灌浆期各处理白浆土HA分子结构均向复杂化方向发展。
|
图 1 不同施氮水平对玉米单作及间作白三叶白浆土胡敏酸(HA)碱溶液E4/E6的影响 Fig. 1 Effect of N application levels on the E4/E6 value of humic acid(HA)alkaline solution extracted from Albic soil based on corn monocropping and intercropping with T.repens |
从图 2可知:由拔节期至灌浆期, 玉米单作模式(M-N-28、M-N-35、M-N-40、M-N-45)及I-N-28处理的CHA/CFA先降低后升高, I-N-35、I-N-40和CK处理的CHA/CFA逐渐降低, I-N-45处理CHA/CFA先增加后下降。与拔节期相比, 玉米灌浆期仅有M-N-28处理的CHA/CFA增加了178.8%, 其他处理CHA/CFA均降低, 分别减少15.6%、67.0%、45.9%、14.0%、83.1%、68.2%和55.6%。这表明, 与玉米单作相比, 间作白三叶栽培模式更易促进CHA/CFA的降低, 加速CHA向CFA的转化。当施氮量为175 kg·hm-2时, 玉米间作白三叶白浆土CHA/CFA的降低程度最大。
|
图 2 不同施氮水平对玉米单作及间作白三叶白浆土胡富比(CHA/CFA)的影响 Fig. 2 Effect of different N application levels on ratio of the carbon content of humic acid to carbon content of fulvic acid(CHA/CFA)of Albic soil based on corn monocropping and intercropping with T.repens |
从图 3可知:由玉米拔节期至灌浆期, M-N-28、M-N-35、M-N-45、I-N-28、I-N-40和I-N-45处理的CHu含量呈先增加后减少的趋势, M-N-40处理的CHu含量先平稳后显著下降, 而I-N-35处理则表现为先降低后不变的规律。与拔节期相比, 灌浆期M-N-28和I-N-45处理的CHu含量均增加, 分别增加56.8%和36.6%, 相反, M-N-35、M-N-40、M-N-45、I-N-28、I-N-35、I-N-40处理的CHu含量分别减少2.2%、22.7%、15.8%、26.9%、19.3%和27.9%, 其中I-N-40处理对于腐殖质惰性组分CHu含量分解的促进效果最好。在灌浆期, 玉米间作白三叶栽培模式与单作栽培模式相比较发现:施氮量为140和175 kg·hm-2时, 白浆土CHu含量分别降低了8.4%和11.5%;施氮量为225 kg·hm-2时, CHu含量增加15.2%;施氮量为200 kg·hm-2时, CHu含量差异不显著。这表明, 玉米间作白三叶栽培模式在较低施氮水平下(140和175 kg·hm-2)有利于CHu的矿化和分解, 而在较高施氮水平下(225 kg·hm-2)更有利于CHu的形成和累积。
|
图 3 不同施氮水平对玉米单作及间作白三叶白浆土胡敏素碳(CHu)含量的影响 Fig. 3 Effect of different N application levels on the carbon content of humin(CHu)extracted from Albic soil based on corn monocropping and intercropping with T.repens |
与拔节期相比, 玉米灌浆期单作栽培仅在225 kg·hm-2施氮水平时白浆土TOC含量增加1.9%。增施氮肥有利于提高氮素代谢强度及酶活性, 使氮素积累和蛋白质总量增加, 进而促进根系分泌物的产生, 间接提升TOC含量[15]。本试验中, 玉米单作条件下较低施氮水平不足以弥补白浆土TOC的矿化。基于玉米间作白三叶栽培模式, 4个施氮水平白浆土TOC含量均增加, 其中I-N-45处理的增幅最大。并且, 玉米间作白三叶增加地上植被的生物量及田间植物残体的凋落物, 使形成的田间复层结构更有利于有机碳的输入。此外, 白三叶根系及其分泌物还能为TOC库存提供稳定、丰富的有机碳源[7]。因此, 与玉米单作相比较, 玉米间作白三叶在提高白浆土碳固存方面的优势更明显, 若单作玉米, 需配施较高的氮素水平才能维系和稳定白浆土的碳储量。分析其原因:较高氮素的施入能够加速土壤酸化, 对一部分微生物造成毒害, 致使其死亡而释放微生物量碳, 使TOC含量略有提高[13]。与不施肥的CK处理相比, 玉米间作白三叶配施较低水平氮素即可提高白浆土TOC含量。较低氮素供给在玉米单作栽培上能够显著促进微生物的矿化作用, 而玉米间作白三叶能够更好发挥白三叶的固氮作用, 维系矿化和腐殖化间的平衡, 将更多有机碳素固定在土壤中, 有利于保蓄肥力。
作为土壤有机碳中最稳定的核心成分, 腐殖质能够很好表征土壤肥力的高低。尽管腐殖质含量及结构相对稳定, 但其各组分碳含量及部分性质仍受到气候条件、施肥措施及栽培模式的影响而发生微小变化。为了更加客观地评价2种栽培模式的优劣, 选择温差较大、根系生长量差异明显的3个玉米生育关键时期进行考察。张达斌等[16]指出碳氮比较低的豆科绿肥更有利于微生物分解转化形成腐殖质类物质。在本试验条件下, 拔节期至灌浆期玉米间作模式下白浆土CHE含量均增加, 而与CK相比, I-N-28和I-N-35处理对白浆土CHE含量的促进作用较大。原因可能是:一方面, 玉米与白三叶间作栽培能够扩大植物根系纵向和横向的空间生态位, 形成共生体系, 扩大作物觅取水分和养分的土壤空间, 增加根系有机酸等分泌物的产生[17], 为CHE的形成提供氨基酸、多糖及酚类等前体物质; 另一方面, 白三叶凋落物中易分解的可溶性有机物可为微生物提供较好的能源物质, 增加微生物量及相关酶活性, 并且代谢中间产物的不断累积, 能够进入CHE而使其含量增加[18]。而在单作模式下, 仅有M-N-40处理的CHE含量增加。
在相同施氮水平下, 与玉米单作相比, 玉米间作白三叶栽培模式显著降低CWSS的消耗, 白三叶生物体C/N值较小, 残体较易分解, 释放出多糖、氨基酸、有机酸等可溶性有机物[19], 因此与玉米间作后可缓解CWSS含量的降低, 为微生物活动提供更多能源物质[20-21]。此外, 报道指出间作白三叶显著提高0~20 cm耕层水稳性团聚体的含量及其稳定性[6], 使CWSS更易于保存。
在玉米单作栽培模式下, 140、175和200 kg·hm-2施氮水平均促使HA分子结构的简单化, 而施氮量为225 kg·hm-2的处理中HA分子结构反而变得复杂。原因可能是:一方面, 增加施氮水平提高了凋落物的数量, 使更多新鲜植株残体进入土壤, 增加微生物对HA组分的降解, 余下相对复杂的HA分子使其E4/E6降低[22]; 另一方面, 高氮量促进微生物对Hu组分的矿化。Hu是HA与矿物结合所形成的惰性腐殖质组分[23], Hu的降解产物进入HA也会增加其分子的复杂程度。上述处理仅有140 kg·hm-2施氮水平在玉米单作条件下有利于白浆土CFA向CHA转移, 提高腐殖质品质。在拔节期, 玉米间作白三叶配施最大氮量(225 kg·hm-2)能够使HA分子结构的复杂程度低于其他处理。这说明:集中施入大量氮素能够迅速提高微生物的矿化分解能力, 使HA分子复杂程度迅速降低。此时由于间作的白三叶尚处于萌芽阶段, 未能发挥固氮作用促进HA分子的缩合。而与拔节期相比, 在灌浆期后间作模式无论在哪一施氮水平下均能显著促进HA分子的复杂化。在此期间, 土壤微生物会优先利用CFA以及CHA中结构相对简单的有机分子, 使相对复杂的有机分子仍保留在HA组分中。另外, 由玉米根系和白三叶固氮提供的有机酸及NH4+也能够促进部分有机分子的缩合, 使HA分子结构向复杂化方向发展。孙计平等[24]指出间作生草可以显著提高0~10 cm土层CHA含量。在本试验条件下, 间作模式白浆土CHA有被消耗并向CFA转移的趋势, 降低了CHA/CFA, 不利于提高白浆土腐殖质的品质。因此, 3年的间作栽培在改善白浆土腐殖质品质方面仍不足以完全超过单作栽培, 相关研究结果有待长期定位试验继续验证。
施氮量为140 kg·hm-2时, 在玉米单作栽培模式下, 土壤微生物活性较低, 无法对CHu产生较强的分解作用, 而提升施氮水平, 白浆土C/N降低, 微生物活性增强, 部分CHu矿化。玉米间作白三叶栽培模式在较低施氮水平下(140和175 kg·hm-2)有利于CHu的矿化和分解, 而在较高施氮水平下(225 kg·hm-2)更有利于CHu的形成和累积。适宜氮素用量能够促进根际产物(分泌物、脱落细胞等)形成, 改善土壤质地, 进而促进微生物繁殖并增加酶活性, 使CHu趋于矿化[25-26]。将氮素水平进一步提升后, 土壤脲酶活性急剧增加[27], 尿素快速分解生成大量CO2。由于地表覆盖白三叶, 透气性降低, 使CO2在土壤表层聚集, 抑制了微生物活性, 有利于CHu积累[14]。
| [1] |
Zhang G G, Yang Z B, Dong S T. Interspecific competitiveness affects the total biomass yield in an alfalfa and corn intercropping system[J]. Field Crops Research, 2011, 124: 66-73. DOI:10.1016/j.fcr.2011.06.006 |
| [2] |
张俊杰, 杨旭, 刘苏萌, 等. 郑州草坪白三叶草根瘤菌的分离与分子鉴定[J]. 内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2016, 37(6): 70-77. Zhang J J, Yang X, Liu S M, et al. The isolation and molecular identification of rhizobia associated with white clover from Zhengzhou[J]. Journal of Inner Mongolia Agricultural University(Natural Science Edition), 2016, 37(6): 70-77 (in Chinese with English abstract). |
| [3] |
王晓英. 白三叶根系分泌物的化感作用及其GC-MS分析[J]. 河南农业科学, 2016, 45(5): 96-100, 134. Wang X Y. Allelopathic effect and GC-MS analysis of root exudates of Trifolium repense L.[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences, 2016, 45(5): 96-100, 134 (in Chinese with English abstract). |
| [4] |
Camille A, Marie H J, Florian C, et al. Relay-intercropped forage legumes help to control weeds in organic grain production[J]. European Journal of Agronomy, 2013(49): 158-167. |
| [5] |
张桂杰, 罗海玲, 张英俊, 等. 应用体外产气与活体外消化率法评定盛花期白三叶牧草营养价值[J]. 中国农业大学学报, 2010, 15(2): 53-58. Zhang G J, Luo H L, Zhang Y J, et al. Evaluation of white clover's nutrition value by in vitro gas production and in vitro digestibility[J]. Journal of China Agricultural University, 2010, 15(2): 53-58 (in Chinese with English abstract). |
| [6] |
王英俊, 李同川, 张道勇, 等. 间作白三叶对苹果/白三叶复合系统土壤团聚体及团聚体碳含量的影响[J]. 草地学报, 2013, 21(3): 485-493. Wang Y J, Li T C, Zhang D Y, et al. Effects of intercropping white clover on soil aggregates and soil organic carbon of aggregates in apple-white clover intercropping system[J]. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(3): 485-493 (in Chinese with English abstract). |
| [7] |
张道勇, 李会科, 郭宏, 等. 间作白三叶对苹果/白三叶复合系统土壤微生物量碳、氮及酶活性的影响[J]. 水土保持研究, 2015, 22(5): 39-45. Zhang D Y, Li H K, Guo H, et al. Effects of growing white clover on soil microbial biomass carbon and nitrogen and soil enzyme activity in apple-white clover intercropping system[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2015, 22(5): 39-45 (in Chinese with English abstract). |
| [8] |
黄东风, 王利民, 李卫华, 等. 茶园套种牧草对作物产量及土壤基本肥力的影响[J]. 中国生态农业学报, 2014, 22(11): 1289-1293. Huang D F, Wang L M, Li W H, et al. Effects of inter-planting forage with tea on yield and soil fertility[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2014, 22(11): 1289-1293 (in Chinese with English abstract). |
| [9] |
韩冰.柑橘间作生态系统的生理生态特性及效益分析[D].重庆: 西南大学, 2011. Han B. Physiological and ecological characteristics and benefits of citrus-crops intercropping ecosystems[D]. Chongqing: Southwest University, 2011(in Chinese with English abstract). |
| [10] |
Chang C L, Fu X P, Zhou X G, et al. Effects of seven different companion plants on cucumber productivity, soil chemical characteristics and Pseudomonas community[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2017, 16(10): 2206-2214. DOI:10.1016/S2095-3119(17)61698-8 |
| [11] |
Xun Q, Jie G, Hong J P, et al. Effects of living mulches on the soil nutrient contents, enzyme activities, and bacterial community diversities of apple orchard soils[J]. European Journal of Soil Biology, 2015, 70: 23-30. DOI:10.1016/j.ejsobi.2015.06.005 |
| [12] |
Gomes E T M, Berbara R L L, Pereira M G, et al. Effects of farmed managements in sandy soils on composition and stabilization of soil humic substances[J]. Land Degradation and Development, 2018, 29: 68-79. DOI:10.1002/ldr.2839 |
| [13] |
王楠, 徐俊平, 赵志祎, 等. 施氮水平对中温带典型白浆土微生物学特性的动态影响[J]. 华南农业大学学报, 2017, 38(2): 55-62. Wang N, Xu J P, Zhao Z Y, et al. Effects of nitrogen application levels on microbiological characteristics of typical Albic soil in mid-temperate zone[J]. Journal of South China Agricultural University, 2017, 38(2): 55-62 (in Chinese with English abstract). |
| [14] |
窦森, 于水强, 张晋京. 不同CO2浓度对玉米秸秆分解期间土壤腐殖质形成的影响[J]. 土壤学报, 2007, 44(3): 458-466. Dou S, Yu S Q, Zhang J J. Effects of carbon dioxide concentration on humus formation in corn stalk decomposition[J]. Acta Pedologica Sinica, 2007, 44(3): 458-466 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3321/j.issn:0564-3929.2007.03.012 |
| [15] |
王帅, 王立波, 李玉玺, 等. 不同施氮水平下玉米单作及间作紫花苜蓿对玉米产量及白浆土养分含量的影响[J]. 河南农业科学, 2018, 47(2): 22-28. Wang S, Wang L B, Li Y X, et al. Effects of corn monoculture and intercropped with Medicago saina L. on corn yield and nutrient contents of albic soil under different N levels[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences, 2018, 47(2): 22-28 (in Chinese with English abstract). |
| [16] |
张达斌, 姚鹏伟, 李婧, 等. 豆科绿肥及施氮量对旱地麦田土壤主要肥力性状的影响[J]. 生态学报, 2013, 33(7): 2272-2281. Zhang D B, Yao P W, Li J, et al. Effects of two years'incorporation of leguminous green manure on soil properties of a wheat field in dryland conditions[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(7): 2272-2281 (in Chinese with English abstract). |
| [17] |
李玉英, 胡升, 程序, 等. 种间互作和施氮对蚕豆/玉米间作生态系统地上部和地下部生长的影响[J]. 生态学报, 2011, 31(6): 1617-1630. Li Y Y, Hu S, Cheng X, et al. Effects of interspecific interactions and nitrogen fertilization rates on above-and below-growth in faba bean/mazie intercropping system[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(6): 1617-1630 (in Chinese with English abstract). |
| [18] |
陈泽.微生物菌体对白浆土腐殖质转化的影响[D].长春: 吉林农业大学, 2017. Chen Z. Effects of microorganism cells in albic soil humus transformation[D]. Changchun: Jilin Agricultural University, 2017(in Chinese with English abstract). |
| [19] |
赵娜, 赵护兵, 鱼昌为, 等. 旱地豆科绿肥腐解及养分释放动态研究[J]. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(5): 1179-1187. Zhao N, Zhao H B, Yu C W, et al. Nutrient releases of leguminous green manures in rainfed lands[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2011, 17(5): 1179-1187 (in Chinese with English abstract). |
| [20] |
马星竹, 周宝库, 郝小雨, 等. 不同氮肥用量对春玉米幼苗生长和根系形态的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2016(7): 27-31. Ma X Z, Zhou B K, Hao X Y, et al. Effects of different amounts of nitrogen fertilizer on growth and root morphological traits of spring maize seedlings[J]. Heilongjiang Agricultural Sciences, 2016(7): 27-31 (in Chinese with English abstract). |
| [21] |
龚伟, 颜晓元, 王景燕, 等. 长期施肥对小麦-玉米作物系统土壤腐殖质组分碳和氮的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2009, 15(6): 1245-1252. Gong W, Yan X Y, Wang J Y, et al. Effects of long-term fertilization on soil humus carbon and nitrogen fractions in a wheat-maize cropping system[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2009, 15(6): 1245-1252 (in Chinese with English abstract). DOI:10.3321/j.issn:1008-505X.2009.06.001 |
| [22] |
王楠.氮素用量对玉米田土壤微生物学特性及有机碳组分特征的影响[D].长春: 吉林农业大学, 2015. Wang N. Effect of N dosage on the soil microbial characteristics and its organic C components from a corn field[D]. Changchun: Jilin Agricultural University, 2015(in Chinese with English abstract). |
| [23] |
Tadini A M, Nicolodelli G, Mounier S, et al. The importance of humin in soil characterisation:a study on Amazonian soils using different fluorescence techniques[J]. Science of the Total Environment, 2015, 537: 152-158. DOI:10.1016/j.scitotenv.2015.07.125 |
| [24] |
孙计平, 张玉星, 李英丽, 等. 生草对梨园土壤微生物、酶活性和腐殖质含量的影响[J]. 果树学报, 2016, 33(S1): 129-135. Sun J P, Zhang Y X, Li Y L, et al. Effect of sod culture on soil microbes, enzyme activities and humus com-position of pear orchard[J]. Journal of Fruit Science, 2016, 33(S1): 129-135 (in Chinese with English abstract). |
| [25] |
Fethel Z H, Catherine S, Thierry H, et al. Root exudates mediated interactions belowground[J]. Soil Biology & Biochemistry, 2014, 77: 69-80. |
| [26] |
Olivier D, Jean-François V, Florian C. Intercropping with legume for agroecological cropping systems:complementarity and facilitation processes and the importance of soil microorganisms:a review[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2017, 240: 148-161. DOI:10.1016/j.agee.2017.02.019 |
| [27] |
彭映平, 和文祥, 王紫泉, 等. 黄土高原旱区绿肥定位试验土壤化学性质及酶活性特征研究[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2015, 45(9): 131-138, 149. Peng Y P, He W X, Wang Z Q, et al. Soil chemical properties and enzyme activities in long-term green manure plot in Loess Plateau[J]. Journal of Northwest A & F University(Natural Science Edition), 2015, 45(9): 131-138, 149 (in Chinese with English abstract). |



