文章信息
- 崔亚男, 张旭辉, 刘晓雨, 李恋卿, 潘根兴
- CUI Yanan, ZHANG Xuhui, LIU Xiaoyu, LI Lianqing, PAN Genxing
- 不同猪粪施用方式对小白菜生长、产量及品质的影响
- Effects of different swine manure treatments on growth, yield and quality of cabbage
- 南京农业大学学报, 2017, 40(2): 281-286
- Journal of Nanjing Agricultural University, 2017, 40(2): 281-286.
- http://dx.doi.org/10.7685/jnau.201604036
-
文章历史
- 收稿日期: 2016-04-13
近年来, 随着对微生物耐药性认识的日益增进, 抗生素环境残留及其生态风险受到越来越多的关注[1-3]。兽药抗生素广泛用于畜禽养殖业[4], 成为环境中抗生素残留的重要来源。兽用抗生素的用量因养殖畜禽种类及抗生素类型而异, 每吨饲料中为3~220 g[5], 总使用量已超过每年6 000 t。过量的抗生素在动物粪便中富集, 进而释放于环境中[3-4]。我国畜禽养殖业粪便每年排放量达21亿t以上[6], 其处理不当导致湖水、河流、地表水和土壤等环境介质中抗生素残留积累[7-9]。高温堆肥是畜禽粪便的常规处理方式, 作为有机肥施入农田被认为是最环保的方法, 但堆肥过程并不能有效降解所有抗生素[10]。有研究表明, 猪粪堆肥中金霉素的降解率只有27%, 鸡粪堆肥中磺胺甲嘧啶几乎没有降解[11-12]。另有研究表明, 猪粪堆肥反而产生抗生素富集, 例如堆肥60多天, 土霉素残留从0.55 mg·L-1增加到0.84 mg·L-1 [13]。因此, 畜禽粪便堆肥的农田施用仍可能产生抗生素环境污染, 进而影响生态安全[14]。
近几年来, 生物质废弃物炭化及生物质炭农业应用发展快速, 生物质炭作为废弃物的循环利用方式备受推崇。在厌氧条件下, 生物质经低温裂解 ( < 700 ℃) 产出富含有机质的生物质炭。后者具有改善土壤质量, 促进作物生长, 并减少温室气体排放以及钝化有机、无机污染物的良好作用[15]。这些作用可能与生物质炭有机质的稳定性[16]及其良好的吸附性[17], 和对土壤化学性质 (pH值[18-19]、CEC[20-21]和有机碳[22]含量) 的改善以及土壤养分 (例如速效磷和速效钾[23]) 的补充有关。张登晓等[24]研究表明, 与不施生物质炭处理相比, 施用不同量 (20、40、60和80 g·kg-1) 的生物质炭均能显著提高小白菜产量, 降低蔬菜硝酸盐含量。乔志刚等[25]发现将生物质炭与化肥混合制成炭基肥, 与普通复合肥相比, 能够提高青椒的产量和品质。
我们假设, 养殖废弃物通过低温炭化裂解去除了抗生素等药残, 稳定了有机质结构, 同时含有一定养分, 对蔬菜生长及品质具有良好效应。本研究采用盆栽试验, 比较分析猪粪生物质炭与猪粪有机肥处理对小白菜生长及其品质的影响, 为养殖业废弃物炭化安全处理及资源化利用提供依据。
1 材料与方法 1.1 供试材料供试小白菜品种为‘上海青’, 种子购于南京绿领种业有限公司。盆栽土壤为采自江苏省南京市六合区的黄棕壤, 土壤质地为黏壤土。将所采土壤在阴凉处风干, 去除较大的石砾和作物残茬, 过5 mm筛备用。供试土壤基本性质:有机碳含量1.64 g·kg-1, 全氮含量0.18 g·kg-1, 速效磷含量5.82 mg·kg-1, 速效钾含量131.33 mg·kg-1, C/N 9.1, pH7.18。
试验所用猪粪 (PM) 与猪粪有机肥 (MOF) 购自南阳牧野有机肥有限公司。猪粪有机肥是用猪粪、肉骨粉、腐殖酸等原料高温发酵而成, 猪粪生物质炭 (PBC) 由所购猪粪用SP5000A便携式炭化机 (华电环保机械有限公司) 炭化, 炭化温度为450 ℃, 炭化时间为1 h, 冷却后备用。所有材料均破碎过20目筛, 混匀备用。供试物料基本性质见表 1。
供试材料 Test material |
pH (H2O) | 有机碳含量/(g·kg-1) SOC content |
全氮含量/(g·kg-1) Total N content |
全磷含量/(g·kg-1) Total P content |
全钾含量/(g·kg-1) Total K content |
土霉素含量/(μg·kg-1) Oxytetracycline content |
PM | 6.65 | 313.72 | 18.04 | 35.50 | 5.30 | 95.40 |
MOF | 7.46 | 192.25 | 14.24 | 19.72 | 5.57 | 21.58 |
PBC | 7.08 | 455.75 | 18.99 | 40.91 | 12.68 | 0.70 |
注:PM:猪粪Swine manure; MOF:猪粪有机肥Fermented PM; PBC:猪粪生物质炭Carbonized PM. The same as follows. |
采用盆栽试验, 试验为底肥加有机物料, 共设4个处理:1) 对照 (CK, 只施底肥); 2) 猪粪处理 (PM, 底肥+1%猪粪); 3) 猪粪有机肥处理 (MOF, 底肥+1%猪粪有机肥); 4) 猪粪生物质炭处理 (PBC, 底肥+1%猪粪生物质炭)。盆栽试验所用塑料盆规格为180 mm×250 mm, 每盆装土2 kg, 将尿素、磷酸二氢铵、氯化钾按m(N):m(P2O5):m(K2O)=0.2:0.15:0.2的比例混合为底肥。加入20 g猪粪处理物料, 将底肥、猪粪物料与土壤充分混合, 加水至田间持水量的70%, 混匀。每盆点播20颗小白菜种子, 出苗1周后间苗至每盆5株。小白菜生长期为45 d, 期间每天观察植株长势, 并采用质量平衡法补充水分, 使盆内水分含量保持在田间持水量的60%~70%。其他管理措施各处理间一致。
每个处理重复4次, 采用完全随机区组排列。试验在南京农业大学温室大棚进行, 2015年11月23日播种, 2016年1月8日采收。
1.3 样品采集与测定方法植物样品采集处理:小白菜收获前1 d用便携式叶绿素仪测定叶片叶绿素 (SPAD值), 用刻度尺测量株高 (地面到最高叶片尖端的距离) 与叶面积 (0.75×长×宽)。收获时将小白菜紧贴土壤表面剪下, 将地上部分清洗干净后称质量, 测定小白菜产量 (鲜质量)。称量后的小白菜分为两部分, 一部分置于烘箱中105 ℃杀青0.5 h, 然后60 ℃烘干至恒质量, 测定小白菜地上部生物量; 另一部分于4 ℃冰箱内保存, 用于测定小白菜的品质指标。在不破坏根系的情况下将根取出, 清洗干净后测定每株小白菜的单根质量, 然后用根系扫描仪扫描根系形态, 将根系置于烘箱中烘干至恒质量, 测定小白菜地下部生物量。
小白菜品质指标测定参照王学奎[26]的方法:采用水杨酸比色法测硝酸盐含量定, 采用2, 6-二氯酚靛酚滴定法测定维生素C含量, 采用蒽酮比色法测定可溶性糖含量, 采用考马斯亮蓝G250比色法测定可溶性蛋白质含量。
肥料及植物组织中抗生素的测定参照文献[27]。称取适量样品, 置于具塞锥形瓶中, 准确加入0.05 mol·L-1盐酸溶液, 于振荡器上振荡提取10 min, 溶液用滤纸过滤, 滤液过0.45 μm滤膜, 用高效液相色谱测定。
1.4 数据处理采用Excel 2016对试验数据进行分析, 采用SPSS 20.0进行单因素方差分析, 以确定处理间差异, 显著性概率定位在0.05水平。
2 结果与分析 2.1 不同猪粪施用方式下小白菜的生长变化从表 2可见:对照 (CK) 单根质量仅0.08 g, 不同猪粪处理下单根质量均大于0.21 g。其中, PM和MOF处理单根质量是CK的3倍左右, 而PBC处理为CK的近4倍。对于根的其他生长指标, 不同处理比CK均有显著提高, 除了根长外, PBC处理的单根质量、根表面积和根体积都显著高于PM和MOF处理, 但后两者没有明显差异。可见, 炭化猪粪的根系生长效应优于未炭化猪粪和猪粪有机肥。
处理 Treatment |
单根质量/g Single root weight |
根长/cm Root length |
根表面积/cm2 Root surface area |
根体积/cm3 Root volume |
CK | 0.08±0.024c | 110.27±33.69b | 16.31±4.37c | 0.19±0.05c |
PM | 0.21±0.035b | 141.06±22.41ab | 24.84±3.43b | 0.35±0.06b |
MOF | 0.21±0.002b | 138.29±29.75ab | 25.21±5.25b | 0.37±0.09b |
PBC | 0.27±0.032a | 164.62±51.51a | 30.62±7.29a | 0.46±0.11a |
注:同列数据后不同字母表示处理间在0.05水平差异显著。 Note:Different letters in a same column indicate significant difference at 0.05 level. The same as follows. |
由表 3可知:不同处理小白菜地上部生物量和鲜质量产量差异达2倍, 地下部生物量差异达3倍。无论是生物量还是产量, PBC处理显著高于PM和MOF处理, 后两者间无显著差异。不过, 单株高的变化较小, 只是PBC处理显著高于其他处理。叶面积从大到小的处理依次为PBC、MOF、PM、CK, PBC处理较CK提高近50%。与对照相比, 施用猪粪均显著提高植株叶片的SPAD值, 但处理间无显著差异。
处理 Treatment |
生物量/g Biomass | 产量/g Yield |
单株高/cm Height per plant |
单株叶面积/cm2 Leaf area per plant |
SPAD | |
地上部Above ground | 地下部Under ground | |||||
CK | 1.99±0.27c | 0.08±0.03c | 35.97±2.90c | 16.72±2.36b | 38.54±4.59d | 29.93±2.17b |
PM | 3.52±0.43b | 0.23±0.04b | 58.74±6.44b | 17.26±1.63b | 42.62±2.15c | 35.74±1.13a |
MOF | 3.66±0.52ab | 0.23±0.00b | 65.42±6.88b | 18.13±2.33b | 50.67±2.28b | 35.56±0.75a |
PBC | 4.15±0.20a | 0.29±0.04a | 72.88±3.31a | 19.84±4.14a | 57.14±5.47a | 35.34±1.35a |
从图 1可见:猪粪施用处理均提高了小白菜维生素C、可溶性糖和可溶性蛋白含量, 而降低了硝酸盐含量。不同处理小白菜维生素C含量为292~388 mg·kg-1, 仅PBC处理比CK显著提高了33%。可溶性蛋白含量的变化与此相似, PBC处理提高了19%。同样, PM和MOF处理小白菜硝酸盐含量没有变化, 但PBC处理显著降低了47%。可溶性糖含量变化较为复杂, PM处理显著降低, 而MOF处理无明显变化, 但PBC处理比CK提高了43%。尽管生物量的变化幅度大, 但不同猪粪施用的蔬菜品质变化较为复杂, 猪粪和猪粪有机肥对大多数蔬菜品质指标影响不显著。另外, 猪粪和猪粪有机肥中均测得土霉素的存在 (表 1), 但收获后不同处理的蔬菜茎叶中均没有检测到土霉素。
![]() |
图 1 不同处理小白菜硝酸盐、维生素C、可溶性糖和可溶性蛋白含量的变化 Figure 1 Changes in nitrate, vitamin C, soluble sugar and soluble protein contents of cabbage under different treatments 柱上不同字母表示处理间在0.05水平显著差异。Different letters above the block in a single domain indicate a significant difference between the treatments at 0.05 level. |
生物质炭对植物生长的影响可能在地上部和地下部生物量变化幅度上存在差别。有机物料主要通过改善土壤物理性质来促进根系生长, 而生物质炭能明显改善土壤结构和保持水分[28-29]。对农作物来说, 生物质炭可以显著提高水稻[30]和小麦[31]主根长、根鲜质量和根总表面积, 进而提高养分吸收和水分利用效率。本研究表明, 不同处理猪粪施用下单根质量和地下部总生物量提高幅度为175%~260%, 而PBC处理又比PM和MOF处理提高75%左右。然而, 猪粪施用下地上部生物量的提高幅度为77%~109%, PBC处理比PM和MOF处理仅提高25%~32%。可见, 不同处理猪粪施用对根系生长和地下部生物量的促进作用明显大于对地上部的生长促进作用, PBC处理效果也是如此。因此, 猪粪施用或生物质炭化处理显著促进了根系的生长和地下部生物量的积累。Liu等[32]研究结果表明, 生物质炭对植物增产的平均效应仅10%左右。生物质炭对作物产量的促进效果在8%~25%, 但块茎类作物的增产幅度明显高于禾谷类作物[33]。这些结果支持了有机物料特别是生物质炭对土壤物理性质的改善作用, 从而促进植物根系生长。
3.2 不同处理对小白菜产量和品质的影响蔬菜的产量即是地上部茎叶生物量鲜质量。但蔬菜生产的收益不仅与产量有关, 更与蔬菜品质有关。对于消费者健康来说, 蔬菜质量显得特别重要。本文的研究表明:不同处理猪粪施用下产量 (鲜质量) 的提高幅度为60%~103%, 质量指标的变化幅度为3%~47%, 且PM和MOF处理大多指标差异不显著, 但可溶性糖含量的变化较为复杂。值得注意的是, PBC处理维生素C含量、可溶性营养物含量和硝酸盐含量均显著优于PM和MOF处理。本研究还表明:猪粪生物质炭处理显著降低了小白菜的硝酸盐含量 (小于60 mg·kg-1), 远远低于国家安全标准 (3 000 mg·kg-1)。除可溶性蛋白质含量外, PBC处理比PM和MOF处理质量指标的提高幅度为20%~70%, 展现了生物质炭对于提高蔬菜品质的显著效果。这些提升或改善幅度高于文献报道的生物质炭对农作物产量及品质的效果[30, 32]以及秸秆生物质炭对蔬菜产量和品质的效应[24-25]。其原因可能是:一方面与生物质炭处理下土壤养分供应改善有关, 例如黑炭可以提高土壤中有效磷的含量[34], 增加植物对N、P、K的吸收[35]。另一方面, 生物质炭对氮素转化的缓冲作用, 可能使氮素供应平稳, 改善氮素代谢等, 并可能提高植株健康水平[36], 因而改善植物的代谢效率。
Boxall等[37]指出, 抗生素代谢产物的毒性甚至比母体更大, 有的还可能在环境中转化成母体形式。本研究中, 土霉素残留在猪粪和猪粪堆肥中分别达到95和22 μg·kg-1, 但在炭化猪粪中仅为痕迹量 (0.7 μg·kg-1)。炭化猪粪既能基本去除抗生素, 又能促进小白菜根系生长和提高产量, 更能大幅度改善小白菜品质。因此, 炭化可以作为畜禽粪便无害化处理的优势途径。
综上所述, 猪粪、猪粪有机肥和猪粪生物质炭对蔬菜生长均具有显著影响, 且对地下部影响强于地上部。与不处理的猪粪和猪粪堆肥对小白菜的营养品质微弱影响相比, 猪粪炭化处理后蔬菜产量的提高特别是品质的改善作用十分显著。因此, 猪粪炭化处理在无害化处理养殖业废弃物的同时, 作为有机肥施用, 其蔬菜增产特别是优质作用优于猪粪和猪粪有机肥。因此, 养殖业废弃物炭化及其生物质炭农业应用具有极大的潜力。
[1] | Martinez J L. Environmental pollution by antibiotics and by antibiotic resistance determinants[J]. Environmental Pollution, 2009, 157(11): 2893–2902. DOI: 10.1016/j.envpol.2009.05.051 |
[2] | Holzel C S, Schwaiger K, Harms K, et al. Sewage sludge and liquid pig manure as possible sources of antibiotic resistant bacteria[J]. Environmental Research, 2010, 110(4): 318–326. DOI: 10.1016/j.envres.2010.02.009 |
[3] | Tao R, Ying G G, Su H C, et al. Detection of antibiotic resistance and tetracycline resistance genes in Enterobacteriaceae isolated from the Pearl rivers in South China[J]. Environmental Pollution, 2010, 158(6): 2101–2109. DOI: 10.1016/j.envpol.2010.03.004 |
[4] | Tylova T, Olsovska J, Novak P, et al. High-throughput analysis of tetracycline antibiotics and their epimers in liquid hog manure using Ultra Performance Liquid Chromatography with UV detection[J]. Chemosphere, 2010, 78(4): 353–359. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2009.11.020 |
[5] | Venglovsky J, Sasakova N, Placha I. Pathogens and antibiotic residues in animal manures and hygienic and ecological risks related to subsequent land application[J]. Bioresource Technology, 2009, 100(22): 5386–5391. DOI: 10.1016/j.biortech.2009.03.068 |
[6] | Zhao L, Dong Y H, Wang H. Residues of veterinary antibiotics in manures from feedlot livestock in eight provinces of China[J]. Science of the Total Environment, 2010, 408(5): 1069–1075. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2009.11.014 |
[7] | Matsui Y, Ozu T, Inoue T, et al. Occurrence of a veterinary antibiotic in streams in a small catchment area with livestock farms[J]. Desalination, 2008, 226(1): 215–221. |
[8] | Tong L, Li P, Wang Y X, et al. Analysis of veterinary antibiotic residues in swine wastewater and environmental water samples using optimized SPE-LC/MS/MS[J]. Chemosphere, 2009, 74(8): 1090–1097. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2008.10.051 |
[9] | Hu X G, Zhou Q X, Luo Y. Occurrence and source analysis of typical veterinary antibiotics in manure, soil, vegetables and groundwater from organic vegetable bases, northern China[J]. Environmental Pollution, 2010, 158(9): 2992–2998. DOI: 10.1016/j.envpol.2010.05.023 |
[10] | Vu T K V, Tran M T, Dang T T S. A survey of manure management on pig farms in Northern Vietnam[J]. Livestock Science, 2007, 112(3): 288–297. DOI: 10.1016/j.livsci.2007.09.008 |
[11] | Dolliver H, Gupta S, Noll S. Antibiotic degradation during manure composting[J]. Journal of Environmental Quality, 2008, 37(3): 1245–1253. DOI: 10.2134/jeq2007.0399 |
[12] | Bao Y Y, Zhou Q X, Guan L Z, et al. Depletion of chlortetracycline during composting of aged and spiked manures[J]. Waste Management, 2009, 29(4): 1416–1423. DOI: 10.1016/j.wasman.2008.08.022 |
[13] | Arikan O A, Sikora L J, Mulbry W, et al. The fate and effect of oxytetracycline during the anaerobic digestion of manure from therapeutically treated calves[J]. Process Biochemistry, 2006, 41(7): 1637–1643. DOI: 10.1016/j.procbio.2006.03.010 |
[14] | Carballo E M, Barreiro C G, Scharf S, et al. Environmental monitoring study of selected veterinary antibiotics in animal manure and soils in Austria[J]. Environmental Pollution, 2007, 148(2): 570–579. DOI: 10.1016/j.envpol.2006.11.035 |
[15] | Roberts K G, Gloy B A, Joseph S, et al. Life cycle assessment of biochar systems:estimating the energetic, economic, and climate change potential[J]. Environmental Science and Technology, 2010, 44(2): 827–833. DOI: 10.1021/es902266r |
[16] | Lehmann J, Gaunt J, Rondon M. Biochar sequestration in terrestrial ecosystems:a review[J]. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2006, 11(2): 403–427. |
[17] |
孟冠华, 李爱民, 张全兴. 活性炭的表面含氧官能团及其对吸附影响的研究进展[J].
离子交换与吸附, 2007, 23(1): 88–94.
Meng G H, Li A M, Zhang Q X. Studies on the oxygen-containing groups of activated carbon and their effects on the adsorption character[J]. Ion Exchange and Adsorption, 2007, 23(1): 88–94. (in Chinese) |
[18] | Chan K Y, van Zwieten L, Meszaros I, et al. Agronomic values of greenwaste biochar as a soil amendment[J]. Australian Journal of Soil Research, 2007, 45(8): 629–634. DOI: 10.1071/SR07109 |
[19] |
袁金华, 徐仁扣. 稻壳制备的生物质炭对红壤和黄棕壤酸度的改良效果[J].
生态与农村环境学报, 2010, 26(5): 472–476.
Yuan J H, Xu R K. Effects of rice-hull-based biochar regulating acidity of red soil and yellow brown soil[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 2010, 26(5): 472–476. (in Chinese) |
[20] | van Zwieten L, Kimber S, Morris S, et al. Effects of biochar from slow pyrolysis of papermill waste on agronomic performance and soil fertility[J]. Plant and Soil, 2010, 327(1): 235–246. |
[21] | Liang B, Lehmann J, Solomon D, et al. Black carbon increases cation exchange capacity in soils[J]. Soil Science Society of America Journal, 2006, 70(5): 1719–1730. DOI: 10.2136/sssaj2005.0383 |
[22] |
章明奎, BayouW D, 唐红娟. 生物质炭对土壤有机质活性的影响[J].
水土保持学报, 2012, 26(2): 127–137.
Zhang M Q, Bayou W D, Tang H J. Effects of biochar's application on active organic carbon fractions in soil[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(2): 127–137. (in Chinese) |
[23] |
蔺海红, 付琳琳, 李恋卿, 等. 生物质炭对土壤特性及葡萄幼苗植株生长的影响[J].
中国农学通报, 2013, 29(28): 195–200.
Lin H H, Fu L L, Li L Q, et al. Effect of biochar application on soil properties and grape seedling growth[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2013, 29(28): 195–200. (in Chinese) |
[24] |
张登晓, 周惠民, 潘根兴, 等. 城市园林废弃物生物质炭对小白菜生长、硝酸盐含量及氮素利用率的影响[J].
植物营养与肥料学报, 2014, 20(6): 1569–1576.
Zhang D X, Zhou H M, Pan G X, et al. Effect of municipal green waste biochar addition on the growth, nitrate content and nitrogen use efficiency of greenhouse pakchoi[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2014, 20(6): 1569–1576. (in Chinese) |
[25] |
乔志刚, 付嘉英, 郑金伟, 等. 不同炭基肥对青椒生长、品质和氮素农学利用率的影响[J].
土壤通报, 2014, 45(1): 174–179.
Qiao Z G, Fu J Y, Zheng J W, et al. Effects of different biochar fertilizer on growth, quality and agronomic N use efficiency of green pepper[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2014, 45(1): 174–179. (in Chinese) |
[26] |
王学奎.
植物生理生化实验原理和技术[M]. 2版. 北京: 高等教育出版社, 2006: 122-123.
Wang X K. Experimental Principle and Technique for Plant Physiology and Biochemistry[M]. 2nd ed. Beijing: Higher Education Press, 2006: 122-123. (in Chinese) |
[27] |
中国国家标准化管理委员会. GB/T 22259-2008饲料中土霉素的测定: 高效液相色谱法[S]. 北京: 中国标准出版社, 2008.
Standardization Administration of the P. R. China. GB/T 22259-2008 Determination of oxytetracycline in feeds:high performance liquid chromatography[S]. Bejing:China Standard Press, 2008(in Chinese). |
[28] | Omondi M O, Xia X, Nahayo A, et al. Quantification of biochar effects on soil hydrological properties using meta-analysis of literature data[J]. Geoderma, 2016, 274: 28–34. DOI: 10.1016/j.geoderma.2016.03.029 |
[29] |
周之栋, 卜晓莉, 吴永波, 等. 生物炭对土壤微生物特性影响的研究进展[J].
南京林业大学学报 (自然科学版), 2016, 40(6): 1–8.
Zhou Z D, Bu X L, Wu Y B, et al. Research advances in biochar effects on soil microbial properties[J]. Journal of Nanjing Forestry University (Natural Science Edition), 2016, 40(6): 1–8. (in Chinese) |
[30] |
张伟明, 孟军, 王嘉宇, 等. 生物炭对水稻根系形态与生理特性及产量的影响[J].
作物学报, 2013, 39(8): 1445–1451.
Zhang W M, Meng J, Wang J Y, et al. Effect of biochar on root morphological and physiological characteristics and yield in rice[J]. Acta Agronomica Sinica, 2013, 39(8): 1445–1451. DOI: 10.3724/SP.J.1006.2013.01445 (in Chinese) |
[31] |
李中阳, 齐学斌, 樊向阳, 等. 生物质炭对冬小麦产量、水分利用效率及根系形态的影响[J].
农业工程学报, 2015, 31(12): 119–124.
Li Z Y, Qi X B, Fan X Y, et al. Influences of biochars on growth, yield, water use efficiency and root morphology of winter wheat[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2015, 31(12): 119–124. (in Chinese) |
[32] | Liu X Y, Zhang A F, Ji C Y, et al. Biochar's effect on crop productivity and the dependence on experimental conditions:a meta-analysis of literature data[J]. Plant Soil, 2013, 373(1/2): 583–594. |
[33] |
潘根兴, 李恋卿, 刘晓雨, 等. 热裂解生物质炭产业化:秸秆禁烧与绿色农业新途径[J].
科技导报, 2015, 33(13): 92–101.
Pan G X, Li L Q, Liu X Y, et al. Industrialization of biochar from biomass pyrolysis:a new option for straw burning ban and green agriculture of China[J]. Science and Technology Review, 2015, 33(13): 92–101. (in Chinese) |
[34] |
关连珠, 禅忠祥, 张金海, 等. 炭化玉米秸秆对棕壤磷素组分及有效性的影响[J].
中国农业科学, 2013, 46(10): 2050–2057.
Guan L Z, Chan Z X, Zhang J H, et al. Influence of carbonized maize stalks on fractions and availability of phosphorus in brown soil[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2013, 46(10): 2050–2057. (in Chinese) |
[35] |
刘世杰, 窦森. 黑碳对玉米生长和土壤养分吸收与淋失的影响[J].
水土保持学报, 2009, 23(1): 79–82.
Liu S J, Dou S. The effects of black carbon on growth of maize and the absorption and leaching of nutrients[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23(1): 79–82. (in Chinese) |
[36] | Lashari M S, Ye Y X, Ji H S, et al. Biochar-manure compost in conjunction with pyroligneous solution alleviated salt stress and improved leaf bioactivity of maize in a saline soil from central China:a 2-year field experiment[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2015, 96(6): 1321–1327. |
[37] | Boxall A B, Sinclair C J, Fenner K, et al. Peer reviewed:when synthetic chemicals degrade in the environment[J]. Environmental Science and Technology, 2004, 38(19): 368–375. DOI: 10.1021/es040624v |