目前，清洗集中空调通风系统已经成为国内外解决空调污染问题的主要手段。无锡市于2010年正式启动集中空调通风系统清洗工作，由本地15家清洗机构主要承担此项工作，截止2012年12月无锡市疾病控制预防中心已对100家公共场所集中空调通风系统进行了清洗消毒效果的评价工作，陈茸等[1]的调查结果显示公共场所集中空调通风系统清洗消毒效果对空调系统运行具明显改善作用，张熙等[2]的研究结果也表明集中空调清洗可减少风管污染，有助于改善室内空气质量。本研究通过对无锡市两家星级宾馆从业人员进行清洗集中空调前后主观感受的问卷调查，分析探讨空调清洗消毒对人群健康可能产生的影响。
1 对象与方法 1.1 研究对象在2012年清洗集中空调通风系统的星级宾馆中随机选择两家宾馆共250名从业人员作为研究对象进行清洗前后的主观感受问卷调查。
1.2 调查方法根据2011年江苏省卫生行业专项工作的现场调查表，对20名宾馆/超市的从业人员进行预调查，修改调整问卷后对250名从业人员进行集中空调清洗前后的主观感受调查。问卷内容包括年龄、性别等一般情况，吸烟、饮酒、空调使用情况和对室内空气质量的满意程度打分等健康相关行为，以及眼睛、呼吸系统和皮肤等健康状况。清洗后的人群调查在集中空调清洗结束1个月后进行。调查人员由环境卫生相关专业人员组成，统一培训，进行从业人员的问卷调查，统一现场收回调查表。
1.3 统计分析调查表运用Epidata 3.1双人录入，分析数据使用SPSS 17.0软件。非正态计量资料用中位数描述，清洗前后的满分率对比采用χ2检验，P < 0.05为差别有统计学意义。
1.4 质量控制开展问卷调查时统一培训调查员，调查表使用前开展预调查进行验证。从业人员在两次填写问卷时均不知晓本单位集中空调的清洗状况。负责人参与现场调查，实施现场质量控制，调查表数据进行独立双份录入，及时核对更正。
2 结果2012年对清洗集中空调通风系统的两家星级宾馆发放从业人员调查表，清洗前后各发放从业人员调查表 250份，清洗前后各回收从业人员调查表 212份和241份。
2.1 人群基本条件经两个独立样本的非参数检验，清洗前212名和清洗后241名从业人员的年龄(Z=-1.422，P=0.155)、吸烟量(Z=-0.379，P=0.705) 和饮酒量(Z=-1.301，P=0.193) 差异无统计学意义；经χ2检验，清洗前212名和清洗后241名从业人员的性别(χ2=1.192，P=0.275)、文化程度(χ2=3.915，P=0.271)、工作类别(χ2=6.110，P=0.527)、是否吸烟(χ2=5.308，P=0.070) 和是否饮酒(χ2=2.187，P=0.139) 的构成比差异无统计学意义。说明清洗前后的人群基本条件稳定，排除了年龄性别、工作岗位和吸烟饮酒情况对于人群主观感受的影响。
2.2 主观感受结果清洗前后从业人员对工作场所室内空气质量的满意程度打分(满分为10分)分别为9.0分和8.0分(Z=-1.386，P1=0.166)，两者差异无统计学意义；清洗前后打分的满分率为21.7%和41.9%(χ2=21.017，P1=0.000) 差异有统计学意义，清洗后满分率明显提高；清洗前后未达满分的主要原因均为从业人员对工作场所室内空气中温度或湿度感到不舒适和感觉闷；清洗前后从业人员在最近一个月上班时间出现皮肤干燥、瘙痒、发红症状的比率分别为9.0%和2.5%(χ2=9.062，P1=0.003)，出现失眠、嗜睡的比率分别为7.5%和3.3%(χ2=4.018，P1=0.045)，差异有统计学意义，清洗后显著降低；清洗前后从业人员在最近一个月上班时间由宾馆内环境导致出现鼻部刺激、鼻塞、流涕的比率为63.6%和25.0%(χ2=5.546，P1=0.019)，出现咳嗽、咳痰、胸闷、气喘的比率为81.8%和22.2%(连续性校正后χ2=4.900，P1=0.027)，出现疲劳、注意力不集中的比率为100.0%和40.0%(连续性校正后χ2=5.568，P1=0.018)，差异有统计学意义，清洗后显著降低。按照宾馆分组，宾馆乙在清洗前后打分的满分率为13.8%和35.3%(χ2=19.664，P2 < 0.001) 差异有统计学意义；清洗前后从业人员在最近一个月上班时间出现皮肤干燥、瘙痒、发红症状的比率为10.6%和2.0%(χ2=9.543，P2=0.002)，差异有统计学意义；清洗前后从业人员在最近一个月上班时间由宾馆内环境导致出现鼻部刺激、鼻塞、流涕的比率为63.2%和14.3%(χ2=7.882，P2=0.005)，出现咳嗽、咳痰、胸闷、气喘的比率为85.7%和14.3%(连续性校正后χ2=4.571，P2=0.033)，出现疲劳、注意力不集中的比率为100.0%和27.3%(连续性校正后χ2=5.582，P2=0.018)，差异有统计学意义(表 1)。
| 项目 | 清洗前 | 清洗后 | |||||
| 宾馆甲/n(%) | 宾馆乙/n(%) | 合计/n(%) | 宾馆甲/n(%) | 宾馆乙/n(%) | 合计/n(%) | ||
| 调查人数 | 52 | 160 | 212 | 91 | 150 | 241 | |
| 主观打分/分 | 9.0 | 8.0 | 9.0 | 10.0 | 8.0 | 8.0 | |
| 满分10分 | 24(46.2) | 22(13.8) | 46(21.7) | 48(52.7) | 53(35.3)2 | 101(41.9)1 | |
| 未满分原因(刺激性气味) | 2(7.1) | 10(7.2) | 12(7.2) | 5(11.6) | 15(15.5) | 20(14.3) | |
| 未满分原因(霉味) | 5(17.9) | 4(2.9) | 9(5.4) | 1(2.3) | 2(2.1) | 3(2.1) | |
| 未满分原因(温湿度不适) | 6(21.4) | 65(47.1) | 71(42.8) | 14(32.6) | 50(51.5) | 64(45.7) | |
| 未满分原因(感觉闷) | 16(57.1) | 61(44.2) | 77(46.4) | 23(53.5) | 28(28.9) | 51(36.4) | |
| 鼻部刺激、鼻塞、流涕 | 3(5.8) | 19(11.9) | 22(10.4) | 2(2.2) | 14(9.3) | 16(6.6) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(66.7) | 12(63.2) | 14(63.6) | 2(100.0) | 2(14.3)2 | 4(25.0)1 | |
| 声音嘶哑、嗓子干痒 | 3(5.8) | 6(3.8) | 9(4.2) | 3(3.3) | 9(6.0) | 12(5.0) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 3(100.0) | 4(66.7) | 7(77.8) | 2(66.7) | 3(33.3) | 5(41.7) | |
| 咳嗽、咳痰、胸闷、气喘 | 4(7.7) | 7(4.4) | 11(5.2) | 2(2.2) | 7(4.7) | 9(3.7) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 3(75.0) | 6(85.7) | 9(81.8) | 1(50.0) | 1(14.3)2 | 2(22.2)1 | |
| 感冒频发 | 1(1.9) | 6(3.8) | 7(3.3%) | 2(2.2) | 6(4.0) | 8(3.3) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 1(100.0) | 4(66.7) | 5(71.4) | 1(50.0) | 2(33.3) | 3(37.5) | |
| 眼睛刺激、干痒、流泪 | 2(3.8) | 12(7.5) | 14(6.6) | 3(3.3) | 13(8.7) | 16(6.6) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(100.0) | 8(66.7) | 10(71.4) | 3(100.0) | 4(30.8) | 7(43.8) | |
| 皮肤干燥、瘙痒、发红 | 2(3.8) | 17(10.6) | 19(9.0) | 3(3.3) | 3(2.0)2 | 6(2.5)1 | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(100.0) | 14(82.4) | 16(84.2) | 2(66.7) | 0(0.0) | 2(33.3) | |
| 湿疹 | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | 2(2.2) | 0(0.0) | 2(0.8) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | |
| 发热、关节酸痛 | 3(5.8) | 6(3.8) | 9(4.2) | 3(3.3) | 6(4.0) | 9(3.7) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(66.7) | 5(83.3) | 7(77.8) | 2(66.7) | 1(16.7) | 3(33.3) | |
| 疲劳、注意力不集中 | 2(3.8) | 6(3.8) | 8(3.8) | 4(4.4) | 11(7.3) | 15(6.2) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(100.0) | 6(100.0) | 8(100.0) | 3(7.5) | 3(27.3)2 | 6(40.0)1 | |
| 失眠、嗜睡 | 3(5.8) | 13(8.1) | 16(7.5) | 2(2.2) | 6(4.0) | 8(3.3)1 | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 3(100.0) | 7(53.8) | 10(62.5) | 1(50.0) | 1(16.7) | 2(25.0) | |
| 头晕、头痛 | 2(3.8) | 9(5.6) | 11(5.2) | 0(0.0) | 9(6.0) | 9(3.7) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 2(100.0) | 4(44.4) | 6(54.5) | 0(0.0) | 1(11.1) | 1(11.1) | |
| 恶心、呕吐、腹痛、腹泻 | 1(1.9) | 0(0.0) | 1(0.5) | 0(0.0) | 1(0.7) | 1(0.4) | |
| 上述症状认为宾馆导致 | 1(100.0) | 0(0.0) | 1(100.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | 0(0.0) | |
| 注：1P1为清洗前后总体比较差异有统计学意义；2P2为按照宾馆分组后单位乙清洗前后比较差异有统计学意义 | |||||||
3 讨论
美国职业安全与健康研究所曾经做过一项室内空气品质调查，显示空调系统在建筑物室内空气品质问题的主要污染物来源中所占的比例高达53%[3]，可见空调系统也会带来严重的室内空气质量问题。空调系统对室内空气质量的影响与多个因素有关，如系统设计、环境参数、维护管理等[4]。集中空调清洗除了可以降低空调系统的能耗[5]以外，人们更关心这一措施对室内空气质量的影响，进一步延伸到对人群健康的影响。
两个宾馆在集中空调通风系统清洗后均进行了效果评价，评价指标包括风管内壁积尘量、细菌总数和真菌总数。根据现场调查和检测结果，风管清洗后的积尘量达到风管内表面小于1.0 g/m2，消毒前后的风管内壁细菌总数、真菌总数的去除率大于90%，判定清洗消毒效果合格。在张熙等[2]的研究结果也表明与清洗前比较，清洗后室内空气中的可吸入颗粒物降低，短期内室内空气中细菌总数降低。说明集中空调清洗有助于改善通风系统卫生和室内空气质量。
清洗前后，从业人员对所在宾馆室内空气质量的主观满意程度打分情况没有差别，未达到满分者，对室内空气不满意的都主要在温度或湿度不舒适(清洗前42.8%，清洗后45.7%)以及感觉闷(清洗前46.4%，清洗后36.4%)这两方面。这可能是由于本次调查的时间宾馆甲在夏季，宾馆乙在冬季，夏冬两季由于室内外温湿度差异大，集中空调要将室外的热(冷)空气降温(升温)，降湿(加湿)，产生的能耗巨大，往往出现开启新风量不足甚至于全回风运行的状况。从国内的一些调查研究情况来看[6-9]，目前使用集中空调的单位为节约能源，新风量输送不足的问题较为常见。
清洗前后从业人群的年龄、性别、文化程度、工种、吸烟、饮酒等基本情况无差异保证了研究的可比性。清洗后从业人员对工作场所室内空气质量打分的满分率明显高于清洗前，这一结果至少说明了清洗集中空调使得每天有6~24 h处于集中空调环境的人员对室内空气质量的满意程度有了提高；清洗后从业人员在最近1个月上班时间出现皮肤干燥、瘙痒、发红症状和失眠、嗜睡的比率明显降低，而这两类症状在是否由宾馆内环境导致的统计上并无明显差异，说明这两类症状的好转可能不是清洗集中空调这一措施造成的；清洗后由宾馆内环境导致的鼻部刺激、鼻塞、流涕，咳嗽、咳痰、胸闷、气喘和疲劳、注意力不集中三类症状的发生率，较清洗前明显降低，说明清洗集中空调对改善这些症状有一定的促进作用，而相应这些症状总体发生率在清洗前后无明显区别，可能是能引起这些症状的原因有多种，除了清洗集中空调还有其他原因能导致这些症状的发生与消减，从而在总体人群中未表现出差异。按照宾馆分组后发现，总体的差异均由宾馆乙的差异造成，究其原因和两个宾馆的性质有很大关系，宾馆甲为民营合资企业，而宾馆乙是政府接待定点酒店，不论从酒店规模还是日常管理，后者均要更胜一筹。所以宾馆乙在集中空调通风系统的清洗消毒流程上可能更加规范，清洗效果也相对更好。在程义斌等[10]的研究中是将使用和不使用集中空调的公共场所从业人员的健康状况进行对比，得到集中空调公共场所从业人员呼吸系统、眼部、皮肤等症状及人群免疫水平受到一定程度的影响，可考虑作为研究集中空调公共场所潜在健康危害的敏感效应指标。本研究在此基础上更进一步探索了清洗集中空调对这些敏感效应指标的影响。
4 建议本次研究对象局限于两家星级宾馆的从业人员，无法了解更多类别的公共场所(如商场、医院等)在清洗集中空调前后对人群健康的影响，而且本研究中的指标均为主观指标，结果容易受到被调查单位及对象主观愿望上的影响。希望在今后的研究中，能扩大调查场所范围，增加调查人数，运用客观指标进行评价，从而更加客观和深入地对集中空调清洗工作进行评价。
| [1] | 陈茸, 吴涌兴, 刘斌. 无锡市公共场所集中空调通风系统清洗消毒效果评价[J]. 环境卫生学杂志, 2011, 1(6): 16–18. |
| [2] | 张熙, 张绮. 无锡市12家星级宾馆集中空调通风系统清洗前后室内空气质量分析[J]. 职业与健康, 2013, 29(15): 1931–1932. |
| [3] | Michael SC, William KS. The national institute for occupational safety and health indoor environmental evaluation experience part one:building environmental evaluations[J]. Appl Occup Environ Hyg, 1996, 11(6): 533–539. doi: 10.1080/1047322X.1996.10389370 |
| [4] | Bluyssen PM, Cox C, Seppanen O, et al. Why, when, how do HVAC systems pollute the indoor environment and what to do about it[J]. The Environment, 2003, 38(2): 209–225. |
| [5] | 佟立志. 集中空调通风系统污染对其能耗的影响分析[J]. 建筑科学, 2011, 27(6): 102–105. |
| [6] | 陈卫中, 楼晓明, 任丽华, 等. 2011年浙江省公共场所集中空调通风系统污染状况分析[J]. 中国卫生检验杂志, 2012, 22(10): 2477-2478–2480. |
| [7] | 方强, 洪佳冬, 林岳程. 公共场所集中空调通风系统卫生问题探讨[J]. 预防医学情报杂志, 2010, 26(4): 305–308. |
| [8] | 严燕, 姜立民, 严宙宁, 等. 深圳市某区公共场所集中空调通风系统卫生现况调查[J]. 环境与职业医学, 2012, 29(5): 315–317. |
| [9] | 耿世彬, 李永, 韩旭. 室内空气品质与新风节能研究进展[J]. 建筑热能通风空调, 2009, 28(5): 32–38. |
| [10] | 程义斌, 路凤, 顾珩, 等. 我国南方三城市集中空调公共场所从业人员健康状况调查[J]. 环境与健康杂志, 2011, 28(12): 1087–1090. |