2. 四川省贸易学校
地震是危害很大的灾难性事件之一,它不仅会引起躯体伤害、财产损失,对人类的心灵也是一次重创,甚至形成持久性的心理疾病。发生在2013年4月20日8:02的芦山大地震使无数人的身心遭受了前所未有的重创。心理应激反应是人体对各种紧张刺激产生的适应性反应。突发灾难事件,个体会表现出情绪、认知等一系列改变[1]。因此,对地震后小学生进行心理干预是非常必要的。本研究就灾区不同年龄小学生心理干预前后的SCL-90、SAS、SDS量表进行了对比分析,旨在探讨心理干预对不同年龄组小学生心理状态的影响,为突发事件的心理干预提供理论依据。
1 对象和方法 1.1 对象以雅安市芦山地震后灾区小学生作为调查对象,在地震发生2周后及心理干预30 d后,采用现场问卷调查表的方式,以班级为单位,由经过培训的调查员对小学生进行自填式问卷调查,自愿填写。干预前后均发放问卷500份,干预前回收有效问卷458份,有效回收率91.6%;干预后回收有效问卷469份,有效回收率93.8%。对照组为地震发生后安徽阜阳市某小学进行测评的216名小学生。
1.2 方法与工具 1.2.1 症状自量表采用症状自量表(symptom check-list 90,简称SCL-90量表,以下同)[2]。共90个项目,包括躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他10个方面的问题。每1项目采用“1 ~ 5”五级评分制:“无”1分、“轻度”2分、“中度”3分、“相当重”4分、“严重”5分。
1.2.2 焦虑自评量表焦虑自评量表(SAS)含有20个反应焦虑主观感受的项目,每个项目按症状出现的频率分为四级评分。SAS标准分界值为50分,其中50 ~ 59分为轻度焦虑,60 ~ 69分为中度焦虑,69分以上为重度焦虑[3]。
1.2.3 抑郁自评量表抑郁自评量表(SDS)含有20个反应抑郁主观感受的项目,每个项目按症状出现的频率分为四级评分。SDS标准分界值为53分,其中53 ~ 62分为轻度焦虑,63 ~ 72分为中度焦虑,72分以上为重度焦虑[4]。
1.2.4 干预过程震后红十字会、壹基金、中科院、雅安职业技术学院等单位组织相关专业人员,在地震后的10 ~ 40 d对灾区学生进行心理干预工作,介绍干预工作目的,让灾区学生从自己的角度讲述地震发生时自己的所见所闻,鼓励被干预小学生谈论震后到目前的感受。然后采用认知疗法、渐进式放松、深呼吸调整、催眠疗法、冥想放松、危机干预、疏导、指导、解释、绘画、做游戏等心理干预方法,以助于他们宣泄压抑的情绪。最后,总结访谈,给予安抚,做出保证并提供建议,比较干预前后症状自量表SCL-90、SAS焦虑量表、SDS抑郁量表分值。
1.2.5 统计方法用Epidata 3.1软件建立数据库并录入调查数据,用SPSS 13.0软件进行统计分析,SCL-90、SAS、SDS量表测试结果分值组间比较采用F检验和t检验,数据资料采用(x±s)表示,P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 灾区小学生基本情况本研究在地震灾区范围内选取500名小学生作为被调查对象,年龄范围6~12岁,平均年龄为9岁;6~8岁173人,占34. 6%,8~10岁159人,占31.8%,10~12岁168人,占33.6%;男生264人,占52.8%,女生236人,占47.2%;受灾轻微373人,占74.6%,受灾严重127人,占25.4%。
2.2 灾区小学生干预前与对照组小学生SCL-90、SAS、SDS量表得分比较将灾区小学生与作为对照组的安徽阜阳市某小学学生进行SCL-90总分及各因子、SDS总分、SAS总分比较,结果对照组各量表及各因子的得分均明显高于对照组(P<0.05;表 1)。
| 项目 | 灾区组 | 对照组 | t值 | P值 |
| SCL-90总分 | 172.62±30.57 | 138.14±20.28 | 16.722 | 0.000*** |
| 躯体化 | 1.49±0.38 | 1.26±0.25 | 9.549 | 0.000*** |
| 强迫症状 | 2.06±0.51 | 1.43±0.36 | 17.716 | 0.000*** |
| 人际关系敏感 | 1.64±0.44 | 1.53±0.34 | 3.939 | 0.000*** |
| 抑郁 | 2.13±0.52 | 1.39±0.32 | 20.056 | 0.000*** |
| 焦虑 | 2.02±0.48 | 1.44±0.36 | 15.936 | 0.000*** |
| 敌对 | 1.81±0.36 | 1.33±0.26 | 18.775 | 0.000*** |
| 恐怖 | 1.92±0.53 | 1.37±0.33 | 14.345 | 0.000*** |
| 偏执 | 1.58±0.36 | 1.41±0.25 | 6.771 | 0.000*** |
| 精神病性 | 1.52±0.44 | 1.39±0.27 | 4.250 | 0.000*** |
| 其他 | 1.77±0.44 | 1.42±0.29 | 10.728 | 0.000*** |
| SDS总分 | 46.37±5.27 | 31.25±7.13 | 29.334 | 0.000*** |
| SAS总分 | 43.08±5.91 | 29.55±5.74 | 29.702 | 0.000*** |
| 注:***P<0.001 | ||||
2.3 不同年龄组小学生干预前SCL-90和SAS、SDS量表得分比较
将不同年龄范围小学生干预前SCL-90总分及各因子、SAS、SDS总均分进行对比(表 2),6 ~ 8岁各量表得分最高,8 ~ 10岁其次。除强迫症状、人际关系敏感、敌对、偏执、精神病性、其他得分无显著差异(P>0.05),其余SCL-90总分、躯体化、抑郁、焦虑、恐怖、SDS总分、SAS总分均存在极显著(P<0.01) 或显著差异(P<0.05)。
| 量表 | 干预前 | ||||
| 6~8岁 | 8~10岁 | 10~12岁 | F值 | P值 | |
| SCL-90总分 | 175.27±33.77 | 171.34±34.34 | 166.82±36.02 | 4.106 | 0.016* |
| 躯体化 | 1.63±0.47 | 1.57±0.42 | 1.51±0.40 | 5.534 | 0.004** |
| 强迫症状 | 2.09±0.52 | 2.04±0.52 | 2.01±0.53 | 1.725 | 0.179 |
| 人际关系敏感 | 1.77±0.42 | 1.73±0.42 | 1.69±0.43 | 2.348 | 0.096 |
| 抑郁 | 2.14±0.52 | 2.08±0.51 | 2.02±0.52 | 3.689 | 0.025* |
| 焦虑 | 2.16±0.43 | 2.11±0.43 | 2.05±0.45 | 4.726 | 0.009** |
| 敌对 | 1.77±0.37 | 1.75±0.36 | 1.72±0.37 | 1.338 | 0.263 |
| 恐怖 | 2.11±0.48 | 2.06±0.48 | 2.00±0.48 | 3.122 | 0.045* |
| 偏执 | 1.64±0.33 | 1.64±0.33 | 1.62±0.34 | 0.309 | 0.734 |
| 精神病性 | 1.57±0.44 | 1.55±0.43 | 1.54±0.43 | 0.330 | 0.719 |
| 其他 | 1.84±0.44 | 1.81±0.44 | 1.79±0.44 | 0.924 | 0.397 |
| SDS总分 | 46.51±5.35 | 44.33±6.18 | 42.03±7.67 | 32.538 | 0.000*** |
| SDS总分 | 43.92±5.78 | 41.64±6.92 | 39.27±7.29 | 34.388 | 0.000*** |
| 注:*P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 | |||||
2.4 不同年龄组小学生干预后SCL-90和SAS、SDS量表得分比较
将不同年龄范围小学生干预后SCL-90总分及各因子、SAS、SDS总均分进行对比(表 3),6 ~ 8岁各量表得分最高,8 ~ 10岁其次。除强迫症状、抑郁、焦虑、SDS总分存在极显著(P<0.01) 或显著差异(P<0.05),其余SCL-90总分、躯体化、人际关系敏感、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他SAS总分得分无显著差异(P>0.05)。
| 量表 | 干预后 | ||||
| 6~ 8岁 | 8~10岁 | 10~12岁 | F值 | P值 | |
| SCL-90总分 | 150.26±30.30 | 148.93±24.23 | 147.35±24.08 | 0.954 | 0.386 |
| 躯体化 | 1.45±0.36 | 1.43±0.35 | 1.40±0.34 | 1.384 | 0.251 |
| 强迫症状 | 1.87±0.44 | 1.82±0.44 | 1.74±0.36 | 7.179 | 0.001** |
| 人际关系敏感 | 1.61±0.39 | 1.58±0.38 | 1.54±0.35 | 2.618 | 0.074 |
| 抑郁 | 1.82±0.40 | 1.76±0.39 | 1.71±0.41 | 5.497 | 0.004** |
| 焦虑 | 1.79±0.36 | 1.73±0.37 | 1.66±0.34 | 9.517 | 0.000*** |
| 敌对 | 1.56±0.33 | 1.54±0.33 | 1.52±0.33 | 0.988 | 0.373 |
| 恐怖 | 1.72±0.33 | 1.68±0.34 | 1.66±0.34 | 2.418 | 0.090 |
| 偏执 | 1.49±0.29 | 1.48±0.29 | 1.44±0.29 | 2.412 | 0.090 |
| 精神病性 | 1.45±0.38 | 1.43±0.37 | 1.41±0.35 | 0.796 | 0.451 |
| 其他 | 1.64±0.36 | 1.63±0.36 | 1.60±0.35 | 1.022 | 0.360 |
| SDS总分 | 39.28±7.19 | 38.53±6.77 | 37.68±6.33 | 4.104 | 0.017* |
| SAS总分 | 37.46±6.15 | 36.53±7.86 | 36.19±7.82 | 2.327 | 0.098 |
| 注:*P<0.05, **P<0.01, ***P<0.001 | |||||
2.5 同年龄组小学生干预前后SCL-90、SAS、SDS量表得分比较
震后不同年龄范围小学生心理健康水平所有症状都趋向好转,干预后各量表得分明显低于干预前(表 4,P<0.01),说明对灾区小学生开展心理干预后,学生的焦虑无助情绪及悲观哀伤情绪缓解方面有明显效果。
| 量表 | 6~8岁 | 8~10岁 | 10~12岁 | |||||||||
| 干预前 | 干预后 | t值 | P值 | 干预前 | 干预后 | t值 | P值 | 干预前 | 干预后 | t值 | P值 | |
| SCL-90总分 | 175.27±33.77 | 150.26±30.30 | 9.896 | 0.000*** | 171.34±34.34 | 148.93±24.23 | 9.028 | 0.000*** | 166.82±36.02 | 147.35±24.08 | 8.117 | 0.000*** |
| 躯体化 | 1.63±0.47 | 1.45±0.36 | 6.046 | 0.000*** | 1.57±0.42 | 1.43±0.35 | 5.027 | 0.000*** | 1.51±0.40 | 1.40±0.34 | 4.182 | 0.000*** |
| 强迫症状 | 2.09±0.52 | 1.87±0.44 | 6.336 | 0.000*** | 2.04±0.52 | 1.82±0.44 | 6.374 | 0.000*** | 2.01±0.53 | 1.74±0.36 | 6.767 | 0.000*** |
| 人际关系敏感 | 1.77±0.42 | 1.61±0.39 | 5.877 | 0.000*** | 1.73±0.42 | 1.58±0.38 | 5.372 | 0.000*** | 1.69±0.43 | 1.54±0.35 | 5.282 | 0.000*** |
| 抑郁 | 2.14±0.52 | 1.82±0.40 | 8.467 | 0.000*** | 2.08±0.51 | 1.76±0.39 | 8.791 | 0.000*** | 2.02±0.52 | 1.71±0.41 | 8.558 | 0.000*** |
| 焦虑 | 2.16±0.43 | 1.79±0.36 | 10.839 | 0.000*** | 2.11±0.43 | 1.73±0.37 | 10.958 | 0.000*** | 2.05±0.45 | 1.66±0.34 | 11.323 | 0.000*** |
| 敌对 | 1.77±0.37 | 1.56±0.33 | 7.234 | 0.000*** | 1.75±0.36 | 1.54±0.33 | 7.746 | 0.000*** | 1.72±0.37 | 1.52±0.33 | 7.068 | 0.000*** |
| 恐怖 | 2.11±0.48 | 1.72±0.33 | 11.107 | 0.000*** | 2.06±0.48 | 1.68±0.34 | 11.211 | 0.000*** | 2.00±0.48 | 1.66±0.34 | 10.111 | 0.000*** |
| 偏执 | 1.64±0.33 | 1.49±0.29 | 6.444 | 0.000*** | 1.64±0.33 | 1.48±0.29 | 6.879 | 0.000*** | 1.62±0.34 | 1.44±0.29 | 7.818 | 0.000*** |
| 精神病性 | 1.57±0.44 | 1.45±0.38 | 3.709 | 0.000*** | 1.55±0.43 | 1.43±0.37 | 3.949 | 0.000*** | 1.54±0.43 | 1.41±0.35 | 4.210 | 0.000*** |
| 其他 | 1.84±0.44 | 1.64±0.36 | 7.795 | 0.000*** | 1.81±0.44 | 1.63±0.36 | 6.729 | 0.000*** | 1.79±0.44 | 1.60±0.35 | 6.970 | 0.000*** |
| SDS总分 | 46.51±5.35 | 39.28±7.19 | 13.922 | 0.000*** | 44.33±6.18 | 38.53±6.77 | 10.430 | 0.000*** | 42.03±7.67 | 37.68±6.33 | 7.602 | 0.000*** |
| SAS总分 | 43.92±5.78 | 37.46±6.15 | 11.806 | 0.000*** | 41.64±6.92 | 36.53±7.86 | 7.917 | 0.000*** | 39.27±7.29 | 36.19±7.82 | 4.642 | 0.000*** |
| 注:***P<0.001 | ||||||||||||
3 讨论
芦山大地震是一场罕见的自然灾害。这场灾难给人民造成了巨大的创伤,心身造成严重的伤害。国内外灾害事件心理调查结果表明,重大应激事件可使人产生焦虑、抑郁、躯体化反应、反应性精神病症状等心理障碍[5]。本研究选用SCL-90、SAS、SDS量表进行调查,所得结果反映灾区小学生在不同程度的心理问题,灾区小学生SCL-90及各因子、SAS、SDS量表得分均值明显高于所选国内对照组。在经历严重的突发事件后,由于自身处于心理应激状态,对周围事物的认知就会发生偏差,导致上述因子偏高,这与以往的研究结果相同[6]。随着年龄增加各量表得分降低,这种差异可能与学生年龄有关,年龄大的小学生其思维更成熟,知识经验也更丰富,应对生活事件的能力也更强,因此心理健康状况更好。这与向莹君等[5]研究结果一致。
灾后及时开展心理干预对学生心理健康状况有良好的改善作用。心理危机干预是指对处于心理危机状态的个人或群体及时关怀、支持,并通过心理治疗使之尽快恢复心理平衡,渡过危机重新适应生活[7-8],遭受灾难后得到心理帮助的人比未得到帮助者更少出现心理障碍[9]。及时的心理疏导对于灾民来说非常重要,可以帮助他们走出绝望、无助心态,最大限度降低灾害的社会负面影响[10]。针对地震后学生存在的心理问题,可以采取以下干预措施策略:认知疗法、渐进式放松、交互抑制、深呼吸调整、催眠疗法、冥想放松、危机干预、疏导、指导、解释、绘画、做游戏等心理干预措施。心理危机干预在国外被广泛应用,有效的心理危机干预可以帮助当事人实现人生向好的方面转折[11]。通过地震发生后对学生开展心理干预工作,被干预学生的心理状况得到显著改善,学生心理深处被压抑的悲伤和焦虑忧郁情绪在调查访谈中得以宣泄,同时对学生的支持、鼓励使其对事件本身和生命有了更全面、更积极的认识。心理干预后的SCL-90及各因子、SAS、SDS量表得分有明显降低,各个症状都趋向好转。调查结果表明心理干预在缓解灾区学生的焦虑无助及悲观哀伤情绪方面有明显效果,心理状况得到明显改善,这与以往的研究是一致的[12]。
地震对灾区小学生的心理危害不容低估,同时值得注意的是不同年龄的小学生因灾害引发心理问题的严重程度各不相同。因此,在开展心里干预时,应制定有针对性的策略和措施,才能收到良好的效果。在地震灾后及时对学生开展心理干预工作,帮助灾区学生尽快走出心理阴影,对灾区学生进行心理干预将是当前和今后一个时期工作的一项重要任务。
| [1] | 薛云珍, 卢莉, 梁执群, 等. 地震灾区患者不同性别心理干预前后比较研究[J]. 中国康复医学杂志, 2009, 24(12): 1128–1130. doi: 10.3969/j.issn.1001-1242.2009.12.022 |
| [2] | 汪向东, 王希林, 马弘. 心理卫生评定量表手册[M]. 北京: 中国心理卫生杂志社, 1999. |
| [3] | 吴文源. 焦虑自评量表[J]. 中国心理卫生杂志, 1999(增刊): 235–238. |
| [4] | 舒良. 抑郁自评量表[J]. 中国心理卫生杂志, 1999(增刊): 194–197. |
| [5] | 向莹君, 熊国玉, 董毅强, 等. 汶川地震灾区1960名中学生创伤后应激障碍症状调查[J]. 中国心理卫生杂志, 2010, 24(1): 17–20. |
| [6] | 杨国周, 吕香茹. "5.12"地震后陇南灾区中学心理健康状况研究[J]. 卫生职业教育, 2009, 15(2): 153–155. |
| [7] | 张理义, 陈春霞, 徐志熊. 地震灾难后的心理危机干预[J]. 人民军医, 2008, 51(7): 411–412. |
| [8] | 张玉茹. 突发社会灾难的危机干预研究[J]. 河南师范大学学报(哲学社会科学版), 2004, 31(1): 93–95. |
| [9] | 刘欣, 陈青萍. 来自地震灾区大学生心理应激特征与干预策略[J]. 中国健康心理学杂志, 2009, 17(3): 294–296. |
| [10] | 李权超, 王应立. 军人心理应激反应与心理危机干预[J]. 临床心身疾病杂志, 2006, 12(2): 136–138. |
| [11] | 季建林, 徐俊冕. 危机干预的理论与实践[J]. 临床医学杂志, 1994, 4(2): 116–118. |
| [12] | 沈兴华, 叶小飞, 彭云丽, 等. 地震灾区茂县儿童、中学生震后急性应激心理反应及干预研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2009, 17(4): 481–483. |



