我国自1997年以来开展了国家卫生镇创建活动，对促进当地经济发展、提高生活环境起到十分重要的作用。国家卫生镇标准包括组织管理、健康教育、环境卫生、环境保护、病媒生物防制、食品安全、生活饮用水及公共场所卫生、传染病防治、社区卫生、乡镇辖村卫生等9个方面，为各省市创建卫生镇工作起到了很强的指导作用^[1]。

截止2010年底，国家已命名456个国家卫生镇(县城)，其中非县城国家卫生镇327个，占71.3%。国家卫生镇创建活动以来，尚未系统开展过对已命名国家卫生镇创建效果的评估工作，也没有一套比较完善的国家卫生镇创建效果评估方法和指标体系。因此，本研究主要目的是建立一套科学合理、简单易行的国家卫生镇创建效果评估指标体系，为今后卫生镇建设考评工作中综合评价各地卫生镇建设情况提供依据。同时，用此评估体系对两个国家卫生镇进行试点评估，以验证指标体系的可行性和科学性。

1 内容与方法 1.1 专家咨询法

德尔菲专家咨询法：是社会学研究中一种常见的定性预测方法，用于预测、决策和评价指标体系等^[2-3]。

1.1.1 专家选择

选择具有爱国卫生、卫生管理、健康教育、公共卫生、环境卫生、临床医学等行业10年以上工作经验的相关专家作为此次咨询专家^[4]。

1.1.2 调查方法

使用自行设计的国家卫生镇建设评价指标咨询表，进行两轮专家咨询：第一轮专家咨询，确定国家卫生镇建设评价指标的描述和结构；第二轮专家咨询，筛选评价指标，明确二、三级指标内涵及各级指标权重。国家卫生镇建设评价指标体系的框架如图 1所示：

1.1.3 资料分析方法

采用SPSS 15.0处理调查表。采用综合指数法和秩和比法筛选指标，确定各级权重^[5-6]。

1.2 试点评估

综合试点评估之前，需要对两个国家卫生镇的数据进行归一化处理，本研究运用TOPSIS^[7]法进行归一化处理，再运用层次分析法对两个地区进行试点评估。

TOPSIS法基本思想是：① 对数据进行同趋势化：原始数据有高优指标、低优指标，用TOPSIS法进行评价时，将所有指标方向一致。一般将低优指标转换为高优指标，其中，绝对数低优指标采用倒数法(1/X)，相对数低优指标使用插值法(1-X)；② 指标无量纲化：消除指标计量单位的影响，对指标实测值进行归一化处理。如公式1所示。

X_ij(i=1, 2…, n; j=1, 2…m)表示第i个评价对象在第j个指标上的取值，X_ij表示经倒数转换后的第i个评价对象在第j个指标上的取值。

2 结果 2.1 专家选择

专家来源：原卫生部健教中心、国家疾控中心、省级疾控中心、省爱卫办、高校公卫学院。

专家文化程度：19名专家中，博士3人，硕士4人，本科12人。

19名专家中，17名专家(89.5%)参加过国家卫生镇评比工作。

2.2 积极系数

2011年7月—8月共进行两轮专家咨询(Delphi法)，分别发放问卷19份，两轮咨询分别收回有效问卷18和19份、专家咨询积极系数(应答率)分别为94.7%，100%。同时, 第1轮专家咨询中，13名专家(40%来自省级疾控中心，30%来自省级爱卫办)针对指标体系框架的构建提出了宝贵意见；第2轮专家咨询，6名专家(来自原卫生部健教中心、高校公卫学院、省级爱卫办)针对二级指标内容提出了宝贵意见。

2.3 权威系数

两轮咨询中，专家咨询经济水平权威系数分别为0.655、0.712；健康危害因素水平权威系数分别为0.835、0.862；人群健康水平权威系数分别为0.805、0.822。专家权威系数大于0.7为可以接受，可以看出，专家对本研究所涉及领域的权威程度比较高，结果是可信的。

2.4 协调系数

第一轮协调系数为0.161(χ²等于131.751，P小于0.05)；第二轮协调系数为0.317，(χ²等于242.582，P小于0.05)。根据国内几项大型特尔菲法在卫生系统的应用研究，经过2~3轮的咨询后，协调系数一般在0.4~0.5的范围内波动，根据这一标准，两轮专家的协调系数尚可，且第2轮的专家意见较第1轮好，P值均小于检验水准0.05，有统计学意义(表 1)。

2.5 信度和效度评价

两轮信度系数依次为0.94、0.97。信度系数在0.9以上问卷信度较佳，信度系数在0.8问卷可以接受。由此可见，两轮专家咨询问卷的内部一致性较好。

2.6 指标权重系数

在第1、2轮专家咨询中，专家对每一级指标的重要性均进行了相应评分，用秩和比计算指标的权重。最终的指标权重如表 2所示。

2.7 新旧指标的删除和增加

第一轮专家咨询结束后，考虑专家对指标重要性和可操作性的评分结果(算术均数、标准差等)、卫生镇创建现状、指标之间的相互替代性等，对原设计指标体系进行了修改，形成了第2轮专家咨询问卷。具体调整内容是：① 删除三级指标：卫生厕所普及率、伤残调整预期寿命、5岁以下儿童死亡率；② 增加二级指标：群众满意度；③ 增加三级指标：环境卫生满意度、自身健康状况满意度。

2.8 国家卫生镇试点评估

2.8.1 经济水平

经济水平的6项指标中，2011年，两个国家卫生镇财政收入分别为11.9亿元、10.3亿元，详细情况见表 3所示。其中，两镇爱国卫生投入分别为1 000万元、297.1万元。

2.8.2 健康危害因素水平

健康危害因素水平的19项指标中，除A镇无害化卫生厕所覆盖率在96.9%以外，A、B两镇的集中式供水覆盖率、垃圾、污水处理厂覆盖率、饮水水质合格率均为100%。四害密度较低，见表 3所示。根据中国公民健康素养66条，随机抽选相关卫生知识行为18条对家庭妇女和学生进行调查(表 3)。

2.8.3 人群健康水平

人群健康水平的12项指标中，两镇的预期寿命分别为75.82、77.77岁。人口死亡率分别为0.81%、0.73%(表 3)。

2.8.4 综合评价指数

两镇综合指数分别为0.708、0.660(表 3)。

3 讨论 3.1 指标体系的拟定、筛选及权重的确定

指标是人们对客观事务的认识，属于主观范畴，意味着随着卫生镇自身的发展和人们对城市建设工作认识的加深，在获得国家卫生镇称号后，应该着手考虑建立城镇长效管理和考核机制。

本研究采用定量与定性相结合的方法筛选指标。定量筛选指标的方法是综合指数法。定性筛选指标的方法是在定量分析的基础上，根据回收问卷中专家所提出的建议，结合指标的评分结果、可替代性和操作性进行删除、增加或更改指标的归类和名称。

由一级指标的权重可以看出，专家们更加注重健康危害因素水平和人群健康水平，二级指标中“饮用水”、“卫生知识行为”、“发病率”、“改厕与粪便无害化”、“垃圾”、“污水”这5类指标权重比较大，说明专家认为这5类指标在卫生镇效果评价中意义重大。相应的三级指标，“饮用水水质合格率”、“家庭主妇卫生行为形成率”、“家庭主妇卫生知识知晓率”、“集中式供水覆盖率”、“小学生卫生行为形成率”、“小学生卫生知识知晓率”、“无害化卫生厕所普及率”、“感染性腹泻发病率”、“法定传染病报告例数”、“蝇密度”这10个指标是卫生镇三级指标评价中最重要的10项。

3.2 指标体系的质量保证

专家的选择是德尔菲法成败的关键^[8]，本研究的专家来自爱国卫生、健康教育、环境卫生等专业，来源于部属、省、市级别部门，具有一定学科代表性和权威性。

第一轮咨询直接影响着研究结果，本指标体系是在查阅大量文献资料的基础上拟定的，考虑到实际调查中不易获得食品卫生等相关硬性指标，草案的指标中按照经济、环境、健康3大效果指标归类(除食品卫生等指标外涵盖了国家卫生镇标准和15年来评估过程中完善的大部分指标)，最后建立了1个包括3个一级指标、12个二级指标和37个三级指标的评价体系。

创建卫生镇工作15年来，对已命名的327个非县城国家卫生镇创建效果进行评价，促进创卫工作可持续发展成为值得关注的问题。本研究的特色是避免国家卫生镇创建的硬标准，从三大效果指标出发，对卫生镇创建效果进行评价。因此，本研究为评估卫生镇的创建效果提供了有益的探索。

3.3 试点评估

综合评估指数表明A、B两镇的经济水平、健康危害因素水平和人群健康水平较高，相关指标的数据真实可靠、较易获取，说明此评价体系具有一定可靠性和适用性。同时也建议加强国家卫生镇相关资料的档案管理，便于卫生镇创建效果的评估。下一步需要研究的是在全国范围内按照卫生镇评比年份、经济水平分层选择更多国家卫生镇和非卫生镇，运用此评价体系进行对比评估。