丰台区是北京市流动人口相对集中的区域。大部分流动人口聚居在乡镇“城中村”平房中，其文化程度不高，收入水平偏低，生存条件不好。近年，丰台区农村快速发展，部分行政村撤村改社区，很多村民已住上楼房；农村改水工程也改善了村民长期饮用高硬度、高硝酸盐井水的状况。为了解外来流动人口与当地村民饮水状况差别，2010年11月—2011年1月，丰台区疾病预防控制中心开展了饮水水质专项研究，为促进流动人口健康及公共卫生服务均等化提供科学依据。

1 内容与方法 1.1 研究对象

以辖区农村自备井供水地区居住的外来流动人口为研究组，以当地村民为对照组进行饮水情况比较。

1.2 调查方法

1.2.1 摸底调查

通过村委会调查辖区各行政村外来流动人口及本地人口的人数、性别、水源类型、供水人口、改水情况、供水情况等基础信息。

1.2.2 抽样调查

采取三阶段随机抽样方法，在自备井供水地区随机抽取300户在当地居住满1 a的流动人口和300户本村居民，用Kish选择表随机抽取每户1名被调查者(年龄> 12岁)。

调查内容包括：采用问卷访谈的形式，调查研究对象基本信息(年龄、性别、职业、学历、收入等)、饮水习惯、近一年因饮水发生的腹泻、水性疾病情况、饮水满意度，并核实现场情况。

饮水习惯调查是让调查对象以带刻度的水杯作为参照对常用盛具进行定量，估计此前一周早餐前、早餐时、午餐前、午餐时、晚餐前、晚餐时、晚餐后7个时间段的每次饮水种类(包括水、茶、粥、汤、饮料、酒等各种液体)、饮水地点、饮水量(mL)等信息。

1.3 水质监测

入户采集自备井末梢水，属于同一眼井供水的只采水样1份；采集当地农村水厂生产的桶装水，每个水厂采水样2份；水质检测18项卫生学指标。微生物指标为总大肠菌数、菌落总数、耐热大肠菌数；毒理学指标为砷、氟化物、硝酸盐(以氮计)；感官和一般化学指标为色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、铁、锰、氯化物、硫酸盐、总硬度、耗氧量、氨氮。

水样采集、运输、保存分析按照《生活饮用水标准检验方法》(GB/T 5750-2006)^[1]进行。结果按照《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)^[2]评价，硝酸盐> 10 mg/L判为不合格，总硬度＞450 mg/L判为不合格。任何1项指标不合格即判定该件水样不合格。

1.4 质量控制

统一调查表格，从事现场调查的调查员均是经过统一培训的环境卫生专业人员。水质分析中均采用10%样品平行加标，每批样品均做标准曲线与空白对照。数据经Epidata软件双录入核查后逻辑检错。

1.5 统计方法

采用SPSS 15.0进行统计分析, 率之间的比较采用χ²检验，以P < 0.05表示差异有统计学意义。

2 结果 2.1 总体情况

丰台区68个行政村居住总人口约47.0万，包括外来流动人口30.4万人，当地村民16.6万人。农村供水形式均为集中式供水。水源有市政水、自备水源水、市政与自备水源混合水3种。其中，自备井供水人口32.1万(当地村民9.2万人、流动人口22.9万人)，占农村居住总人口68.3%；市政供水人口为13.6万(当地村民6.8万人、流动人口6.8万人)，占农村居住总人口28.9%；混合水供水人口1.3万(当地村民0.6万人、流动人口0.7万人)，占农村居住总人口2.8%。

丰台区在用自备井共有187口，其中145口井为单井供水，42口井为联网供水。由于地下水水质差，农村改水工程建立了32家桶装水厂，以地下水为水源，采用深度净化手段生产桶装水。水厂以补贴价为当地村民每人每月定量供应桶装水，超出定量部分需以市场价购买；非当地村民不享受价格补贴。农村桶装水厂主要分布在永定河以东平原地区。永定河以西地区以山区为主，水质较好，只建有1家农村桶装水厂。

2.2 流动人口与当地村民饮水状况对比

2.2.1 被调查人群基本信息

本次现场入户问卷调查600份，回收有效问卷596份，应答率99.3%。其中流动人口289人(男156人，女133人)，平均年龄34.3±10.6岁；当地村民307人(男145人，女162人)，平均年龄46.6±12.6岁。被调查人群占农村自备井供水人口总数的0.2%。

流动人口与当地村民月收入水平小于500元的分别占5.9%、6.2%，在500 ~ 999元之间的分别占10.4%、32.6%，在1 000 ~ 1 999元之间的分别占51.9%、39.4%，大于2 000元的分别占31.8%、21.8%；流动人口月收入水平显著高于当地村民(χ²=44.33，P=0.00)。

流动人口与当地村民文化程度以初中文化为主，分别占各自调查人数的56.7%和43.6%，其次为高中/中专文化(23.9%、21.5%)、小学文化(11.1%、15.6%)、大专以上文化(6.6%、18.0%)。二者文化程度差别有统计学意义(χ²=24.52，P=0.00)。

2.2.2 饮水类型情况

流动人口和当地村民饮水主要为自备井水和桶装水两类。从表 1可见，河东地区流动人口中饮用自备井水的人数比例显著高于当地村民(χ²=8.16，P=0.00)，饮用桶装水的人数比例显著低于当地村民(χ²=52.35，P=0.00)。

被调查人群中，有少部分人仅饮用桶装水而不饮用自备井水，其人数比例为流动人口9.0%(26/289), 本地村民17.3%(53/307)。其他被调查者均为既饮用井水也饮用桶装水。

2.2.3 饮水摄入量情况

被调查者日均饮水摄入量为2.2 ± 1.1 L, 流动人口和当地村民日均饮水摄入量分别为2.0 ± 1.0 L和2.4 ± 1.2 L，流动人口日均饮水量显著低于当地村民(t=4.562，P=0.00)。299名饮用桶装水的人群中，流动人口桶装水摄入量占日均饮水摄入总量百分比为78.1%，显著低于当地村民的84.0%(Z=-2.10，P=0.04，表 2)。

2.3 水质监测结果

共采集自备井末梢水43份，合格率为11.6%(5/43)。硝酸盐指标合格率为7.0%(3/43)，平均浓度(23 ± 10) mg/L；总硬度指标合格率11.6%(5/43)，平均浓度(545 ± 114) mg/L；细菌总数指标合格率86.0%(37/43)；其余指标合格率均为100%。

共采集桶装水20份，合格17份，合格率为85.0%。硝酸盐指标合格率为85.0%(17/20)，平均浓度(4 ± 4) mg/L；总硬度指标合格率为100%，平均浓度(77 ± 44) mg/L；菌落总数指标合格率为95.0%(19 / 20)；其余指标合格率均为100%。

2.4 饮水习惯及饮水相关疾病

所有被调查者均不饮用生水。97.7%流动人口和96.7%当地村民自述近1 a来未患因饮水发生的腹泻、水性疾病。

2.5 饮水满意度

对本村生活饮用水综合满意度评价结果为：9.0%流动人口和4.9%当地村民表示满意，18.7%流动人口和24.1%当地村民表示不满意，72.7%流动人口和70.7%当地村民表示可以。经χ²检验，二者满意度差异无统计学意义(χ²=5.744，P=0.057)。

36.9%被调查者表示对本村饮水水质不满意，主要原因是反应水浑、水碱大；8%被调查人群对本村生活饮用水水压表示不满意，主要原因是水压小、经常停水。

3 讨论 3.1 丰台区农村饮水安全特点

我国农村水源以地下水为主，饮用地下水人口占74.87%；农村饮用水超标的主要因素仍是微生物问题，饮水中由细菌总数和大肠菌群引起的水质超标占25.92%；在饮水习惯上，有85.23%的家庭饮用开水^[3]。本次研究结果中，丰台区农村饮用地下水人口占68.4%，饮用水水质突出问题是硝酸盐、总硬度，100%被调查者不饮用生水，与全国总体情况相比既有相同之处又具区域性特点。

赵艳玲等^[4]在对农村饮用水和环境卫生与介水传染病相关性研究中发现：感染性腹泻发病率随着集中供水覆盖率的升高而下降。丰台区农村已经实现集中式供水全覆盖，农村桶装水厂水质明显改善，居民也无饮用生水习惯，故认为丰台区农村发生介水肠道传染病聚集发病的可能性较小。

3.2 流动人口与当地村民饮水安全性存在差别

丰台区流动人口不仅有庞大的数量，而且居留日益长期化，对各项公共服务的需求迅速增长，给辖区的环境以及公共资源带来持续的巨大压力，迫切需要完善公共服务体系^[5]。本次研究中，丰台区农村流动人口饮用高硝酸盐、高硬度自备水源水的人数比例、饮用量比例均高于当地村民，这种情况的出现与当地农村改水不完全以及农村改水成果不能均等享受有关。由于丰台区农村桶装水厂生产规模小、成本高、收益低，多数靠村里经济补贴维持运转，不能为流动人口以村民补贴价格供水，故此当地流动人口难以均等享受改水成果。

虽然流动人口与当地村民饮水情况存在差别，但二者饮水满意度却无显著差别。其原因可能是：① 当地村民虽然享受农村改水补贴，但只是饮水得到部分改善，由于人口数、补贴量、经济状况等原因，并非100%村民都能实际享受到改水成果，影响了村民满意度；② 流动人口对临时住所生活条件要求不高，对水质状况不知情。

流动人口是北京城市的建设者，其饮水安全性和身体健康应给予高度关注。应该采取有效的公共卫生服务均等化措施，使流动人口能和本地居民一样享受供水和公共卫生设施的权益。