2012
广州甘蔗糖业研究所是全国甘蔗新品种区域试 验的承担单位之一和广东省甘蔗新品种区域试验的 负责单位[1]，于2009～2010 年在其所属湛江甘蔗 研究中心（广东遂溪）对参加全国第7轮甘蔗新品 种区域试验的品种进行了新植和宿根的试验。本文 采用品种为主处理、年份为副处理的裂区试验统计 模型[2]对第1 年新植和第2 年宿根试验的蔗茎产 量、含糖量等重要性状进行汇总分析。
参试甘蔗新品种为云蔗03-194、闽糖96-1027、 福农04-3504、粤甘24号、桂糖97-40、云蔗03-332、 C1-2003、粤甘26号和福农04-216，以ROC22(CK1) 和ROC16(CK2)为对照品种。
试验在广州甘蔗糖业研究所湛江甘蔗研究中心 （广东遂溪）进行，2009年进行新植试验，2月23 日种植，采用随机区组排列，3 次重复，每小区5 行区，行长6.0 m，行距1.1 m，小区面积33.0 m2， 每行下种30段双芽苗（折公顷下种量为45000段 双芽苗），下种前用0.2％的多菌灵药液浸种消毒3 min，并用地膜进行覆盖；2010 年进行上一年新植 试验的宿根试验，3 月16 日开垄，在新植和宿根 试验期间均分别施用过磷酸钙2250 kg/hm2、氯化 钾600 kg/hm2、尿素750 kg/hm2及农药杀单·毒死 蜱75 kg/hm2，其他田间管理与当地大田生产相同。
分别进行萌芽率、分蘖率、宿根发株数、生长 速、茎径、茎长、单茎重和有效茎数等农艺性状调 查，并在试验过程中田间调查枯心苗率、黑穗病发 病率、花叶病发病率、梢腐病发病率、黄叶综合症 发病率和风折率。其中，枯心苗率（黑穗病发病率、 花叶病发病率、梢腐病发病率、黄叶综合症发病率、 风折率）％=[小区枯心苗(黑穗病、花叶病、梢腐 病、黄叶综合症、风折)株数÷小区调查总株数]× 100。 每年11月～次年3月田间采样进行糖分检测， 收获时分小区实收称产，以小区产量乘以相应小区 的品种的11月～次年3月平均蔗糖分计算得各小 区的公顷含糖量。
蔗茎产量和含糖量采用品种为主处理、年份为 副处理的裂区试验统计模型[3]，多重比较采用 Duncan新复极差法。
从表1可知，年份间、品种间、品种与年份互 作间差异均达到0.01显著水平（表1）。品种与年 份互作显著表明不同品种在不同年份中的产量变化 趋势不一致。
|
表1 产量与含糖量方差分析 |
进一步比较2009年新植和2010年宿根之间的 平均蔗茎产量（表2），结果表明，它们之间的差 异达0.01显著水平。
|
|
表2 2009年新植和2010年宿根间平均产量及含糖量比较 |
表3对所有品种新宿2年的平均蔗茎产量进行 了比较分析，结果显示，2 个对照品种之间差异达 0.01显著水平；而在9个参试品种中，粤甘24号 和粤甘26号的平均产量均极显著高于CK1、CK2， 接下来是闽糖96-1027，其平均产量较CK1略高， 与CK2差异极显著；福农04-2186、云蔗03-194、 C1-2003、桂糖97-40和福农04-3504均介于CK1 和CK2之间，其中前2个较CK1略低而极显著高 于CK2，后2个极显著低于CK1而较CK2略高， 中间一个则极显著低于CK1却又显著高于极显著 低于CK2。最后，云蔗03-332 平均产量极显著低 于CK1，且略低于CK2。
|
|
表3 参试品种平均蔗茎产量比较 |
品种×年份交互作用显著，说明不同品种在不 同年份的表现存在着差异。对参试品种第1年新植 和第2 年宿根的产量分别进行比较分析(表4)，结 果表明，各参试品种在第2年宿根的产量均相应极 显著低于第1年新植，其中，粤甘24号第1年新 植和第2年宿根产量均位于参试品种之首；粤甘26 号第1年新植产量极显著高于闽糖96-1027，但第 2年宿根产量则明显较后者低；而闽糖96-1027尽 管第1年新植产量排列参试品种之5，却在接下来 的第2年宿根生产中，其产量名列第2，并极显著 高于ROC22。
|
|
表4 不同年份下各品种蔗茎产量(t/hm2)比较 |
同理对含糖量进行方差分析，结果亦表明年份 间、品种间、品种与年份互作间差异均达到0.01 显著水平（表1）。2009年新植和2010年宿根之间 的平均含糖量差异也达0.01显著水平（表2）。
此外，从表5还可以看出，各品种按平均含糖 量从大到小依次排序为粤甘24号＞粤甘26号＞福 农04-2186>ROC22＞闽糖96-1027＞云蔗03-194＞ 桂糖97-40＞C1-2003＞ROC16＞福农04-3504＞云 蔗03-332，其中，粤甘24号和粤甘26号与2个对 照品种之间差异均达0.01 显著水平，且前者还显 著高于后者；福农04-2186的平均含糖量与ROC22 相当，而闽糖96-1027 和云蔗03-194 显著或极显 著低于ROC22，却又都极显著高于ROC16，桂糖 97-40、C1-2003和福农04-3504均与ROC16相当， 但前2 个与后1 个的差异均达到显著水平，云蔗 03-332平均含糖量则极显著低于ROC16。
|
|
表5 参试品种平均含糖量比较 |
同时，对参试品种第1年新植和第2年宿根的 含糖量分别进行比较分析(表6)，结果表明，除闽 糖96-1027的宿根含糖量与新植相当外，其余品种 第2年宿根的含糖量都相应显著或极显著低于第1 年新植，其中，粤甘24号和粤甘26号在第1年新 植和第2 年宿根中的含糖量均位于参试品种前2 名。
|
|
表6 不同年份下各品种含糖量(t/hm2)比较 |
从图1 可知，就新宿2 年平均而言，除C1- 2003、云蔗03-332 和闽糖96-1027 外，其余品种 的11月甘蔗蔗糖分均在14.00％以上；进入12月 以后，上述3个品种的新宿2年平均甘蔗蔗糖分仍 然较低，不及15.00％，而余下6 个新品种中除粤 甘24号和福农04-3504介于15.00％～16.00％外， 其余品种均超过16.00％，其中粤甘26号一直处于 首位。
|
图1 参试品种新宿2年平均11月～次年3月甘蔗蔗糖分变化柱形图 |
此外，无论11月～次年1月平均、12月～次 年3月平均，还是11月～次年3月全期平均来看， 所有参试品种中，粤甘26 号的甘蔗蔗糖分始终高 于CK1和CK2，名列参试品种第1，且均在17.00％ 以上；而福农04-3504、C1-2003、云蔗03-332 和 闽糖96-1027在这3个时期的新宿平均甘蔗蔗糖分 都较CK1和CK2低，且后2者一直处于15.00％ 以下，而余下品种则介于2个对照品种之间。
对参试品种主要农艺性状进行测定，结果(表 7)表明，各品种的宿根发株数和有效茎数等表现差 异较大，闽糖96-1027和C1-2003的宿根发株数和 有效茎数都表现较2 个对照品种好，而云蔗03 332、福农04-2186和福农04-3504则在这2个性 状方面均低于对照。9 个参试新品种的茎长都不及 ROC22，但其中粤甘24号、粤甘26号和福农04-2186 在茎径、单茎重上却都超过2个对照品种。
|
|
表7 参试品种的主要农艺性状结果 |
同时，从表8可以看出，在本试验自然条件下， 所有参试品种均未感染花叶病和黄叶综合症，它们 的群体中都存在不同数量的枯心苗和黑穗病发病 株，但在梢腐病发病率和风折率方面差异较大。除 福农04-3504和C1-2003外的余下品种田间均未发 现梢腐病发病株，另外，粤甘24号和粤甘26号抗 风折较强，而C1-2003抗风折较差。
|
|
表8 参试品种的主要抗逆性状田间调查结果 |
综上可知，在本次试验条件下，第1年新植的 蔗茎产量和含糖量都相应极显著高于第2年宿根， 且品种与年份间互作都达到极显著水平，即不同品 种的第2年宿根与第1年新植在产量或含糖量方面 的差异有所不同。
本次试验中，粤甘24号和粤甘26号新宿平均 蔗茎产量、含糖量均居参试品种前2名，较对照极 显著增产、增糖，前者宿根性较强、植株中高、中 大茎、较早熟、糖分较高、抗风折、抗倒；后者宿 根性中等、植株较高、中大茎、特早熟、糖分高、 抗风折，但抗倒性较差。
其次，福农04-2186和闽糖96-1027，前者的 新宿平均蔗茎产量和含糖量均与ROC22相当，表 现宿根性中等、植株中高、中大茎、早熟、糖分较 高，但风折较重、抗倒性中等；后者的新宿平均蔗 茎产量较ROC22略高，但含糖量显著低于ROC22， 表现宿根性能好、中至中小茎、糖分一般、抗风折 中等、易倒伏；其余品种表现一般。建议对上述品 种作进一步的多年多点试验和示范。
| [1] | 刘福业,吴文龙,黄振豪,等.全国甘蔗新品种第四轮区域试验湛江区试点结果分析[J]. 甘蔗糖业,2005(6):1-6. ( 1)
|
| [2] | 陈勇生,邓海华,刘福业,等.甘蔗品种二新一宿区试数据适宜统计方法初探[J]. 江西农业大学学报,2009,31(3):481-486. (1)
|
| [3] | 张全德,胡秉民.农业试验统计模型和BASIC程序[M]. 杭州:浙江科学技术出版社,1985,314-320. (1)
|