共3个承试单位及试验点:广西甘蔗研究所 (南宁市)、柳州地区农科所(柳州市沙塘镇)、 河池地区农科所(河池宜州市)。

参试材料:桂糖93-102, 2001年新植及其 宿根以桂糖11号为对照种，2002年新植以桂糖 11号为主对照种(CK1)，以新台糖16号为副对 照(CK2)。

种植管理:参试材料新植在每年2月~3月 种植，下种量为105000~112500芽/hm2，下种前 浸种消毒，下种时施适量有机肥、复合肥作基肥， 并施吠喃丹。之后的管理各试点均按广西蔗区大 田生产管理的一般要求进行破垄松莞(宿根)、中 耕、除草、病虫害防治、抗旱防涝等各项田间管 理。

试验设计:采用对比法排列，行长7~10 m, 行距0.9~1.25 m,4~7行区，小区面积43.2~ 61.2 m²。

试验调查与化验分析:新植试验苗期、分蘖 期调查萌芽率、分蘖率;宿根试验苗期调查小区 发株数(隔10~15天1次，共3次);新植、宿 根伸长期每月1次调查株高，10月除株高外还调查茎径、有效茎数;在调查分孽、株高时同步 调查参试材料的螟害和蓟马为害情况，以及黑穗 病、嵌纹病和梢腐病感病情况;11月下旬至次 年1月采样化验分析蔗糖分。

桂糖93-102萌芽率与桂糖11号(CK1)相近、 分粟率比桂糖11号低，其宿根发株率及有效茎 数均高于桂糖11号;桂糖93-102株高比桂糖11 号高(+26 cm ),茎径略比桂糖11号小。从2002 年新植看，桂糖93-102萌芽率、分粟率与新台 糖16号(CK2)相近，株高、茎径、有效茎数与副 对照相近或略优。从2年试验的田间表现看，桂 糖93-102植株直立、比2对照种抗倒伏。

2年新植3点试验桂糖93-102平均蔗茎产 量略高于桂糖11号(+2.2%)，宿根平均蔗茎产 量略高于桂糖11号(+3.3%); 2002年新植蔗 茎产量与新台糖16号相近(-0.9%)。

表2(Table 2)

表2 桂糖93-102含糖、蔗糖分结果表

表2 桂糖93-102含糖、蔗糖分结果表

桂糖93-102新植、宿根11月至1月各月蔗 糖分及3个月平均蔗糖分均高于对照种桂糖11 号;2002年新植11月至1月各月蔗糖分及3个 月平均蔗糖分亦高于副对照种新台糖16号，在 2年新植、1年宿根的试验中表现出早熟高糖的 种性特点。

桂糖93-102新植、宿根平均含糖量比桂糖 11号增9.4 %,2002年新植含糖量比新台糖16 号增6.8%。

在2年新植、1年宿根试验中，桂糖93-102 表现中茎、直立、抗倒，早熟、高糖、稳产，与2对照相比平产、增糖，综合表现优于主对照桂 糖11号，2002年新植试验表现略优于副对照新 台糖16号，是一个有希望的甘蔗优良新品系， 已达到广西农作物品种审定指标[产量相若、蔗 糖分比对照提高0.5%(绝对值)，含糖量增产7%以上]的要求。其缺点是蔗茎中等略偏小，蒲 心，包叶。建议:①进一步扩繁推广;②该品系 育成单位整理资料，报请有关部门进行甘蔗新品 种审定。

桂糖93-102在2001~2002年的生产试验 中，蔗糖分表现突出;而其在1999~2000年的 广西甘蔗品种区域试验中，与桂糖11号比较相 对表现略有差异，特别是与新台糖16号比较的 相对表现差异甚大^[1]，其原因在于2002年桂糖11号及新台糖16号均严重倒伏，而桂糖93-102 较为直立抗倒，这正是该品系的优点所在。