2002
2. 四川省会东糖厂 四川 615206
2. Sugar Mill of Huidong County, Sichuan 615206
近年来,四川攀西会东糖厂蔗区由于受甘蔗 品种种性退化、土地多年连作肥力下降等多种因 素的影响，甘蔗含糖分逐年下降，糖厂经济效益 连年滑坡，这引起了会东糖厂领导的高度重视。 他们决定引进部分适应会东糖厂蔗区生态环境条 件的丰产、高糖甘蔗新品种，逐步淘汰原有劣质 品种。为避免未经试验而盲目大量引进甘蔗品 种，造成不必要的人力、物力和财力的浪费和损 失，会东糖厂特委托四川省制糖糖料工业研究所 为其解决甘蔗新品种的试验引进及筛选工作。经 过3 年（1999~2001）的试验研究，共筛选出Q75、 川糖89-103 等6 个经济性状表现较好的品种 （系），该6 个品种（系）有的糖分表现突出, 深受糖厂欢迎,有的产量性状特好,倍受蔗农青 睐。而究竟哪些品种的综合经济性状表现突出， 既受糖厂的欢迎，也为蔗农所接受，仅仅针对产 量或糖分等单个性状的分析和比较很难解决这一 问题。本文试图通过采用目前较常用的甘蔗品种 综合评价分析方法——模糊综合评判法对以上品 种（系）进行综合评判，并用模糊评分法对其结 果进行检验，以期从中筛选出适合会东糖厂蔗区 生态条件的、各种经济性状表现都较突出的、为 糖厂和蔗农共同接受的甘蔗新品种。同时也为今 后的甘蔗选、育种分析工作提供借鉴与参考。
选用近年来引进会东糖厂蔗区的表现优良的 甘蔗新品种（系）2001 年的品比材料，并对参 试品种选用了各自的代号。其中Q75（P1）从澳 大利亚引进,国内引进品种有粤糖86-368(P5)、 粤糖85-177（P3）、粤农81-762（P4）、ROC19（P6）， 自育品系川糖89-103（P2），以当地主栽品种粤 糖71-210（P8）作对照，川蔗13 号（P7）为参 考对照。
采用随机区组设计，3 次重复，行距1 m， 小区行长6.67 m，小区面积26.68 m2，重复间 设走道宽为0.6 m。田间管理同当地大田生产。 成熟期分别调查各品种的株高、茎径、有效茎， 计算单株重及理论蔗产量，12 月及1 月各取样 化验分析蔗糖分，计算平均值。
（1）确定性状评判指标集U
将株高(u1)茎径(u2)、单株重(u3)、有 效茎数(u4)、蔗茎产量(u5)、蔗糖分(u6)、蔗 糖产量(u7)作为本次评判的指标，即指标集 U={u1,u2,…,u7} 将评判结果分为5 级：优秀（5 级）、优良（4 级）、中等（3 级）、较差（2 级）、 差（1 级）。
（2）确定各性状指标的评判标准
先依据极值标准化公式Zij=(Xij- MinXij)/(MaxXij-MinXij)将原始性状指标无量纲 化在闭区间[0、1]上。然后确定各性状指标的评 判标准为：Zij∈[0、0.2]为差；Zij∈[0.2、0.4] 为较差；Zij∈[0.4、0.6]为中等；Zij∈[0.6、0.8] 为优良；Zij∈[0.8、1.0]为优秀。
（3）确定各性状指标的权重
根据会东糖厂蔗区甘蔗新品种引进的目标及 生产上对各种农艺性状和工艺性状的要求及侧 重，设定各性状权重系数如表1。
 | 表1 参试品种各性状权重设定 |
建立各品种的模糊关系矩阵Ri=(1,2, …, n),再由模糊关系矩阵Ri 和各性状权重A,求出 模糊综合评价向量Bi=A*Ri,其中"*" 为取"∧" (取小)与"∨"(取大)运算。各品种的综合 评价值等于各等级值乘以归一化后的模糊综合评 价向量Bi,其值越大，品种越优秀。
将各单项性状按优劣情况排出名次并给每个 名次评分。假设有n 个品种，则每一单项性状数 据都有n 个，这n 个数据大小不一，把其中最大 的排名第一的，即代表这一性状中最优秀的个体 评为n 分，依次排下去，最差的即最后一名评1 分。根据模糊评分法公式，第i 个品种的综合评 价值Qi=∑λjqij(i=1,2,…,n) 其中λj是第 j 个性状指标的权重(见表1),qij 为第i 个品 种、第j 个性状的评分。Qi 值越大，品种越优秀。
各参试品种各性状表现见表2。
| 表2 参试品种各性状表现 |
现在我们来计算模糊关系统矩阵Ri。P1品种 的u1性状的极值标准化值为Z11=0.89,属于评判 标准的优秀等级,故在优秀等级中取1 而在其它 等级中取0;P1品种的u2性状的极值标准化值 Z12=0.09,属于评判标准的差等级,所以在差等 级中取1 而在其它等级中取0.以此类推可得出 P1品种的其余性状的取值情况,如Z13=0.19、 Z14=1、Z15=1、Z16=0.7、Z17=1.从而可列出P1品 种的模糊关系矩阵为：
再由模糊关系矩阵和各性状权重,求出模糊 综合评价向量。P1品种的模糊综合评价向量 B1=A*R1=（b1，b2，b3，b4，b5），其中b1=（0.05∧ 1）∨(0.05∧0)∨(0.05∧0)∨(0.15∧1)∨ (0.25∧1)∨(0.25∧0)∨(0.2∧1)=0.05∨0∨0∨ 0.15∨0.25∨0∨0.2=0.25。以此类推可得 b2=0.25、b3=0、b4=0、b5=0.05.即求得B1=(0.25， 0.25，0，0，0.05)。将其作归一处理Bi= (0.25/0.55, 0.25/0.55, 0/0.55, 0/0.55, 0.05/0.55)=(0.4545, 0.4545, 0, 0, 0.0909)。 其余品种可类推。最后求得各品种的综合评价 值，如P1品种的综合评价值=5×0.4545+4× 0.4545+3×0+2×0+1×0.0909。结果见表3。
| 表3 各品种模糊综合评价结果 |
根据据表2 数据，对u1性状(株高)而言, P5品种最优秀评8 分,P4品种最差评1 分.如表 1 中P1品种的模糊评分法评价值Q1=∑λjq1j=0.05× 7+0.05×2+0.05×3+0.15×8+0.25×8+ 0.25×7+0.2×8=7.15 其余品种可依此类推. 结果见表4。
| 表4 参试品种模糊评分结果 |
对引进会东糖厂蔗区的表现优良的甘蔗品种 的模糊综合评价的结果表明：Q75 表现最优秀， 其模糊综合评价值为4.1814，其中优良级及其 以上级别比例占91%，也即表示该品种的各种 性状的综合表现都在优良以上，建议在会东糖厂 蔗区加速繁殖，大力推广。紧随其后的第二梯队 为川糖89-103 和粤糖86-368，其模糊综合评价 值分别为4 和3.9426，其优良及其以上级别比 例分别占80%和61.9%，同样可归于优秀品种 之列，可以大力推广，以增加该蔗区甘蔗品种多 样性，在不同的小气候环境中有选择的种植。粤 农81-762 的模糊综合评价值为3.4167,综合排 名第4，而其优良及其以上等级比例占50%，刚 好与中等及其以下级别所占比例相同，而其中等 及其以上级别所占比例达91.67%,所以该品种 属于中等偏上品种,可以在该蔗区有选择地推 广，而粤糖85-177 的模糊综合评价值为2.8,排 名在对照种粤糖71-210 以上,但在参考对照种川 蔗13 号之下,其较差及其以下级别比例占60%， 中等级别为0，属于较差级的品种，但从表1 可知 其蔗糖分在参试各品种中排名第一，高达15.85%， 可作为高糖材料加以利用。ROC19 的模糊综合评 价值为2.7141，排名第7，倒数第2，仅高于对 照种粤糖71-210，其级别的92.85%分布在优良 —较差级之间,属于典型中等偏下品种。
用模糊评分法对模糊综合评判法所得评价结 果进行验证，结果一致（见表4).Q75 的模糊评 分值为7.15,排名第一为最优秀品种;粤糖86- 368 和川糖89-103 的模糊评分值分别为6.1 和 6.05,分列第二、三名，也属于优秀品种。粤农 81-762 的模糊评分值为3.95，排名第四，与表 3 的排名相同，为中等偏上品种。其余品种的排 名与表3 的基本相同。
在实际工作中，用模糊综合评价方法来评 价、筛选甘蔗优良新品种，其关键还在于如何选 择参试评价性状及如何合理地赋予其权重系数。 这都有待于在实际工作中结合引、育种目标，根 据当地具体的生态环境条件及生产实际水平。并 借鉴前人的经验，按各种性状指标在当地的相对 重要程度来确定。
用模糊综合评判方法得出的结果，一般只适 合于试验取样本身所在生态环境条件的蔗区或具 与之相似环境条件的蔗区，而其他蔗区则仅能以 之作参考，必须结合自身蔗区的生态环境条件、 区域气候或小气候特点，以及当地实际生产水平 合理地选择，避免盲目跟进而花费巨大的代价或 造成不必要的损失。
| [1] | 王水琦,杨坤正等.三种分析方法在甘蔗品种综合评价中的应用.甘蔗,1996(4):22～24 |
| [2] | 王彩华,宋连天.模糊论方法学.1998 |
| [3] | 陈彦云,曹君迈.甜菜抗耐丛根病品种的模糊综合评判.中国糖料,2001(2):8～10 |