2023, Vol. 52文章信息
- 魏霞霞, 郝志梅, 陈玲, 汪凤兰, 景丽伟, 邢凤梅
- WEI Xiaxia, HAO Zhimei, CHEN Ling, WANG Fenglan, JING Liwei, XING Fengmei
- 基于倾向性评分匹配法的老年认知障碍患病影响因素研究
- Analysis of influencing factors of cognitive disorder in elderly population based on propensity-score matching method
- 中国医科大学学报, 2023, 52(8): 684-688
- Journal of China Medical University, 2023, 52(8): 684-688
-
文章历史
- 收稿日期：2022-07-16
- 网络出版时间：2023-07-28 13:17:37
引用本文 |
2. 华北理工大学护理与康复学院护理系, 河北 唐山 063210;
3. 首都医科大学护理学院, 北京 100069;
4. 华北理工大学临床医学院, 河北 唐山 063210
2. Department of Nursing, College of Nursing and Rehabilitation, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China;
3. College of Nur-sing, Capital Medical University, Beijing 100069, China;
4. College of Clinical Medicine, North China University of Science and Technology, Tangshan 063210, China
近年来，我国老龄化形势不断加剧，1999年至2019年末，我国60岁及以上人口占总人口的比重由10%上升至18.1%，预计到2025年60岁和65岁以上人口占总人口比重将分别达到20%和14%，这预示我国将迈入中度老龄化社会，并向重度老龄化社会发展[1]。随着老年人口越来越多，老年认知障碍患者数量也在逐年上升。据中国老龄协会2020年的报告[2]显示，目前，我国60岁及以上老年人中老年认知障碍患者约有1 507万，预计到2030年将达到2 220万，2050年将达2 898万。老年认知障碍严重影响老年人的生活质量，给社会带来了沉重的负担。近年来，学术界对老年认知障碍的发生、预防等展开了多方面的研究，其中关于老年认知障碍患病影响因素的相关研究也日益增多，但研究多以老年认知障碍患者为观察对象，所有非老年认知障碍患者为对照组，较容易出现选择偏倚。1983年ROSENBAUM等[3]提出了倾向性评分匹配法（propensity score matching analysis，PSM），其目的是均衡处理观察组和对照组之间协变量的分布，从而减少偏差。本研究利用PSM均衡混杂因素后，对我国老年人认知障碍患病的影响因素进行分析，并从多方面提出降低老年认知障碍的发生或延缓其发展进程的建议。
1 材料与方法 1.1 研究对象本研究数据来自于2018年“中国健康与养老追踪调查”（China Health and Retirement Longitudinal Survey，CHARLS），CHALRS在2011年开始调查，运用多阶段抽样的方法，采集中国≥45岁中老年人家庭和个人的数据。CHARLS 2018数据库共有19 702份有效样本，本研究提取数据库中一般个体特征、个体健康状况、心理和行为生活方式以及社会和资金支持等方面的数据，删除缺失变量后，共5 456例纳入本项研究，其中，男2 890例，女2 566例，年龄60~108岁，平均（67.8±5.94）岁。
1.2 研究方法利用简版社区痴呆筛查（The brief Community Screening Instrument for Dementia，CSI-D）量表评价老年认知障碍情况，CSI-D量表由受试者问卷和知情人问卷2部分组成，受试者问卷有9个问题，包括7个项目，回答“有”得1分，回答“没有”不得分，满分为6分。老年认知障碍患者纳入标准为运用CSI-D量表的认知部分得分减去知情人部分得分，其得分为-6~9分，得分≤4分被认为是老年认知障碍[4]。
倾向性评分模型以老年人是否为认知障碍进行分组，将个体特征（性别、年龄、居住位置等）作为协变量进行匹配，卡钳值设为0.02，采用1︰1最邻近匹配法，将每例老年认知障碍患者和非老年认知障碍患者单独进行匹配，对匹配后的老年认知障碍的影响因素进行统计分析。
1.3 统计学分析采用SPSS 25.0统计软件进行统计分析。计数资料以频数（%）表示，单因素组间分析采用χ2检验，将单因素分析中有意义的变量（P < 0.05）筛选出来作为模型自变量，以老年认知障碍情况为因变量进行二元logistic回归分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 一般个体特征PSM前后比较5 456例中老年认知障碍患者2 081例，对照组3 375例。PSM前2组患者的性别、年龄、居住位置、教育水平方面差异有统计学意义（P < 0.05）。PSM后老年认知障碍组1 912例，对照组1 912例，匹配前后2组性别、年龄、居住位置、教育水平、婚姻状态等指标比较差异均无统计学意义（P > 0.05），PSM后老年认知障碍组与对照组的均衡性得到提高。见表 1。
| Variables | Before PSM | After PSM | |||||
| Cognitive disorder group（n = 2 081） | control group（n = 3 375） | P | Cognitive disorder group（n = 1 912） | control group（n = 1 912） | P | ||
| Sex（male） | 1 037（49.8） | 1 853（54.9） | < 0.001 | 975（50.1） | 985（51.5） | 0.746 | |
| Age | < 0.001 | 0.457 | |||||
| 60- < 65 years | 641（30.8） | 1 278（37.9） | 594（31.1） | 620（32.4） | |||
| 65- < 70 years | 685（32.9） | 1 077（31.9） | 685（35.8） | 636（33.3） | |||
| 70- < 75 years | 385（18.5） | 597（17.7） | 362（18.9） | 378（19.8） | |||
| 75- < 80 years | 237（11.4） | 277（8.2） | 156（8.2） | 175（9.2） | |||
| 80- < 85 years | 106（5.1） | 121（3.6） | 97（5.1） | 84（4.4） | |||
| 85- < 90 years | 23（1.1） | 23（0.7） | 14（0.7） | 17（0.9） | |||
| ≥90 years | 4（0.2） | 2（0.1） | 4（0.2） | 2（0.1） | |||
| Residential location | < 0.001 | 0.132 | |||||
| City or town center | 279（13.4） | 972（28.8） | 279（14.6） | 323（16.9） | |||
| Urban or town combination area | 114（5.5） | 294（8.7） | 113（5.9） | 117（6.1） | |||
| Village | 1 688（81.1） | 2 109（62.5） | 1 520（79.5） | 1 472（77.0） | |||
| Education | < 0.001 | 0.192 | |||||
| Illiteracy | 625（30.0） | 525（15.6） | 485（25.4） | 494（25.8） | |||
| Primary school and below degree | 518（24.9） | 692（20.5） | 489（25.6） | 533（27.9） | |||
| Primary school degree | 499（24.0） | 816（24.2） | 499（26.1） | 478（25.0） | |||
| Junior middle school degree | 309（14.8） | 787（23.3） | 309（16.2） | 273（14.3） | |||
| High and middle special school degree | 111（5.3） | 471（14.0） | 111（5.8） | 123（6.4） | |||
| College degree and above | 19（0.9） | 84（2.5） | 19（1.0） | 11（0.6） | |||
| Marital status | 0.438 | 1.000 | |||||
| Married | 1 778（85.4） | 2 909（86.2） | 1 639（85.7） | 1 639（85.7） | |||
| Other | 303（14.6） | 466（13.8） | 273（14.3） | 273（14.3） | |||
2.2 PSM后老年认知障碍患病的单因素分析
不考虑以上一般个体特征匹配因素，分别从个体健康状况、心理行为生活方式、社会和资金支持三方面比较老年认知障碍组与非老年认知障碍组的差异，结果显示，在个体健康状况方面，残疾、慢性病、儿童期健康状况、基础性日常生活活动（basic activities of daily living，BADL）受损、工具性日常生活活动（instrumental activities of daily living，IADL）受损、抑郁在2组均有统计学差异（P < 0.05）。在心理行为生活方式方面，2组睡眠、中等体力活动、社交有统计学差异（P < 0.05）。在社会和资金支持方面，2组工资、退休金、工作劳动、体检、养老保险、社区养老服务有统计学差异（P < 0.05），见表 2。
| Variables | Cognitive disorder group（n = 1 937） | control group（n = 1 937） | P |
| Disability | 342（17.9） | 195（10.2） | < 0.001 |
| Chronic disease | 973（50.9） | 839（43.9） | < 0.001 |
| Childhood health condition | < 0.001 | ||
| Excellent | 187（9.8） | 274（14.3） | |
| Very good | 738（38.6） | 786（41.1） | |
| Good | 410（21.4） | 344（18.0） | |
| Ordinary | 441（23.1） | 398（20.8） | |
| Bad | 136（7.1） | 110（5.8） | |
| BADL damage | 563（29.4） | 330（17.3） | < 0.001 |
| IADL damage | 772（40.4） | 459（24.0） | < 0.001 |
| Depression | < 0.001 | ||
| Good | 1 082（56.6） | 1 367（71.5） | |
| Ordinary | 646（33.8） | 452（23.6） | |
| Bad | 184（9.6） | 93（4.9） | |
| Intergenerational ministrations | 810（42.4） | 815（42.6） | 0.870 |
| Sleeping | 0.016 | ||
| ≤6 h | 1 095（57.3） | 1 030（53.9） | |
| 6- < 8 h | 634（33.2） | 718（37.6） | |
| ≥8 h | 183（9.6） | 164（8.6） | |
| Siesta | 1 193（62.4） | 1 236（64.6） | 0.149 |
| Moderate physical activity | 878（45.9） | 1 005（52.6） | < 0.001 |
| Mild physical activity | 1 552（81.2） | 1 594（83.4） | 0.075 |
| Smoking | 904（47.3） | 882（46.1） | 0.476 |
| Drinking | 599（31.3） | 647（33.8） | 0.098 |
| Spouse cohabitation | 1637（85.6） | 1 637（85.6） | 1.000 |
| Social activities | 868（45.4） | 1 043（54.6） | < 0.001 |
| Wage earnings | 223（11.7） | 307（16.1） | < 0.001 |
| Pension | 292（15.3） | 412（21.5） | < 0.001 |
| Work and labor | 1 553（81.2） | 1 713（89.6） | < 0.001 |
| Physical examination | 1 062（55.5） | 1 160（60.7） | 0.001 |
| Medical insurance | 1 863（97.4） | 1 876（98.1） | 0.154 |
| Endowment insurance | 1 371（71.7） | 1 264（66.1） | < 0.001 |
| Community nursing service system | 376（19.7） | 440（23.0） | 0.012 |
2.3 PSM后老年认知障碍患病的多因素分析
在单因素分析的基础之上进行了二分类logistic回归分析，将是否老年认知障碍作为因变量，将以上单因素分析有统计学差异（P < 0.05）的变量作为自变量。结果显示，残疾（OR = 1.545，95%CI：1.267~ 1.883）、慢性病（OR = 1.171，95%CI：1.022~1.341）、儿童期健康状况（OR = 1.107，95%CI：1.043~1.174）、BADL受损（OR = 1.236，95%CI：1.031~1.482）、IADL受损（OR = 1.492，95%CI：1.268~1.755）、抑郁（OR = 1.297，95%CI：1.154~1.458）是老年认知障碍发生的危险因素。而社交活动（OR = 0.781，95%CI：0.684~ 0.893）、工作劳动（OR = 0.765，95%CI：0.623~0.939）、体检（OR = 0.864，95%CI：0.750~0.996）为老年认知障碍的保护因素。见表 3。
| Variables | β | Sβ | Wald χ2 | OR | 95% CI | P |
| Disability | 0.435 | 0.101 | 18.477 | 1.545 | 1.267-1.883 | < 0.001 |
| Chronic disease | 0.158 | 0.069 | 5.194 | 1.171 | 1.022-1.341 | 0.023 |
| Childhood health condition | 0.101 | 0.030 | 11.362 | 1.107 | 1.043-1.174 | 0.001 |
| BADL damage | 0.212 | 0.092 | 5.251 | 1.236 | 1.031-1.482 | 0.022 |
| IADL damage | 0.400 | 0.083 | 23.249 | 1.492 | 1.268-1.755 | < 0.001 |
| Depression | 0.260 | 0.060 | 19.052 | 1.297 | 1.154-1.458 | < 0.001 |
| Social intercourse | -0.247 | 0.068 | 13.084 | 0.781 | 0.684-0.893 | < 0.001 |
| Work and labor | -0.268 | 0.105 | 6.535 | 0.765 | 0.623-0.939 | 0.011 |
| Physical examination | -0.146 | 0.072 | 4.089 | 0.864 | 0.750-0.996 | 0.043 |
3 讨论
PSM可以降低混杂效应，近年来，越来越多的研究者将PSM应用到医学领域[5-6]。本研究以1∶1比例运用PSM均衡混杂个体特征因素，对匹配前后个体特征进行比较，运用多因素logistic回归对匹配后的数据进行分析，得到残疾、慢性病、儿童期健康状况、BADL受损、IADL受损、抑郁、社交活动、工作和劳动、体检为老年认知障碍的主要影响因素。
其中，残疾、慢性病、儿童期健康状况、BADL受损、IADL受损、抑郁为个体健康状况因素。与无残疾无慢病老人相比，有残疾和慢性病的老年人，其认知障碍的发生率较高，OR值为1.545和1.171，并且残疾的OR值在所有因素中最高。与既往研究[7-8]结果相似，即患有高血压、糖尿病等慢性病和身体行动不便的老年人，认知障碍的发病概率较高。而BADL和IADL是否受损也与老年认知障碍的患病密切相关（OR = 1.492）。这可能与高血压、糖尿病等慢性病以及残疾的有无会直接影响BADL和IADL的受损程度有关[9]。此外，本研究显示儿童期健康状况不好的老年人是儿童期健康状况良好老年人的1.107倍，而影响儿童期健康的因素有人口学因素及遗传因素等[10-13]。本研究结果显示抑郁的人更容易患老年认知障碍，其OR值为1.297。杨曼丽等[14]的研究也得出了同样的结果，抑郁、心情不畅的老年人，患老年认知障碍的概率会大大增加。也有研究[15]表明抑郁可以通过吸烟、运动、睡眠等间接影响认知功能。
社交活动是生活中最基本的活动，属于心理行为生活方式因素。研究[16]表明社交活动是轻度认知障碍的保护因素，经常参加社交活动的个体思维活跃，认知功能较同龄人退化减缓。因此，完善社区活动场所的各种设施，举办各种活动以增加老年人的社交活动频率，对老年人提供社会支持，有益于老年人身心健康，能在一定程度上减少老年认知障碍的发生。此外，是否工作劳动和参加体检与老年认知障碍发生相关。与不工作劳动的老人相比，工作劳动的老人老年认知障碍患病率低[17]。因此，应鼓励老年人参加适当的工作或劳动，充实老年生活的同时也能促进与他人的交流，从而预防老年认知障碍的发生。此外，积极的体检有助于及时发现身体的各种疾病，能够及时诊断、干预以及治疗疾病，从而保持健康的身体状态。
综上所述，老年认知障碍的影响因素呈现多维状态，应积极创造条件，如通过健康教育提高老年人的健康意识，减少疾病的发生。在社区增加交流和活动的场所，鼓励老年人积极参加社交活动。也可以为老年人提供参加劳动或服务社会的机会，从而减少和预防老年认知障碍的发生。本研究为横断面研究，尚不能确定老年认知障碍的发生与影响因素之间的因果关系，今后需进一步探讨。
| [1] |
郑功成. 实施积极应对人口老龄化的国家战略[J]. 人民论坛·学术前沿, 2020(22): 19-27. DOI:10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.22.003 |
| [2] |
王佳宁. 2030年我国老年认知障碍患者预计达2220万[EB/OL] (2021-05-12). http://www.xinhuanet.com/politics/2021-05/12/c_1127438039.htm.
|
| [3] |
ROSENBAUM PR, RUBIN DB. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects[J]. Biometrika, 1983, 70(1): 41-55. DOI:10.1093/biomet/70.1.41 |
| [4] |
PRINCE M, ACOSTA D, FERRI CP, et al. A brief dementia scree-ner suitable for use by non-specialists in resource poor settings: the cross-cultural derivation and validation of the brief Community Screening Instrument for Dementia[J]. Int J Geriatr Psychiatry, 2011, 26(9): 899-907. DOI:10.1002/gps.2622 |
| [5] |
DEB S, AUSTIN PC, TU JV, et al. A review of propensity-score methods and their use in cardiovascular research[J]. Can J Cardiol, 2016, 32(2): 259-265. DOI:10.1016/j.cjca.2015.05.015 |
| [6] |
ZAKRISON TL, AUSTIN PC, MCCREDIE VA. A systematic review of propensity score methods in the acute care surgery literature: avoi-ding the pitfalls and proposing a set of reporting guidelines[J]. Eur J Trauma Emerg Surg, 2018, 44(3): 385-395. DOI:10.1007/s00068-017-0786-6 |
| [7] |
王超, 赵军芳, 冯玲莉, 等. 高血压患者认知功能现况分析[J]. 中国慢性病预防与控制, 2016, 24(4): 266-270. DOI:10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2016.04.008 |
| [8] |
黄金, 胡进, 朱熊兆, 等. 社区2型糖尿病患者认知功能现状及其影响因素研究[J]. 中国全科医学, 2016, 19(2): 135-141. DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2016.02.003 |
| [9] |
蒋淑敏. 中国老年人日常生活能力及影响因素研究[D]. 郑州: 郑州大学, 2019.
|
| [10] |
康晓玉, 段琳琳. 社区学龄前儿童体质健康状况影响因素分析[J]. 中国儿童保健杂志, 2018, 26(7): 799-802. DOI:10.11852/zgetbjzz2018-26-07-30 |
| [11] |
杜本峰, 王翾, 耿蕊. 困境家庭环境与儿童健康状况的影响因素[J]. 人口研究, 2020, 44(1): 70-84. |
| [12] |
赵亮, 张欢. 甘南藏区6~12岁儿童体质健康状况与多维空间影响因素研究[J]. 吉林体育学院学报, 2016, 32(1): 72-76. DOI:10.13720/j.cnki.22-1286.2016.01.015 |
| [13] |
姚雪婷, 梅应兵, 孙勤国, 等. 老年健忘中医证型分布规律及与ApoE基因相关性[J]. 中国老年学杂志, 2020, 40(6): 1281-1284. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2020.06.052 |
| [14] |
杨曼丽, 叶明花. 基于治未病思想探讨老年认知障碍的防治[J]. 江西中医药, 2021, 52(11): 11-13. |
| [15] |
李春华, 李医华. 社区轻度认知障碍老年人认知功能影响因素结构方程模型[J]. 中国老年学杂志, 2020, 40(23): 5092-5095. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2020.23.045 |
| [16] |
潘惠英, 王君俏, 潘超君, 等. 金华市农村老年人轻度认知功能障碍患病率及影响因素[J]. 中国老年学杂志, 2020, 40(20): 4448-4451. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2020.20.056 |
| [17] |
王萍. 中国老年人社会参与、孤独感与老年认知障碍发病风险的关系研究: 基于MSM的分析[D]. 厦门: 厦门大学, 2017.
|