文章信息
- 潘舒
- 认知行为模式对肝硬化患者的干预效果
- Application of cognitive behavioral models in the nursing of patients with cirrhosis
- 中国医科大学学报, 2022, 51(5): 465-468
- Journal of China Medical University, 2022, 51(5): 465-468
-
文章历史
- 收稿日期:2021-11-13
- 网络出版时间:2022-05-23 14:31
肝硬化是一种弥漫性、进行性的慢性肝病,是传染科常见的肝脏系统疾病,我国肝硬化患者数量占慢性肝病总数的1/5,该疾病病程长、易反复、预后差、有传染性,患者多次住院、费用高昂,因此,减少发病机率对慢性疾病人群生活质量的改善意义重大[1]。研究[2]报道,肝硬化患者因缺乏相关知识、长期不良生活习惯、饮食不合理等反复住院,增加经济负担,影响生活质量。
认知行为模式是通过提高对疾病的认知,改变不良行为的一种护理干预模式[3],采取积极应对方式,提高患者的自信心和生活质量。良好的生活习惯可改善疾病预后、减少复发,进而改善生活质量。目前,认知行为模式在改变慢性病患者的认知水平及应对方式中起到越来越重要的作用[4]。本研究以中国医科大学附属第一医院传染科86例肝硬化患者为研究对象,探讨认知行为模式对肝硬化患者自我理护能力、积极应对能力和生活质量的影响。
1 材料与方法 1.1 一般资料选取我院2018年5月至2021年7月传染科治疗的86例肝硬化患者,均符合肝硬化诊断标准[5],年龄均≥18岁,文化程度为小学以上,具有正常的表达理解能力,并知情同意本研究。排除标准:(1)精神疾病、意识或认知障碍等患者;(2)妊娠或哺乳期者;(3)伴有肝癌、肝性脑病、其他恶性肿瘤、急性消化道出血、严重的心肾功能不全者等。采用随机数字表法分为对照组和研究组,每组43例。
1.2 方法 1.2.1 治疗方法2组患者入院后给予肝硬化治疗,主要包括保护肝功能、抗炎、抗病毒、抑制肝细胞纤维化和对症治疗等。
1.2.2 对照组护理方法进行常规护理,包括健康教育、常规心理指导、生活方式指导和健康饮食等。
1.2.3 研究组护理方法在对照组常规护理的基础上采用认知行为模式,由1名管床医生和3名主管护师组成,经过专业的知识培训后,对患者进行“一对一”护理干预,从入院当日起至出院前,约15 d,干预1次/d,40 min/次,出院后每周1次,为期1年。具体内容如下,(1)认知干预,通过认知识别、转换、认知重建方法,使患者自觉采取积极应对方式。与患者建成互信的护患关系,有助于了解患者的心理动态,进行有效的心理支持,采用通俗易懂的沟通方式,如通过语言、绘画、视频详细讲解肝硬化的发病特点和诱因,使患者对疾病重视,积极配合治疗,自觉改变主观意识,纠正以往不良生活习惯,有效减少疾病发作次数,预防并发症,降低住院频率。(2)行为干预,①健康饮食,指导患者进食高热量、高蛋白、高维生素食物,适量的碳水化合物、蛋白及脂肪,并且食用易消化的食物。若患者肝功能明显异常或出现肝性脑病的征兆,必须停止蛋白质摄入,待肝功能好转后缓慢增加植物蛋白。脂肪摄入量以40~50 g为宜。腹水患者限制钠盐摄入,以 < 2 g/d为宜。告知患者避免食用坚硬、油炸和刺激性食物,以防止食管或胃底静脉曲张破裂大出血,细嚼慢咽,多餐少食。②用药指导,为患者及家属详细讲解每种药物的适应证、剂量、频次及用途、注意事项,密切观察不良反应,强调遵医嘱用药的重要性,切不可随意停药、增量、减量等。③并发症的预防,并发症包括上消化道出血、感染、电解质紊乱和肝性脑病等。采用宣传手册、画报等形式讲解并发症的前驱症状及临床表现、诱因,重点讲解预防措施,引起患者重视。(3)健康教育,引导患者保持积极乐观的心情,调整心理状态,同时指导患者参与少量的家务劳动,规律作息、避免劳累,防止腹内压增高,减少消化道出血的风险。保持排便通畅,避免诱发肝性脑病。建议患者禁烟、禁酒,减少烟草中有毒物质摄入,减少酒精对肝脏的损害。同时指导长期卧床的患者按时翻身、家属协助扣背,减少肺部感染,若下肢水肿,可抬高下肢;针对皮肤瘙痒,注意避免手抓,用温水擦拭皮肤,减少皮肤感染的机会。
1.3 评价指标分别在患者入院及出院时进行自我护理能力评估、应对方式问卷和生活质量评分量表评估。采用自我护理能力量表(exercise of self-care agency,ESCA)[6]进行评估,包括自我护理技能、自我护理责任感、自我概念和健康知识水平4个维度,共43个条目,每个条目分别用0~4分表示,总分为172分,评分越高,自我护理能力越好。应对方式采用简易问卷(simplified coping style questionnaire,SCSQ)[7]评估,包括积极应对方式和消极应对方式,共20个条目,每个条目分别用1~4分表示。采用生活质量评分量表(quliaty of life,QOL)[8]评估,包括心理功能、身体功能、物质功能、社会功能和总体生活质量5个维度,共30个条目,每个条目分别用1~4分表示,评分越高,则生活质量越好。
1.4 统计学分析采用SPSS 19.0软件进行统计分析,计数资料用n(%)表示,采用χ2检验比较2组间的差异;计量资料以x±s表示,采用t检验比较2组间的差异。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 一般资料2组患者一般资料比较均无统计学意义(P > 0.05),具有可比性,见表 1。
| 项目 | 研究组(n = 43) | 对照组(n = 43) | χ2 | P |
| 性别 | 0.049 | 0.825 | ||
| 男 | 26(60.47) | 27(62.79) | ||
| 女 | 17(39.53) | 16(37.21) | ||
| 年龄(岁) | 0.048 | 0.826 | ||
| 20~50 | 25(58.14) | 26(60.47) | ||
| > 50 | 18(41.86) | 17(39.53) | ||
| 文化程度 | 0.047 | 0.829 | ||
| 高中及以下 | 24(55.81) | 23(53.49) | ||
| 大专及以上 | 19(44.19) | 20(46.51) | ||
| 婚姻状况 | 0.052 | 0.819 | ||
| 已婚 | 28(65.12) | 29(67.44) | ||
| 离异或丧偶 | 15(34.88) | 14(32.56) | ||
| 月收入(元) | 0.054 | 0.816 | ||
| < 5 000 | 30(69.77) | 29(67.44) | ||
| ≥5 000 | 13(30.23) | 14(32.56) | ||
| 病程(年) | 0.052 | 0.819 | ||
| < 5 | 28(65.12) | 29(67.44) | ||
| ≥5 | 15(34.88) | 16(37.21) | ||
| 肝硬化Child分级 | 0.050 | 0.822 | ||
| A级 | 15(34.88) | 16(37.21) | ||
| B级 | 18(41.86) | 19(44.19) | ||
| C级 | 10(23.26) | 8(18.60) |
2.2 2组肝硬化患者自我护理能力评分比较
研究组干预后自我护理技能、自我护理责任感、自我概念和健康知识水平评分均明显高于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 2。
| 组别 | n | 自护技能 | 自护责任感 | 自我概念 | 健康知识水平 | 自我护理能力总分 | |||||||||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | ||||||
| 研究组 | 43 | 28.31±3.78 | 41.38±3.96 | 21.64±4.35 | 29.83±4.55 | 15.18±3.46 | 26.85±3.76 | 29.39±3.85 | 45.35±3.67 | 89.69±3.64 | 139.48±3.23 | ||||
| 对照组 | 43 | 27.96±3.65 | 33.52±3.87 | 22.38±4.16 | 25.42±5.63 | 16.04±4.21 | 21.36±3.97 | 28.72±4.06 | 35.52±4.03 | 88.76±3.52 | 109.37±6.12 | ||||
| t | 0.437 | 9.309 | 0.806 | 3.995 | 1.035 | 6.584 | 0.785 | 11.826 | 1.204 | 28.532 | |||||
| P | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | |||||
2.3 2组肝硬化患者应对方式评分比较
研究组在干预后积极应对方式分数明显高于干预前,消极应对方式分数明显低于干预前,研究组在干预后积极应对方式分数明显高于对照组,消极应对方式分数明显低于对照组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
| 组别 | n | 积极应对方式 | 消极应对方式 | |||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | |||
| 研究组 | 43 | 15.8±4.7 | 21.2±5.6 | 14.2±3.9 | 10.2±3.7 | |
| 对照组 | 43 | 16.1±4.3 | 16.9±5.3 | 14.5±4.1 | 13.8±3.9 | |
| t | 0.309 | 3.657 | 0.348 | 4.391 | ||
| P | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | ||
2.4 2组肝硬化患者生活质量评分比较
研究组干预后心理功能、身体功能、物质功能、社会功能和总体生活质量评分明显高于干预前,研究组干预后心理功能、身体功能、物质功能、社会功能和总体生活质量评分明显高于对照组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
| 组别 | n | 心理功能 | 身体功能 | 物质功能 | 社会功能 | 总体生活质量 | |||||||||
| 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | ||||||
| 研究组 | 43 | 58.63±13.69 | 73.56±15.42 | 62.73±10.61 | 68.23±15.46 | 63.58±14.23 | 70.46±14.25 | 53.26±15.38 | 71.37±16.02 | 60.91±10.48 | 72.95±14.26 | ||||
| 对照组 | 43 | 56.89±14.21 | 60.83±14.98 | 61.96±11.25 | 61.52±13.37 | 62.39±15.02 | 61.87±16.06 | 54.27±14.79 | 56.85±15.53 | 61.26±11.35 | 64.57±13.22 | ||||
| t | 0.578 | 3.883 | 0.327 | 2.153 | 0.377 | 2.624 | 0.310 | 4.267 | 0.149 | 2.826 | |||||
| P | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | > 0.05 | < 0.05 | |||||
3 讨论
现阶段肝硬化迁延不愈、反复发作,无法根治,导致患者心理负担较重,不能积极配合治疗,进一步加重病情,形成恶性循环。研究[9-11]表明,肝硬化的反复发作与不良生活习惯及患者的应对方式密切相关。有研究[12]报道,认知行为模式可以使患者及医护人员获益,提高患者的生活质量、认知能力和应对状态,改善不良的生活行为方式。现代新型护理模式是从传统的对症护理层面上升至生物-心理-社会医学模式[13],自我护理能力、应对方式、生活质量的各项评分均可评估对患者的干预效果。认知行为模式重点为患者讲解疾病发生机制、预防的重要性,疏导患者的不良情绪,使患者提高预防意识,增强早期察觉疾病的相关技能,提出个体化、细致化、专业的健康生活方式指导,有利于延缓疾病进展,减少疾病发作次数,进而达到有效的干预效果。
员倩倩等[14]的研究结果显示,对肝硬化患者进行认知和自我管理指导,可提高患者的自我管理能力。本研究结果显示,护理干预后研究组患者自我护理能力各项分数明显高于对照组(均P < 0.05)。护理干预后研究组采用积极应对方式评分明显优于对照组,消极应对方式评分明显低于对照组(均P < 0.05)。认知行为模式可以提高患者的自我护理能力,促使患者采取积极的应对方式。
本研究结果显示,干预后研究组患者生活质量分数明显优于对照组(均P < 0.05),认知行为模式可以改善肝硬化患者的生活质量。目前,研究[15]表明肝硬化患者生活质量水平较低,考虑与患者被疾病反复折磨、治疗花费大、不良生活饮食习惯等有关。认知行为模式通过改善护患关系,进行有效沟通与健康指导,使患者提高自信心和健康意识,积极改变不良生活方式,合理健康饮食,适当运动,极大地提高了患者的依从性和配合性,有助于病情稳定。
综上所述,认知行为模式能有效提高患者的自我护理能力,采取积极应对方式,提高生活质量,值得临床推广和应用。本研究不足之处在于样本量较小,仅对患者干预前后指标进行比较,今后有待加大样本量,延长观察时间,进一步论证认知行为模式的护理效果。
| [1] |
ALT Y, GRIMM A, SCHLEGEL L, et al. The impact of liver cell injury on health-related quality of life in patients with chronic liver disease[J]. PLoS One, 2016, 11(3): e0151200. DOI:10.1371/journal.pone.0151200 |
| [2] |
SALEHIAN M, HEYDARI A, AGHEBATI N, et al. Principle-based concept analysis: caring in nursing education[J]. Electron Physician, 2016, 8(3): 2160-2167. DOI:10.19082/2160 |
| [3] |
唐淑芬, 林丽霞, 郑燕香, 等. 正确行为训练对肝硬化患者心理弹性及应对方式的影响[J]. 世界睡眠医学杂志, 2019, 6(11): 1551-1553. DOI:10.3969/j.issn.2095-7130.2019.11.024 |
| [4] |
EZAZ G, MURPHY SL, MELLINGER J, et al. Increased morbidity and mortality associated with Falls among patients with cirrhosis[J]. Am J Med, 2018, 131(6): 645-650. DOI:10.1016/j.amjmed.2018.01.026 |
| [5] |
中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 实用肝脏病杂志, 2019, 22(6): 770-786. DOI:10.3969/j.issn.1672-5069.2019.06.004 |
| [6] |
ELWIR S, RAHIMI RS. Hepatic encephalopathy: an update on the pathophysiology and therapeutic options[J]. J Clin Transl Hepatol, 2017, 5(2): 142-151. DOI:10.14218/JCTH.2016.00069 |
| [7] |
URIOS A, MANGAS-LOSADA A, GIMENEZ-GARZÓ C, et al. Altered postural control and stability in cirrhotic patients with minimal hepatic encephalopathy correlate with cognitive deficits[J]. Liver Int, 2017, 37(7): 1013-1022. DOI:10.1111/liv.13345 |
| [8] |
NARDELLI S, GIOIA S, RIDOLA L, et al. Proton pump inhibitors are associated with minimal and overt hepatic encephalopathy and increased mortality in patients with cirrhosis[J]. Hepatology, 2019, 70(2): 640-649. DOI:10.1002/hep.30304 |
| [9] |
NILSSON E, ANDERSON H, SARGENTI K, et al. Clinical course and mortality by etiology of liver cirrhosis in Sweden: a population based, long-term follow-up study of 1317 patients[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2019, 49(11): 1421-1430. DOI:10.1111/apt.15255 |
| [10] |
LABENZ C, ADARKWAH CC, WÖRNS MA, et al. Management of hepatic encephalopathy in Germany: a survey among physicians[J]. Z Gastroenterol, 2020, 58(1): 49-56. DOI:10.1055/a-1010-6974 |
| [11] |
XU XY, DING HG, LI WG, et al. Chinese guidelines on management of hepatic encephalopathy in cirrhosis[J]. World J Gastroenterol, 2019, 25(36): 5403-5422. DOI:10.3748/wjg.v25.i36.5403 |
| [12] |
BALE A, PAI CG, SHETTY S, et al. Prevalence of and factors associated with minimal hepatic encephalopathy in patients with cirrhosis of liver[J]. J Clin Exp Hepatol, 2018, 8(2): 156-161. DOI:10.1016/j.jceh.2017.06.005 |
| [13] |
吴凡, 路宾, 白云静, 等. 团体认知行为治疗强直性脊柱炎伴焦虑抑郁的疗效观察[J]. 中华保健医学杂志, 2021, 23(4): 352-354. DOI:10.3969/j.issn.1674-3245.2021.04.010 |
| [14] |
员倩倩, 孙玉莲, 马玉杰, 等. 护士主导的同伴教育对肝硬化患者焦虑抑郁状态及应对方式的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2019, 25(17): 17-20. DOI:10.3969/j.issn.1006-7256.2019.17.005 |
| [15] |
BRUYNEEL M, SERSTÉ T. Sleep disturbances in patients with liver cirrhosis: prevalence, impact, and management challenges[J]. Nat Sci Sleep, 2018, 10: 369-375. DOI:10.2147/NSS.S186665 |
2022, Vol. 51



