2022, Vol. 51文章信息
- 黄昕, 宋比佳, 罗慢, 顾祥一, 朱俊超
- HUANG Xin, SONG Bijia, LUO Man, GU Xiangyi, ZHU Junchao
- 无痛胃肠镜检查中不良事件及其相关影响因素
- Analysis of adverse events and related influencing factors in painless gastrointestinal endoscopy
- 中国医科大学学报, 2022, 51(2): 136-139, 144
- Journal of China Medical University, 2022, 51(2): 136-139, 144
-
文章历史
- 收稿日期：2021-06-01
- 网络出版时间：2021-12-30 20:07
引用本文 |
2. 中国医科大学附属盛京医院麻醉科, 沈阳 110004;
3. 首都医科大学附属北京友谊医院麻醉科, 北京 100050
2. Department of Anesthesiology, Shengjing Hospital of China Medical University, Shenyang 110004, Chin;
3. Department of Anesthesiology, Beijing Friendship Hospital of Capital Medical University, Beijing 100050, China
胃肠镜技术已成为临床常规检查手段，显著提高了早期胃肠道疾病的检出率。但普通胃肠镜检查因常会引起患者强烈不适[1-2]，造成操作中断，从而增加了通过胃肠镜诊断疾病的误诊率。近年来，无痛胃肠镜以其舒适度高、术后恢复快等特点获得了患者的广泛认可与接受[3]。但无痛胃肠镜麻醉镇静药物的不良反应及检查中出现的不良事件也引起了临床高度关注。本研究采用问卷调查的方式对华中地区各级含消化内镜中心的综合医院麻醉医生和内镜医生进行调查，旨在了解不同麻醉方式下无痛胃肠镜检查中遇到的不良事件，并探讨与不良事件发生频率有关的危险因素，从而为临床无痛胃肠镜操作提供参考依据。
1 材料与方法 1.1 研究对象采用电子问卷形式，于2021年3月至5月在新青年麻醉论坛和medical group上发布问卷调查。本研究选取的调查对象为在华中地区各级含消化内镜中心的综合医院内从事无痛胃肠镜检查工作≥12个月的麻醉医生和内镜医生。共收集问卷361份，有效问卷295份，回收率为81.7%。
1.2 调查问卷本研究采用的调查问卷包括5项内容：(1) 一般情况调查，包括年龄、性别、职称、工作年限，截至填写问卷前参与过的无痛胃肠镜例数；(2) 不同麻醉方式下所遇到的不良事件；(3) 对无痛胃肠镜麻醉深度的看法；(4) 检查中发生不良事件的相关危险因素；(5) 自身是否经历过无痛胃肠镜检查，有何不良反应。
1.3 统计学分析本研究在问卷中设置了麻醉医生和内镜医生遇到不同不良事件的发生频率及与不良事件相关因素的对应选项，将问卷中的选项作为变量纳入logistic回归分析。采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。计数资料采用百分比表示，采用χ2检验进行比较。采用多元logistic回归分析相关危险因素与不良事件发生频率之间的相关性。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 一般资料参与本研究的麻醉医生153人，内镜医生142人。如表 1所示，内镜医生与麻醉医生的年龄(P = 0.586)、性别(P = 0.088)、职称(P = 0.082)、工作年限(P = 0.097) 比较，差异均无统计学意义(P > 0.05)。但在参与无痛胃肠镜的例数方面的差异有统计学意义(P < 0.001)，参与超过5 000例无痛胃肠镜的内镜医生人数多于麻醉医生。
| Basic information | Anesthesiologist (n = 153) | Endoscopy doctors (n = 142) | P |
| Gender | 0.088 | ||
| Male | 91(59.5) | 98(69.0) | |
| Female | 62(40.5) | 44(31.0) | |
| Age | 0.586 | ||
| 20-30 years | 20(13.1) | 25(17.6) | |
| > 30-40 years | 75(49.0) | 72(50.7) | |
| > 40-50 years | 39(25.5) | 29(20.4) | |
| > 50-60 years | 19(12.4) | 16(11.3) | |
| Professional title | 0.082 | ||
| Resident physician | 28(18.3) | 38(26.8) | |
| Attending physician | 79(51.6) | 54(38.0) | |
| Associate chief physician | 39(25.5) | 39(27.5) | |
| Chief physician | 7(4.6) | 11(7.7) | |
| Years of working | 0.097 | ||
| 1-10 years | 51(33.3) | 49(34.5) | |
| > 10-20 years | 54(35.3) | 54(38.0) | |
| > 20-30 years | 31(20.3) | 34(23.9) | |
| > 30-40 years | 17(11.1) | 5(3.5) | |
| Participating cases of painless gastroenteroscopy | < 0.001 | ||
| 1-2 000 | 87(56.9) | 27(19.0) | |
| > 2 000-5 000 | 35(22.9) | 55(38.7) | |
| > 5 000-10 000 | 25(16.3) | 47(33.1) | |
| > 10 000 | 6(3.9) | 13(9.2) |
2.2 全身麻醉(简称全麻) 与清醒镇静下行无痛胃肠镜检查中相关不良事件的比较
如图 1所示，参与调查问卷的麻醉医生及内镜医生在行无痛胃肠镜检查中遇到过的不良事件统计如下：共131位医生遇到过发生低血压的患者，共76位医生遇到过发生心律失常的患者，共161位医生遇到过血氧饱和度 < 85%的患者，共33位医生遇到过未预料的气管插管，共82位医生遇到过手术意外终止，共199位医生遇到过发生呼吸抑制，共65位医生遇到过发生过敏反应的患者，共53位医生遇到过反流误吸的患者，共214位医生遇到过呛咳的患者。全麻下行无痛胃肠镜检查中低血压发生率(P < 0.001)、心律失常发生率(P = 0.034)、氧饱和度 < 85%发生率(P < 0.001)、呼吸抑制发生率(P < 0.001) 和反流误吸发生率(P = 0.023) 的比例明显高于清醒镇静下行无痛胃肠镜检查时相应不良事件的发生率。
|
| * P < 0.05, ** P < 0.01. 图 1 全麻与清醒镇静下行无痛胃肠镜检查中相关不良事件的比较 Fig.1 Comparison of adverse events during painless gastroenteroscopy under general anesthesia and conscious sedation |
2.3 相关危险因素及其与不良事件发生频率的相关性分析
依据麻醉医生和内镜医生遇到不同不良事件的频率，分为偶发不良事件组、通常发生不良事件组、高发不良事件组。将年龄、体质量、合并症及麻醉医生和内镜医生操作习惯等因素纳入并构建多元logistic回归方程。将偶发不良事件组作为参考后，发现在通常发生不良事件组中，高龄(OR = 3.74，95%CI：1.10~12.69，P = 0.035)，肥胖(OR = 12.08，95%CI：1.35~107.67，P = 0.026)，合并症多(OR = 4.71，95%CI：1.35~16.43，P = 0.015) 与内镜医生操作不熟练(OR = 6.54，95%CI：1.55~27.54，P = 0.010) 会显著增加发生不良事件的频率。高发不良事件组中，高龄(OR = 1.13，95%CI：0.03~1.61，P = 0.009)，肥胖(OR = 10.93，95%CI：1.30~92.07，P = 0.028)，合并症多(OR = 4.14，95%CI：1.28~13.40，P = 0.018)，内镜医生操作不熟练(OR = 6.23，95%CI：1.55~ 24.95，P = 0.010)，麻醉医生给药剂量大(OR = 2.77，95%CI：1.03~7.43，P = 0.043) 会显著增加不良事件的发生频率，而麻醉医生给药缓慢(OR = 0.22，95%CI：0.07~0.63，P = 0.005) 会降低不良事件发生频率。见表 2。
| Influencing factor | B | SE | Wald | P | OR (95% CI) |
| Usual occurrence | |||||
| Nodal increment | -1.43 | 0.49 | 8.58 | 0.003 | |
| Elderly | 1.32 | 0.62 | 4.47 | 0.035 | 3.74 (1.10-12.69) |
| Obesity | 2.49 | 1.12 | 4.98 | 0.026 | 12.08 (1.35-107.67) |
| Multiple complication | 1.55 | 0.64 | 5.91 | 0.015 | 4.71 (1.35-16.43) |
| Unskilled operation of endoscopic surgeon | 1.88 | 0.73 | 6.55 | 0.010 | 6.54 (1.55-27.54) |
| Slow administration of drug by anesthesiologist | -0.58 | 0.60 | 0.95 | 0.331 | 0.56 (0.18-1.80) |
| High dose of total narcotic drugs | 0.27 | 0.58 | 0.21 | 0.646 | 1.31 (0.42-4.11) |
| Frequent occurrence | |||||
| Nodal increment | -0.02 | 0.38 | 0.00 | 0.954 | |
| Elderly | 2.02 | 0.78 | 6.74 | 0.009 | 1.13 (0.03-1.61) |
| Obesity | 2.39 | 1.09 | 4.84 | 0.028 | 10.93 (1.30-92.07) |
| Multiple complication | 1.42 | 0.60 | 5.60 | 0.018 | 4.14 (1.28-13.40) |
| Unskilled operation of endoscopic surgeon | 1.83 | 0.71 | 6.67 | 0.010 | 6.23 (1.55-24.95) |
| Slow administration of drug by anesthesiologist | -1.53 | 0.55 | 7.92 | 0.005 | 0.22 (0.07-0.63) |
| High dose of total narcotic drugs | 1.02 | 0.50 | 4.11 | 0.043 | 2.77 (1.03-7.43) |
2.4 内镜医生与麻醉医生对无痛胃肠镜麻醉深度的观点
在无痛胃肠镜的操作过程中，69.7%的内镜医生倾向于麻醉医生给予患者全麻，而仅37.3%的麻醉医生倾向于选择全麻，62.7%的麻醉医生更愿意选择清醒镇静。
2.5 全麻与清醒镇静下行无痛胃肠镜检查后不良反应比较在本次调查的295位麻醉医生和内镜医生中，176人自身经历过无痛胃肠镜的检查，疼痛、恶心呕吐、嗜睡、呛咳、咽痛和术后肺炎被认为是常见的术后不良反应。通过比较发现，选择全麻下行无痛胃肠镜的参与者术后恶心呕吐和嗜睡的比例显著高于清醒镇静下行无痛胃肠镜的参与者(P = 0.033，P = 0.004)。全麻与清醒镇静下行无痛胃肠镜检查术后疼痛(P = 3.373)、呛咳(P = 0.175)、咽痛(P = 0.266) 及肺炎(P = 0.410) 的发生率比较，未见统计学差异。
3 讨论本研究首次比较了不同麻醉方案下无痛胃肠镜检查中的不良事件，采用多元logistic回归的方法分析了相关危险因素与不良事件发生频率之间的相关性，也对比了内镜医生与麻醉医生对无痛胃肠镜检查中麻醉深度的不同观点和不同麻醉方案下行无痛胃肠镜检查后不良反应发生率的差异。胃十二指肠镜检查和结肠镜检查是筛选、诊断和治疗多种胃肠道疾病的重要手段。与不进行任何药物治疗的胃肠镜检查相比，麻醉辅助下的胃肠镜检查，如苯二氮卓类和镇痛药的联合(即清醒镇静) 和异丙酚全麻镇静，受到了越来越多患者的青睐，减少了检查中的不适，并提高了早期胃肠道病变的检出率[4-5]。清醒镇静最常采用的是苯二氮卓类药物和阿片类药物(咪达唑仑和芬太尼) 组合，可在结肠镜检查时提供足够的镇痛和镇静[6]。全麻是通过异丙酚(一种静脉给药的全麻药物) 进行麻醉诱导和维持。与常规镇静相比，异丙酚镇静具有术后药物清除快速、患者舒适度高和恢复及出院快等优点，已经被越来越多的内镜医生用于结肠镜检查[7]。另外，与咪达唑仑相比，异丙酚具有恢复更快、术后神经心理功能干扰更小等优点[8]。但本研究结果表明，相比于清醒镇静的麻醉方式，全麻下行无痛胃肠镜更易出现呼吸抑制、呛咳、心律失常、误吸、低血压及检查中血氧低于85%，这与以往的研究结论一致。RAZJOUYAN等[9]研究发现，全麻下行无痛胃肠镜时误吸的风险高达63%，而且气道困难导致的通气和氧合不足是在异丙酚给药下接受门诊胃肠镜检查患者出现不良事件的最常见原因。
本研究还通过多元logistic回归分析发现，患者高龄、肥胖、合并症多、内镜医生操作不熟练以及麻醉药物剂量过大与检查中出现不良事件显著相关，而麻醉医生给药缓慢对于检查中不良事件的发生是一种保护因素，缓慢的给药速度可以避免检查中不良事件的高频率出现。另外，本研究还调查了内镜医生和麻醉医生对于无痛胃肠镜检查中麻醉深度的看法，结果表明，内镜医生更倾向于全麻，而麻醉医生则倾向于清醒镇静，可能原因在于从内镜医生角度出发，全麻下操作者更加自如，能减少患者检查中出现的体动及膈肌痉挛等，但全麻下出现不良事件的频率也大大增加，如深度镇静的患者不能保护呼吸道时会发生误吸，或患者不能向内镜医生提供有关压力过高的反馈而发生胃肠道穿孔[10]。本次调查中，59.7%的参与者亲身经历过无痛胃肠镜检查，术后嗜睡和恶心呕吐是全麻后发生率最高的不良反应。
综上所述，随着无痛胃肠镜检查技术不断发展，未来将需要更多样、更有效的镇静方式，因此，将会日益突显异丙酚的重要性。尽管异丙酚镇静下全麻的应用相比于清醒镇静存在更大的潜在风险，但由于异丙酚具有代谢快、术后恢复迅速等优点，可以给患者带来更舒适的就医体验，同时可以大大减少检查中操作中断或误诊。因此，在无痛胃肠镜检查中，麻醉医生具有不可替代的作用，既可确保手术的安全性，又能在患者呼吸循环系统及全身状况管理方面提供更多的专业知识，从而更好地保障患者的安全。
| [1] |
KIM HG. Painless colonoscopy: available techniques and instruments[J]. Clin Endosc, 2016, 49(5): 444-448. DOI:10.5946/ce.2016.132 |
| [2] |
SCHMIDT-HANSEN M, BENNETT MI, ARNOLD S, et al. Oxycodone for cancer-related pain[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2017, 8: CD003870. DOI:10.1002/14651858.cd003870.pub6 |
| [3] |
许妍. 无痛胃肠镜在消化内科疾病诊疗中的应用价值[J]. 健康大视野, 2020(6): 45. DOI:10.3969/j.issn.1005-0019.2020.06.078 |
| [4] |
ZHANG QM, DONG ZY, JIANG YX, et al. The impact of sedation on adenoma detection rate and cecal intubation rate in colonoscopy[J]. Gastroenterol Res Pract, 2020, 2020: 3089094. DOI:10.1155/2020/3089094 |
| [5] |
ABU BAKER F, MARI A, AAMARNEY K, et al. Propofol sedation in colonoscopy: from satisfied patients to improved quality indicators[J]. Clin Exp Gastroenterol, 2019, 12: 105-110. DOI:10.2147/ceg.s186393 |
| [6] |
LIN OS. Sedation for routine gastrointestinal endoscopic procedures: a review on efficacy, safety, efficiency, cost and satisfaction[J]. Intest Res, 2017, 15(4): 456-466. DOI:10.5217/ir.2017.15.4.456 |
| [7] |
THORNLEY P, AL BESHIR M, GREGOR J, et al. Efficiency and patient experience with propofol vs conventional sedation: a prospective study[J]. World J Gastrointest Endosc, 2016, 8(4): 232-238. DOI:10.4253/wjge.v8.i4.232 |
| [8] |
JIN EH, HONG KS, LEE Y, et al. How to improve patient satisfaction during midazolam sedation for gastrointestinal endoscopy?[J]. World J Gastroenterol, 2017, 23(6): 1098-1105. DOI:10.3748/wjg.v23.i6.1098 |
| [9] |
RAZJOUYAN H, BRANT SR, KAHALEH M. Anesthesia assistance in outpatient colonoscopy[J]. Gastroenterology, 2018, 154(8): 2278-2279. DOI:10.1053/j.gastro.2018.03.065 |
| [10] |
WERNLI KJ, BRENNER AT, RUTTER CM, et al. Risks associated with anesthesia services during colonoscopy[J]. Gastroenterology, 2016, 150(4): 888-894. DOI:10.1053/j.gastro.2015.12.018 |