文章信息
- 俞越, 韩云
- YU Yue, HAN Yun
- 中性粒细胞/淋巴细胞值、血小板/淋巴细胞值、淋巴细胞/单核细胞值对食管癌根治术后吻合口瘘的预测价值
- Predictive value of postoperative anastomotic leakage in radical surgery for esophageal carcinoma using neutrophil/lymphocyte, platelet/lymphocyte, and lymphocyte/monocyte ratios
- 中国医科大学学报, 2021, 50(9): 799-803
- Journal of China Medical University, 2021, 50(9): 799-803
-
文章历史
- 收稿日期:2020-12-09
- 网络出版时间:2021-09-09 17:06
食管癌是最常见的消化道恶性肿瘤之一。据癌症统计报告显示,全球食管癌新发病例约为57.2万例,发病数量在恶性肿瘤中排第7位[1]。手术是治疗食管癌的最主要方式之一,然而食管术后可能出现多种并发症。其中,术后吻合口瘘(anastomtic leakage,AL) 是最常见的严重并发症之一。近年来,据国外文献[2]报道,食管切除术后AL的发生率为3.4%~20%;死亡率达50%左右。目前,临床中对AL尚无有效的预判,往往是AL发生后才采取补救性措施。因此,在临床工作中,需要进一步寻找AL的高危因素并尽早采取干预措施,从而减少AL发生。
研究[3-4]发现,全身炎症反应可能与肿瘤的发展以及组织的愈合相关,目前全身炎症反应的主要指标有中性粒细胞/淋巴细胞值(neutrophil/lymphocyte ratio,NLR)、血小板/淋巴细胞值(platelet/lymphocyte ratio,PLR) 以及淋巴细胞/单核细胞值(lymphocyte/monocyte ratio,LMR) 等。本研究拟探讨NLR、PLR、LMR值对食管癌根治术后AL的预测作用,以期发现术后AL的高危因素,从而尽早干预,降低AL发生率。
1 材料与方法 1.1 一般资料回顾性分析2016年1月1日至2019年12月31日中国医科大学附属盛京医院胸外科收治的182例行食管癌根治术患者的病例资料,所有手术均由我院经验丰富的主任医师完成。年龄32~80岁,其中,女17例,男165例。术后病理诊断:鳞状细胞癌127例,腺癌54例,小细胞癌1例。纳入标准:(1) 切除肿瘤标本经病理证实为恶性肿瘤;(2) 入院第2天有晨起血常规检查结果,手术后第4天晨起有血常规检查结果。排除标准:(1) 术前接受新辅助化疗等其他治疗者;(2) 围术期存在其他影响外周血细胞的疾病(如呼吸、泌尿系统感染、白血病等)者;(3) 术中或术后4 d内有输血史者;(4) 多发转移者。
1.2 记录内容一般情况及既往史:年龄、性别、体质量指数(body mass index,BMI)、病理类型、肿瘤分期、糖尿病史、术前白蛋白值。实验室检查指标:术前NLR、术前PLR、术前LMR、手术前后NLR的变化值(术后NLR/术前NLR)、手术前后PLR的变化值(术后PLR/术前PLR) 及手术前后LMR的变化值(术后LMR/术前LMR)。用入院第2天晨起空腹血常规结果计算术前NLR、PLR以及LMR值;用术后第4天晨起空腹血常规结果计算术后NLR、PLR以及LMR值(血常规均采用我院同一规格型号设备检验)。手术情况:手术时长、术式以及术中失血量。
1.3 术后AL的判定标准术后出现原因不明的发热,切口处红肿、疼痛、触之有波动感;切口处存在积液、积气,痰液、胃液等溢出;胸部CT显示纵隔内或吻合口周围存在不同程度渗出、积液或积气。同时合并以下任意1条即可确诊[5]:(1) 颈部切口打开后能直接看到瘘口;(2) 口服美兰后食管床引流液、胸腔引流液或颈部引流液染色;(3) 行上消化道检查,应用泛影葡胺或碘剂造影可见造影剂外溢;(4) 数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA) 显示造影剂吻合口处外溢。
1.4 统计学分析采用SPSS 22.0软件进行统计分析,应用受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC) 曲线计算每组指标的最佳截断值。单因素分析采用t检验、χ2检验或Fisher确切概率法,采用logistic回归模型进行多因素分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果本研究共纳入182例行食管癌根治术患者,术后发生AL23例,发生率为12.64%,平均住院日为(39.61±3.85) d。
2.1 NLR、PLR、LMR相关值对术后AL的预测价值以及最佳截点的获取通过绘制ROC曲线发现,高NLR变化值、高PLR变化值、低LMR变化值对食管癌根治术后发生AL有较好的预测效能,其曲线下面积(area under curve,AUC) 分别为0.714、0.691、0.62,Youden指数所对应的最佳截点分别为3.36、2.26、0.65。见图 1~3。
|
| 图 1 术前NLR、NLR变化值预测AL的ROC曲线 Fig.1 ROC curve of prediction for AL by the preoperative NLR and NLR variation |
|
| 图 2 术前PLR、PLR变化值预测AL的ROC曲线 Fig.2 ROC curve of prediction for AL by the preoperative PLR and PLR variation |
|
| 图 3 术前LMR、LMR变化值预测AL的ROC曲线 Fig.3 ROC curve of prediction for AL by the preoperative LMR and LMR variation |
2.2 AL发生的独立危险因素分析
对AL组和无AL组患者的一般资料、术中情况及实验室化验结果进行单因素分析(表 1)。发现术后AL与手术方式、手术时间、糖尿病、NLR变化值≥3.36、PLR变化值≥2.26、LMR变化值< 0.65以及术前白蛋白 < 35 g/L与AL的发生有相关关系。将上述可能引起AL的相关因素进一步行多因素logistic分析,结果发现,术前合并糖尿病、NLR变化值≥3.36、PLR变化值≥2.26是食管癌根治术后AL发生的独立危险因素,见表 2。
| Item | AL (n = 23) | Non-AL (n = 159) | t/χ2 | P |
| Age (year) | 61.04±6.39 | 61.6±8.26 | 0.308 | 0.758 |
| Gender [n (%)] | 0.247 | 0.619 | ||
| Male | 22(12.1) | 143(78.6) | ||
| Female | 1(0.5) | 16(8.8) | ||
| Diabetes [n (%)] | 5.098 | 0.024 | ||
| Yes | 15(8.2) | 8(4.4) | ||
| No | 64(35.2) | 95(52.2) | ||
| Preoperative albumin [n (%)] | 4.457 | 0.035 | ||
| ≥35 | 9(4.9) | 99(54.4) | ||
| < 35 | 14(7.7) | 60(33.0) | ||
| BMI (kg/m2) | 21.83±1.86 | 22.10±2.57 | 0.606 | 0.548 |
| Peroperative bleeding (mL) | 150.00±72.30 | 146.86±87.45 | -0.190 | 0.851 |
| Operation duration (min) | 291.17±77.95 | 247.99±77.42 | -0.249 | 0.013 |
| Pathological stage [n (%)] | 0.019 | 0.891 | ||
| Ⅱ | 15(8.2) | 106(58.2) | ||
| Ⅲ | 8(4.4) | 53(29.2) | ||
| Pathological type [n (%)] | 0.768 | 0.833 | ||
| Squamous cell carcinoma | 17(9.3) | 110(60.5) | ||
| Adenocarcinoma | 6(3.3) | 48(26.4) | ||
| Small cell carcinoma | 0(0) | 1(0.5) | ||
| Operative method [n (%)] | 11.068 | 0.003 | ||
| Sweet | 7(3.8) | 104(57.2) | ||
| Ivor-lewis | 4(2.2) | 20(11.0) | ||
| McKeown | 12(6.6) | 35(19.2) | ||
| Preoperative NRL [n (%)] | 0.868 | 0.351 | ||
| ≥3.1 | 7(3.8) | 31(17.0) | ||
| < 3.1 | 16(8.9) | 128(70.3) | ||
| NLR variation [n (%)] | 16.470 | < 0.001 | ||
| ≥3.36 | 19(10.4) | 60(33.0) | ||
| < 3.36 | 4(2.2) | 99(54.4) | ||
| Preoperative PLR [n (%)] | 0.430 | 0.512 | ||
| ≥67.55 | 23(12.6) | 150(82.5) | ||
| < 67.55 | 0(0) | 9(4.9) | ||
| PLR variation [n (%)] | 12.765 | < 0.001 | ||
| ≥2.26 | 12(6.6) | 27(14.8) | ||
| < 2.26 | 11(6.0) | 132(72.6) | ||
| Preoperative LMR [n (%)] | 1.743 | 0.187 | ||
| ≥5.3 | 2(1.1) | 37(20.4) | ||
| < 5.3 | 21(11.5) | 122(66.0) | ||
| LMR variation [n (%)] | 4.986 | 0.026 | ||
| ≥0.65 | 1(0.5) | 40(22.0) | ||
| < 0.65 | 22(12.1) | 119(65.4) |
| Parameters | OR | 95% CI | P |
| NLR variation≥3.36 | 7.346 | 2.205-24.468 | 0.001 |
| PLR variation≥2.26 | 2.945 | 1.084-7.997 | 0.034 |
| Diabetes | 3.662 | 1.337-10.027 | 0.012 |
3 讨论
随着现代医学的发展,食管癌手术患者的预后较前显著改善,并发症发生率也明显降低,但术后AL的发生率仍然很高。本研究术后AL发生率为12.64%,与国内外研究[2]结果相似。目前认为术后发生AL的原因很多,主要原因有吻合口张力过大,吻合口区域血运不佳,吻合口周围感染等[6-9]。已有研究[10-11]证实,NLR、PLR及LMR可以作为肿瘤术后并发症以及预后的预测指标。因此,本研究探讨了NLR、PLR、LMR对于食管癌根治术后AL的意义,以期发现AL的高危因素,及时采取处理措施降低AL的发生率。
中性粒细胞作为主要的炎症细胞,可以分化为血管内皮生长因子等多种细胞因子;淋巴细胞本身可直接杀伤肿瘤细胞,还可以介导细胞毒作用以及释放炎性因子,发挥抑制肿瘤作用[12]。术前NLR能反映肿瘤进展与机体免疫的关系。术后NLR反映了炎症反应的强弱和机体自我修复程度,术后高NLR可能与自我修复缺陷相关,但尚无明确证据[13-14]。术后NLR大幅升高可能提示预后不佳或过度炎症反应,这些炎症反应可能源于自我修复的过程,也可能来自手术并发症。血小板作为发挥凝血功能的重要组成同样与肿瘤的预后相关。肿瘤在发展的过程中,可促进血小板升高,使机体处于高凝状态,导致组织血供减少从而产生相关并发症[15]。术后PLR升高可能引起吻合口处组织血运不佳,是AL的诱因之一。单核细胞分泌的炎性细胞因子,如肿瘤坏死因子、白细胞介素等可以抑制适应性免疫和促进血管生成[16]。术后LMR降低可能提示吻合口处的侧支循环的建立受抑制[17],影响吻合口处的血运,导致AL的发生。
本研究结果显示,手术前后NLR变化值≥3.36、PLR变化值≥2.26、LMR变化值< 0.65时,提示AL的风险较高。进一步多因素回归分析结果显示,手术前后高NLR、PLR变化值是AL的独立危险因素。而手术前后LMR变化值不是影响AL发生的独立危险因素(P > 0. 05)。术后AL的危险因素还有很多,本研究纳入了部分可能导致AL的危险因素,并证实合并糖尿病为AL发生的独立危险因素(P < 0. 05)。但手术方式、术前营养状态、手术时间与AL的相关性与某些研究[18]不符,可能是由于研究样本差异性导致。
综上,手术前后高NLR、PLR变化值对食管癌术后AL具有一定的预测价值。针对高危人群,可以通过应用免疫调节制品、及时调整抗生素、延缓进食时间等方法预防AL。同时应对高危人群早期进行检查,尽早发现早期AL,早期治疗,从而缩短AL治愈时间。本研究作为单中心回顾性研究仍存在一些局限性,未来还需大样本多中心以及前瞻性研究来进一步证实本研究结果。
| [1] |
BRAY F, FERLAY J, SOERJOMATARAM I, et al. Global cancer statistics 2018:globocan estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA: A Cancer J Clin, 2018, 68(6): 394-424. DOI:10.3322/caac.21492 |
| [2] |
SAKURAI K, TAMURA T, TOYOKAWA T, et al. Low preoperative prognostic nutritional index predicts poor survival post-gastrectomy in elderly patients with gastric cancer[J]. Ann Surg Oncol, 2016, 23(11): 3669-3676. DOI:10.1245/s10434-016-5272-6 |
| [3] |
SINIORAKIS EE, TSAROUHAS K, TSITSIMPIKOU C, et al. Neutrophil to lymphocyte (N/L) and platelet to lymphocyte (P/L) ratios in differentiating acute heart failure from respiratory infection[J]. Curr Vasc Pharmacol, 2017, 15(5): 477-481. DOI:10.2174/1570161115666170126141809 |
| [4] |
BIYIKLI E, KAYIPMAZ AE, KAVALCI C. Effect of platelet-lymphocyte ratio and lactate levels obtained on mortality with Sepsis and septic shock[J]. Am J Emerg Med, 2018, 36(4): 647-650. DOI:10.1016/j.ajem.2017.12.010 |
| [5] |
王世平. 食管癌根治食管胃颈部吻合术后吻合口漏的危险因素分析[J]. 临床外科杂志, 2019, 27(7): 612-614. DOI:10.3969/j.issn.1005-6483.2019.07.024 |
| [6] |
SHUTO K, KONO T, AKUTSU Y, et al. Naso-esophageal extraluminal drainage for postoperative anastomotic leak after thoracic esophagectomy for patients with esophageal cancer[J]. Dis Esophagus, 2017, 30(3): 1-9. DOI:10.1111/dote.12492 |
| [7] |
刘海军, 潘京淮, 赵龙, 等. 颈部食管胃机械吻合与手工吻合治疗食管癌对比分析[J]. 基层医学论坛, 2016, 20(29): 4061-4063. DOI:10.19435/j.1672-1721.2016.29.012 |
| [8] |
GOOSZEN JAH, GOENSE L, GISBERTZ SS, et al. Intrathoracic versus cervical anastomosis and predictors of anastomotic leakage after oesophagectomy for cancer[J]. Br J Surg, 2018, 105(5): 552-560. DOI:10.1002/bjs.10728 |
| [9] |
马敏杰, 徐上清, 胡文滕, 等. 食管切除后食管胃器械吻合与手工吻合疗效的Meta分析[J]. 现代肿瘤医学, 2016, 24(15): 2378-2383. |
| [10] |
HU Q, WANG G, REN J, et al. Preoperative prognostic nutritional index predicts postoperative surgical site infections in gastrointestinal fistula patients undergoing bowel resections[J]. Medicine (Madr), 2016, 95(27): e4084. DOI:10.1097/md.0000000000004084 |
| [11] |
SHIBUTANI M, MAEDA K, NAGAHARA H, et al. The prognostic significance of a postoperative systemic inflammatory response in patients with colorectal cancer[J]. World J Surg Oncol, 2015, 13: 194. DOI:10.1186/s12957-015-0609-3 |
| [12] |
MEHRAZIN R, UZZO RG, KUTIKOV A, et al. Lymphopenia is an independent predictor of inferior outcome in papillary renal cell carcinoma[J]. Urol Oncol, 2015, 33(9): 388.e19-388.e25. DOI:10.1016/j.urolonc.2014.06.004 |
| [13] |
JANEŽ J, KORAĆ T, KODRE AR, et al. Laparoscopically assisted colorectal surgery provides better short-term clinical and inflammatory outcomes compared to open colorectal surgery[J]. Arch Med Sci, 2015, 11(6): 1217-1226. DOI:10.5114/aoms.2015.56348 |
| [14] |
MAEDA K, SHIBUTANI M, OTANI H, et al. Inflammation-based factors and prognosis in patients with colorectal cancer[J]. World J Gastrointest Oncol, 2015, 7(8): 111-117. DOI:10.4251/wjgo.v7.i8.111 |
| [15] |
WOJTUKIEWICZ MZ, SIERKO E, HEMPEL D, et al. Platelets and cancer angiogenesis Nexus[J]. Cancer Metastasis Rev, 2017, 36(2): 249-262. DOI:10.1007/s10555-017-9673-1 |
| [16] |
CHAN JC, CHAN DL, DIAKOS CI, et al. The lymphocyte-to-monocyte ratio is a superior predictor of overall survival in comparison to established biomarkers of resectable colorectal cancer[J]. Ann Surg, 2017, 265(3): 539-546. DOI:10.1097/sla.0000000000001743 |
| [17] |
SONG W, WANG K, ZHANG RJ, et al. Prognostic value of the lymphocyte monocyte ratio in patients with colorectal cancer: a meta- analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95(49): e5540. DOI:10.1097/md.0000000000005540 |
| [18] |
VERSTEGEN MHP, BOUWENSE SAW, WORKUM F, et al. Management of intrathoracic and cervical anastomotic leakage after esophagectomy for esophageal cancer: a systematic review[J]. World J Emerg Surg, 2019, 14(1): 1-12. DOI:10.1186/s13017-019-0235-4 |
2021, Vol. 50



