文章信息
- 岳薇, 吴刘中
- YUE Wei, WU Liuzhong
- 可塑纤维桩对中长期氢氧化钙作用后年轻恒牙抗折性能的作用
- Effect of plastic fiber post on the fracture resistance of young permanent teeth after calcium hydroxide treatment for moderate to long durations
- 中国医科大学学报, 2021, 50(2): 171-173
- Journal of China Medical University, 2021, 50(2): 171-173
-
文章历史
- 收稿日期:2020-03-07
- 网络出版时间:2021-01-13 16:39
龋病、异常发育、外伤等可导致年轻恒牙根髓、根尖病变,进而出现炎症、感染等症状,目前,临床治疗普遍采用氢氧化钙制剂作为根管消毒剂、根尖诱导成形剂来保存患牙、减轻患者痛苦,诱导效果较好[1]。氢氧化钙是强碱性药物(pH 9~12),长期使用会将牙体内酸性成分弱化,削弱牙体强度[2]。年轻恒牙的根颈部牙体单薄,应用氢氧化钙作根尖诱导成形剂,只能诱导根尖部形成硬组织,对根管壁厚度无改善[3]。研究[4]显示,氢氧化钙长时间作用年轻恒牙后根颈部、根中部易发生折断风险,而置入根管桩可增强氢氧化钙作用后年轻恒牙抗折性能。可塑纤维桩由玻璃纤维束、树脂基质(未聚合)、聚甲基丙烯酸甲酯组成,它可制成不同解剖形态,可变更角度和方向,因此具有形态可变性、美学性、粘结性、相容性、抗折性、微创性、折裂模式二次修复性等优点,临床应用空间广阔、修复价值较大[5]。本研究探讨可塑纤维桩对中长期氢氧化钙作用后年轻恒牙抗折性能的影响。
1 材料与方法 1.1 牙体收集与分组收集2018年1月至2019年3月间我院正畸科患者因正畸需要而拔除离体年轻恒牙100颗(均为前磨牙)。纳入标准:(1)年龄11~14岁;(2)前磨牙(正畸拔除);(3)牙体完整,形态结构正常,无龋坏缺损,无折断隐裂,牙根发育正常,根尖孔未完全形成。随机分为4组:A组(氢氧化钙水糊剂作用1个月,不进行可塑纤维桩修复)、B组(氢氧化钙水糊剂作用1个月,然后可塑纤维桩修复)、C组(氢氧化钙水糊剂作用6个月后根管充填,不进行可塑纤维桩修复)、D组(氢氧化钙水糊剂作用6个月后根管充填,然后可塑纤维桩修复),每组25颗。
1.2 材料和试剂材料和试剂主要包括可塑纤维桩(3M ESPE 3MRelyX Fiber Post纤维根管桩)、氢氧化钙粉剂(氢氧化钙根管消毒剂,武汉朗力生物医药公司)、万能测力机(HJ561,广东泓进公司)。临床上获得离体年轻恒牙后清理,置入氯胺T溶液(0.9%)内,于4 ℃保存。
1.3 处理方法100颗离体年轻恒牙均经根管预备,离体牙经开髓、揭髓、拔髓,用扩大锉(K型)行根管预备,生理盐水冲洗根管。制备氢氧化钙过饱和液(氢氧化钙粉、生理盐水按照1:1调配),根管干燥后,氢氧化钙过饱和液经扩大锉(K型)输入预备根管,根尖孔溢出糊剂止,棉球拭净开髓口、根尖孔后密封,置于氯胺T溶液(0.9%)试管内,恒温水浴箱内(37 ℃)保存。(1)根管充填及树脂修复。A组、C组根管充填及树脂修复,离体牙去封,冲洗去除根管内氢氧化钙,根管预备,干燥根管,根管充填(牙胶、AH-plus糊剂),清理、干燥开髓口,涂自酸蚀黏结剂、光照,开髓口树脂充填、分层光固化。B组、D组根管充填、桩道制备、根管充填修复同A组。根管充填2周后,离体牙去封,去除根管上部牙胶,根尖4 mm余留牙胶,取出可塑纤维桩(直径=1.5 mm),截取相应长度,修剪成锥形,根管冲洗干燥,试桩,预固化,涂自酸蚀黏结剂、光照,水门汀粘固。涂自酸蚀黏结剂、光照,开髓口树脂充填、分层光固化。(2)包埋。制备正方体无盖不锈钢模具,底部预留开孔(直径=5 mm),模具内浇铸圆柱形轨道的模型,轨道夹角60°。离体牙牙根涂硅橡胶(厚0.2 mm),自凝树脂包埋,形成圆柱体,牙长轴和圆柱体长轴平行。
1.4 折裂强度测量离体牙包埋安装在模具轨道上,置于万能测力机水平载物台,加载速度为1 mm/min,启动,逐渐加力至样本断裂,记录断裂力值。
1.5 二次修复牙体计数将折裂后牙体取出,表面硅橡胶去除,观察、记录折裂模式。判断可否二次修复并记录。判断标准[6]:(1)可二次修复,隐裂、折裂未过釉牙骨质界下方2 mm。(2)不可二次修复,隐裂、折裂过釉牙骨质界下方2 mm。
1.6 统计学分析采用SPSS 20.0统计软件进行统计处理,断裂载荷以x±s表示,2组间比较采取独立样本t检验;二次修复率以例数(%)表示,组间比较采取Fisher精确概率法,P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 各组断裂载荷比较结果显示,A、B、C、D组断裂载荷分别为(1 190.55±105.22) N、(1 395.29±109.45) N、(695.96±85.13) N、(850.35±89.65) N。与A组比较,B组断裂载荷值显著提高(t = 30.154,P < 0.05)。与C组比较,D组断裂载荷值显著提高(t = 27.924,P < 0.05)。随着氢氧化钙作用时间延长,断裂载荷值逐渐降低,差异均有统计学意义(均P < 0.05)。
2.2 各组可二次修复率比较结果显示,A、B、C、D组可二次修复的牙体分别为23颗(92%)、25颗(100%)、15颗(60%)、25颗(100%)。A、B组比较差异无统计学意义(P > 0.05)。C、D组比较差异有统计学意义(P < 0.05)。
3 讨论氢氧化钙在口腔科应用广泛,常作为保髓剂、盖髓剂、根管消毒剂、根尖诱导成形剂[7-8]。研究[6]显示,年轻恒牙在氢氧化钙作用后,牙体抗折强度下降,且随作用时长增加而下降。年轻恒牙在氢氧化钙制剂中、长期(≥1个月)作用后,牙体抗折裂强度下降[9]。传统纤维桩形态固定,应用于年轻恒牙时纤维桩和根管形态不匹配,修复后易发生脱落,修复成功率降低。可塑纤维桩可塑性强,适应个性化根管形态,并具有传统纤维桩优点[10-11]。另外,年轻恒牙根管粗、管壁薄,采用纤维桩修复其抗折性能良好,根折风险降低。
本研究探讨了可塑纤维桩对中长期氢氧化钙作用后的年轻恒牙抗折性能的作用。结果显示,B组较A组断裂载荷提高,D组较C组断裂载荷提高,差异均有统计学意义(均P < 0.05)。随着氢氧化钙作用时间延长,断裂载荷值逐渐降低,差异均有统计学意义(均P < 0.05)。提示氢氧化钙作用时间越长,断裂载荷值越下降,对年轻恒牙抗折性能的影响越大。与未使用可塑纤维桩处理的前磨牙比较,使用可塑纤维桩处理后前磨牙断裂载荷值显著提高(均P < 0.05),与以往研究结果一致[12]。由此可见,中长期(≥1个月)氢氧化钙作用的年轻恒牙置入可塑纤维桩后断裂载荷值高,抗折强度提高,根折风险减少。
对年轻恒牙折裂后可二次修复的统计结果显示,A、B组比较二次修复率差异无统计学意义(P > 0.05)。与C组比较,D组可二次修复率显著提高(P < 0.05)。可见对于长期氢氧化钙作用后的年轻恒牙,应用可塑纤维桩治疗有利于牙齿的二次修复,这可能是由于纤维桩增加了根管颈部强度,从而增加了年轻恒牙的抗折性能。
综上所述,氢氧化钙长时间作用于根管内会降低根管抗折强度,置入可塑纤维桩可提高中长期(≥1个月)氢氧化钙作用后的年轻恒牙的抗折性能。本研究为临床上治疗年轻恒牙提供了新的的治疗思路和理念。本研究的不足之处:样本数量较小,且牙体均为完好的离体前磨牙。实际工作中往往遇到的是牙体结构破坏较大的磨牙、前牙,因此需收集临床样本来进一步论证。
| [1] |
聂二民, 鲁洁, 姜瑞, 等. 氢氧化钙制剂用于年轻恒牙根尖的诱导成形[J]. 中国组织工程研究, 2015, 19(34): 5438-5442. DOI:10.3969/j.issn.2095-4344.2015.34.006 |
| [2] |
张晓红, 苏俊森. 探析氢氧化钙在年轻恒牙牙髓治疗中的疗效[J]. 全科口腔医学杂志, 2019, 6(4): 63. DOI:10.16269/j.cnki.cn11-9337/r.2019.04.037 |
| [3] |
李成皓, 金丽梅, 刘丹, 等. 三种氢氧化钙制剂对年轻恒牙断裂抗力影响的体外研究[J]. 中华口腔医学杂志, 2012, 47(z1): 40-44. DOI:10.3760/cma.j.issn.1002-0098.2012.s1.009 |
| [4] |
ANDREASEN JO, FARIK B, MUNKSGAARD EC. Long-term calcium hydroxide as a root canal dressing may increase risk of root fracture[J]. Dent Traumatol, 2002, 18(3): 134-137. DOI:10.1034/j.1600-9657.2002.00097.x |
| [5] |
王淑欣, 季新, 单文彬. 可塑型玻璃纤维复合体修复前牙缺损的护理配合及疗效分析[J]. 全科口腔医学杂志(电子版), 2019, 6(10): 94-94, 96. |
| [6] |
付梦辰, 杨茜, 王慧慧, 等. 可塑纤维桩对氢氧化钙作用后年轻恒牙抗折性能的影响[J]. 上海交通大学学报(医学版), 2017, 37(8): 1106-1110. DOI:10.3969/j.issn.1674-8115.2017.08.011 |
| [7] |
陈连坤, 邱延昭. 不同桩核系统修复漏斗形残根后牙齿抗折性能对比分析[J]. 中国实用口腔科杂志, 2008, 1(5): 300-301. DOI:10.3969/j.issn.1674-1595.2008.05.017 |
| [8] |
刘兴翠. 根尖诱导成形术后根尖封闭的种类及影响因素分析[J]. 中国社区医师, 2016, 32(22): 103-103, 105. DOI:10.3969/j.issn.1007-614x.2016.22.60 |
| [9] |
钟小奕, 杨亦萍, 陈文霞, 等. 年轻恒前牙感染根管内血管再生的动物实验研究[J]. 华西口腔医学杂志, 2010, 28(6): 672-674. DOI:10.3969/j.issn.1000-1182.2010.06.026 |
| [10] |
戴泰鸣, 马丽霞, 万红. 牙髓血运重建在年轻恒牙根尖感染中的效果评价[J]. 全科口腔医学电子杂志, 2017, 4(12): 19-20. DOI:10.3969/j.issn.2095-7882.2017.12.010 |
| [11] |
贾瑞芝, 尚佳健, 祁森荣. 牙髓血运重建治疗年轻恒牙根尖周病变的临床观察[J]. 北京口腔医学, 2017, 25(4): 202-206. |
| [12] |
SARRAF P, ASSADI A, KIOMARSI N, et al. Effect of intracanal medicaments on pull-out bond strength of fiber post cemented with a self-adhesive system[J]. Eur J Dent, 2019, 13(3): 420-425. DOI:10.1055/s-0039-1694313 |
2021, Vol. 50



