为获得相对一致的专家咨询意见，德尔菲法已广泛运用于医疗卫生、教育、经济等领域中^[1-2]。随着中医药事业的蓬勃发展，我国中医医院在数量和质量方面都有显著提升，需构建适用于中医医院的医疗质量综合评分体系。本研究旨在运用德尔菲法构建中医医院医疗质量的综合评价体系，为客观评价中医医院综合实力提供评价工具。

1 研究方法 1.1 德尔菲法

本研究遴选了44位专家^[3]，进行了两轮专家咨询。专家的研究领域涉及卫生管理及医院临床、护理、药事等方面，分布于卫生行政管理部门、三级中医医院、二级中医医院、综合医院等，具有丰富的中医医院评估工作经验^[4]。

通过查阅相关法规和文献、专家预初访谈，归纳整理出中医医院医疗质量综合评价体系的3项一级指标、16项二级指标，制定第一轮专家征询表。再对数据进行整理和分析，调整第一轮征询表，形成第二轮专家征询表。

邀请专家确定各个指标的重要程度并给出评分分值（表 1）。其中，重要程度的确定指专家用数字表示每项指标对中医医院医疗质量综合评价的重要性，赋分范围是0~10分，从0至10重要程度递增（“0”是非常不重要，“5”是一般，“10”是非常重要）。并由专家根据自己的专业知识和管理经验，对一级和二级指标权重分别进行评价。赋分范围是0~100分，从0至100重要程度递增。3个一级指标权重合计为1.000 0，各一级指标下的二级指标权重合计亦分别为1.000 0。

汇总第二轮专家征询数据，对数据进行整理和统计学分析。

1.2 统计学分析

采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。专家权威系数、熟悉系数、判断系数这些数值变量，计算均数、标准差和变异系数（CV）来描述平均水平和变异情况。对于评分体系指标中的一级、二级重要程度指标得分，计算均数、标准差和CV。某项指标的满分率是依据所有专家对该项指标给出“非常重要”判断的数量估算的，用百分率表示。根据专家对每一项指标给出的权重值计算出一级指标和二级指标的权重系数。

此外，专家积极系数（E）用征询表的有效回收率表示，即E=回收数÷发放数×100%，用以表示专家对咨询内容的关心程度^[5]。本研究以CV反映专家意见的协调程度，CV是代表评价波动大小的重要指标，也是反映咨询结果可信度的指标。CV=标准差÷均数×100%。专家的权威系数（Cr）由两个因素决定：一是专家对方案作出的判断依据（Ca）；二是专家对指标的熟悉程度（Cs）。本研究的专家权威系数由指标判断依据、影响程度及“专家对指标的熟悉程度系数表”的数据计算而来。专家权威系数计算公式为：Cr=（Ca+Cs）/2。

2 结果 2.1 专家基本情况

共44名受邀专家参加此次征询研究，其中男性28名，女性16名，副高级及以上职称33人，达到75%。专家分布于中医医院骨伤科、推拿科、针灸科、中医内科、肛肠科、儿科、妇科、药剂科及综合医院中医科，中医医院各行政部门及区域医疗管理部门。

2.2 专家积极系数

本研究有效回收率100%，表明接受调查的专家十分关心该研究，积极性均很高。

2.3 专家意见的集中程度和协调程度 2.3.1 专家意见的集中程度

通过计算均数、满分率反映专家对每个指标意见的集中程度^[1]。均数越高、满分率越大表示专家的意见越集中。一般满分率大于20%，认为专家对指标的意见集中程度较高。

本研究的指标重要性均数波动在7.95~9.39，满分频率为25.00%~75.00%。本研究各指标的满分率均大于20%（表 1），提示本研究中专家对指标意见的集中程度较高。

2.3.2 专家意见的协调程度

CV越小，说明专家对条目的重要性评价分歧就越小，即协调程度越高。一般CV大于25%，认为专家对指标的重要性评价存在较大的分歧，一致性较差。

本研究各指标的CV均小于25%（表 1），提示本研究中专家对指标重要性的评价意见较为一致。

2.4 专家对各指标的权威程度

Cr取值为0~1，取值越大，表明专家权威程度越高，一般认为Cr≥0.70为信度较好。本研究中Cr≥0.70的专家共计40位，而全部44位专家Cs均数为0.767 4，Ca均数为0.914 3，Cr均数为0.838 1，提示本研究受邀专家具备权威性。

2.5 指标权重

权重系数是表示某一指标在指标体系中的重要程度，表示在其他指标不变的情况下，该指标的变化情况及对结果的影响。将督查结果根据二级指标的权重进行第一步调整，进而按照一级指标的权重做第二次调整，并最终得出医疗质量综合评分。本研究一级指标和二级指标的指标权重见表 2和表 3。

2.6 完成中医医院评价指标体系的构建

本研究运用德尔菲法最终构建出一套适合中医医院的评价指标体系，包含3项一级指标、16项二级指标，其中硬件设施指标4项、管理水平指标6项、专业技术水平指标6项。通过对指标体系的进一步细化，形成督查实施细则，制定相应的督查记录表，适用于所有专业质量控制组的医疗质量督查。综合各专业质量控制组督查的结果，按权重逐一调整分值，并最终得出医疗质量综合评分。

3 讨论与建议

为明确中医医院综合评分需要纳入的具体指标，本研究采用德尔菲法进行研究，对有关指标进行探讨及修正，构建评分体系，指导日后中医医院评价工作的开展。

3.1 讨论 3.1.1 德尔菲法与专家遴选

德尔菲法可以有效避免集体讨论存在屈从于权威或盲目服从多数的缺陷^[6]，从而有效保证结果的真实性。专家的选择是德尔菲法前期最重要的工作，本研究受邀专家75%为副高级及以上职称，有丰富的医疗临床及卫生管理经验。同时本研究专家积极系数为100%，提示专家对本研究关心程度高；满分率较高，CV总体小，提示专家的意见具有一致性；Cr高，提示专家具有很高的权威程度。

3.1.2 指标权重确定的科学性

专家咨询法属于主观赋权法，依赖专家对指标的认知程度，直接通过专家评分得到权重，过于强调主观性。有学者^[7]综合运用专家咨询法和秩和比法确定权重系数，避免用单一赋权法确定权重系数可能产生的偏移，值得在今后的研究中借鉴。

3.2 实施结果

2017年上海市中医医疗质量控制中心在本课题基础上形成了《上海市中医医疗质量督查评价标准》及实施细则，对全市22家中医（中西医结合）医院，开展包括骨伤、肛肠、针灸、推拿、儿科、妇科专业在内的质量控制督查，同时向各医院反馈督查结果，并于《中医质控简讯》中进行发布。

督查组对硬件设施、管理水平及专业技术水平分别进行了评分，上海市中医医疗质量控制中心启动医疗质量综合评分体系对督查结果按评分原则进行赋分，客观系统地评价了本市中医医院医疗质量管理的实际情况，数据客观、科学，便于进行纵向、横向分析，为提高中医医院医疗质量、发挥中医药特色打下坚实基础，并为政府机构制定政策、加强管理、引导发展提供依据。

3.3 建议

经过多次反复讨论，得到比较一致且可靠的意见，最终可构建一套适合中医医院的医疗质量评价指标体系。这套指标体系较全面地覆盖中医医院评价的各项内容，能够较系统地对中医医院开展质量控制和评估。现对本评分体系的使用提出以下建议。

3.3.1 加强评分数据收集的客观性和准确性

现有指标的数据来源多分散在各个不同部门。若没有统一的统计路径，则无法准确客观地反映医院医疗质量的综合评价结果；但如果统计口径过于局限，则所汇总数据的综合利用往往受限，无法体现各专业的特色。因此，医院高效真实地提供有关数据是该评分体系得以成功实施的重要条件。

3.3.2 建立相互评价反馈机制

综合评价的目标是反映医院医疗质量管理的综合水平，促进医院整体提高医疗管理质量，因此，及时、有针对性地反馈是实施综合评价体系并取得成效的主要手段。上级主管评价部门应依据评分结果及时向被查单位提供评分反馈，便于其及时查找问题并加以改进。被查单位也应结合自身评分的不足提供自我修正反馈内容。这样有助于上级主管评价部门和被查单位的良性互动，更能通过构建评分体系促进中医医院的健康发展。

·作者声明本文无实际或潜在的利益冲突