2019, Vol. 35
2. 郑州大学附属肿瘤医院医务部;
3. 新乡医学院公共卫生学院全科医学教研室;
4. 三门峡市疾病预防控制中心艾滋病防治科;
5. 郑州大学公共卫生学院流行病与卫生统计教研室
高效抗逆转录病毒治疗（highly active antiroviral therapy, HAART）被证实是非常有效的临床试验，有助于艾滋病病毒（human immunodeficiency virus, HIV）感染者延长生命长度、提高生活质量，为HIV感染者和艾滋病（acquired immunodeficiency syndrome, AIDS）患者带来了福音[1 – 2]。有研究表明，HIV感染者/AIDS患者服药依从性的高低是治疗成功与否的关键，高依从性会降低HIV感染者/AIDS患者的发病率和死亡率，预防疾病的二级传播，而低依从性则可能导致病毒突变、患者生活质量下降、HAART药物效率降低以及过早死亡[3 – 4]。国内目前关于HIV感染者/AIDS患者服药依从性的评价多是定性评价或利用Morisky问卷[5]等普适性量表进行定量评价，用来测量HIV感染者/AIDS患者服药依从性的信效度不高[6]，但由美国艾滋病预防控制中心发布的艾滋病治疗依从性自我效能感量表（HIV Treatment Adherence Self-Efficacy Scale , HIV-ASES）[7]在美国HIV感染者/AIDS患者中具有较高的信效度。为此，本研究对HIV-ASES量表进行了中文版修订，并采用该量表对河南省上蔡、沈丘、确山、永城、济源和三门峡6个地区2015年7月和2016年7月抽取的河南省疾病预防控制中心登记在册且接受HAART的1 215例HIV感染者/AIDS患者进行了问卷调查，评价其信度和效度，以期为随访人员掌握HIV感染者/AIDS患者的服药依从性提供参考依据。
1 对象与方法 1.1 对象采用多阶段分层随机整群抽样方法，于2015年7月和2016年7月在河南省艾滋病高发区上蔡、沈丘，中发区确山、永城，低发区济源和三门峡6个地区，分别从高发区随机抽取2个乡镇、中发区随机抽取3个乡镇和低发区在河南省疾病预防控制中心登记在册且接受HAART的HIV感染者/AIDS患者作为调查对象进行问卷调查。所有调查对象均为已服用艾滋病抗逆转录病毒药物 ≥ 1个月的 ≥ 18岁HIV感染者/AIDS患者，且均签署了知情同意书，排除有严重的神经心理障碍或精神病者。本次调查应调查1 300例，有效调查1 215例，有效应答率为93.46 %。其中，男性778例（64.0 %），女性437例（36.0 %）；年龄18～82岁，平均年龄（44.7 ± 13.0）岁；婚姻状况未婚204例（16.8 %），已婚/同居757例（62.3 %），离异/分居110例（9.1 %），丧偶144例（11.9 %）；文化程度文盲190例（15.6 %），小学289例（23.8 %），初中427例（35.1 %），高中/中专185例（15.2 %），大专及以上124例（10.2 %）。
1.2 调查工具（1）艾滋病随访治疗情况调查表：自行设计。内容包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、自我报告过去1个月服药依从率等。（2）中文版HIV-ASES量表：包括融合（6个条目）和毅力（6个条目）共2个维度12个条目。每个条目按完成程度从“完全做不到”到“完全能做到”赋0～10分，得分越高表明依从性自我效能感越好。（3）Morisky问卷[5]：该问卷用于测量判断短期服药依从性的有效方法，为普适性量表。包括4个条目：①你是否有忘记服药的经历？②你是否有时会停药？③当你感觉病情好转时是否停药？④当你感觉病情更坏时是否会停药？当有 1～3 个条目回答“是”时，表示服药依从性差；当4个条目中均未回答“是”时，表示服药依从性好。（4）社会支持评定量表（Social Support Rating Scale, SSRS）[8]：该量表用于测量个人从自己的社会关系（家人、朋友、同事等）中获得的客观支持、个人对支持的主观感受及对支持的利用度。包括客观支持（3个条目）、主观支持（8个条目）、对支持的利用度（3个条目）共3个维度14个条目，得分越高表明个人获得的社会支持度及对支持的主观感受越高。（5）艾滋病抗逆转录病毒药物依从性自我报告问卷 （Community Programs for Clinical Research on AIDS Antiretroviral Medication Self-Report ,CPCRA）[9]：该问卷中被调查者被问到在距离调查前1周内1次应服药物数量及按时服药的次数。其中对服药者1周内每一种抗病毒药的服用药片情况有100 %、80 %、50 %、20 %和未服5个选项；100 %表示服用所有的应服药量，80 %表示服用“大部分”的应服药量，50 %表示服用“一半”的应服药量，20 %表示服用“很少”的应服药量，未服表示完全没有服用药物。计算服药依从率 = 实际服用药量/应该服用的药量 × 100 %。
1.3 方法 1.3.1 HIV-ASES量表中文翻译与修订由2名英语专业人员按照 Brislin 翻译模型修订版[10]分别将HIV-ASES量表翻译成中文，其中一人熟知量表内容，另外一人未被告知与量表有关的信息；然后由 1 名熟悉量表、精通英语的专业人员对2个人翻译的量表进行整合，共同审校达成一致后形成量表中文版初稿；再由2名对量表不知情的母语为英语的双语翻译者分别对量表中文版初稿进行回译；由研究小组成员仔细比对中文版初稿、回译的英文版与英文原版量表，分析语词分歧并统一看法，对个别词句进行微调。通过专家咨询及中国文化调试后，删除了条目3，并新增1个条目，形成HIV-ASES中文版正式量表。修订后的中文版正式量表保持原量表2个维度不变，即融合（6个条目）和毅力（6个条目）共12个条目。
1.3.2 量表的实测采用HIV-ASES中文版正式量表对河南省上蔡、沈丘、确山、永城、济源和三门峡6个地区2015年7月和2016年7月抽取的河南省疾病预防控制中心登记在册且接受HAART的1 215例HIV感染者/AIDS患者进行调查。调查时由统一培训的调查员说明调查目的和填写要求后由调查对象自行填写，填写完成后当场回收问卷；对于文化程度较低或有阅读障碍等原因无法自行填写问卷的调查对象则由调查员进行面访调查。对其中100例HIV感染者/AIDS患者在完成调查3个月后进行量表的重测，检验量表的重测信度。
1.4 统计分析采用Epi Data 3.1建立数据库双录入数据；应用SPSS 21.0和AMOS 17.0统计软件进行项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析以及信度和效度的检验。
2 结 果 2.1 项目分析（表1）
|
表 1 中文版HIV-ASES量表项目分析（n = 1 215） |
项目分析结果显示，中文版HIV-ASES量表的12个条目得分与总分的相关系数为0.572～0.758（均P < 0.001），该量表具有较好的项目区分度。
2.2 信度检验中文版HIV-ASES量表的总体Cronbach′s α系数为0.930，重测信度为0.807，分半信度为0.858；融合和毅力2个维度的Cronbach′s α系数分别为0.912和0.867，重测信度分别为0.775和0.720；量表具有较好的信度。
2.3 效度检验 2.3.1 探索性因子分析（表2）|
|
表 2 中文版HIV-ASES量表各条目所对应因素载荷 |
探索性因子分析结果显示，KMO检验值为0.935，Bartlett′s球形检验差异有统计学意义（χ2近似 = 4 225.822, P < 0.01），适宜进行因子分析。应用主成分分析法对修订后中文版HIV-ASES量表的12个条目提取公因子, 经最大方差旋转后提取出融合和毅力2个公因子,累计方差贡献率为63.642 %。
2.3.2 验证性因子分析验证性因子分析结果显示，中文版HIV-ASES量表的比较拟合优度指数（comparative fit index, CFI）为0.966、近似误差均方根（root mean square error of approximation, RMSEA）为0.079、拟合优度指数（goodness of fit index, GFI）为0.944、调整拟合优度指数（adjusted goodness of fit index, AGFI）为0.905、平方根残值（root mean square residual, RMR）为0.114、标准化残差均方根（standardized root mean square residual, SRMR）为0.033。
2.3.3 效标关联效度效标效度检验结果显示，中文版HIV-ASES量表、Morisky问卷和SSRS量表的总分分别为（127.32 ± 18.36）、（14.58 ± 2.00）和（34.35 ± 1.62）分，自我报告过去1个月内服药依从率和调查前1周服药依从率分别为86.5 %和90.7 %，中文版HIV-ASES量表总分与Morisky问卷、SSRS量表总分和自我报告过去1个月服药依从率、调查前1周服药依从率均呈正相关（r = 0.450、0.261、0.288、0.321，均P < 0.01），量表具有较好的效标效度。
3 讨 论本研究项目分析结果显示，中文版HIV-ASES量表的12个条目得分与总分的相关系数为0.572～0.758（均P < 0.001），表明该量表条目设计合理，具有较好的项目区分度，可以区别不同程度的被试 [11]。信度检验结果显示，中文版HIV-ASES量表的总体Cronbach′s α系数为0.930，重测信度为0.807，分半信度为0.858；融合和毅力2个维度的Cronbach′s α系数分别为0.912和0.867，重测信度分别为0.775和0.720。提示本研究修订的中文版HIV-ASES量表具有较好的信度。
本研究探索性因子分析结果显示，中文版HIV-ASES量表各条目因子载荷均 > 0.5的累计方差贡献率为63.642 %，量表具有较好的效度 [12 – 13]。有研究表明，理想的拟合指标值为拟合指数AGFI和CFI均 > 0.9，RMSEA < 0.1 [14]。本研究验证性因子分析结果显示，中文版HIV-ASES量表的AGFI为0.905、CFI为0.966、RMSEA为0.079，提示本模型整体拟合度较好。效标效度检验结果显示，中文版HIV-ASES量表、Morisky问卷和SSRS量表的总分分别为（127.32 ± 18.36）、（14.58 ± 2.00）和（34.35 ± 1.62）分，自我报告过去1个月服药依从率和调查前1周服药依从率分别为86.5 %和90.7 %，中文版HIV-ASES量表总分与Morisky问卷、SSRS量表总分和自我报告过去1个月服药依从率、调查前1周服药依从率均呈正相关（r = 0.450、0.261、0.288、0.321，均P < 0.01），量表具有较好的效标效度。
综上所述，中文版HIV-ASES量表具有较好的信度和效度，符合心理测量学要求，可作为测量和评估中国大陆地区HIV感染者/AIDS患者服药依从性的工具。在今后的研究中应扩大不同地区样本量的收集形成该量表的全国常模得分及更加精确细致的划分标准，并根据得分情况对HIV感染者/AIDS患者的服药依从性作出科学合理的评价和干预。
| [1] | Chen WT, Wantland D, Reid P, et al. Engagement with health care providers affects self-efficacy, self-esteem, medication adherence and quality of life in people living with HIV[J]. J AIDS Clin Res, 2013, 4(11): 256–269. |
| [2] | Rahul M, Vaibhav A, Patricia E, et al. Adherence to antiretroviral therapy in India: a systematic review and meta-analysis[J]. Indian J Community Med, 2013, 38(2): 74–82. DOI:10.4103/0970-0218.112435 |
| [3] | Ingersoll KS, Cohen J. The impact of medication regimen factors on adherence to chronic treatment: a review of literature[J]. J Behav Med, 2008, 31(3): 213–224. DOI:10.1007/s10865-007-9147-y |
| [4] | 王煜, 张爱芸, 马娟. 成年艾滋病抗病毒治疗患者生存状况及其影响因素[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(1): 152–155. |
| [5] | Morisky DE, Green LW, Levine DM. Concurrent and predictive validity of a self-report measure of medication adherence[J]. Med Care, 1986, 24(1): 67–74. DOI:10.1097/00005650-198601000-00007 |
| [6] | 付晓丽, 牛卫理, 杨淑敏, 等. Morisky问卷测量AIDS患者服药依从性的信度和效度[J]. 郑州大学学报: 医学版, 2016, 51(3): 421–423. |
| [7] | Johnson MO, Neilands TB, Dilworth SE, et al. The role of self-efficacy in HIV treatment adherence: validation of the HIV Treatment Adherence Self-Efficacy Scale (HIV-ASES)[J]. J Behav Med, 2007, 30(5): 359–370. DOI:10.1007/s10865-007-9118-3 |
| [8] | Xiao SY. Social Support Rating Scale[J]. Chin Ment Health J, 1999(1): 127–131. |
| [9] | Wang H, Zhou J, Huang L, et al. Effects of nurse-delivered home visits combined with telephone calls on medication adherence and quality of life in HIV-infected heroin users in Hunan of China[J]. J Clin Nurs, 2010, 19: 380–388. DOI:10.1111/j.1365-2702.2009.03048.x |
| [10] | Jones PS, Lee JW, Phillips LR, et al. An adaptation of Brislin's translation model for cross-cultural research[J]. Nurs Res, 2001, 50(5): 300–304. DOI:10.1097/00006199-200109000-00008 |
| [11] | 吴明隆. 问卷统计分析实务—SPSS操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2010: 183. |
| [12] | 黄庆波, 王晓华, 陈功. 10 项流调中心抑郁自评量表在中国中老人群中的信效度[J]. 中国健康心理学杂志, 2015, 23(7): 1036–1041. |
| [13] | 王东, 宁芳, 马宁, 等. 北京市居民公众应急准备现状评价量表测试结果分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(5): 703–706. |
| [14] | 吴明隆. 结构方程模型—AMOS的操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2010: 10. |