“安全”是马斯洛需要层次理论中最底层，也是最基本的需求。同时，也是医疗护理工作中的基本要求。据一份调查报告显示，即便在发达国家德国，每年也有超过十万件医疗伤害事件，其中导致患者死亡的甚至占其中的1/4^[1]。由于这些医疗差错或不良事件造成了大量直接或间接的经济损失，损失高达200多亿美元^[2]。因此，2003年，Singer等^[3]首先提出了医院患者安全文化（patient safety culture），意为医疗机构领域内医务人员对患者安全所持有的价值观和信念^[4]，自从患者安全文化被提出后，这一概念在国外医疗界迅速发展。但从大量国内文献来看，研究调查对象多以西医医院或者护理人员为主，缺乏对中医医院医务人员安全文化的测评及监控。为此，本研究于2015年1 — 4月，采用便利抽样的方法抽取上海市4所三级甲等中医医院及3所二级甲等中医医院医务人员共1 000人进行横断面调查，了解中医系统医院医务人员患者安全文化现状，分析上海中医医院医务人员个人背景对医院患者安全文化的影响，为改善患者安全文化提供有力依据。

采用便利抽样方法，抽取上海市4所三级甲等中医医院和3所二级甲等中医医院医务人员共1 000人。纳入标准：工龄6个月以上；愿意参加并同意本课题研究，无慢性疾病的医务人员；正式或合同编制的医务人员，包括医生、护士、药剂人员、检验人员。

（1）医务人员一般情况：采用自行设计的医务人员一般情况量表。该问卷共25个问题，包括性别、工龄、工作年限、学历等医务人员不同特征。（2）医务人员患者安全文化问卷（Patient Safety Climate in Healthcare Organizations，PSCHO）^[5]：由美国学者Singer设计，许壁瑜^[6]翻译的中文版量表。该问卷共8个维度，39个条目，分别是团队精神共12个条目、安全氛围共5个条目、部门协作共5个条目、上级重视共5个条目、负性事件报告共3个条目、害怕受屈辱共3个条目、心理安全共4个条目以及不安全行为共2个条目。问卷采用Likert 5级评分法，每个条目得分在1～5分，分别为“非常不同意”1分、“不同意”2分、“一般”3分、“同意”4分、“非常同意”5分，以3分为中等水平，其中条目23、24、25、35、36为反向测试条目，条目37～39为上报频率调查。PSCHO中文版量表总分为39～195分，得分越高，表示医务人员参与患者安全文化的程度越好。此问卷经证实适合用于国内医务人员的患者安全文化测评，其内部一致性Cronbach′s α 系数为0.906，各维度的Cronbach′s α 系数为0.673～0.876，说明问卷的信效度良好。

在每个医院设置2～3个联络员负责分发问卷。每张问卷都由研究对象通过阅读说明独立完成，并当场收回。如果无法当场完成，则事后放于统一的指定处。每个研究对象仅测一次，不重复、不交叉，并保护个人隐私。每位调查员都预先完成调查10份问卷，然后成立小组，对调查中遇到的问题进行讨论和修改。问卷回收后，再次审核，保证问卷的有效性。

采用Epi Data 3.0软件双人录入以保证原始资料的准确性。应用SPSS21.0软件进行统计分析，显著性水准为 α = 0.05。人口特征分布采用描述性统计方法，使用百分比或构成比来表述描述分类资料。计量资料采用均数、标准差（ $\bar x \pm s$ ）描述，计量资料（偏态分布）采用中位数及P₂₅和P₇₅描述。单因素分析采用方差分析比较医务人员患者安全文化得分。多因素分析采取多元回归分析医务人员患者安全文化的影响因素。

本次调查共收回有效问卷947人，其中男性318人（33.58 %），女性629人（66.42 %）；工龄 < 3年298人（31.47 %），3～4年168人（17.74 %），5～9年175人（18.48 %），10～14年146人（15.42 %），15～19年92人（9.71 %），≥ 20年68人（7.18 %）；医疗人员308人（32.52 %），护理人员373人（39.39 %），医技人员139人（14.68 %），药剂人员127人（13.41 %）；大专及以下学历360人（38.01 %），本科383人（40.44 %），硕士及以上204人（21.54 %）；管理人员112人（11.83 %），普通员工835人（88.17 %）；初级职称709人（74.87 %），中级职称151人（15.95 %），副高级职称51人（5.39 %），高级职称36人（3.8 %）；正式员工432人（45.62 %），合同制员工515人（54.38 %）；二级医院513人（54.17 %），三级医院434人（45.83 %）；隶属教学医院406人（42.87 %）。

医务人员对安全文化的总体认知水平为（3.49 ± 0.38）分，高于3分，总体处于中等偏上水平，而各个维度均分也都在3分以上，其中最低的维度为负性事件报告（3.12 ± 1.19）分，最高的维度为上级重视（3.77 ± 0.52）分，医务人员的患者安全文化水平均在中等以上。

表 1

表 1 不同特征医务人员患者安全文化各维度得分（ $\bar x \pm s$ ，n = 947） 特征 团队精神 安全氛围 上级重视 部门协作 负性事件报告 害怕受屈辱 心理安全 不安全行为 总体 工龄（年） 　< 3 3.68 ± 0.48 b 3.43 ± 0.61 3.85 ± 0.56 3.59 ± 0.52 3.13 ± 1.24 b 3.55 ± 0.83 b 3.49 ± 0.61 b 3.49 ± 0.86 b 3.53 ± 0.47 b 　3～4 3.66 ± 0.32 b 3.28 ± 0.47 ab 3.77 ± 0.57 a 3.53 ± 0.62 ab 3.08 ± 1.15 b 3.50 ± 0.89 ab 3.41 ± 0.49 ab 3.49 ± 0.86 b 3.41 ± 0.43 ab 　5～9 3.57 ± 0.41 a 3.23 ± 0.57 ab 3.76 ± 0.51 a 3.55 ± 0.61 b 3.01 ± 1.31 ab 3.61 ± 0.78 a 3.38 ± 0.62 ab 3.61 ± 0.81 a 3.46 ± 0.39 ab 　10～14 3.63 ± 0.52 ab 3.28 ± 0.68 ab 3.68 ± 0.69 a 3.48 ± 0.65 ab 2.86 ± 1.26 ab 3.60 ± 0.76 a 3.40 ± 0.62 ab 3.42 ± 0.77 ab 3.44 ± 0.42 ab 　15～19 3.58 ± 0.56 a 3.28 ± 0.73 ab 3.72 ± 0.71 a 3.44 ± 0.61 a 3.12 ± 1.23 b 3.54 ± 0.62 b 3.23 ± 0.63 a 3.55 ± 0.68 a 3.42 ± 0.42 ab 　≥ 20 3.53 ± 0.53 a 3.02 ± 0.72 a 3.66 ± 0.63 a 3.38 ± 0.72 a 2.42 ± 1.46 a 3.65 ± 0.58 a 3.21 ± 0.58 a 3.59 ± 0.78 a 3.29 ± 0.39 a 学历 　大专及以下 3.53 ± 0.41 3.74 ± 0.58 3.34 ± 0.72 3.49 ± 0.46 2.91 ± 1.35 d 3.53 ± 0.78 3.32 ± 0.54 3.32 ± 0.54 3.51 ± 0.78 　本科 3.69 ± 0.52 c 3.82 ± 0.62 c 3.36 ± 0.72 3.60 ± 0.58 c 3.12 ± 1.29 c 3.59 ± 0.78 3.42 ± 0.62 c 3.49 ± 0.88 c 3.49 ± 0.46 　硕士及以上 3.63 ± 0.68 c 3.72 ± 0.76 3.41 ± 0.60 c 3.62 ± 0.59 c 3.31 ± 1.20 c 3.30 ± 0.81 c 3.29 ± 0.62 3.34 ± 0.89 3.48 ± 0.45 专业 　药剂专业 3.84 ± 0.38 f 3.62 ± 0.59 f 4.01 ± 0.57 3.60 ± 0.53 3.15 ± 1.23 f 3.72 ± 0.67 f 3.45 ± 0.58 3.75 ± 0.71 3.50 ± 0.36 e 　医生 3.62 ± 0.60 ef 3.36 ± 0.72 ef 3.79 ± 0.64 ef 3.55 ± 0.65 3.32 ± 1.32 ef 3.41 ± 0.88 e 3.39 ± 0.62 3.32 ± 0.80 ef 3.46 ± 0.41 　护士 3.62 ± 0.51 ef 3.21 ± 0.73 ef 3.72 ± 0.56 ef 3.48 ± 0.53 e 2.98 ± 1.26 ef 3.59 ± 0.86 ef 3.42 ± 0.54 3.40 ± 0.81 ef 3.69 ± 0.42 ef 　医技专业 3.26 ± 0.48 e 3.46 ± 0.57 e 3.84 ± 0.61 e 3.57 ± 0.68 2.38 ± 1.69 e 3.48 ± 0.56 e 3.39 ± 0.68 3.69 ± 0.71 e 3.44 ± 0.38 e 性别 　男 3.67 ± 0.41 3.48 ± 0.56 3.66 ± 0.51 3.88 ± 0.59 2.93 ± 1.27 3.45 ± 0.71 3.43 ± 0.62 3.46 ± 0.83 3.51 ± 0.43 　女 3.63 ± 0.51 3.26 ± 0.70 g 3.49 ± 0.51 g 3.78 ± 0.62 g 3.21 ± 1.31 g 3.61 ± 0.73 g 3.36 ± 0.54 3.48 ± 0.81 3.59 ± 0.48 职务 　管理人员 3.81 ± 0.43 3.89 ± 0.52 3.62 ± 0.53 3.02 ± 1.34 3.67 ± 0.78 3.48 ± 0.53 3.42 ± 0.54 3.26 ± 0.92 3.40 ± 0.49 　非管理人员 3.63 ± 0.56 h 3.72 ± 0.71 h 3.63 ± 0.65 3.03 ± 1.38 3.48 ± 0.76 h 3.32 ± 0.67 h 2.53 ± 0.70 h 3.51 ± 0.81 h 3.49 ± 0.34 医院等级 　三级医院 3.69 ± 0.45 3.36 ± 0.68 3.88 ± 0.69 3.43 ± 0.56 3.17 ± 1.27 3.58 ± 0.81 3.42 ± 0.64 3.47 ± 0.88 3.51 ± 0.49 　二级医院 3.61 ± 0.63 i 3.43 ± 0.72 i 3.80 ± 0.62 i 3.54 ± 0.56 i 3.01 ± 1.37 i 3.56 ± 0.78 3.42 ± 0.46 3.48 ± 0.78 3.45 ± 0.46 i 　　注：与 < 3年组比较，a P < 0.05, ；与 ≥ 20年比较，b P < 0.05;与大专及以下组比较，c P < 0.05；与硕士及以上学历组比较，d P < 0.05；与药剂专业组比较，e P < 0.05；与医技专业组比较f P < 0.05；与男性组比较，g P < 0.05；与管理人员组比较，h P < 0.05；与三级医院组比较，I P < 0.05；。

表 1 不同特征医务人员患者安全文化各维度得分（ $\bar x \pm s$ ，n = 947）

不同工龄医务人员各个维度及总体维度得分差异均有统计学意义（P < 0.05）。不同学历医务人员在各个维度得分差异均有统计学意义（ P < 0.05），但总分差异无统计学意义（ P > 0.05）。除心理安全维度外，不同专业技术医务人员在各个维度以及总分差异均有统计学意义（ P < 0.05）。男性医务人员患者安全文化水平在安全氛围、上级重视、部门协作等方面得分高于女性医务人员；在害怕受屈辱级负性事件报告方面男性低于女性医务人员，差异均有统计学意义（ P < 0.05）。有无职务医务人员在患者安全文化水平总分上差异无统计学意义（ P > 0.05）；在各维度间，有无职务人员在团队精神、安全氛围和负性事件报告、害怕受屈辱、心理安全和不安全行为方面差异有统计学意义（ P < 0.05）。不同级别医院医务人员在团队精神、安全氛围、上级重视、部门协作、负性事件报告及总体得分方面差异有统计学意义（ P < 0.05）。

表 2

表 2 医务人员患者安全文化影响因素多元线性回归分析（n = 947） 变量 β $S_{\overline x}$ β ′ t值 P值 专业 　护士 – 0.123 0.058 – 0.093 – 4.581 0.002 　药剂专业 2.416 5.767 0.094 0.419 0.676 　医技专业 8.146 13.717 0.065 0.594 0.554 性别 1.760 2.680 0.070 0.657 0.513 职务 – 2.038 2.202 – 0.098 – 0.926 0.357 编制形式 0.496 2.901 0.018 0.171 0.865 医院等级 0.093 0.032 0.879 3.102 0.002 工龄（年） 　< 3 – 0.111 0.064 – 0.220 – 4.102 0.000 　3～4 – 6.858 4.673 – 0.203 – 1.467 0.146 　5～9 – 8.172 4.263 – 0.299 – 1.197 0.059 　10～14 – 10.872 4.934 – 0.329 – 1.203 0.068 　15～19 – 11.332 4.296 – 0.390 – 1.638 0.051 　≥ 20 – 11.987 4.963 – 0.401 – 1.769 0.065 学历 – 0.696 1.842 – 0.044 – 0.378 0.707 科室 　外科 – 0.477 3.884 – 0.019 – 0.123 0.903 　妇科 – 3.027 1.692 – 0.049 – 1.789 0.074 　儿科 – 1.535 1.721 – 0.025 – 0.892 0.373 　特殊科室 – 0.176 0.057 – 0.283 – 7.435 0.000 常数项 2.573 0.044 – 12.786 0.000 　　注：模型F = 14.125，P < 0.001。

表 2 医务人员患者安全文化影响因素多元线性回归分析（n = 947）

以患者安全文化总表得分为因变量，以专业、性别、职务、编制形式、医院等级、工龄、学历、科室8个变量为自变量，多分类变量为哑变量，采用多元线性回归分析，按照 α = 0.05进入模型。模型分析结果显示，按照影响大小排序依次为科室（特殊科室）、职业（护士）、工龄（< 3年）、医院等级。其中医院等级与安全文化得分呈正相关，其余呈负相关。工龄越长的医务人员其对患者安全文化的认知越差，特殊科室医务人员较其他科室医务人员安全文化认知较差；医院等级越高的医务人员对医院患者安全文化的认知越好，护士相较于其他专业人员患者安全文化感知较好。

本研究结果显示，中医医院医务人员的患者安全文化总体水平在中等以上，其中得分最高与最低的维度分别为上级重视及负性事件报告，这与杨伟、郑一梅的研究结果相似^{[7 – 8]}，说明医务人员患者安全文化认知水平总体较好。此外，调查发现女性较男性更注重安全问题，硕士及以上学历的医务人员更害怕受屈辱。此外，管理人员安全氛围维度得分较临床一线医务人员高，这与Solvtofte的调查结果一致^[9]。可能因为管理者获得信息的途径和能力更好，更能全面地评价医院整体安全水平。

本研究中，特殊科室医务人员的患者安全文化得分较低。原因可能是特殊科室医务人员工作压力大^{[10 – 11]}，职业倦怠也比较严重，而实际床护比也远低于标准1：（2.5～3）^[12]，因此更容易出现安全隐患，这也是符合中医医院特征的结果^[13]。此外，工龄越大得分越低，这与刘金霞、崔颖等研究结果相吻合^{[14 – 15]}。可能的原因是新入职的医务人员处于学校到社会的过渡阶段，尚不能以评判性思维分析周围环境，很难及时发现安全存在的隐患。另外，护士在患者安全文化得分最高，但同时压力也最大。这与中国聂艳丽^[16]及陈参参^[17]调查显示的结果是相一致的，这多是由于护士是操作最严格的人群，从而更容易发现安全隐患并作出积极的处理^[18]。而医院等级方面，三级医院医务人员患者安全文化的认知水平要优于二级医院，这与董艳的调查结果也是相一致的^[19]。但中医三级医院仅在安全氛围等2个方面优于二级医院，远低于西医医院^[20]。

针对以上调查的结果建议各级医院学习国外的先进技术^[21]，采取基于网络的形式，建立一个患者安全事件自愿上报系统。上报人可上报自己发生的不良事件，也可上报他人的不良事件。上层管理人员组织不良事件跟踪小组，定期跟踪分析，并给予反馈。并对平台上提出合理建议的医务人员给予平台积分奖励，积分可定期换取小礼品，以激励所有医务人员主动参与。虽然每个人应当为自己所做的工作承担责任，但不能因为医疗执业环境中存在的缺陷所造成的错误而受到处罚。建议医院管理层要摒弃以往传统的奖罚原则，建设新的无惩处性质的安全文化。上层管理者应当在目前上报流程的基础上，完善防范机制及善后处理系统，从而建立一个更为有效的、沟通无障碍的、非惩处性质的上报系统。患者安全文化并非一日形成，需要医务人员和上级管理层的共同努力，经年累月的改善才能达到满意的效果。