中国公共卫生  2019, Vol. 35 Issue (9): 1196-1200   PDF    
引用本文
刘丽霞, 蔡伟, 应华清, 赵鹏宇, 吴世超, 韩伟, 王建, 王如刚. 北京市居民应急知识水平现状及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2019, 35(9): 1196-1200.
LIU Li-xia, CAI Wei, YING Hua-qing, et al. Emergency knowledge and its influence factors among residents in Beijing, 2015[J]. Chinese Journal of Public Health, 2019, 35(9): 1196-1200.
北京市居民应急知识水平现状及其影响因素分析
刘丽霞1,2, 蔡伟3, 应华清3, 赵鹏宇4, 吴世超4, 韩伟3, 王建3, 王如刚1,2    
1. 北京市预防医学研究中心，北京 100020;
2. 北京市疾病预防控制中心;
3. 北京市海淀区疾病预防控制中心;
4. 北京协和医学院公共卫生学院
收稿日期: 2018-05-14; 数字出版日期: 2019-01-09 08:50:00
作者简介: 刘丽霞（1977 – ），女，北京人，主管医师，硕士，研究方向：职业卫生与卫生应急。
通讯作者: 蔡伟，E-mail: 2249440300@qq.com
摘要：目的 了解北京市居民应急知识水平现状及其影响因素，为提高公众应急能力建设提供更好的理论依据和决策依据。方法 2015年7 — 10月，采用多阶段抽样方法在北京市16个区县开展应急知识水平的调查，本次研究发放问卷11 052份，回收有效问卷11 006份，调查内容包括年龄、性别、职业、文化程度等社会人口学特征以及与应急知识相关的6个维度的问题。采用单因素方差分析、χ2检验和多因素logistic回归进行统计分析。结果 北京市区居民应急知识各维度得分率分别为：消化道传染病应急知识（0.76 ± 0.19）、自然灾害急救知识（0.76 ± 0.14）、禽流感应急知识（0.73 ± 0.21）、社会事件应急知识（0.72 ± 0.34）、呼吸道传染病应急知识（0.70 ± 0.14）和事故灾难急救知识（0.67 ± 0.16）；方差分析结果显示，不同功能区域在各个应急知识维度的差异有统计学意义。多因素分析结果显示，居民应急知识得分率比较中，城市发展新区和生态涵养发展区相对于首都功能核心区OR值分别为0.720、0.820；相对于30～39岁人群，≤ 18岁、19～29岁、50～59岁和 ≥ 60岁人群OR值分别为0.426、0.711、0.627和0.560；相对于文化程度为小学及以下，高中/中专、大专和本科及以上OR值分别为3.084、3.791和4.600；相对于机关、企事业单位管理者，医务人员和专业技术人员OR值分别为2.561和1.709；对本地区传染病的关注程度中，相对于不关心，一般关心和非常关心的OR值分别为1.346和1.762；和家人讨论如何应对灾害事件的频率中，相对于从不，很少和经常的OR值分别为1.473和1.370。结论 行政分区、年龄、文化程度、职业、对本地区传染病的关注程度以及和家人讨论如何应对灾害事件的频率是影响应急知识得分率的因素。应进一步提高公众的应急水平和能力，加大应急演练的宣传力度，建立以社区为基础的培训体系。
关键词：北京市居民     应急知识     影响因素    
Emergency knowledge and its influence factors among residents in Beijing, 2015
LIU Li-xia, CAI Wei, YING Hua-qing, et al     
Institute of Occupational Health, Beijing Center for Preventive Medical Research, Beijing 100020, China
Abstract: Objective To examine the status quo and influencing factors of emergency knowledge among residents in Beijing and to provide evidences for improving emergency response capacity among the public. Methods We conducted a face-to-face questionnaire survey among 11 052 residents selected with multistage random sampling in 16 districts or counties of Beijing between July and October 2015. Information on demographics and awareness of 6 dimensions of emergency knowledge were collected. Analysis of variance (ANOVA) and chi-square for univariate analysis and binary logistic regression for multivariate analysis were adopted in data analyses. Results Among the 11 006 valid respondents, the knowledge scores were 0.76 ± 0.19 for digestive tract infectious disease, 0.76 ± 0.14 for natural disaster knowledge, 0.73 ± 0.21 for bird flu, 0.72 ± 0.34 for social events, 0.70 ± 0.14 for respiratory infectious disease, and 0.67 ± 0.16 for accident disaster, respectively. ANOVA results demonstrated significant differences in the scores for various dimensions of emergency knowledge among the respondents from various functional districts of Beijing. The results of multivariate logistic regression analysis revealed that the respondents′ emergency knowledge scores were influenced by their residential region, age, education level, occupation, concern about local epidemic of infectious disease, and the frequency for having a discussion with family members on how to deal with a disaster event; the respondents from new urban development and ecological conservation development regions were likely to have a lower score compared to those from capital functional core region, with the odds ratio (OR) of 0.720 and 0.820; the respondents aged 18, 19 – 29, 50 – 59 and ≥ 60 years were likely to have a lower score compared to those aged 30 – 39 years, with the ORs of 0.426, 0.711, 0.627 and 0.560; the respondents with the education of senior high school/technical secondary school, junior college, and undergraduate were likely to have a higher score compared to those with the education of primary school and lower, with the ORs of 3.084, 3.791 and 4.600; the respondents being medical staff and technical personnel were likely to have a higher score than those being administers of government agency or enterprise and public institution, with the ORs of 2.561 and 1.709; the respondents reporting having concern and high concern about local epidemic of infectious disease were likely to have a higher score compared to those reporting not having concern about the epidemic, with the ORs of 1.346 and 1.762; and the respondents rarely and usually having a discussion with family members on how to deal with a disaster event were likely to have a higher score compared to those never having the discussion, with the ORs of 1.473 and 1.370, respectively. Conclusion The awareness of emergency knowledge is influenced by residential region, age, education level, occupation, concern about local epidemic of infectious disease, and the frequency for having a discussion with family members on how to deal with a disaster event among the residents of Beijing. The emergency knowledge and management capacity should be improved in the public in Beijing.
Key words: Beijing residents     emergency knowledge     influence factor    

近年来，突发公共卫生事件及事故灾难、自然灾害等突发事件频发，2011年的“甲型H1N1流感”、2013年的“H7N9禽流感”、2015年的中东呼吸综合征等都给公众和社会造成了巨大威胁与损失。由于突发性和救援真空期的存在，社会公众作为突发事件的“第一目击人、受害者和应对者”[1]，良好的应急准备素质与能力是有效抵御各种突发事件不良影响的一个重要因素，关系到公众自身生命和财产，也关系到社会的稳定与安全[2]，更关系到国家和政府政策的执行与发展[3]。为了解北京市居民的应急知识水平现状及其影响因素，为今后北京市制定相关政策提供依据，本研究于2015年7 — 10月，采用多阶段抽样方法对北京市16个区县11 052名居民进行问卷调查，现将结果报告如下。

1 对象与方法 1.1 对象

北京市疾控中心在北京市16个区县开展北京市居民应急知识水平的调查。本次调查的研究对象采用多阶段抽样方法确定：北京市16个区县为一级抽样单位，每区县根据本区情况随机抽取辖区50 %以上的街乡/镇作为二级抽样单位，最后随机抽取二级抽样单位中居民、大中小学生（小学3～4年级，初中一年级、大学生）、工人、医务人员、公交司乘人员、办公人员等作为调查对象。本次调查共发放问卷11 052份，回收有效问卷11 006份，问卷有效回收率为99.58 %。

1.2 方法

本次调查在经过调查对象知情同意的情况下，采取面对面方式进行调查。调查人员选取经过专业培训的专业人员，并成立质量控制小组，质控人员负责现场问卷填写的监督、数据审核，发现错误及时纠正。问卷内容包括人口资料的基本信息和居民应急知识两个部分。居民应急知识分为6个维度即吸道传染病应急知识、禽流感应急知识、消化道传染病应急知识、社会事件应急知识、事故灾难急救知识、自然灾害急救知识。每个题目按照答对得1分，答错得0分计算应急知识得分，维度得分率为该维度的应急知识总得分除以该类型的题目数。应急知识总得分率是将6个维度的题目总得分除以总题数。

1.3 统计分析

采用统一的Epi Data 3.1软件建立数据库并进行数据录入，SPSS 21.0软件进行数据分析，方法主要为描述性分析、方差分析、χ2检验和二分类logistic回归，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结　果 2.1 基本社会人口学信息

本次调查的11 006人中，最大年龄89岁，最小年龄10岁，平均年龄为（31.08 ± 14.67）岁，其中 ≤ 18岁2 154人（19.57 %），19 ～29岁2 357人（21.39 %），30～39岁2 472人（22.46 %），40～49岁1 903人（17.29 %），50～59岁1 201人（10.91 %），≥ 60岁922人（8.38 %）；男性3 965人（36.03 %），女性7 041人（63.97 %）；文化程度初中及以下3 073人（27.92 %），高中/中专2 207人（20.05 %），大专2 300人（20.90 %），本科及以上3 426人（31.13 %）；首都功能核心区居民1 581人（14.36 %），城市发展新区居民2 781人（25.27 %），城市功能拓展区居民3 330人（30.26 %），生态涵养发展区居民3 314人（30.11 %）。

2.2 北京市四大行政分区居民各维度得分率和总得分率比较（表1）
表 1 北京市四大行政分区居民各维度得分率

单因素方差分析结果显示，北京市四大功能分区的居民在呼吸道传染病、禽流感、消化道传染病、社会事件、事故灾难急救、自然灾害急救的应急知识得分率和居民应急知识总得分率（均值）之间的差异均有统计学意义（P < 0.01）。两两比较的Bonferroni法结果显示，与首都功能核心区各维度得分率比较：呼吸道传染病应急知识得分率城市发展新区较高，城市功能拓展区较低；禽流感应急知识得分率首都功能核心区最高；社会事件应急知识得分率，城市功能拓展区较低；事故灾难急救知识得分率生态涵养发展区较高，城市功能拓展区较低；自然灾害急救知识得分率，城市发展新区较低；应急知识总得分率城市功能拓展区较低。

2.3 居民应急知识量表总得分率单因素分析（表2）
表 2 北京市居民应急知识量表总得分单因素分析

将居民应急知识量表总得分率按算术均数分为两水平。将北京市四大功能分区、性别、年龄、文化程度、职业等分类变量进行单因素χ2检验，结果显示：不同功能分区、性别、年龄、文化程度、职业、对本地区传染病发病情况的关心程度、和家人讨论如何应对灾害事件的频率以及是否和家人进行过逃生演练等分类是影响应急知识得分率的因素（P < 0.05）。

2.4 居民应急知识量表总得分率的logistic回归分析（表3）
表 3 北京市居民应急知识量表得分多因素logistic回归分析

将居民应急知识量表总得分率按均值转换为二分类变量（高于均值 = 1，低于均值 = 0），作为因变量进行logistic回归。结果显示，不同功能区域、年龄、文化程度、职业、对本地区传染病的关注程度、和家人讨论如何应对灾难事件的频率是影响应急知识得分率的因素。

3 讨　论

国内外多项相关调查研究显示，公众普遍缺乏应急准备和逃生自救的知识[4 – 5]，为进一步了解北京市居民的应急知识知晓率，在北京市16个区县进行了调查研究。结果显示，北京市居民对消化道传染病的应急知识的得分率较高，在事故灾难急救知识得分率较低。这可能与公众对不同类型的突发事件的认知不同有关。研究表明，公众对在居住地区范围内发生概率较低的突发事件的了解程度较低，即使事件发生就会对生命财产造成重大损害，也会采取消极和侥幸的心理而不采取应急措施[6]。现阶段，我国在应急管理和应急事件防控的宣传方面还处于初级阶段，以社区为单位的应急培训和演练较少[7]。消化道传染病属于常见的人群多发疾病，公众对此类疾病的了解较多。北京的地理特点为偏内陆地区并且是政治文化中心，自然灾害和事故的发生率较低，因此在事故灾难急救知识的得分率方面较差。

多因素分析结果显示, 不同区域、年龄、文化程度、职业、对本地区传染病的关注程度以及和家人讨论如何应对灾害事件的频率是影响应急知识得分率的因素。相较于首都功能核心区，其他各功能区的地理位置相对偏远，各功能区之间的经济水平也存在差异，对于应急知识的宣传和培训水平也不同，因此在应急知识的得分率上首都功能核心区处于较高水平（城市发展新区和生态涵养发展区OR值分别为0.720和0.820）。研究显示，居民所在地是应急知识技能水平的影响因素[8]，在灾难多发的地区，如果不进行频繁的应急培训，会影响当地居民的应急知识水平和能力[9]。应加大关于应急知识和应急培训的力度，特别是在相对偏远的地区，更应该防患于未然。年龄方面，相较于30～39岁人群，≤ 30岁和50岁以上人群得分较低（OR = 0.426～0.711）。成年人在应急知识的得分率要更高，这与该类人群的阅历和所处的人生阶段有关，未成年人对突发事件的认知不足，相关知识也比较缺乏，而成年人特别是中年人正在经历上有老下有小的人生阶段，对于安全的敏感性较高，对突发事件的警惕性和应激性也较高，因此该类人群在应急知识的得分率较高。文化程度越高，应急知识的得分率越高（OR = 1.549～4.600），可能是文化程度较高，获得各种信息的途径较广泛，对应急知识的理解能力和意识更好，这一结果与很多研究一致[10 – 12]。对本地区的传染病的关注度越高，和家人讨论如何应对灾难事件的频率越高，说明其对应急事件、突发事件的关注度也越高，对应急知识查询的主观能动性也越强，更愿意去了解突发事件的动态以及预防措施，其应急知识的得分率越高。职业方面，医务人员和专业技术人员相较于机关企事业单位的管理者的应急知识得分率更高（OR = 2.561、1.709），由于医务人员的专业特点，养成了珍爱生命和敬畏生命的意识[13]，在日常的工作中医务人员会经常涉及与应急相关的知识与技能，并且通过临床实践，对应急知识的理解水平和知晓率也更高，因此其应急知识的得分率也越高。而专业技术人员多具有较高的文化水平，获得信息的途径广泛，对应急知识的理解能力也较好，得分率也越高。而商业服务人员、制造、生产、运输和有关人员、农业劳动者、无业和失业者和学生在应急知识的得分率低于机关企事业单位的管理者（OR = 0.389～0.678），这与各个不同职业的类别有关，对突发事件和应急相关知识的关注水平不同，而且这些职业类别的居民的教育程度相对不高，对应急知识的理解力有限，因此其得分率较低。

为进一步提高公众的应急意识和应急知识水平，首先应加大关于应急知识、应急措施的宣传力度，特别是重大传染性疾病和突发公共卫生事件的意识和水平。其次，从基层做起，以社区为单位开展应急培训体系，提高群众的应急能力，不仅可以自救还可以在灾难来临时尽可能的帮助其他人，再次，提高应急的财政投入，特别是地理位置相对偏远的地区，真正实现应急培训与演练的全覆盖，从根本上提高应急知识的知晓率。

参考文献
[1] 张文娟, 郝艳华, 吴群红, 等. 突发公共事件公众应急能力评价的概念框架探讨[J]. 中国公共卫生管理, 2013, 29(5): 578–580.
[2] 叶冬青, 查震球. 我国突发公共卫生事件的新特点与应对新策略[J]. 中华疾病控制杂志, 2009, 13(1): 1–3.
[3] 卫生部. 卫生部关于开展全民健康生活方式行动的通知[Z]. 卫办疾控发[2007]189号, 2007.
[4] Iemura H, Takahashi Y, Pradono MH, et al. Earthquake and tsunami questionnaires in Banda Aceh and surrounding areas[J]. Dis Prev Manag, 2006, 15(1): 21–30.
[5] 程庆林, 胡连鑫, 李杰, 等. 农村居民突发公共卫生事件应对能力调查分析[J]. 中国卫生事业管理, 2010(8): 547–549. DOI:10.3969/j.issn.1004-4663.2010.08.015
[6] Larsson G, Enander A. Preparing for disaster: public attitudes and actions[J]. Disaster Prevention and Management: an International Journal, 1997, 6(1): 11–21. DOI:10.1108/09653569710162415
[7] 董泽宇. 公众应急培训的特征、现状与发展方向[J]. 中国应急管理, 2012, 70(10): 9–12.
[8] 陈志强, 郝艳华, 宁宁, 等. 北京、黑龙江居民应急知识技能水平及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(5): 715–717.
[9] Mcneil S, Quarantelli EL, Mcneil S, et al. Past, present and future: building an interdisciplinary disaster research center on a half-century of social science disaster research[C]. Nanjing, China: The International Conference on Risk, Crisis and Management, Disaster Research Center, 2008.
[10] 陈镭, 张晓红, 林南, 等. 苍南县居民应对突发自然灾害认知与需求调查[J]. 中国农村卫生事业管理, 2013, 33(7): 785–787.
[11] 陈艳. 北京市朝阳区公众应对突发公共卫生事件知识与技能调查研究[D]. 北京: 中国疾病预防控制中心硕士毕业论文, 2009.
[12] 程庆林, 胡连鑫, 李杰, 等. 农民突发公共卫生事件应对能力影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2012, 28(4): 449–450.
[13] 邵立波, 张艳清. 论加强医学生的生命教育[J]. 卫生职业教育, 2010(1): 5–6. DOI:10.3969/j.issn.1671-1246.2010.01.001