随着经济发展和城市化进程的不断加快，环境污染成为城市发展过程中面临的主要问题，不但造成巨大的经济损失，也给人民生活和健康带来严重威胁^{[1 – 4]}。习近平总书记在2016年8月全国卫生与健康大会中强调，良好的生态环境是人类生存与健康的基础^[5]，要把人民健康放在优先发展的战略地位。环境与健康的关系逐渐得到人们的重视^[6]，而创建良好的生态环境不仅需要政府的宏观调控，更需要发挥公众的力量^[7]，提高公众的环境意识，推动良好生态环境的建设，进而促进人民健康的发展。环境意识问题的研究起源于20世纪60年代的西方，美国学者Roth在1968年率先提出环境素养（environmental literacy）概念^[8]。我国政府于1983年正式提出，要把提高全民族的环境意识作为环境保护的一项主要措施^[9]。从90年代开始，国内学者对环境保护进行了大量的研究。但无论是国内还是国外研究，无论是从自然科学还是社会科学的角度对环境意识的研究，均未与研究对象对健康问题的认知相结合。北京市经济发展水平高、速度快，但同时也是环境污染较为严重的城市之一，且居民对北京的生态环境满意度较低^[10]。因此，本文于2017年3 — 5月对北京城区居民环境意识相关问题（包括环境知识、环境态度和环境行为）进行问卷调查，并对其影响因素的作用路径及机理进行分析，为提高居民的环境保护意识，预防疾病、促进健康提供理论依据。现将结果报告如下。

在北京市2个中心城区（东城区、西城区）、4个城区（朝阳区、丰台区、海淀区、石景山区）和1个城市副中心（通州区），共7个城区的居民按照性别配额抽样的方法进行调查。每个区均随机抽取300名左右的居民，共发放问卷2 104份，回收合格问卷2 096份，有效回收率为99.6 %。所有调查对象均签署知情同意书。

采用自行设计的统一问卷。问卷内容主要包括调查对象的社会人口学特征（年龄、性别、受教育程度、健康状况等）、环境意识（包括环境知识、环境态度及环境行为）、健康问题认知等。由调查员采用面对面问卷调查方式，经过统一培训的调查员填写及检查合格后统一回收。

在问卷处理时，关于环境知识的选择题，选“错误、不知道、正确”分别赋予“0、1、2”的分值。关于环境态度的选择题，对于错误问题选择“赞成、既不赞成也不反对、反对”分别赋予“0、1、2”的分值；对于正确问题选择“赞成、既不赞成也不反对、反对”则分别赋予“2、1、0”的分值。关于环境行为的选择题，对于不正确行为选择“经常、偶尔、从不”分别赋予“0、1、2”的分值，对于正确行为选择“经常、偶尔、从不”则分别赋予“2、1、0”的分值。将上述问题得分加总，分别计算出环境知识、环境态度和环境行为的得分并将之转换为百分制，再将知识、态度、行为得分采用线性加权平均法分别计算环境意识和健康问题认知综合得分，规定其阈值为0～100分。

采用Epi Data 3.0软件双录入建立数据库，采用SPSS 19.0软件进行描述性分析和相关统计学检验。研究中采用的统计方法为方差分析、多元线性回归和路径分析。

2 096名北京市城区居民中，男性1 039人，占49.6 %，女性1 057人，占50.4 %；年龄16～83岁，平均年龄（39.62 ± 13.96）岁，其中，26～35岁555人，占26.5 %，36～45岁438人，占20.9 %。外地户籍663人（31.6 %）；在婚1 536人（73.3 %）；在业1 568人（74.8 %）；在教育程度上，高中/中专/技校最多，为613人（29.2 %），其次为本科及以上534人（占25.5 %）；在健康自评中，非常健康为529人（25.2 %），一般健康1 147人（54.7 %），不健康420人（20.0 %）；从未做过健康体检的有202人（9.6 %），一年及以内做过健康体检的有1 478人（70.5 %），两年及以上做过健康体检的有416人（19.8 %）；排除126名学生（无收入），剩余1 970人的月收入中，最少的为 ≤ 3 000元269人（12.8 %），最多的为 ≥ 5 001元667人（31.8 %）。

北京市城区居民环境意识综合得分均值为（76.29 ± 8.47）分，其中环境态度得分均值较高为（89.23 ± 10.30）分，环境知识和环境行为得分相对较低，分别为（71.52 ± 14.84）和（68.13 ± 11.83）分。

表 1

表 1 北京市城区居民环境意识的单因素分析 变量 统计量 环境意识 环境知识 环境态度 环境行为 性别 男性 76.06 ± 8.39 72.21 ± 14.70 89.32 ± 10.40 66.66 ± 11.98 女性 76.52 ± 8.55 70.85 ± 14.96 89.14 ± 10.21 69.58 ± 11.50 F值 1.558 4.378 0.164 32.501 P值 0.212 0.037 0.685 0.000 年龄（岁） 16～25 75.25 ± 10.11 72.04 ± 17.05 87.76 ± 12.33 65.95 ± 13.03 26～35 75.52 ± 8.62 70.93 ± 14.93 89.47 ± 10.08 66.16 ± 11.78 36～45 76.13 ± 7.65 71.13 ± 14.39 90.09 ± 9.56 67.17 ± 11.23 46～55 77.24 ± 7.88 71.46 ± 14.42 89.71 ± 9.57 70.55 ± 11.48 56～65 77.84 ± 7.83 72.35 ± 13.81 89.18 ± 9.72 71.99 ± 10.29 ≥ 66 77.48 ± 6.55 72.74 ± 9.95 87.39 ± 10.08 72.31 ± 9.85 F值 5.320 0.605 2.784 18.010 P值 0.000 0.696 0.016 0.000 户口所在地 外地 74.36 ± 9.07 69.13 ± 15.95 88.09 ± 10.83 65.85 ± 12.56 本地 77.19 ± 8.02 72.63 ± 14.17 89.76 ± 10.01 69.19 ± 11.32 F值 52.032 25.481 11.884 36.824 P值 0.000 0.000 0.001 0.000 婚姻状况 不在婚 75.67 ± 9.84 71.55 ± 16.42 88.69 ± 11.60 66.77 ± 12.80 在婚 76.52 ± 7.90 71.51 ± 14.23 89.43 ± 9.78 68.63 ± 11.41 F值 4.185 0.002 2.116 10.178 P值 0.041 0.963 0.146 0.001 受教育程度 初中及以下 74.35 ± 8.56 67.32 ± 15.56 87.89 ± 9.68 67.83 ± 11.56 高中（含职高、中专、技校） 76.26 ± 8.30 70.65 ± 14.06 89.58 ± 10.68 68.54 ± 11.71 大专/高职 76.04 ± 8.24 71.98 ± 14.59 89.05 ± 10.11 67.10 ± 12.03 本科及以上 78.40 ± 8.30 76.16 ± 13.91 90.25 ± 10.48 68.79 ± 12.01 F值 20.680 33.245 4.950 2.024 P值 0.000 0.000 0.002 0.109 职业状况 在业 78.68 ± 7.83 74.51 ± 14.39 89.48 ± 9.75 72.05 ± 10.87 不在业 75.49 ± 8.53 70.52 ± 14.86 89.15 ± 10.48 66.81 ± 11.85 F值 57.373 28.881 0.414 80.301 P值 0.000 0.000 0.520 0.000 健康自评 非常健康 77.83 ± 8.58 74.69 ± 13.81 88.90 ± 11.07 69.90 ± 12.02 比较健康 75.18 ± 8.62 69.88 ± 15.63 89.19 ± 9.96 66.47 ± 11.82 一般 77.40 ± 7.41 72.01 ± 13.15 89.75 ± 10.22 70.43 ± 10.88 F值 22.605 19.612 0.809 25.674 P值 0.000 0.000 0.445 0.000 体检频率 从未做过 73.32 ± 8.90 70.30 ± 15.27 85.07 ± 12.03 64.58 ± 12.11 1年 77.22 ± 8.98 72.43 ± 16.89 89.95 ± 9.64 69.29 ± 11.94 ≥ 2年 74.44 ± 8.08 68.88 ± 14.06 88.70 ± 10.09 65.73 ± 11.56 F值 32.277 10.128 20.943 25.327 P值 0.000 0.000 0.000 0.000 个人月收入（元）（学生缺失） ≤ 2 000 74.87 ± 9.80 70.66 ± 16.75 85.28 ± 12.59 68.66 ± 11.62 2 001～3 000 75.91 ± 7.86 69.33 ± 14.92 88.08 ± 11.13 70.33 ± 11.95 3 001～4 000 76.35 ± 8.28 70.65 ± 14.11 89.20 ± 9.84 69.19 ± 11.99 4 001～5 000 76.27 ± 8.24 71.02 ± 14.31 89.60 ± 9.86 68.19 ± 11.94 ≥ 5 001 75.73 ± 8.64 71.57 ± 15.02 89.36 ± 10.35 66.25 ± 11.30 F值 0.848 0.964 3.387 7.021 P值 0.495 0.426 0.009 0.000

表 1 北京市城区居民环境意识的单因素分析

单因素分析结果可见，性别间环境意识差异无统计学意义（P > 0.05）；但男性环境知识得分高于女性，女性环境行为得分高于男性，差异均有统计学意义（ P < 0.05）。随着年龄增加环境意识水平逐渐提高，不同年龄间环境意识、环境态度和环境行为间差异均有统计学意义（ P < 0.05），但在环境知识方面差异无统计学意义（ P > 0.05）。户籍所在地的不同对于环境意识及环境知识、环境态度、环境行为间差异均有统计学意义（ P < 0.05），均表现为当地户籍居民得分高于外地户籍居民。婚姻状况差异对于环境意识有统计学意义（ P < 0.05），在婚状态的人比不在婚状态的人环境意识水平高，但在环境知识和环境态度方面婚姻状况间的差异无统计学意义（ P > 0.05），而在环境行为方面在婚的人得分明显高于不在婚的人，差异有统计学意义（ P < 0.05）。不同受教育程度间环境意识差异有统计学意义（ P < 0.05），整体随受教育程度的提高环境意识水平增加。其中，环境知识和环境态度得分随教育程度的增高而提高，差异均有统计学意义（ P < 0.05）。不在职人员比在职人员的环境意识、环境知识和环境行为的水平都高，差异均有统计学意义（ P < 0.05），但是在环境态度方面职业间无统计学意义（ P > 0.05）。不同健康自评状况对于环境意识、环境知识和环境行为方面间的差异均有统计学意义（ P < 0.05），自评比较健康的人环境意识综合得分显著低于其它两种情况。健康体检频率不同对于环境意识、环境知识、环境态度和环境行为方面均有统计学意义（ P < 0.05），随体检频率的增加，环境意识综合得分逐渐提高。在将学生的收入水平排除后发现，个人月收入的差异对于环境意识综合水平的影响不存在统计学意义（ P > 0.05），而环境态度和环境行为间差异有统计学意义（ P < 0.05）。

表 2

表 2 居民环境意识影响因素多元线性回归分析 变量 β′ $S_{\overline x}$ t值 P值 年龄 0.133 0.195 4.083 0.000 户口所在地 0.019 0.442 0.790 0.429 婚姻状况 0.039 0.507 1.490 0.136 受教育程度 0.208 0.188 8.409 0.000 职业状况 – 0.176 0.477 – 7.177 0.000 健康自评 0.086 0.288 3.774 0.000 体检频率 0.122 0.288 5.445 0.000 常量 54.746 0.000 　　注：年龄赋值16～25岁 = 1，26～35岁 = 2，36～45岁 = 3，46～55岁 = 4，56～65岁 = 5，66～岁 = 6；户籍所在地赋值外地 = 0，当地 = 1；婚姻状况赋值不在婚 = 0，在婚 = 1；受教育程度赋值初中及以下 = 1，高中（含职高、中专、技校）= 2，大专/高职 = 3，本科及以上 = 4；职业状况赋值不在业 = 0，在业 = 1；健康自评赋值一般 = 1，比较健康 = 2，非常健康 = 3；体检频率赋值从未做过 = 1，一年 = 2，二年及以上 = 3。

表 2 居民环境意识影响因素多元线性回归分析

结合单因素分析的结果，以居民环境意识综合得分为因变量，以年龄、户口所在地、婚姻状况、受教育程度、职业类型、健康自评、体检频率为自变量，采用进入法进行多元线性回归分析。结果显示，年龄、受教育程度、职业类型、健康自评和体检频率对居民环境意识的影响有统计学意义（P < 0.05）。在控制其他变量影响的情况下，随年龄的增加，居民环境意识水平提高；随受教育程度的增加，居民环境意识水平提高；不在职人员的居民环境意识比在职的人员更高；健康自评情况越好居民环境意识水平越高；体检频率越高居民环境意识水平越高。

表 3

表 3 居民环境意识、知识、态度及行为多元线性回归分析 自变量 环境意识 环境知识 环境态度 环境行为 年龄 0.104 b 0.015 0.180 b 受教育程度 0.253 b 0.017 0.040 职业状况 – 0.145 b 0.021 – 0.148 b 健康自评 0.090 b – 0.049 a 0.094 b 体检频率 0.028 0.114 b 0.112 b 环境知识 0.584 b 0.209 b 0.101 b 环境态度 0.405 b 0.161 b 环境行为 0.465 b 　　注：表中数据为标准化回归系数（β′）；a P < 0.05;b P < 0.001。

表 3 居民环境意识、知识、态度及行为多元线性回归分析

为探究以上自变量对于环境意识的3个构成要素（即环境知识、环境态度及环境行为）的影响，分别以环境意识为因变量，以环境知识、环境态度和环境行为为自变量进行多元线性回归。以环境知识为因变量，以年龄、受教育程度、职业状况、健康自评和体检频率为自变量进行多元线性回归；以环境态度为因变量，以年龄、受教育程度、职业状况、健康自评、体检频率和环境知识为自变量进行多元线性回归；以环境行为为因变量，以年龄、受教育程度、职业状况、健康自评、体检频率、环境知识和环境态度为自变量进行多元线性回归。取其标准化回归系数，以 α = 0.05为标准，年龄、健康自评、体检频率、环境知识、环境态度均对环境行为均具有正向影响，职业状况具有负向影响；体检频率、环境知识对环境态度具有正向影响，健康自评对环境态度具有负向影响；年龄、受教育程度、健康自评对环境知识具有正向影响，职业状况具有负向影响。

表 4

表 4 北京市城区居民环境意识影响因素的路径系数分解 原因变量 结果变量 直接影响 间接影响 总影响 年龄 环境知识 0.104 0.104 环境态度 0.022 0.022 环境行为 0.180 0.014 0.194 环境意识 0.160 0.160 受教育水平 环境知识 0.253 0.253 环境态度 0.053 0.053 环境行为 0.034 0.034 环境意识 0.185 0.185 是否在职 环境知识 – 0.145 – 0.145 环境态度 – 0.030 – 0.030 环境行为 – 0.148 – 0.020 – 0.168 环境意识 – 0.175 – 0.175 健康自评 环境知识 0.090 0.090 环境态度 – 0.049 0.019 – 0.030 环境行为 0.094 0.004 0.098 环境意识 0.086 0.086 体检频率 环境态度 0.114 0.114 环境行为 0.112 0.018 0.130 环境意识 0.107 0.107 环境知识 环境意识 0.584 0.147 0.731 环境态度 环境意识 0.405 0.075 0.480 环境行为 环境意识 0.465 0.465

表 4 北京市城区居民环境意识影响因素的路径系数分解

图 1

图 1 北京市城区居民环境意识影响因素的路径分析模型

为进一步探究各自变量对于环境意识的影响机制，利用标准化回归系数计算个因素对环境意识的路径系数并绘制路径图。由图1可见，直接影响环境意识的因素包括环境知识，环境态度和环境行为，年龄、受教育程度、职业类型、健康自评、体检频率则是通过影响直接影响因素而间接地影响环境意识。图中标注的路径系数均有统计学意义，表4为分解的路径系数，可以清晰地看到各变量的影响大小。

本研究结果显示，北京市城区居民环境意识平均得分76.29分，整体处于一般水平，其中，态度水平平均得分相对较高，为89.23分；但是认知水平和行为水平相对较低，分别为71.52分和68.13分，凸显了知识、态度与行为的不统一^{[11 – 13]}，居民环境行为亟待提高。通过直接影响因素路径系数的分解可知，环境知识、态度及行为对环境意识的路径系数分别为0.584、0.405、0.465，表明提高环境问题认知可以更大程度地提高居民环境意识，因此，在保持居民环境态度水平的基础上，应着力提高居民的环境知识和环境行为水平以提高居民的环境意识。

环境意识受年龄、受教育程度、职业情况、健康自评和体检频率的影响。随年龄的增高，居民环境意识水平提高，这与以往的研究结果不同^[14]，可能与本研究中加入了环境行为因素有关。由于老年人在环境行为方面的表现要好于青年和中年人，因此，尽管老年人在环境知识和态度方面并未显现出优势，但其环境意识高于青年和中年人。随着受教育程度的提高，表现为居民环境意识水平增高。一方面可能与受教育程度通过直接提高居民的环境认知来影响居民的环境意识^[15]；另一方面可能与受教育程度通过间接影响健康自评和健康关注度，从而影响居民的环境意识。在校学习的学生及退休人员表现出较好的环境意识，可能与他们有较多的时间和精力去学习环境知识、践行环境行为有关。健康自评越好的人环境知识和环境行为越好，但同时也会对环境态度有更强的容忍度。体检频率体现的是对于健康的关注情况，体检频率越高，对于健康的关注度越高，其环境态度和环境行为的表现越好。

居民环境意识的水平是由环境知识水平、环境态度水平和环境行为水平共同决定的，受教育程度对于居民的环境知识有着至关重要的影响，也是提高居民环境意识的根本性因素。因此，对环境意识水平的提升也应多方面、多途径、有针对性地进行^[15]。首先，社区应加强对全体居民的环境知识宣传，提高全人群的环境知识水平和健康关注情况。其次，工作单位可以对员工开展环境知识讲座及环保行为倡导等工作，以提高在职员工的环境意识^[16]。再次，可以通过举办保护环境的实践活动，促进居民良好环境行为习惯的养成。总之，社区、单位及整个社会同时作用形成合力，通过提高居民的环境意识，最终促进全民健康目标的实现。