中国公共卫生  2019, Vol. 35 Issue (7): 861-865   PDF    
引用本文
阎月明, 刘阳, 江国虹, 汪德征, 张辉, 沈成凤, 张颖, 万霞. 基于DisMod校正法对天津市2007 — 2015年发病监测系统中急性心肌梗死发病报告完整性判断[J]. 中国公共卫生, 2019, 35(7): 861-865.
YAN Yue-ming, LIU Yang, JIANG Guo-hong, et al. Completeness of acute myocardial infarction incidence reports in Chronic Disease Incidence Surveillance System of Tianjin city, 2007 to 2015: an evaluation using DisMod software[J]. Chinese Journal of Public Health, 2019, 35(7): 861-865.
基于DisMod校正法对天津市2007 — 2015年发病监测系统中急性心肌梗死发病报告完整性判断
阎月明1,2,3, 刘阳4, 江国虹5, 汪德征5, 张辉5, 沈成凤5, 张颖5, 万霞1    
1. 中国医学科学院基础医学研究所 & 北京协和医学院基础学院，北京 100005;
2. 北京协和医学院;
3. 中国医学科学院医学信息研究所;
4. 成都市锦江区卫生和计划生育局;
5. 天津市疾病预防控制中心
收稿日期: 2018-04-30; 数字出版日期: 2018-10-08 11:56:00
基金项目: 中华医学基金会（15 – 208）；中国医学科学院医学与健康科技创新工程（2016 – I2M – 3 – 001）
作者简介: 阎月明（1994 – ），女，山东青岛人，硕士在读，研究方向：公共卫生、卫生政策研究。
通讯作者: 万霞，E-mail：xiawan@ibms.pumc.edu.cn
摘要：目的 采用DisMod校正法判断天津市2007 — 2015年发病监测系统中急性心肌梗死（AMI）发病报告的完整性。方法 收集天津市2007 — 2015年发病监测数据和死因登记数据中的AMI发病率和死亡率及健康测量评估研究所公布的AMI缓解率，应用DisModⅡ模型估算校正后的AMI死亡发病比（M/I），对DisMod法和直接法计算的M/I值进行差异性检验，并根据DisMod法估算的发病率估计现有发病检测系统的漏报率。结果 天津市2007 — 2015年AMI的M/I值经DisMod法校正后为0.49～0.97，均 < 1；在 ≥ 65岁人群中，直接法计算AMI的M/I值均较DisMod法计算的M/I值大，差异均有统计学意义（均 P < 0.05）；DisMod法校正估算的总发病数与原始发病数比较，平均每年DisMod法校正估算的发病数（11 837例）大于原始发病数（8 563例），尤其在 ≥ 65岁人群；按照DisMod法校正发病死亡的关系后，发病监测系统每年的平均漏报率在26.4 %，≥ 65岁人群平均漏报率为42.9 %。结论 天津市AMI发病监测系统可能存在一定漏报，尤其是 ≥ 65岁人群，可采用DisMod校正法来判断AMI发病/患病监测系统的完整性。
关键词：急性心肌梗死（AMI）     DisMod校正法     发病报告完整性    
Completeness of acute myocardial infarction incidence reports in Chronic Disease Incidence Surveillance System of Tianjin city, 2007 to 2015: an evaluation using DisMod software
YAN Yue-ming, LIU Yang, JIANG Guo-hong, et al     
Institute of Basic Medical Sciences, Chinese Academy of Medical Sciences/ School of Basic Medicine, Peking Union Medical College/ Peking Union Medical College & Institute of Medical Information, Chinese Academy of Medical Sciences, Beijing 100005, China
Abstract: Objective To evaluate the completeness of acute myocardial infarction (AMI) incidence reports in Chronic Disease Incidence Surveillance System (CDISS) of Tianjin between 2007 and 2015 using DisMod II (DisMod stands for DISease MODelling, a software developed by World Health Organization). Methods We extracted the data on AMI incidence and mortality among residents in Tianjin between 2007 and 2015 from CDISS and Death Registry System; we also collected data on remission rate for AMI patients in Tianjin published by Institute of Health Metrics and Evaluation. Then we calculated mortality/incidence ratios (M/I) by original data and DisMod Ⅱ. The difference of M/I values between the above two methods were tested, and then underreporting rate of AMI incidence in CDISS was estimated. Results The DisMod-adjusted M/I values of AMI were all less than 1 (ranging from 0.49 to 0.97) during the period. The directly calculated M/I values for the population aged ≥ 65 years were significantly greater than the DisMod-adjusted M/I values (all P < 0.05). Compared to the reported average annual number of AMI incidence (8 563), a greater average annual number (11 837) of AMI incidence was estimated by DisMod calculation, especially for the number of AMI incidents aged 65 years and above. The estimated average annual underreporting rate of CDISS was 26.4% for all AMI incidents and the rate was 42.9% for the AMI incidents aged 65 years and above. Conclusion There may be some underreporting AMI incidents in CDISS of Tianjin, especially for those aged 65 years and above and calculations with DisMod software could be used to evaluated the completeness of AMI disease surveillance system.
Key words: acute myocardial infarction     DisMod-based correction     completeness of incidence report    

急性心肌梗死（acute myocardial infarction，AMI）是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死[1]。AMI具有发病急、起病快的特点，是冠心病的极严重型[2]，并以高发病率、高致残率、高病死率的特点，严重制约了中国的经济发展和人民的生活水平[3]。天津市从1984年开始，逐步建立了覆盖全市人口的全死因监测和心血管疾病、糖尿病、恶性肿瘤等主要慢性非传染性疾病发病报告系统，其中AMI亦包含在此监测系统中[4 – 5]。有研究表明，天津市2007 — 2015年女性AMI死亡发病比（mortality/incidence Ratio，M/I）为0.90～1.80，男性为0.80～1.40，合计死亡发病比为0.80～1.60；从不同年龄看，30～65岁人群的M/I值为0.5～0.8，≥ 70岁人群的M/I值 ≥ 1，80～84岁人群的M/I值 > 2，≥ 80岁人群的M/I值 > 4，远大于1 [6]。AMI是急性发作的疾病，按其定义，同一人群的AMI死亡率应小于或等于AMI发病率，而不可能大于发病率[7]，因此天津市可能存在死亡率高报或者发病率漏报的现象。本研究采用广义增长平衡法（general growth balance，GGB）和综合绝世后代法（synthetic extinct generations，SEG）分别对天津市2007 — 2015年全死因监测数据中的人口和死亡数据进行完整性评价及漏报评价，发现2007 — 2015年死亡数据完整性较好，因此需要判断天津市2007 — 2015年发病监测系统中AMI发病报告的完整性。为此，本研究收集天津市2007 — 2015年发病监测数据和死因登记数据中的AMI发病率和死亡率及健康测量评估研究所公布的AMI缓解率，应用DisModⅡ模型估算校正后的M/I值，对DisMod法和直接法计算的M/I值进行差异性检验，并根据DisMod法估算的发病率估计现有发病检测系统的漏报率。结果报告如下。

1 资料与方法 1.1 资料来源

资料来源于天津市全死因监测系统，该系统覆盖全市16个区/县的984.85万户籍人口。AMI的国际疾病分类第10次修订本（International Classification of Diseases and Related Health Problems，Tenth Revision，ICD-10）[8]编码为I21.0～I21.9。为保证数据质量，天津市疾病预防控制中心定期对区/县疾病预防控制中心和医疗机构报告的死亡病例抽样复核，并对全人群死因数据进行漏报调整[4]，且对数据作了基本的清洗。本研究选取2007 — 2015年AMI死亡监测数据，数据详细记录了AMI发病日期、临床诊断依据等。根据定义，AMI发病事件以28 d为界，> 28 d后发生的AMI事件记为另一次事件 [9]。人口学资料来源于天津市疾病预防控制中心提供的天津市公安局的户籍人口资料。根据DisModⅡ模型的要求，需要发病率、患病率、病死率、死亡率、病程、缓解率、死亡相对危险度这7个参数中至少3个参数。本研究除了根据上述数据计算的死亡率和发病率，还在全球疾病负担研究的专业机构美国华盛顿大学的健康测量评估研究所（Institute for Health Metrics and Evaluation，IHME）网站（https://vizhub.healthdata.org/epi/）公布的结果中查找了2005、2010和2016年中国的AMI缓解率（约为12 %），用此3年数据来对应估算2007、2008 — 2012和2013 — 2015年天津市的缓解率。因其他参数未找到，因此本研究采用AMI的死亡率、发病率和缓解率这3个参数进行分析。

1.2 统计分析

采用天津市2007 — 2015年AMI的分性别、分年龄别的发病率、死亡率计算M/I值（以下简称“直接法”）。同时，将天津市各年份总人口及AMI发病率、死亡率、缓解率一起代入DisModⅡ软件，计算经DisMod法得出的M/I值（以下简称“DisMod法”）。采用配对t检验（若两者的差值满足正态分布）或配对符号秩和检验（若两者的差值不满足正态分布）对2007 — 2015年的直接法和DisMod法计算的M/I值进行差异性检验，并比较实际发病数与根据DisMod法计算AMI发病数的差别。按照DisMod法校正发病死亡关系后，计算发病监测系统的漏报率。计算公式如下：DisMod校正的AMI发病数 = $\displaystyle\sum\!\!\frac {{\rm AMI}\;{\text{分性别分年龄别死亡数}}}{{\rm {DisMod}} \;\;\;{\rm{ AMI}{\text{分性别分年龄别}\;{\rm{M/I}}}}}$ ；分性别、分年龄别发病漏报数 = （死因监测系统AMI分性别、分年龄别死亡数） / （DisMod计算的AMI分性别、分年龄别死亡发病比） – 发病监测系统的分性别、分年龄别发病数；合计AMI发病漏报率（%）= $\frac{\displaystyle\sum{{\text{上述计算的分性别分年龄别}}{\rm{AMI分性别分年龄别死亡数}}{\text{发病漏报数}}}}{\displaystyle\sum {\frac{{\text{死因监测}}{\rm{AMI}}{\text{分性别分年龄别}}{\text{死亡数}}}{{\rm{DisMod}}{\text{计算的}}{\rm{AMI}}{\text{分性别分年龄别死亡发病比}}}}}$ × 100 %[6]。

2 结　果 2.1 DisMod法计算的天津市2007 — 2015年AMI的M/I值（表1）
表 1 天津市2007 — 2015年AMI的M/I值DisMod法计算结果

天津市2007 — 2015年AMI的M/I值用DisMod法计算结果显示，≥ 45岁人群M/I值比较稳定，各年龄组均 < 1，呈随年龄增加而增大的趋势。男性均值在0.49～0.96，女性均值在0.62～0.97，合计均值在0.49～0.97。

2.2 直接法与DisMod法计算AMI的M/I值比较（表2）
表 2 直接法与DisMod法计算AMI的M/I值比较

直接法与DisMod法计算AMI的M/I值比较，≥ 65岁人群2种方法计算的M/I值差异均有统计学意义（均P < 0.05），且直接法计算的M/I值均大于DisMod法计算的结果。直接法计算结果显示，≥ 75岁人群M/I值均 > 1，而DisMod法计算的M/I值均 < 1。

2.3 DisMod法估算AMI发病数和漏报率（表3）
表 3 DisMod法校正AMI发病总漏报率及 ≥ 65岁人群漏报率

DisMod法校正估算的总发病数与原始发病数比较，平均每年DisMod法校正估算的发病数（11 837例）大于原始发病数（8 563例），平均每年DisMod法校正估算的 ≥ 65岁人群发病数（8 322例）大于原始发病数（4 839例）。男、女性趋势一致，DisMod法校正估算的每年平均男、女性发病数分别为6 808和5 029例，均大于原始男、女性平均发病数的5 265和3 298例。按照DisMod法校正发病死亡的关系后，发病监测系统每年的平均漏报率为26.4 %，男、女性的平均漏报率分别为21.7 %和33.1 %，其中2011年的漏报率最高（39.19 %），2007年的漏报率最低（14.32 %）；≥ 65岁人群的平均漏报率为42.9 %，男、女性的平均漏报率分别为40.8 %和45.0 %，其中2011年的漏报率最高，高达55.65 %。

3 讨　论

本研究结果显示，天津市2007 — 2015年AMI的M/I值经DisMod法校正后为0.49～0.97，均 < 1，且随年龄增加而增大。经DisMod法校正后，原始发病监测系统在现有的发病和死亡水平下，发病率存在漏报现象，发病监测系统每年平均漏报率为26.4 %，男、女性平均漏报率分别为21.7 %和33.1 %，其中2011年的漏报率最高（39.19 %），2007年的漏报率最低（14.32 %）；漏报主要集中在 ≥ 65岁人群，该年龄组人群平均漏报率为42.9 %，男、女性的平均漏报率分别为40.8 %和45.0 %，其中2011年的漏报率最高，高达55.65 %。2011年漏报率较高，可能与天津市大港区2010年刚运行医院信息系统，而系统的不稳定导致了2010与2011年的发病可能存在混淆，出现2011年漏报率较高的现象。因此，在未来的工作中，对于系统更新所带来的问题，需要做出提前的预案。由于课题组前期对死亡的漏报情况进行了判断，发现天津市死因监测数据库相对比较完整 [6]，因此按照DisMod法校正后的M/I值估算，发病监测系统存在漏报，尤其是 ≥ 65岁人群。原因可能是此类人群存在就诊延迟[10]，且老年人发生AMI情况比较危急，患者可能未来得及送往医院就去世了，因此在报告时可能只上报了死亡，遗漏了发病的报告。提示在未来的发病监测系统中，需要重点关注此类人群资料上报的完整性。

DisModⅡ软件根据的是发病、死亡间内在的关系，结合缓解率，对死亡和发病率作相应的校正。校正后的结果并不代表天津市真实的情况[7]。但是经过校正的M/I值基于原有的死亡和发病情况，其结果更符合疾病自身发展的特点。本研究结果显示，直接法计算的 ≥ 65岁人群的M/I值均 > 1，而所有DisMod法计算的M/I值均 < 1。按照AMI急性发作的疾病特点，M/I值不可能 > 1 [7]，提示DisMod法校正的M/I值更为合理。但本研究在研究过程中仍存在一定的局限性。（1）DisMod法中的7个参数，参数输入得越多，结果就越稳定。经过文献检索，并未查到AMI病死率、病程、死亡相对危险度等指标在各年龄别的具体数据，只从IHME网站上查到了分性别、分年龄别的AMI缓解率，因此本研究只用了发病率、死亡率和缓解率这3个参数，虽然M/I值较直接法计算的更为稳定和准确，但仍没有输入4个或5个参数的准确；且输入的缓解率只有个别年份，用个别年份的数据来估计其他年份天津市AMI的缓解率可能存在一定的偏差。（2）目前输入的参数只有3个，其中包括发病率，因此，本研究计算的只是基于现有的发病和死亡的模式下发病监测系统的漏报。

志谢　感谢杨功焕教授对本文的指导和修改

参考文献
[1] 王丽, 杨莉莉, 汤柏赞, 等. 老年冠心病患者并发急性心肌梗死危险因素分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(7): 1135–1138.
[2] 宁丽娟, 李建微. 急性心肌梗死患者心理健康状况分析[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(6): 926.
[3] 刘晓婷, 李镒冲, 姜勇, 等. 2010年我国急性心肌梗死疾病负担分析[J]. 中国慢性病预防与控制, 2013, 21(3): 271–273.
[4] 王德征, 张辉, 徐忠良, 等. 天津市1999至2015年急性心肌梗死死亡率变化趋势分析[J]. 中华心血管病杂志, 2017, 45(11): 985–991. DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2017.11.016
[5] 江国虹, 张辉, 李威, 等. 天津市利用全死因监测系统开展吸烟归因死亡的研究[J]. 中华流行病学杂志, 2016, 37(3): 381–383. DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2016.03.018
[6] 刘阳. 天津市2007 — 2015年35岁以上人群急性心肌梗死发病率的估算[D]. 北京: 北京协和医学院, 2017.
[7] Barendregt JJ, Van Oortmarssen GJ, Vos T, et al. A generic model for the assessment of disease epidemiology: the computational basis of DisModII[J]. Popul Health Metr, 2003, 1(1): 4. DOI:10.1186/1478-7954-1-4
[8] 刘爱民. 疾病和有关健康问题的国际统计分类(ICD-10)[M]. 北京: 人民军医出版社, 2013.
[9] World Health Organization MONICA Project Principal Investi-gators. The World Health Organization MONICA Project (monitor-ing trends and determinants in cardiovascular disease): a major inter-national collaboration[J]. J Clin Epidemiol, 1988, 41(2): 105–114. DOI:10.1016/0895-4356(88)90084-4
[10] 陈小贞, 于运福, 杨鹏伟, 等. 急性心肌梗死患者就诊时间与临床症状的关系[J]. 中国卫生产业, 2013(2): 154.