引用本文

刘灿, 陆姣, 程景民. 消费者对乳制品包装信息关注度及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2019, 35(1): 29-33.

LIU Can, LU Jiao, CHENG Jing-min. Concern on packaging information of dairy products and its influencing factors among consumers[J]. Chinese Journal of Public Health, 2019, 35(1): 29-33.

消费者对乳制品包装信息关注度及影响因素分析
刘灿
, 陆姣
, 程景民

山西医科大学管理学院卫生管理教研室,山西 太原 030001
收稿日期: 2017-11-08; 数字出版日期: 2018-6-11 10:44
基金项目: 国家食品药品监督管理总局委托项目“食品安全风险预警模型构建研究”(2016)
作者简介:
刘灿(1988 – ),男,山东青岛人,硕士在读,研究方向:卫生管理与政策研究。
摘要:目的
了解消费者对乳制品包装信息关注度水平及其影响因素,为进一步有针对性的宣传乳制品知识提供参考依据。方法
于2016年12月 — 2017年3月,采用多阶段分层随机抽样的方法对全国4 575名受访者进行问卷调查,并对数据进行单因素和多因素分析。结果
在4 408份有效问卷中,消费者对乳制品包装信息关注度较高,总分达(25.83 ± 5.356)分,其中,对生产日期和保质期、贮存条件、生产工艺、营养成分表、产品配料表、认证标识、原产地和厂商的关注度得分分别是(4.26 ± 0.961)、(3.86 ± 1.058)、(3.67 ± 1.127)、(3.63 ± 1.086)、(3.55 ± 1.077)、(3.44 ± 1.149)和(3.42 ± 1.139)分;单因素分析结果显示不同的年龄、婚姻状况、文化程度、常住地、职业类型、家庭人均月收入以及恩格尔系数在乳制品包装信息的关注度得分上均有统计学差异(P < 0.05);多元线性逐步回归结果进一步显示,文化程度(| βx| = 0.068,P < 0.001)对乳制品包装信息关注度的影响强度高于年龄(| βx| = 0.066,P < 0.001)和恩格尔系数(| βx| = 0.045,P = 0.003)。结论
消费者对乳制品包装信息关注度水平存在差异,其中年龄、文化程度、恩格尔系数是影响乳制品包装信息关注度的主要因素。
关键词:消费者
乳制品
关注度
影响因素
Concern on packaging information of dairy products and its influencing factors among consumers
LIU Can, LU Jiao, CHENG Jing-min

Department of Health Management, School of Management, Shanxi Medical University, Taiyuan, Shanxi Province 030001, China
Abstract:
Objective
To examine the status and related factors of concern on packaging information of dairy products among consumers and to provide references for disseminating knowledge about diary products effectively in the public.
Methods
We conducted a self-administered questionnaire survey among 4 575 consumers recruited with stratified multistage random sampling in 60 counties or districts across China between December 2016 and March 2017. We adopted univariate and multivariate statistics in data analyses.
Results
Among the 4 408 participants with valid responses, the concern on packaging information of dairy products was relatively high; the average overall score for the awareness of the packaging information was 25.83 ± 5.356, with the dimensional scores of 4.26 ± 0.961 for production date and shelf life, 3.86 ± 1.058 for storage condition, 3.67 ± 1.127 for production process, 3.63 ± 1.086 for nutrition facts, 3.55 ± 1.077 for product ingredients, 3.44 ± 1.149 for certification mark, and 3.42 ± 1.139 for the region of origin and manufacturers, respectively. The results of univariate analysis demonstrated that the participants′ awareness scores differed significantly by age, marital status, educational level, permanent residence, occupation, family income per capita, and Engel's coefficient (P < 0.05 for all); further multivariate linear regression analysis revealed that the influence of educational level on the awareness score is greater (| βx| = 0.068, P < 0.001) than that of age (| βx| = 0.066, P < 0.001) and Engel′s coefficient (| βx| = 0.045, P = 0.003).
Conclusion
There are differences in the level of the concern on packaging information of dairy products and the concern is mainly influenced by age, educational level, and Engel's coefficient among consumers in China.
Key words:
consumer
dairy products
concern
influencing factor
随着我国城市化进程的加速,人们的食品需求日益扩大,食品安全的形势更加紧迫。为逐步完善我国的食品安全风险治理体系,进一步提升食品安全风险治理能力,公众参与成为社会各界共同关注的焦点,尤其以权威机构和行业协会对消费者进行的食品安全知识科普与宣传最为重要[1]。众多食品安全知识中,加强消费者对食品包装信息的关注成为重中之重[2]。这是因为,食品包装信息涵盖了食品在全程供应链的主要信息,在一定程度上反映了食品质量的现实状态,是帮助公众判断食品安全状态,做出正确购买决策的关键内容[3]。目前,我国已有针对谷类、豆类、新鲜蔬菜水果类等食品包装信息关注度的相关研究[4 – 6],但缺乏公众对乳制品包装信息关注度的研究。鉴于乳制品在我国公众消费中的重要地位,本研究于2016年12月 — 2017年3月以乳制品为研究对象,了解消费者对乳制品包装信息关注度水平及其影响因素,从而进一步有针对性的进行乳制品知识科普宣传。
1 对象与方法
1.1 对象 采用多阶段分层随机抽样的方法,第1阶段,将全国分为华北、东北、西北、华东、中南、西南6大区域,并在每个区域随机抽取出10个县(或区、县级市等);第2阶段,在抽取的60个样本县、区或县级市中,按照当地农村/城镇人口比例,每县(区、市)抽取70~75人进行问卷调查。本次调查于2016年12月 — 2017年3月进行,共发放问卷4 575份,回收4 460份,经过问卷筛查与剔除,有效问卷4 408份,有效回收率为96.35 %。
1.2 方法 参考相关问卷和世界卫生组织关于食品安全关键因素的相关规定[7 – 9]自行设计问卷。调查问卷的内容由2部分构成,第1部分是消费者的基本信息,这部分包括消费者的性别、年龄、文化程度、职业类型、家庭收入水平等信息。第2部分对“乳制品包装信息关注度”这个问题进行专题调查。乳制品的包装信息包括生产日期和保质期、贮存条件、生产工艺、营养成分表、产品配料表、认证标识、原产地和厂商7项内容。消费者对乳制品包装信息的关注度得分采用李克特5级评分法,即“非常关注”、“比较关注”、“一般”、“不太关注”、“不关注”,分别计5、4、3、2、1分,得分越低表示消费者对乳制品包装信息的关注度越低。课题组对200多名调查员进行现场培训,并采用多阶段分层随机抽样的方法分配问卷数量,由调查员根据调查点所在省市城市与农村人口比例,选择受访者,当场进行问卷回收与审核,如有错填、漏填者,重新向受访者核实。本研究只分析消费者对乳制品包装信息关注度的相关数据。
1.3 统计分析 运用Epi Data 2.0软件进行问卷数据录入,导出Excel格式进行数据清洗,运用统计软件SPSS 19.0对数据进行统计描述性分析,并采用单因素方差分析、多元线性逐步回归分析,P < 0.05差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 基本情况 在4 408位受访者中,男性2 149人(48.75 %),女性2 259人(51.25 %),受访者男女性别比例基本持平;消费者年龄12~91岁,年龄 ≤ 20岁者1 503人(34.10 %),21~30岁者1 266人(28.72 %),31~40岁者1 093人(24.86 %),41~50岁者698人(15.83 %),51~60岁者179人(4.06 %),> 60岁者86人(1.95 %);未婚者2 312人(52.45 %),已婚者1 959人(44.44 %),离异与丧偶分别为101人(2.29 %)和36人(0.82 %);文化水平为初中及以下者974人(22.10 %),高中(中专)1 379人(31.28 %),大学(大专)1 962人(44.51 %),硕士及以上者93人(2.11 %);常住地在城镇者2 495人(56.60 %),农村1 913人(43.40 %);职业类型中工作单位为政府或事业单位者509人(11.55 %),从事家务劳动505人(11.46 %),非食品企业或公司者347人(7.87 %),自由职业者814人(18.47 %),农林牧渔种养殖业者99人(2.25 %),学生1 710人(38.79 %),食品加工餐饮行业者132人(2.99 %),其他职业292人(6.62 %);家庭人均月收入水平在 ≤ 500元者412人(9.35 %),501~1 500元者997人(22.62 %),1 501~4 000元者1 715人(38.91 %),4 001~6 500元者804人(18.24 %),6 501~10 000元者341人(7.74 %),> 10 000元者139人(3.15 %);恩格尔系数中 < 30 %者717人(16.27 %),30 %~39 %者1 212人(27.50 %),40 %~49 %者1 416人(32.12 %),50~59 %者764人(17.33 %),≥ 60 %者299人(6.78 %)。
2.2 消费者对乳制品包装信息关注度的单因素分析(表1)
表 1
表 1 消费者对乳制品包装信息关注度总得分的单因素分析
项目 |
组别 |
生产工艺 |
产品配料表 |
营养成分表 |
认证标识 |
原产地、厂商 |
生产日期和保质期 |
贮存条件 |
总分 |
性别 |
男性 |
3.70 ± 1.131 |
3.55 ± 1.086 |
3.62 ± 1.102 |
3.46 ± 1.143 |
3.43 ± 1.142 |
4.23 ± 0.968 |
3.82 ± 1.069 |
25.81 ± 5.482 |
|
女性 |
3.64 ± 1.122 |
3.54 ± 1.069 |
3.64 ± 1.070 |
3.42 ± 1.155 |
3.41 ± 1.137 |
4.30 ± 0.952 |
3.89 ± 1.047 |
25.84 ± 5.236 |
|
F或t值
|
1.920 |
0.200 |
– 0.509 |
1.043 |
0.674 |
– 2.404 |
– 2.203 |
– 0.158 |
|
P值
|
0.055 |
0.842 |
0.611 |
0.297 |
0.501 |
0.016 |
0.028 |
0.875 |
年龄(岁) |
≤ 20 |
3.72 ± 1.121 |
3.58 ± 1.090 |
3.67 ± 1.094 |
3.52 ± 1.147 |
3.43 ± 1.150 |
4.28 ± 0.963 |
3.86 ± 1.057 |
26.07 ± 5.435 |
|
21~30 |
3.78 ± 1.108 |
3.63 ± 1.026 |
3.71 ± 1.038 |
3.51 ± 1.119 |
3.45 ± 1.129 |
4.26 ± 0.960 |
3.91 ± 1.036 |
26.25 ± 5.086 |
|
31~40 |
3.61 ± 1.095 |
3.47 ± 1.077 |
3.55 ± 1.096 |
3.38 ± 1.109 |
3.47 ± 1.104 |
4.22 ± 0.939 |
3.85 ± 1.062 |
25.55 ± 5.294 |
|
41~50 |
3.52 ± 1.137 |
3.50 ± 1.099 |
3.54 ± 1.108 |
3.28 ± 1.208 |
3.33 ± 1.154 |
4.32 ± 0.940 |
3.84 ± 1.056 |
25.32 ± 5.336 |
|
51~60 |
3.43 ± 1.156 |
3.37 ± 1.076 |
3.48 ± 1.083 |
3.25 ± 1.178 |
3.34 ± 1.176 |
4.09 ± 1.042 |
3.73 ± 1.144 |
24.70 ± 6.033 |
|
> 60 |
3.23 ± 1.280 |
3.17 ± 1.267 |
3.35 ± 1.225 |
3.13 ± 1.156 |
3.21 ± 1.128 |
4.22 ± 1.045 |
3.66 ± 1.164 |
23.98 ± 5.996 |
|
F或t值
|
10.706 |
5.634 |
5.357 |
7.940 |
2.127 |
1.898 |
1.675 |
7.449 |
|
P值
|
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.059 |
0.091 |
0.137 |
< 0.001 |
婚姻状况 |
未婚 |
3.75 ± 1.115 |
3.60 ± 1.069 |
3.71 ± 1.081 |
3.52 ± 1.141 |
3.45 ± 1.143 |
4.28 ± 0.958 |
3.88 ± 1.045 |
26.18 ± 5.323 |
|
已婚 |
3.59 ± 1.133 |
3.50 ± 1.085 |
3.56 ± 1.082 |
3.36 ± 1.150 |
3.40 ± 1.129 |
4.26 ± 0.954 |
3.85 ± 1.060 |
25.51 ± 5.342 |
|
离异 |
3.61 ± 1.095 |
3.50 ± 1.016 |
3.38 ± 1.130 |
3.42 ± 1.202 |
3.28 ± 1.226 |
4.09 ± 1.069 |
3.59 ± 1.250 |
24.86 ± 5.639 |
|
丧偶 |
3.22 ± 1.222 |
2.92 ± 1.079 |
3.36 ± 1.099 |
3.06 ± 1.120 |
2.97 ± 1.082 |
3.97 ± 1.055 |
3.67 ± 1.095 |
23.17 ± 5.532 |
|
F或t值
|
9.034 |
7.139 |
9.440 |
8.794 |
3.222 |
2.378 |
2.848 |
9.806 |
|
P值
|
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.022 |
0.068 |
0.036 |
< 0.001 |
文化程度 |
初中及以下 |
3.49 ± 1.173 |
3.44 ± 1.119 |
3.47 ± 1.142 |
3.29 ± 1.182 |
3.32 ± 1.187 |
4.17 ± 0.979 |
3.71 ± 1.133 |
24.89 ± 5.672 |
|
高中(中专) |
3.69 ± 1.091 |
3.59 ± 1.041 |
3.66 ± 1.063 |
3.48 ± 1.117 |
3.44 ± 1.113 |
4.25 ± 0.961 |
3.87 ± 1.036 |
25.98 ± 5.159 |
|
大学(大专) |
3.74 ± 1.122 |
3.57 ± 1.081 |
3.69 ± 1.067 |
3.49 ± 1.143 |
3.45 ± 1.129 |
4.31 ± 0.944 |
3.92 ± 1.025 |
26.17 ± 5.259 |
|
硕士及以上 |
3.77 ± 1.054 |
3.58 ± 1.025 |
3.66 ± 1.068 |
3.55 ± 1.273 |
3.43 ± 1.174 |
4.41 ± 1.035 |
3.89 ± 1.108 |
26.29 ± 5.800 |
|
F或t值
|
11.819 |
4.031 |
8.983 |
7.757 |
3.260 |
5.298 |
8.610 |
13.298 |
|
P值
|
< 0.001 |
0.007 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.021 |
0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
常住地 |
城镇 |
3.68 ± 1.113 |
3.55 ± 1.073 |
3.63 ± 1.062 |
3.43 ± 1.144 |
3.42 ± 1.142 |
4.32 ± 0.922 |
3.95 ± 1.016 |
25.97 ± 5.141 |
|
农村 |
3.65 ± 1.145 |
3.55 ± 1.083 |
3.63 ± 1.116 |
3.45 ± 1.157 |
3.42 ± 1.135 |
4.19 ± 1.004 |
3.74 ± 1.099 |
25.64 ± 5.620 |
|
F或t值
|
0.819 |
– 0.211 |
– 0.011 |
– 0.503 |
0.052 |
4.337 |
6.374 |
2.061 |
|
P值
|
0.413 |
0.833 |
0.991 |
0.615 |
0.958 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.039 |
职业类型 |
政府或事业单位 |
3.81 ± 1.106 |
3.66 ± 1.039 |
3.70 ± 0.993 |
3.57 ± 1.149 |
3.59 ± 1.130 |
4.34 ± 0.941 |
4.02 ± 1.007 |
26.69 ± 5.307 |
|
从事家务劳动 |
3.49 ± 1.182 |
3.42 ± 1.135 |
3.50 ± 1.162 |
3.23 ± 1.161 |
3.24 ± 1.154 |
4.09 ± 1.052 |
3.67 ± 1.140 |
24.64 ± 5.570 |
|
非食品企业或公司 |
3.56 ± 1.013 |
3.67 ± 1.033 |
3.62 ± 1.036 |
3.41 ± 1.099 |
3.43 ± 1.108 |
4.25 ± 0.915 |
3.95 ± 1.017 |
25.89 ± 5.000 |
|
自由职业者 |
3.62 ± 1.089 |
3.49 ± 1.030 |
3.52 ± 1.067 |
3.36 ± 1.145 |
3.38 ± 1.137 |
4.25 ± 0.941 |
3.76 ± 1.081 |
25.37 ± 5.134 |
|
农林牧渔种养殖业 |
3.79 ± 1.189 |
3.47 ± 1.119 |
3.62 ± 1.122 |
3.41 ± 1.107 |
3.37 ± 1.174 |
4.12 ± 1.072 |
3.75 ± 1.164 |
25.54 ± 5.812 |
|
学生 |
3.74 ± 1.124 |
3.61 ± 1.078 |
3.73 ± 1.077 |
3.53 ± 1.136 |
3.44 ± 1.131 |
4.29 ± 0.942 |
3.89 ± 1.033 |
26.23 ± 5.251 |
|
食品加工餐饮行业 |
3.47 ± 1.244 |
3.43 ± 1.134 |
3.55 ± 1.148 |
3.48 ± 1.226 |
3.39 ± 1.151 |
4.27 ± 1.033 |
3.83 ± 1.037 |
25.41 ± 5.915 |
|
其他 |
3.51 ± 1.156 |
3.43 ± 1.160 |
3.53 ± 1.170 |
3.37 ± 1.190 |
3.40 ± 1.163 |
4.33 ± 0.942 |
3.92 ± 1.032 |
25.49 ± 5.806 |
|
F或t值
|
5.628 |
3.772 |
4.844 |
5.611 |
3.702 |
3.532 |
5.979 |
8.020 |
|
P值
|
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.001 |
0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
家庭人均月收入(元) |
≤ 500 |
3.62 ± 1.121 |
3.45 ± 0.999 |
3.49 ± 1.064 |
3.34 ± 1.079 |
3.35 ± 1.080 |
4.06 ± 0.994 |
3.58 ± 1.092 |
24.89 ± 5.223 |
|
501~1 500 |
3.62 ± 1.137 |
3.54 ± 1.101 |
3.65 ± 1.100 |
3.45 ± 1.146 |
3.39 ± 1.143 |
4.24 ± 1.011 |
3.83 ± 1.090 |
25.72 ± 5.595 |
|
1 501~4 000 |
3.69 ± 1.125 |
3.54 ± 1.080 |
3.63 ± 1.088 |
3.47 ± 1.167 |
3.45 ± 1.147 |
4.33 ± 0.916 |
3.90 ± 1.042 |
26.03 ± 5.296 |
|
4 001~6 500 |
3.68 ± 1.121 |
3.57 ± 1.078 |
3.63 ± 1.090 |
3.41 ± 1.137 |
3.40 ± 1.145 |
4.25 ± 0.937 |
3.92 ± 1.033 |
25.86 ± 5.247 |
|
6 501~10 000 |
3.77 ± 1.162 |
3.71 ± 1.090 |
3.79 ± 1.081 |
3.48 ± 1.207 |
3.47 ± 1.177 |
4.34 ± 0.937 |
3.95 ± 1.011 |
26.52 ± 5.242 |
|
> 10 000 |
3.56 ± 1.022 |
3.45 ± 1.030 |
3.50 ± 0.958 |
3.40 ± 1.067 |
3.38 ± 1.052 |
3.99 ± 1.083 |
3.70 ± 1.033 |
24.96 ± 5.267 |
|
F或t值
|
1.382 |
2.607 |
3.419 |
1.218 |
0.954 |
8.332 |
8.380 |
4.982 |
|
P值
|
0.228 |
0.023 |
0.004 |
0.298 |
0.445 |
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
恩格尔系数(%) |
≥ 60 |
3.52 ± 1.088 |
3.52 ± 1.091 |
3.67 ± 1.102 |
3.48 ± 1.171 |
3.46 ± 1.087 |
4.21 ± 0.979 |
3.83 ± 1.140 |
25.70 ± 5.415 |
|
50~59 |
3.64 ± 1.186 |
3.57 ± 1.102 |
3.66 ± 1.100 |
3.49 ± 1.171 |
3.37 ± 1.145 |
4.31 ± 0.920 |
3.94 ± 1.068 |
25.98 ± 5.518 |
|
40~49 |
3.78 ± 1.099 |
3.65 ± 1.053 |
3.71 ± 1.055 |
3.52 ± 1.113 |
3.46 ± 1.137 |
4.23 ± 0.999 |
3.87 ± 1.065 |
26.22 ± 5.187 |
|
30~39 |
3.71 ± 1.111 |
3.52 ± 1.081 |
3.60 ± 1.090 |
3.39 ± 1.162 |
3.44 ± 1.160 |
4.30 ± 0.914 |
3.85 ± 1.023 |
25.81 ± 5.313 |
|
< 30 |
3.48 ± 1.130 |
3.38 ± 1.066 |
3.47 ± 1.100 |
3.32 ± 1.155 |
3.33 ± 1.119 |
4.22 ± 0.991 |
3.77 ± 1.051 |
24.97 ± 5.475 |
|
F或t值
|
9.979 |
7.557 |
6.752 |
4.481 |
2.007 |
1.788 |
2.499 |
6.631 |
|
P值
|
< 0.001 |
< 0.001 |
< 0.001 |
0.001 |
0.091 |
0.128 |
0.041 |
< 0.001 |
|
表 1 消费者对乳制品包装信息关注度总得分的单因素分析
|
消费者对乳制品包装信息关注度总分为(25.83 ± 5.356)分;对生产日期和保质期、贮存条件、生产工艺、营养成分表、产品配料表、认证标识、原产地和厂商的关注度得分分别是(4.26 ± 0.961)、(3.86 ± 1.058)、(3.67 ± 1.127)、(3.63 ± 1.086)、(3.55 ± 1.077)、(3.44 ± 1.149)和(3.42 ± 1.139)分。进一步对不同特征消费者的乳制品包装信息关注度总分进行比较发现,不同年龄、婚姻状况、文化程度、常住地、职业类型、家庭人均月收入以及恩格尔系数消费者在乳制品包装信息的关注度总得分上均有统计学差异(P < 0.05)。其中,乳制品包装信息中的生产日期和保质期、贮存条件、营养成分表、产品配料表在家庭人均月收入组间的差异均有统计学意义( P < 0.05),家庭人均月收入为6 501~10 000元的消费者对此更加关注。
2.3 消费者对乳制品包装信息关注度的多元线性逐步回归分析(表2)
表 2
表 2 消费者对乳制品包装信息关注度影响因素多元线性回归分析
自变量 |
β
|
${S_{\overline x}}$
|
β'
|
t值
|
P值
|
年龄(岁) |
– 0.271 |
0.067 |
– 0.066 |
– 4.052 |
< 0.001 |
≤ 20 |
0.001 |
0.001 |
0.001 |
0.001 |
< 0.001 |
21~30 |
0.199 |
0.205 |
0.017 |
0.971 |
0.331 |
31~40 |
– 0.358 |
0.252 |
– 0.024 |
– 1.421 |
0.155 |
41~50 |
– 0.447 |
0.257 |
– 0.030 |
– 1.738 |
0.082 |
51~60 |
– 0.832 |
0.434 |
– 0.031 |
– 1.918 |
0.055 |
≥ 61 |
– 1.543 |
0.603 |
– 0.040 |
– 2.560 |
0.011 |
文化程度 |
0.445 |
0.105 |
0.068 |
4.233 |
< 0.001 |
初中及以下 |
– 0.869 |
0.230 |
– 0.067 |
– 3.776 |
< 0.001 |
高中(中专) |
– 0.012 |
0.195 |
– 0.001 |
– 0.064 |
0.949 |
大学(大专) |
– 0.001 |
0.001 |
– 0.001 |
– 0.001 |
< 0.001 |
硕士及以上 |
0.125 |
0.569 |
0.003 |
0.220 |
0.826 |
恩格尔系数(%) |
– 0.211 |
0.071 |
– 0.045 |
– 2.983 |
0.003 |
≥ 60 |
– 0.272 |
0.340 |
– 0.013 |
– 0.798 |
0.425 |
50~59 |
– 0.120 |
0.240 |
– 0.008 |
– 0.499 |
0.618 |
40~49 |
– 0.001 |
0.001 |
– 0.001 |
– 0.001 |
< 0.001 |
30~39 |
– 0.328 |
0.209 |
– 0.027 |
– 1.569 |
0.117 |
< 30 |
– 1.068 |
0.245 |
– 0.074 |
– 4.350 |
< 0.001 |
|
表 2 消费者对乳制品包装信息关注度影响因素多元线性回归分析
|
以消费者对乳制品包装信息关注度的总得分作为因变量,以不同年龄组、婚姻状况、文化程度、职业类型、家庭人均月收入和恩格尔系数作为自变量,以“stepwise”法进行回归分析(变量入选标准α = 0.05,变量剔除标准β = 0.10)。最终进入回归模型的有年龄、文化程度和恩格尔系数。结果显示,文化程度对乳制品包装信息关注度的影响强度高于年龄和恩格尔系数,影响消费者对乳制品包装信息关注度的首要因素是文化程度,其次是年龄、恩格尔系数。消费者文化程度越高、年龄越小、家庭恩格尔系数越低对乳制品包装信息的关注越高。
3 讨 论 本次调查结果显示,消费者对乳制品安全普遍比较关注,较乳制品包装信息中的生产工艺、营养成分表、产品配料表、认证标识、原产地和厂商更加关注乳制品的生产日期和保质期、贮存条件。因为乳制品的生产日期和保质期、贮存条件是食品包装中必须标明的信息[10],对食品的质量安全以及消费者的购买决策起着重要的影响作用。而消费者对生产工艺、营养成分表、产品配料表、认证标识、原产地和厂商信息并不关注的原因可能在于:一是乳制品生产工艺相差不大,营养成分表和产品配料表涉及了太多的专业知识,且消费者无法深入了解和判断[2];二是消费者对认证标识信息所含知识不清楚以及对“第三方可能被收买”的担忧[11];三是可能因为贮存条件能在一定程度上代表原产地和厂商信息,所以导致消费者对其也不太关注[2]。
单因素方差分析结果显示,年龄、文化程度及家庭人均月收入消费者个人特征因素对消费者关注包装信息起着很大的影响作用,这与张传统等[11]研究结果一致。目前对乳制品包装信息关注较高的人群往往比较年轻,而且受教育程度较高,这与范荣静等[12]研究结果一致,这说明高学历的年轻人更加注重乳制品安全问题。由乳制品包装信息中的生产日期和保质期、贮存条件、营养成分表、产品配料表组间比较可知,家庭人均月收入为6 501~10 000元的消费者对其关注较高,这也反映了我国处于较高收入水平的消费者对食品包装信息的关注度情况。尤其是三聚氰胺奶粉事件之后,越来越多的人更加关注乳制品安全问题[13],倾向于通过乳制品包装信息进行评判,即乳制品的生产日期和保质期以及贮存条件等信息,这种现象在消费者的家庭人均月收入中表现尤为突出[14]。除此之外,婚姻状况、常住地、职业类型以及恩格尔系数消费者个人特征因素也影响着消费者对乳制品包装信息的关注程度。
多元逐步回归结果显示,文化程度是影响消费者对乳制品包装信息关注度的首要因素。文化程度越高,消费者对乳制品包装信息的关注度越高,从而阅读包装信息上的文字比例也越高,这与龙菲平等[15]研究结果一致。文化水平的高低同时也反映了消费者的购买行为,在某种程度上也是一种健康素养高低的体现[16]。消费者的文化水平越高,会更多的关注生活质量,更加青睐于营养价值高的乳制品,同时其往往拥有着较强的信息获取能力,常常通过电视、互联网等途径主动的了解相关信息[17],因此会更加关注乳制品等食品的包装信息。
虽然年龄和恩格尔系数是消费者对乳制品包装信息关注情况的次要因素,但是2者在消费者对乳制品包装信息关注度方面仍起着重要的作用。对乳制品高关注的人群大部分是年轻、家庭恩格尔系数较低的人群,他们通常接受过良好的教育、有着良好的职业背景,对生活质量的要求往往比其他年龄段人群相对较高,同时在有关食品质量安全信息方面有着较强的理解能力[16],会更加关注营养价值高的食品,而乳制品是他们每次去商场或超市的常购食品,进而也会更加关注乳制品的包装信息。
基于上述研究,政府应采取相应的措施,加强对消费者尤其是低学历、低收入、中老年人群和家庭恩格尔系数较高人群的乳制品包装信息的科普宣传,逐步提高消费者对乳制品包装信息的关注度。一方面,针对低学历与中老年人群的特征,借助通俗、生动的语言与可视化的图片,充分利用媒体手段,如报纸、广播、电视等,公平客观地宣传与普及乳制品相关知识。另一方面,针对低收入和家庭恩格尔系数较高人群的特征,加强食品安全宣传教育,进行食品补贴等。努力提升这一人群对乳制品包装信息的重视程度,进而提高消费者对乳制品包装信息的关注水平。
参考文献
[1] |
佚名.
科学认知食品安全—中国科协第16期" 科学家与媒体面对面”[J]. 科技传播, 2012(12): 22–23.
|
[2] |
王园, 陈默, 尹世久, 等.
食品包装标签信息的消费者需求研究[J]. 包装工程, 2014, 35(17): 121–126.
|
[3] |
Koutsimanis G, Getter K, Behe B, et al.
Influences of packaging attributes on consumer purchase decisions for fresh produce[J]. Appetite, 2012, 59(2): 270–280.
DOI:10.1016/j.appet.2012.05.012 |
[4] |
孙志斌, 林晓伟, 叶蔚云.
广州市消费者食品安全风险认知及对风险来源关注度调查[J]. 中国食品卫生杂志, 2014, 26(1): 78–82.
|
[5] |
韩杨, 曹斌, 陈建先, 等.
中国消费者对食品质量安全信息需求差异分析—来自1 573个消费者的数据检验[J]. 中国软科学, 2014, 2: 32–45.
|
[6] |
Ma L, Zhang M, Bhandari B, et al.
Recent developments in novel shelf life extension technologies of fresh-cut fruits and vegetables[J]. Trends in Food Science and Technology, 2017, 64: 23–38.
DOI:10.1016/j.tifs.2017.03.005 |
[7] |
Byrd-Bredbenner C, Maurer J, Wheatley V, et al.
Food safety self-reported behaviors and cognitions of young adults: results of a national study[J]. Journal of Food Protection, 2007, 70(8): 1917–1926.
DOI:10.4315/0362-028X-70.8.1917 |
[8] |
Haapala I, Probart C.
Food safety knowledge, perceptions, and behaviors among middle school students[J]. Journal of Nutrition Education and Behavior, 2004, 36(2): 71–76.
DOI:10.1016/S1499-4046(06)60136-X |
[9] |
世界卫生组织. 世界卫生组织全球食品安全战略草案[EB/OL]. (2002) [2015 – 7 – 5]. http://www.who.int/publications/list/9241545747/zh/.
|
[10] |
佚名.
关系食品安全预包装食品标签信息标注不容忽视[J]. 广西质量监督导报, 2014, 1: 25–26.
|
[11] |
张传统, 陆娟.
食品标签信息对消费者购买决策的影响研究——以婴幼儿食品为例[J]. 统计与信息论坛, 2012, 27(9): 106–112.
DOI:10.3969/j.issn.1007-3116.2012.09.019 |
[12] |
范荣静, 王宝英.
中国城市乳制品消费状况:对北京、上海及广州的调查[J]. 古今农业, 2011, 4: 110–116.
DOI:10.3969/j.issn.1672-2787.2011.04.017 |
[13] |
刘媛媛, 曾寅初.
食品安全事件背景下消费者购买行为变化与恢复——基于三聚氰胺事件后的消费者调查[J]. 中国食物与营养, 2014, 20(3): 38–43.
DOI:10.3969/j.issn.1006-9577.2014.03.010 |
[14] |
王萍, 徐鸿, 赵玉.
基于南昌市居民对安全液态奶的支付意愿调研报告[J]. 经济研究导刊, 2016, 25: 92–94.
|
[15] |
龙菲平, 范志红, 王璐, 等.
酸奶产品健康相关信息对各类消费者选购意图的影响[J]. 中国食物与营养, 2013, 19(6): 48–52.
DOI:10.3969/j.issn.1006-9577.2013.06.012 |
[16] |
刘瑞峰.
消费者特征与特色农产品购买行为的实证分析—基于北京、郑州和上海城市居民调查数据[J]. 中国农村经济, 2014(5): 51–61.
|
[17] |
刘华, 陈艳.
婴幼儿奶粉消费者购买行为的影响因素分析——基于南京市167位消费者的调查数据[J]. 湖南农业大学学报(社会科学版), 2013, 14(1): 22–28.
|