中国公共卫生  2018, Vol. 34 Issue (9): 1292-1294   PDF    
大连市成人麻疹病例发病特征及影响因素
林茜1,2, 周令2    
1. 大连市疾病预防控制中心,辽宁 大连 116021;
2. 大连医科大学公共卫生学院
摘要目的 分析大连市 ≥ 15岁成人麻疹病例发病特征,探索该人群发病影响因素,为消除麻疹提供科学依据。方法 采用描述流行病学方法对2014年成人麻疹流行病学特征进行分析,采用1 : 1配比病例对照研究方法,比较病例组与对照组居住地区、户籍、外出史、就诊史、接触史、免疫史等可能影响因素的差异。结果 2014年成年人麻疹报告113例,占总病例数的37.42 %。成人病例中,以城乡结合部居多,发病年龄以25~34岁成人居多,发病的季节高峰在4 — 5月份。多因素分析结果显示,城乡结合部居住(OR = 1.623,95 % CI = 1.099~2.396)、非本市户籍(OR = 3.148,95 % CI = 1.550~6.393)、外出史(OR = 3.468,95 % CI = 1.015~11.856)、就诊史(OR = 10.307,95 % CI = 2.854~37.228)、接触史(OR = 10.236,95 % CI = 1.992~52.601)为成人麻疹发病的危险因素,免疫史(OR = 0.107,95 % CI = 0.023~0.505)为保护因素。结论 接触史、就诊史、外出史、非本市户籍、城乡结合部居住是大连市成人麻疹发病的影响因素,接种疫苗则为保护性因素。
关键词麻疹     发病特征     影响因素    
Incidence characteristics and influencing factors of measles among adults in Dalian city: a case-control study
LIN Qian, ZHOU Ling     
Dalian Municipal Center for Disease Control and Prevention, Dalian, Liaoning Province 116021, China
Abstract: Objective To analyze epidemiological characteristics and influencing factors of measles among adult residents in Dalian city of Liaoning province and to provide evidences for measles elimination. Methods We collected data on measles cases aged ≥ 15 years and reported during 2014 and recruited age and incidence time matched (1 : 1) controls with diseases other than measles and rubella in Dalian city. Differences in residence, census register, travelling history, and histories of taking medical service, related exposure, and immunization were compared between the cases and the controls. Results A total of 113 adult measles cases were reported, accounting for 37.42% of all the cases reported in the city during the year. The majority of the cases were the residents aged 25 – 34 years, living in urban-rural fringe areas, and having the incidence between April and May. Multivariate logistic analysis revealed that the risk factors for the incidence of measles included living in urban-rural fringe area (odds ratio [ OR]= 1.623, 95% confidence interval [95% CI]: 1.099 – 2.396), with no local census register ( OR= 3.148, 95% CI: 1.550 – 6.393), travelling history ( OR= 3.468, 95% CI: 1.015 – 11.856), history of seeking medical service ( OR= 10.307, 95%CI: 2.854 – 37.228), and the history of contacting with a measles patient ( OR= 10.236, 95% CI: 1.992 – 52.601); while, with the history of measles vaccine inoculation was a protective factor ( OR= 0.107, 95% CI: 0.023 – 0.505). Conclusion The risk factors for measles incidence are the history of contacting with a measles patient, histories of seeking medical service and travelling, without local census register, and residing in an urban-rural fringe area and having measles vaccine inoculation is a protective factor for adult residents in Dalian city.
Key words: measles     incidence characteristics     influencing factor    

麻疹是由麻疹病毒引起急性呼吸道传染病,患者可因并发支气管肺炎、脑炎、心肌炎、咽喉炎等而导致死亡。2012年,世界卫生组织发起了一份新的全球麻疹和风疹战略计划,终极目标为到2020年底,至少在世卫组织的6个区域中的5个实现消除麻疹和风疹[1],截至目前,仅世界卫生组织的美洲区成功实现消除本土麻疹[2]。我国所在的西太区2005年起全面进入消除麻疹阶段,2013年麻疹发病回落至历史低点[3]。至2013年大连市麻疹发病已连续2年低于1/100万,然而2014年麻疹发病呈大幅回升,发病率高达4.44/10万,其流行病学特征也发生了改变,突出表现为发病年龄呈双峰型分布,小于8月龄儿童及15岁以上成人发病比例明显增高[4]。本研究通过分析成人麻疹发病特点,探索成人麻疹发病的影响因素,旨在为今后调整防制措施和对策提供科学依据。

1 资料与方法 1.1 资料来源

收集2014年《麻疹监测信息系统》(监测系统)数据。麻疹的监测严格按照《麻疹监测方案》开展,各监测指标(及时性、特异性、敏感性)均符合《麻疹监测方案》要求。病例选择:(1)疾病名称为麻疹;(2)监测系统中麻疹的病例分类为实验室诊断;(3)年龄 ≥ 15岁;(4)现住址为辽宁省大连市;(5)除免疫史外其他变量不应为“不详”。对照选择:(1)疾病名称为其他疾病病例,即排除麻疹风疹病例;(2)年龄 ≥ 15岁;(3)与病例年龄相差在5岁以内。

1.2 方法 1.2.1 样本量估计

采用1 : 1频数匹配的病例对照研究。按病例组的暴露率为15 %,对照组的暴露率为5 %,α = 0.05,β = 0.1,计算至少需要样本量N = 112,监测系统中符合病例筛选条件的病例为113例。

1.2.2 流行病学调查

应用国家统一制定的《麻疹监测病例流行病学个案调查表》按照《全国麻疹监测方案》要求开展流行病学调查工作,所有调查工作均由接受过统一培训的人员完成,调查时限为病例报告后48 h内完成,并保证调查表的完整性。

1.2.3 实验室检测

所有研究对象血标本采集率100 %,咽拭子采集率在10 %以上。采用酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay, ELISA)捕获法对采集的合格血标本进行麻疹IgM(measles immunoglobulin M, M-IgM)和风疹IgM(rubella immunoglobulin M, R-IgM)检测;咽拭子标本采用荧光定量RT-PCR(real-time reverse transcription PCR)方法进行麻疹核酸和风疹核酸检测,操作及阳性结果判读均按照说明书进行。

1.3 统计分析

原始资料采用Epi Data整理录入,应用SPSS 18.0软件进行统计分析。采用χ2检验进行单因素分析,应用二分类logistic回归模型进行多因素分析,检验水准为α = 0.05。

2 结 果 2.1 成人麻疹病例流行病学特征

2014年大连市共报告麻疹病例302例,其中15岁以上报告113例(占37.42 %)。15岁以上人群中,城乡结合部最多,报告49例(占43.36 %),城区和农村地区分别报告29例(占25.67 %)和35例(30.97 %);发病从3月份开始呈上升趋势,4 — 5月达到发病高峰,共报告93例(占82.30 %),6月急剧下降;男女比例为1 : 1.35,25~29岁年龄组最多,27例(占23.89 %),其次为30~34岁年龄组,报告21例(占18.58 %),40~44岁年龄组列第3位,报告19例(占16.81 %);非本市户籍35例(占30.97 %),发病前7~21 d有外出史11例(占9.73 %),集体单位46例(占40.71 %),发病前7~21 d有过就诊经历者22例(占19.47 %),发病前7~21 d有麻疹接触史者29例(占25.66 %),无麻疹类疫苗免疫史者110例(占97.35 %)。

2.2 病例组与对照组一般资料比较

病例组和对照组各113例,病例组人群平均年龄为(32.60 ±8.27)岁,男48例,女65例;对照组平均年龄为(32.23 ±8.62)岁,男52例,女61例,两组人群性别(χ2 = 0.287)、年龄(t = 0.331)差异均无统计学意义(P均 > 0.05)。

2.3 成人麻疹发病影响因素单因素分析(表1

结果显示,病例组和对照组人群的户籍状态、外出史、就诊史、接触史、免疫史差异均有统计学意义(P均 < 0.05)。

表 1 大连市成人麻疹发病影响因素单因素分析

2.4 成人麻疹发病影响因素多因素分析(表2

将居住地区、户籍状态、外出史、就诊史、接触史以及免疫史纳入二分类logistic回归模型,结果显示,模型拟合的适配度较好(χ2 = 58.301,P < 0.05),居住地区在城乡结合部、非本市户籍、发病前7~21 d外出史、发病前7~21 d就诊史、发病前7~21 d接触史均为成人麻疹发病的危险因素,而有免疫史则为保护性因素。

表 2 大连市成人麻疹发病影响因素条件logistic回归分析

3 讨 论

麻疹是危害人类身体健康的主要传染病之一。继全球消除脊髓灰质炎后,世界卫生组织(WHO)把消除麻疹作为下一目标。中国于2006年确立了消除麻疹目标,并借鉴美洲区消除麻疹成功经验在全国范围内开展了消除麻疹行动,即两剂次麻疹类疫苗高水平接种率辅以初始强化免疫和后续强化免疫的消除麻疹策略[2]。然而,这一消除麻疹策略虽然在一定程度上遏制了我国麻疹疫情,但并未从根本上打破麻疹周期性高发的趋势,近年来成人麻疹病例呈增多趋势[3]。大连市的麻疹发病特点亦是如此,成人麻疹病例占35 %~50 %左右[4],因此,探索成人麻疹发病影响因素,对于制定成年人的麻疹防控策略,最终实现消除麻疹目标具有重要意义。

多因素logistic回归分析结果显示,发病前7~21 d有过明确就诊史和明确麻疹病人接触史的OR值最高,分别为10.307和10.236,是影响成人麻疹发病的最主要因素,这与张宁静等[5]和刘元宝等[6]研究结论一致。发病前有过就诊经历提示,医院的院内感染控制有待加强,然而麻疹病毒在潜伏期末就具有传染性、轻型麻疹病例在发病早期难以诊断等因素则增加了院内感染控制难度。本研究结果还显示,发病前7~21 d有外出史、非本市户籍居民、城乡结合部居住居民患麻疹可能性较大(OR值分别为3.468、3.148、1.623)。可能与人口流动有关。当今社会环境背景下,外出工作、旅行、探亲等社会行为常见,这种频繁流动必然增加麻疹病毒传播的速度和几率。大连作为东北经济较为发达的地区吸引了大量外来流动人口,该人群通常无本地户籍、收入较低、居住条件较差、文化程度不高、防病意识淡薄,低文化水平和低收入水平均是影响对麻疹认知的重要因素[7]。城乡结合部是流动人口居住较为集中的地区,该区域的流动人口比例一般占到辖区总人口的2/3左右,因此外来流动人口比例是成人麻疹发病的影响因素之一,这与国内其他经济发达城市的现状一致[89]

多因素分析结果显示,麻疹免疫史是避免麻疹发病的保护性因素,与国内相关报道[1011]比较,本研究的OR值并不高,可能受到有免疫史的麻疹病例影响,有免疫史的成人预防接种行为多发生在幼年期,体内的抗体滴度会随着时间推移下降至无法形成保护的程度[12],麻疹疫苗免疫成功后,抗体在体内维持的时间在15年左右[1314],现行的针对14岁以下儿童的免疫策略对15岁以上成年人麻疹发病影响较小[15]。推行成人的免疫预防有助于推进消除麻疹进程,我国部分省份和地区已开展针对大学一年级新生、医务人员等重点人群的强化免疫活动,但目前针对开展大范围的面向成人的强化免疫活动尚存在一定争议[16]

接种疫苗仍是成年人预防麻疹的最好方式,建议成年人通过自愿、自费的方式及时进行麻疹类疫苗预防接种。此外,成人麻疹发病的控制应从两方面考虑,一方面应关注医院感染问题,综合医院应严格执行预检分诊制度,对院内的重点场所定期消毒通风,患者在麻疹高发季节因其他疾病就诊时应做好个人防护,避免与麻疹病人接触,如在无任何防护措施下接触麻疹患者,应尽快采取应急接种措施;另一方面应将流动人口作为麻疹防控的重点人群,将城乡结合部作为麻疹防控的重点地区,加大宣传力度,增强该人群的自我防病意识。

参考文献
[1] World Health Organization. Global control and regional elimination of measles, 2000-2012[J]. Wkly Epidemiol Rec, 2014, 89(6): 45–52.
[2] Hersh BS, Tambini G, Nogueira AC, et al. Review of regional measles surveillance data in the Americas, 1996-99[J]. Lancet, 2000, 355(9219): 1943–1948. DOI:10.1016/S0140-6736(00)02325-4
[3] 张晓萌, 郝利新, 王华庆. 中国2005 — 2014年15~19岁人群麻疹流行病学特征分析[J]. 中国疫苗和免疫, 2015, 21(3): 249–254.
[4] 林茜, 肖冰, 孙楠. 2006 — 2013年大连市麻疹流行病学特征分析[J]. 预防医学情报, 2015, 31(10): 806–809.
[5] 张宁静, 张晓曙, 付鸿, 等. 甘肃省 < 8月龄及≥15岁人群麻疹发病危险因素分析[J]. 中华流行病学杂志, 2014, 35(10): 1095–1098.
[6] 刘元宝, 胡莹, 邓秀英, 等. 江苏省儿童和成人麻疹传播影响因素的1:3配比病例对照研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2016, 20(8): 796–800.
[7] 常捷, 孟庆跃, 刘晓云, 等. 儿童家长麻疹认知状况及影响因素[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(10): 1430–1432. DOI:10.11847/zgggws2013-29-10-08
[8] Liu S, Xu E, Zhang X, et al. The epidemiological characteristics of measles and difficulties of measles elimination in Hangzhou, China[J]. Human Vaccines and Immunotherapeutics, 2013, 9(6): 1296–1302.
[9] Xu ZW, Chen YP, Yang MJ, et al. The epidemiological and clinical characteristics of measles in Wenzhou, China, 2000 – 2010[J]. Epidemiol Infect, 2014, 142(1): 20–27.
[10] 邢娜.2005 — 2014年天津市河西区麻疹流行特征及发病影响因素分析[D]. 天津:天津医科大学硕士学位论文,2015.
[11] 丁烨.浙江省麻疹流行特征及其影响因素研究[D]. 杭州:浙江大学硕士学位论文,2015.
[12] 王莉, 石强, 张茜, 等. 晋中市2015年健康人群麻疹抗体水平分析[J]. 中国公共卫生, 2016, 32(6): 865–867.
[13] 蔡琳, 方琼, 王永刚, 等. 深圳市福田区2013年麻疹流行病学特征及发病影响因素分析[J]. 实用预防医学, 2015, 22(5): 565–567. DOI:10.3969/j.issn.1006-3110.2015.05.017
[14] Sniadack DH, Mendoza-Aldana J, Jee Y, et al. Progress and challenges for measles elimination by 2012 in the Western Pacific Region[J]. Journal of Infectious Diseases, 2011, 204 Suppl 1(36): S439.
[15] 刘元宝, 陆培善, 周春宁, 等. 江苏省≥15岁居民麻疹免疫水平分析[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(12): 1842–1844. DOI:10.11847/zgggws2013-29-12-40
[16] 苏琪茹, 徐爱强, Peter Strebel, 等. 中国消除麻疹的关键技术问题:专家解读共识[J]. 中国疫苗和免疫, 2014, 20(3): 264–270.