2018, Vol. 34
2. 沈阳市疾病预防控制中心;
3. 大连市疾病预防控制中心
中国大城市的调查表明，网络成瘾总体患病率为26.50 %，重度成瘾率为0.96 %；男性（30.6 %）网络成瘾率高于女性（21.2 %）[1]。目前，智能手机在世界上的爆炸性增长，上网方式已经从电脑转向手机。手机使用“可能是二十一世纪最大的非药物成瘾”[2]。越来越多的青少年沉迷于智能手机。有研究显示，中国大学生手机依赖症报告率为21.3 %，中国台湾青少年手机依赖症报告率为16.4 %～16.7 %[3]。辽宁省于2005、2008年进行过2次青少年健康危险行为监测调查，探讨网络成瘾与家庭类型、学习成绩的关联[4 – 5]。为了解辽宁省青少年网络成瘾现状，分析网络成瘾与城、乡之间的关联，本研究于2017年9月在辽宁省沈阳、鞍山、阜新3个地级市抽取8 135名中小学生进行问卷调查。现将结果报告如下。
1 对象与方法 1.1 对象在辽宁省的沈阳、鞍山、阜新3个地级市开展调查。为客观反映城乡差别，剔除大学生，还剔除职业高中生（生源复杂）。每个城市选择1个城区、1个县，城乡各调查小学2所、初中2所、高中2所。每所学校调查300名学生，小学4～6年级、初中各年级、高中各年级，每个年级随机选择100名学生。本次共有效调查8 135人，其中城市学生4 254人，乡村学生3 881人。
1.2 方法 1.2.1 调查方法各市按照方案要求，科学选择监测地区，设置监测学校，确定监测对象。省疾控中心参加国家培训，对市、县级疾控中心监测人员进行培训并考核。调查员使用统一指导语，说明此次调查意义，强调此次问卷的保密性，并请学生之间保持适当距离，然后请同学填写问卷，鼓励同学自己理解和回答问题。本次调查使用国家统一的《学生健康状况及影响因素调查表》[6]，小学生使用小学版，初中生、高中生使用中学版；两个版本中，关于网络成瘾的问题完全一致。调查问卷包括：A基本信息，B饮食、运动行为，C近视相关行为，D网络使用，E欺凌相关行为，F吸烟、饮酒行为，G青春期健康教育等内容。
1.2.2 相关定义“网络成瘾”指至少出现以下10种行为中的5项。这10种行为是：过去7 d内平均上网 ≥ 4 h/d；不上网时仍想网络内容；不能上网感到无聊不舒服和焦虑；希望上网时间长于目前；上网而对其他娱乐活动失去了兴趣；想不上网但无法控制；因上网不能完成作业或逃学；向家长、教师和同学隐瞒上网事实；明知负面后果而继续上网；上网以摆脱困境、抑郁、无助或焦虑[4]。其中，第1种行为取自于该问卷的“C、近视相关行为”的C04；其他9种取自于“D、网络使用”中的D011至D019。
1.3 统计分析录入数据使用EpiData 3.1，统计分析使用SPSS 19.0，采用描述性分析和χ2检验，检验水准 α = 0.05。
2 结 果 2.1 一般情况8 135名中小学生，年龄范围9～17岁，男生3 821人，女生4 314人；小学4～6年级2 929人，初中2 984人，高中2 222人。小学4～6年级男、女生城市各674、738人，乡村各728、789人；初中男、女生城市各708、760人，乡村各708、808人；高中男、女生城市各651、723人，乡村各352、496人。城市男生，小学四、五、六年级分别为238、209、227人，初一235人，初二228人，初三245人，高一181人，高二257人，高三213人；城市女生，小学四、五、六年级分别为216、235、287人，初一267人，初二276人，初三217人，高一233人，高二287人，高三203人。农村男生，小学四、五、六年级分别为246、249、233人，初一234人，初二220人，初三254人，高一124人，高二103人，高三125人；农村女生，小学四、五、六年级分别为243、261、285人，初一293人，初二228人，初三287人，高一166人，高二174人，高三156人。
2.2 小学4～6年级网络成瘾城乡比较（表1）城市小学生网络成瘾报告率为1.13 %，乡村为2.64 %，乡村小学生高于城市小学生，差异有统计学意义（χ2 = 8.798，P = 0.003）。城市和乡村小学男生网络成瘾报告率分别为0.89 %和3.57 %，乡村男生高于城市男生，差异有统计学意义（χ2 = 11.273，P = 0.001）。城市和乡村小学女生网络成瘾报告率分别为1.36 %和1.77 %，差异无统计学意义（χ2 = 0.429，P = 0.513）。4组小学生网络成瘾报告率比较，乡村男生 > 乡村女生 > 城市女生 > 城市男生。
|
表 1 辽宁省2017年小学4～6年级男女生网络成瘾城乡比较 |
2.3 初中生网络成瘾城乡比较（表2）
城市初中生网络成瘾报告率为3.81 %，乡村为6.40 %，乡村初中生高于城市初中生，差异有统计学意义（χ2 = 10.122，P = 0.001）。城市初中男生网络成瘾报告率为4.10 %，乡村为9.04 %，乡村男生高于城市男生，差异有统计学意义（χ2 = 13.984，P = 0.000）；城市初中女生网络成瘾报告率为3.55 %，乡村为4.08 %，差异无统计学意义（χ2 = 0.289，P = 0.591）。4组初中生网络成瘾报告率比较，乡村男生 > 城市男生 > 乡村女生 > 城市女生。
|
|
表 2 辽宁省2017年男女初中生网络成瘾城乡比较 |
2.4 高中生网络成瘾城乡比较（表3）
城市高中生网络成瘾报告率为8.44 %，乡村为5.79 %，乡村高中生高于城市高中生，差异有统计学意义（χ2 = 5.412，P = 0.020）；城市高中男生网络成瘾报告率为7.22 %，乡村为7.67 %，差异无统计学意义（χ2 = 0.068，P = 0.794）。城市高中女生网络成瘾报告率为9.54 %，乡村为4.44 %，城市高中生高于乡村高中生，差异有统计学意义（χ2 = 11.103，P = 0.001），4组高中生比较，城市女生 > 乡村男生 > 城市男生 > 乡村女生。
|
|
表 3 辽宁省2017年男女高中生网络成瘾城乡比较 |
2.5 辽宁省男、女学生网络成瘾城乡比较（表4）
城市学生网络成瘾报告率为4.42 %，乡村为4.79 %，差异无统计学意义（χ2 = 0.626，P = 0.429）。城市男生网络成瘾报告率为4.03 %，乡村为6.54 %，城市男生低于乡村男生，差异有统计学意义（χ2 = 12.089，P = 0.001）；城市女生报告率为4.77 %，乡村为3.30 %，城市女生高于乡村女生，差异有统计学意义（χ2 = 6.074，P = 0.014）。4组学生比较，乡村男生 > 城市女生 > 城市男生 > 乡村女生。
|
|
表 4 辽宁省2017年男女生网络成瘾城乡比较 |
3 讨 论
与2008年辽宁省7城市的抽样调查[4]进行动态比较，2017年辽宁省3个城市“网络成瘾报告率”，城市普通初中男生由8.3 %下降到4.10 %，女生由2.4 %上升到3.55 %；城市普通高中男生由10.6 %下降到7.22 %，女生由2.9 %猛增到9.54 %。可见，近10年，辽宁省城市男中学生网络成瘾率呈下降趋势，尤其是初中男生；但城市女中学生网络成瘾率呈上升趋势，尤其是高中女生。
本研究结果显示，在小学高年级与初中阶段，乡村男生网络成瘾报告率高于城市，尤其是乡村初中男生（甚至高于城市高中男生）。河南省（2012年）调查城乡2 390名10～17岁中小学生，农村（9.1 %）网络成瘾报告率高于城市（5.5 %），并且，住校生（7.7 %）高于走读生（5.8 %），母亲学历较低的（7.8 %）高于母亲学历较高的（6.0 %）[7]。可以看出，家长对孩子的管束程度与能力是个重要因素。农村父母较易于使用权威专制、惩罚的管教方式，较少采用民主平等姿态循循诱导[8]。目前，网络成瘾与手机使用密切关联。西班牙2015年对上网方式的调查表明，偏好智能手机的（88.2 %）超过计算机（78.2 %），尤其是在14～19岁的人群[9]。初中阶段，学习压力大，学习兴趣少，手机使用时间长，相当一部分学生利用手机缓解焦虑情绪[10]。
本研究结果还显示，城市高中女生网络成瘾率明显增高（9.54 %），高于乡村高中女生（4.44 %），甚至高于城市高中男生（7.22 %），与以往的调查普遍认为网络成瘾男生高于女生不同[11 – 13]。日本的调查表明，中学男生手机依赖症报告率为6.2 %，女性为9.8 %，女性显著高于男性[14]。这与人际关系和孤独感有明显关联。女性倾向于重视人际交往，女性更容易体验到负面情绪[3, 15]，而抑郁、焦虑、孤独、适应不良认知、社交能力差、低自尊的人可能会沉迷于互联网[16]。
综上所述，建议重点关注高中女生和初中男生网络成瘾现状，学校与家庭采取有针对性的心理干预措施，共同帮助学生戒除网瘾使其回归正常的学习和生活。
| [1] | Miao X, Jiang X, Wang P, et al. Online activities, prevalence of internet addiction and risk factors related to family and school among adolescents in China[J]. Addictive Behaviors Reports, 2018, 7: 14–18. DOI:10.1016/j.abrep.2017.10.003 |
| [2] | Roberts JA, Yaya LH, Manolis C. The invisible addiction: cell-phone activities and addiction among male and female college students[J]. J Behav Addict, 2014, 3(4): 254–265. DOI:10.1556/JBA.3.2014.015 |
| [3] | Long J, Liu TQ, Liao YH, et al. Prevalence and correlates of problematic smartphone use in a large random sample of Chinese undergraduates[J]. BMC Psychiatry, 2016, 16(1): 408. DOI:10.1186/s12888-016-1083-3 |
| [4] | 王宏伟, 林成汤, 王智勇, 等. 学生网络成瘾与家庭类型关系分析[J]. 中国学校卫生, 2013, 34(12): 1509–1510. |
| [5] | 李秀昌, 王智勇, 韩一楠, 等. 学生网络成瘾与学习成绩关系的分析[J]. 中国校医, 2014, 28(10): 721–722, 724. |
| [6] | 都芳, 齐凯, 鲁玮, 等. 大学生遭受校园暴力现状与学业成绩的关系[J]. 中国学校卫生, 2018, 39(6): 857–859. |
| [7] | 张玉林, 安伟锋, 周刚, 等. 河南省中小学生网络成瘾现况分析[J]. 中国学校卫生, 2013, 34(2): 188–190. |
| [8] | 安蕾, 张荣娟. 幼儿家庭养育环境的城乡比较[J]. 中国儿童保健杂志, 2015, 23(9): 1002–1004. |
| [9] | Carbonell X, Chamarro A, Oberst U, et al. Problematic use of the internet and smartphones in university students: 2006–2017[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2018, 15(3): 475. DOI:10.3390/ijerph15030475 |
| [10] | 张媛媛, 敬攀, 周东升, 等. 中学生手机使用与抑郁状况分析[J]. 中国公共卫生, 2018, 34(5): 682–686. |
| [11] | 李凤娟, 孙经, 何健, 等. 河南省中学生网络成瘾现况及其影响因素分析[J]. 中国学校卫生, 2017, 38(9): 1342–1344. |
| [12] | 李永占. 河南高中生社交焦虑情绪智力与网络成瘾的关联[J]. 中国学校卫生, 2015, 36(11): 1732–1733, 1736. |
| [13] | 李金, 王宏, 许红, 等. 重庆市青少年网络成瘾及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2010, 26(11): 1420–1421. DOI:10.11847/zgggws2010-26-11-39 |
| [14] | Mihara S, Osaki Y, Nakayama H, et al. Internet use and problematic internet use among adolescents in Japan: a nationwide representative survey[J]. Addictive Behaviors Reports, 2016, 4(C): 58. |
| [15] | Lopez-fernandez O, Kuss DJ, Romo L, et al. Self-reported dependence on mobile phones in young adults: a European cross-cultural empirical survey[J]. Journal of Behavioral Addictions, 2017, 6(2): 168–177. DOI:10.1556/2006.6.2017.020 |
| [16] | Koo HJ, Kwon JH. Risk and protective factors of internet addiction: a meta-analysis of empirical studies in Korea[J]. Yonsei Medical Journal, 2014, 55(6): 1691–1711. DOI:10.3349/ymj.2014.55.6.1691 |