婴幼儿期是生长发育的关键时期，此阶段的喂养方式对其生长发育有极为重要影响^{[1 – 2]}。研究显示，发展中国家婴幼儿的生长曲线在6个月前接近或超过WHO（World Health Organization）颁布的儿童生长发育标准，6～24个月后却明显下降，这与婴幼儿6个月以后喂养不合理包括添加的辅食质量和数量差有密切关系，这也是发展中国家婴幼儿发生营养不良、生长迟缓的主要原因^[3]。WHO报告显示，出生后2年内的营养不良是导致5岁以下儿童死亡的最主要原因^[4]。因此对2岁以内婴幼儿的喂养行为进行科学评价与指导是降低儿童营养不良率、促进儿童健康成长的有效措施^[5]。本文利用计算机检索PubMed、中国知网（China National Knowledge Infrastructure, CNKI）和万方数据库，收集至2017年8月为止公开发表的关于喂养指数概念及评价标准、喂养指数与生长发育关系研究的文献，就喂养指数及与生长发育关系研究进行综述。

2002年RUEL等^{[6 – 8]}依据1998年WHO对6～36月龄婴幼儿的喂养建议制定了一个多维度的评分量表，综合进餐频率、24 h膳食种类和1周不同食物进食频率等喂养相关内容，首次提出了婴幼儿喂养指数（infant and child feeding index，ICFI）^[9]的概念, 并对6～36月龄婴幼儿分6月龄～、9月龄～和12～36月龄进行喂养行为评价^[9]。2006年Sawadogo PS^[10]在RUEL研究的基础上将母乳喂养、奶瓶使用、正餐和零食的次数、食物多样化等纳入了评价指标。2008年Moursi MM^[11]依据食品和营养技术援助项目的婴幼儿喂养指导原则增加了过去1周摄入食物组的种类。2008年Saha KK^[12]根据WHO和联合国儿童基金会（United Nations Children’s Fund, UNICEF）新颁布的喂养建议将评价指标修改为包含初乳和哺乳前喂养、采用哪种喂养方式及持续时间、液体（如：白开水、果汁、牛奶）的喂养情况和半固体及固体食物的喂养情况。2010年Garg^[13]基于美国卫生组织提出的辅食添加建议及推荐摄入量，在RUEL纳入的评价指标基础上增加了辅食添加时间这一指标。2015年Jones^[14]在RUEL等基础上又增加了24 h内喂养食物的一致性和顺应性喂养2个指标。

2005年赖建强^[3]等首次在国内引入了ICFI的概念，并制定了适用于中国6～24月龄婴幼儿的喂养指数评分体系，评价标准主要包括母乳喂养、是否用奶瓶喂养、膳食多样性、食物食用频率4个变量。2009年王玉英^[15]依据WHO提出的喂养建议，增加了24 h以内辅食添加次数的指标。同年Zhang等^[16]又增加了食物组的多样性、主食食用种类、零食食用频率等评价指标。2012年闫玲^[17]结合我国喂养情况，在RUEL等的评价指标上将持续母乳喂养和奶瓶使用情况、过去 24 h膳食摄入种类与膳食摄入频率、过去1周辅食添加天数、配方奶和其他辅食首次添加时间作为评价指标。2012年Ma等^[18]基于当前WHO对婴幼儿的喂养建议及上海本地婴幼儿喂养习惯，增加了食物一致性的指标。2017年Qu等^[19]基于现有文献增加了辅食添加时间的指标。

各研究中ICFI的得分方式均为赋值得分，但喂养指数的评价指标各有不同，故ICFI的分值计算在不同的研究中存在较大差异。2006年Sawadogo PS^[10]等将受试人群分为6～11，12～23和24～35月龄段，通过赋值方式得分，满分也为9分。但评价标准依据的是总体得分所占分位数，在总体得分中处于较低得分的33%个体为低得分个体，中间33%个体为一般得分，较高33%个体为高得分个体。2008年Moursi MM^[11]等根据月龄分为6～8、9～11和12～17年龄段给出赋值标准，不同变量以“是”或“否”以及不同频次分别赋予不同的分值，满分为9分，评价标准为0～5分为得分低，6～7分为一般，8～9分为得分高。2010年Garg^[13]等将6～12月龄婴儿分6～8和9～12分别制定赋值标准，得分方式同样是赋值得分，但由于其增加了食物组的种类，故满分为27分，结果显示最低分为3分，最高分为23分，以分值 < 6分为得分较低，得分7 ～16分为一般得分，17～23分为较高得分。2011年Khatoon ^[20]等根据月龄分为6～8、9～11和12～23年龄段分别制定赋值标准，满分9分，但评价标准不统一，不同年龄段标准不同。6～8和9～11月龄组8分以上为得分较高，12～23月龄组则以7分划线。2015年Jones^[14]等的研究中也使用了相同的赋值和评价标准。

2005年赖建强^[3]等的研究中将婴幼儿按6～, 9～, 12～24月龄组划分分别制定赋值标准，总分为13分，以高于7.8分为及格，否则即为不及格。2009年王玉英^[15]等将婴幼儿按6～8, 9～11, 12～23月龄组划分分别制定赋值标准，总分为14分，结果以8分以下，8～10分，11～14分三档进行评价。同年Zhang^[16]等对6～8和9～11月龄婴儿制定不同评价标准，总分为15分，其得分高中低的评价划分标准是将得分按从小到大排列，按得分低组139人、得分一般组195人、得分高组128人划分。2012年Ma^[18]等分别对5～7月龄组，10～14月龄组和16～20月龄组进行研究，通过赋值方式得分，总分为10分，评价标准为0～7分为得分低，8分为一般，9～10分为得分高。2017年Qu^[19]等根据月龄分为6～8、9～11和12～35年龄段给出赋值标准，为23分制，ICFI得分低于13.8分则为不合格，高于则为合格。

在喂养指数的评价指标不断丰富的同时，国内外也开展了多项关于喂养指数与婴幼儿生长发育之间关系的研究，2002年RUEL等^[9]通过对5个拉丁美洲国家人口和健康调查首次对喂养指数与婴幼儿年龄别身高（height-for-age Z-scores ，HAZ）的关系进行了探索，证实了喂养指数用于客观反映婴幼儿生长发育状况的可靠性。2006年Sawadogo PS^[10]对西非国家2 400名6～35月龄的婴幼儿进行了横断面研究，结果显示喂养指数与生长发育的关系有统计学意义，且相对而言6～11月龄和12～23月龄婴幼儿的反映效度更高，分别为0.79和0.63。2008年Moursi MM^[11]对美国363个6～17月龄的婴幼儿进行了为期6个月的队列研究，结果显示ICFI反映婴幼儿生长发育状况有统计学意义（P<0.000 1），且效度较高（0.704）。2008年Saha KK^[12]对孟加拉国农村1 343个24月龄以下婴幼儿的队列研究结果显示，ICFI可反映婴幼儿的身高、体重及体重增长趋势且效度较好（0.6～0.8）。2011年Khatoon ^[20]从孟加拉国儿科医院中抽取了259个6～23月龄的婴幼儿进行了横断面研究，结果表明喂养指数得分高的婴幼儿HAZ高于喂养指数低的婴幼儿，且有统计学意义（P < 0.05）。2015年Jones ^[14]通过随机抽样对玻利维亚252名0～23月龄婴幼儿进行了横断面研究也得到了相同结果。

2005年赖建强^[3]利用2002年全国居民营养与健康状况调查的数据对ICFI与生长发育关系方面进行探索，结果显示6～24月龄婴幼儿喂养指数与HAZ相关显著（P<0.001），但相关系数较低（0.126）。2009年王玉英^[15]对2005年中国农村儿童营养监测调查数据显示，6～、9～和12～23月龄婴幼儿喂养指数均与HAZ显著相关，调整了儿童性别、年龄、母亲文化程度和两周患病等影响因素后, HAZ与婴幼儿喂养指数仍然相关, 并随着指数提高而增加。同年Zhang等^[16]对涞水501名6～11月龄婴儿进行研究显示，ICFI与衡量婴幼儿生长发育状况的年龄别体重和身高别体重显著相关，却与HAZ关系无统计学意义。2012年Ma等^[18]对上海180名5～7月龄的婴儿进行队列研究结果显示，基线调查时的喂养指数评分与最后一次随访所得HAZ呈显著正相关，说明喂养指数可以反映婴幼儿的生长发育状况。2017年Qu等^[19]利用多阶段分层整群随机抽样从中国西部农村抽取12 146名6～35月龄婴幼儿进行研究，结果显示喂养指数的得分与生长发育的关系有统计学意义（P<0.001）。

近年来随着ICFI的提出，评价指标内容及喂养指数与儿童生长发育之间关系研究方面取得了一些结果，不少前瞻性队列研究和横断面研究显示ICFI与婴幼儿生长发育存在紧密关系^[21]，可以在一定程度上反映出婴幼儿群体的生长发育状况。但也有研究认为ICFI与年龄别身高或生长速率之间没有相关性^[10]，提出现有ICFI对我国儿童生长发育现状的评价效度不佳等不同观点^[22]。此外营养强化辅食补充对婴幼儿生长发育的影响近年来也得到了重视，可以考虑纳入ICFI的评价标准中^{[23 – 24]}。总体来看，目前ICFI在用于中国婴幼儿喂养行为评价中尚存在以下局限性。第一，ICFI目前在美国、印度、非洲等几个国家研究与应用较多，而中国因民族众多，地域广阔，其居民的膳食结构、饮食习惯、传统观念等差异较大^[17]，因此国外研究的ICFI并不一定适用于中国，不能直接用于评价中国婴幼儿喂养行为，应根据中国国情建立适用于中国的ICFI。而国内学者虽然结合国情对ICFI指标及与生长发育状况的相关性开展了研究，提出了各种用于中国婴幼儿的ICFI，但大多数未对本人提出的ICFI反映生长发育状况的效度进行探讨，且均未与其他ICFI研究结果进行相互比对，无法证明其优越性。第二，国内外现有ICFI研究纳入的评价指标大多均仅沿用RUEL的或进行了适当增减，却缺乏近年具有全国代表性的调查数据，也没有纳入WHO最新的喂养建议。第三，喂养行为对生长发育是长期影响，国内研究多来源于横断面调查不能证明二者之间的因果关系。第四，现有的喂养指数存在评估工具不统一（主要表现在分制、维度上），对于婴幼儿喂养指数评分量表的适用范围不明确，以及对伴有各种疾病的患儿的营养评估也缺少相关研究等问题^[8]。第五，现有国内外研究均通过赋值评分的方式进行得分计算，但所采用的赋值标准主观性较强，不能代表其准确的权数^{[25 – 26]}，可能会导致偏倚。

鉴于目前研究的局限性，特别是喂养指数在中国婴幼儿喂养行为评价中的不一致性，建议还需对ICFI的评价指标及与婴幼儿生长发育的关系等方面开展深入研究。建立起统一的中国婴幼儿喂养指数，更为科学和全面地评价我国婴幼儿的喂养行为，促进我国婴幼儿健康成长。