随着我国老年人数量的不断增多，空巢老人所占的比例也逐渐加重，空巢老人是指单独居住或只与配偶同住的老人^[1]，空巢老人即经历着个人生命周期从中年期到老年期的转型，又经历着家庭周期从核心或主干家庭到空巢家庭的转型，如果过渡不好，很容易引起各种健康问题^[2]。其中衰弱逐渐引起了不少学者的关注。衰弱（frailty）是指由于个体脆弱性增加及保持自我内在平衡的能力下降而出现的临床综合征，严重影响着老年人的生活状况、功能完整性和生活质量。衰弱也是一个动态变化的过程，是个体与环境相互作用的结果，研究表明在有效因素的影响下，衰弱过程是可逆的^[3]。目前我国对衰弱的研究还处在起步阶段，有关健康状况及生活方式对衰弱影响的研究更是鲜有报道。本研究于2016年7月 — 2017年1月，采取分层随机整群抽样的方法，调查河北省唐山市高龄空巢老人衰弱现状，探讨健康状况及生活方式对衰弱的影响，现将结果报告如下。

于2016年7月 — 2017年1月，采取分层随机整群抽样的方法，首先选取河北省唐山市市区内的全部二级及以上医院（其中三级8所，二级8所），分别随机抽取一所三级医院、一所二级医院，然后选取这两所医院所有直属社区卫生服务中心或服务站所管辖区内所有居民中的老年人作为研究对象。选取的两所医院分别是唐山工人医院（三级）和唐山市弘慈医院（二级），两家医院直属的社区卫生服务中心共10家。经分析有路北区6个中心（包括团结楼社区、鹤翔园社区、蓝天楼社区、龙华社区、68社区、税钢社区），路南区4个中心（包括南厂西里社区、福乐园社区、许庄南里社区、草场街社区）。居住地涉及范围是唐山市东部、西部、中部、北部、南部均包括。通过查阅文献老年人失能率18.3 % ^[4]，据公式n = 400 Q/P计算样本量需要1 786人，增加10 %，最后样本量需要1 965人。纳入标准：年龄≥ 75岁，居住该社区 > 1年并且档案健全的老年人；意识清楚，有一定阅读能力或可用言辞表达，与调查人员沟通无障碍；经研究者说明研究目的后，被调查对象知情同意并愿意配合本研究者。排除标准:存在严重的疾病、精神异常、老年痴呆、认知功能障碍者；调查期间外出者。10个社区卫生服务中心符合入组标准的老年人，共3 612人，回收有效问卷3 448份，有效回收率95.46 %。本研究以10个社区卫生服务中心符合入组标准的空巢老人为研究对象，共2 529人。其中男性1 259人，占49.8 %，女性1 270人，占50.2 %。年龄75～97岁，平均年龄（79.51 ± 4.442）岁。其中≥ 75岁1 403人，≥ 80岁751人，≥ 85岁375人。有学者根据老年人的健康状况、平均寿命、适应能力，把65～74岁的老人定义为“年轻的老人”，把≥ 75岁的老年人定义为“年老的老人” ^[3]，本研究以≥ 75岁的空巢老人即高龄空巢老人为研究对象。

由经过统一培训的调查员入户进行问卷调查。调查工具包括：（1）一般情况调查表（自制），内容包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、工作性质、收入状况。（2）衰弱综合评估量表（ComprehensiveFrailty Assessment Instrument，CFAI）该量表是2013年De等^[5]在Gobbens等提出的多维度整合式模型基础上开发的一个自评量表，王坤等^[6]汉化，用于社区老年人衰弱的评估，首次将环境评估纳入老年人衰弱评估的范围。该量表共21个条目，分为4个维度:身体衰弱（4～12分）；心理衰弱由心情评估（5～20分）和情感评估（3～15分）构成；社会衰弱由社会关系评估（3～15分）和社会支持（0～10分）构成；环境衰弱（5～25分）。衰弱总分为20～97分，20分表示无衰弱，97分表示非常衰弱，分数越高表示衰弱程度越严重。（3）健康促进生活方式量表（Health Promoting Lifestyle Profile，HPLP-Ⅱ）^[7]，包括52个条目，6个维度:健康责任、自我实现、营养行为、运动锻炼、人际关系和压力处置，回答包括从不、有时、经常、总是4个频度，分别记1、2、3、4分，总分52～208分，生活方式量表各维度得分越高，说明老人的生活方式越健康。（4）健康调查量表（Medical Outcomes Study 36-Item Short-FormHealth，SF-36）^[8]，该量表包括8个维度，分别为：生理功能（physical functioning，PF）、生理职能（role-physical，RP）、躯体疼痛（bodily pain，BP）、总体健康（general health，GH）、活力（vitality，VT）、社会功能（social functioning，SF）、情感职能（role-emotion-al，RE）、心理健康（mental health，MH）。得分越高提示老年人生活质量越好，反之说明生活质量越差。（5）“吸烟”定义为累积吸烟 > 100支/周 ^[9]，饮酒定义为平均每周饮酒≥ 2次并持续 >1年 ^[10]。

采用SPSS 19.0进行描述性分析、t检验或方差分析及Person相关分析和多元分层回归分析。

高龄空巢老人衰弱总分为（46.88 ± 11.879）分，身体衰弱维度均分为（1.65 ± 0.697）分，心理衰弱维度均分为（2.05 ± 0.767）分，社会衰弱维度均分为（3.67 ± 0.832）分，环境衰弱维度均分为（1.84 ± 0.853）分。得分最高的为社会衰弱维度，得分最低的为身体衰弱维度。

结果显示，女性、年龄高、无配偶、文化程度低、从事体力劳动、收入水平低、不饮酒、洗手方式不卫生、刷牙次数少、家中开窗频率、清扫与衣物清洗频率低的高龄空巢老人衰弱程度更重，差异有统计学意义（P < 0.05）。

结果显示，生理功能维度、社会功能维度、生理职能维度、躯体疼痛维度、精神健康维度、情感职能维度、活力维度、一般健康维度、健康状况总分、健康责任维度、营养维度、压力管理维度、运动锻炼维度、人际间支持维度、自我实现维度、健康促进生活方式总分与衰弱总分均呈负相关（P < 0.01）。

表 1

表 1 影响高龄空巢老人衰弱的单因素分析 特征 人数 衰弱得分 F/t值 P值 性别 男性 1 259 46.23 ± 11.863 – 2.761 0.006 女性 1 270 47.53 ± 11.864 年龄（岁） < 80 1 403 45.00 ± 11.135 41.691 < 0.001 80～ 751 48.94 ± 12.620 ≥ 85 375 49.81 ± 11.800 婚姻状况 未婚 12 44.25 ± 14.661 35.691 < 0.001 已婚且配偶健在 1 894 45.54 ± 11.343 已婚丧偶 607 50.90 ± 12.407 分居或离婚 16 55.56 ± 14.241 文化程度 文盲 242 51.09 ± 12.535 24.030 < 0.001 小学及以下 783 48.96 ± 12.476 初中 870 45.71 ± 11.100 高中/中专 475 44.44 ± 11.232 大学专科及以上 159 43.92 ± 10.429 工作性质 以脑力为主 701 45.48 ± 11.429 14.311 < 0.001 以体力为主 1 192 48.20 ± 12.432 脑力体力兼有 636 45.95 ± 11.029 收入状况（元/月） < 500 246 47.76 ± 12.559 6.207 < 0.001 501～ 131 49.31 ± 12.821 1001～ 555 48.63 ± 12.305 2 001～ 942 46.28 ± 11.527 3 001～ 567 45.40 ± 11.454 5 000～ 88 45.82 ± 10.305 吸烟情况 是 395 46.59 ± 11.394 1.143 0.319 否 1 938 46.82 ± 11.912 戒烟 196 48.08 ± 12.492 饮酒情况 是 411 45.42 ± 10.750 7.597 0.001 否 1 996 46.99 ± 12.006 戒酒 122 50.06 ± 12.753 洗手方式 用水洗 640 50.99 ± 13.651 42.493 < 0.001 用肥皂和流动水 1 801 45.50 ± 10.834 用消毒剂和水洗 79 43.51 ± 9.217 其他 9 61.78 ± 18.054 刷牙情况 早晨刷 748 48.01 ± 12.201 36.681 < 0.001 晚上刷 154 49.44 ± 12.344 早晚都刷 1 373 46.49 ± 11.455 早中晚都刷 128 45.08 ± 10.750 很少刷 126 57.10 ± 14.811 家中开窗频率 每天 2 273 46.15 ± 11.364 47.696 < 0.001 想起来才开 241 52.95 ± 14.144 几乎不开 15 60.73 ± 12.992 家中清扫频率 经常 1 879 44.46 ± 10.226 116.960 < 0.001 有时 496 46.64 ± 8.535 偶尔 143 53.86 ± 13.350 从不 11 54.52 ± 14.011 衣物清洗频率 经常 1 886 44.39 ± 10.187 128.987 < 0.001 有时 505 51.05 ± 10.783 偶尔 119 53.68 ± 13.250 从不 19 56.93 ± 14.002

表 1 影响高龄空巢老人衰弱的单因素分析

表 2

表 2 高龄空巢老人健康状况及健康行为与衰弱相关性分析（r） 项目 $\bar x \pm s$ 衰弱 总分 社会衰弱 心理衰弱 环境衰弱 身体衰弱 SF-36 生理功能维度 66.49 ± 27.48 – 0.598a – 0.167a – 0.541a – 0.243a – 0.788a 社会功能维度 63.49 ± 12.45 – 0.494a – 0.210a – 0.479a – 0.265a – 0.396a 生理职能维度 57.98 ± 44.22 – 0.543a – 0.134a – 0.553a – 0.237a – 0.575a 躯体疼痛维度 73.83 ± 23.91 – 0.380a – 0.144a – 0.348a – 0.209a – 0.363a 精神健康维度 65.48 ± 18.52 – 0.576a – 0.332a – 0.588a – 0.259a – 0.368a 情感职能维度 59.27 ± 44.16 – 0.497a – 0.146a – 0.522a – 0.218a – 0.459a 活力维度 64.59 ± 19.95 – 0.640a – 0.339a – 0.639a – 0.286a – 0.479a 总体健康维度 57.75 ± 18.96 – 0.540a – 0.235a – 0.517a – 0.268a – 0.473a 健康状况总分 511.99 ± 156.60 – 0.713a – 0.258a – 0.705a – 0.324a – 0.682a hplp-Ⅱ 健康责任维度 19.56 ± 5.28 – 0.320a – 0.174a – 0.281a – 0.161a – 0.291a 营养维度 24.22 ± 4.32 – 0.271a – 0.197a – 0.188a – 0.201a – 0.198a 压力管理维度 19.69 ± 3.84 – 0.387a – 0.188a – 0.349a – 0.188a – 0.368a 运动锻炼维度 17.25 ± 5.09 – 0.431a – 0.161a – 0.386a – 0.196a – 0.497a 人际间支持维度 23.38 ± 4.32 – 0.412a – 0.247a – 0.368a – 0.222a – 0.313a 自我实现维度 21.06 ± 5.05 – 0.417a – 0.219a – 0.385a – 0.199a – 0.364a 健康促进总分 125.16 ± 23.26 – 0.448a – 0.236a – 0.393a – 0.232a – 0.409a 衰弱 社会衰弱维度 14.67 ± 3.33 0.539a 1.000a 0.260a 0.230a 0.180a 心理衰弱维度 16.38 ± 6.14 0.865a 0.260a 1.000a 0.410a 0.550a 环境衰弱维度 9.22 ± 4.26 0.692a 0.230a 0.410a 1.000a 0.243a 身体衰弱维度 6.61 ± 2.79 0.656a 0.180a 0.550a 0.243a 1.000a 衰弱总分 46.88 ± 11.88 1.000a 0.539a 0.865a 0.692a 0.656a 　　注：a P < 0.01

表 2 高龄空巢老人健康状况及健康行为与衰弱相关性分析（r）

表 3

表 3 影响高龄空巢老人衰弱的多元分层回归分析 因素 分组 参照组 第1步(β) 第2步(β) 婚姻状况 已婚且配偶健在 未婚 – 0.385a – 0.159 已婚丧偶 – 0.391a – 0.153 分居或离婚 0.305a – 0.015 收入状况（元/月） 501～ < 500 – 0.004 1 001～ – 0.036a 3 001～ 0.018 5 000～ 0.018 生理功能 – 0.213b 社会功能 – 0.101b 生理职能 – 0.112b 精神健康 0.152b 情感职能 – 0.053a 一般健康 0.140b 活力 – 0.203b R2 0.012 0.576 ΔR2 0.012a 0.564b F 值 1.729a 106.310b 　　注：a P < 0.05，b P < 0.001。

表 3 影响高龄空巢老人衰弱的多元分层回归分析

以衰弱总分为因变量，以单因素分析有意义的因素为自变量进行多元分层回归分析，第一层加入性别、年龄、婚姻状况、文化程度、工作性质、收入状况等一般人口学变量；第二层加入健康状况总分及8个维度、健康促进生活方式总分及6个维度、饮酒情况、开窗频率、清扫频率、衣物清洗频率、洗手方式、刷牙情况。结果显示，第1层中婚姻状况对衰弱具有影响。第2层中在控制了一般人口学变量后，衰弱的影响因素为收入状况、生理功能、社会功能、生理职能、精神健康、情感职能、活力、一般健康，对因变量的解释增加了56.4 %。

本研究结果显示，高龄空巢老年人衰弱总分为（46.88 ± 11.879）分，衰弱程度比较严重，且社会衰弱程度最重，条目均分为（3.67 ± 0.832）分，与本次调查为75周岁及以上的高龄老年人有关，年龄较高衰弱相对于年轻老人较重，并且高龄老年人年老体弱，行动不便，与外界联系较少，能够获得的外界支持相对于其他年龄段的人群也较少有关^[10]。这也提示，在以后针对高龄空巢老年人的衰弱问题时，应重点关注如何改善其社会衰弱状况。

本研究结果显示，离婚及丧偶的老年人衰弱程度重，对于空巢老年人而言配偶是最重要的交流对象，夫妻之间在生活上互相照顾、情感上互相支持，可以使彼此之间保持较好的身心健康状况，因而衰弱程度也较轻^[11]。收入水平越高并且收入能够满足需求的老年人由于在经济上不用依赖子女，日常生活、医疗等保障也较高使其更有能力去关注养生保健知识，因而衰弱程度较轻^[12]。生理功能、生理职能、社会功能、精神健康、情感职能、活力、一般健康与衰弱总分呈负相关，生理功能与生理职能越好，老年人维持自身稳态及生活独立性就越好，各器官的功能状态也就越佳，也越有能力去规避健康风险因素，主动获取健康知识以及利用有益于健康的资源去纠正不健康的生活方式，从而增进自身健康状况，延缓衰弱^[13] ；社会功能良好的老年人可以积极参加各种社会活动，在诸如参与社区文体活动，为子女照看孩子的活动中维持良好的生命状态，此类老年人往往人际关系也较好，人际间良好的关系可有效地帮助老年人排解孤独、抑郁等不良情绪，降低压力和焦虑，还可以通过多种方式为老年人提供物质帮助、提供建议、分担责任，研究表明良好的社会功能对老年人的衰弱状态是有积极影响的^[14] ；精神健康及情感职能优化的老年人认知及判断能力良好、心态乐观向上、具有良好的应对能力及社会适应能力^[15]，活力及一般健康水平高的老年人对自身健康及精力的主观感觉较好，能够加强锻炼，合理膳食，保持良好的环境与个人卫生，因而此类老年人的自尊感与自信心更强，也更能促使自身采取积极的方式去维持生命状态，从而减轻衰弱^[16]。因此，在改善高龄空巢老人衰弱状况的工作中，应采取措施提高老年人的健康水平，积极改善其生理健康，填补其精神空虚，完善其社会功能，同时提高家庭成员、社会相关人员对贫困老年人的经济支持度，从而达到改善高龄空巢老人衰弱状况的目的。