行为问题通常是指在严重程度和持续时间上均超过了相应年龄所允许的正常范围的异常行为^[1]，是青少年时期最常见的心理卫生问题。同时，少年儿童行为问题的发生与其生物学特征、家庭、社会和心理诸多因素有关^[2-3]。国外Alizadeh等^[4]的研究发现，高标准的权威型养育风格可减少儿童内化性和外化性行为问题的发生；国内张奎等^[5]通过对498名初中生进行现场抽样调查，证实初中生行为问题与父母教养方式存在一定关系。生态移民是将生态环境脆弱区的人口迁移到生态人口承载能力高的地区，以保护和恢复生态环境，促进经济社会发展的实践活动^[6]，处于身心发展关键时期的生态移民青少年经历了社会关系、生活方式和风俗习惯的改变后，容易出现心理和行为问题^[7]。为此，2012年3—7月，本研究对宁夏地区1 453名生态移民青少年行为问题进行调查，同时探讨其与父母教养方式的关系，为今后移民青少年的心理卫生工作提供理论支持。

入组标准：由政府组织的从宁夏贫困地区随父母迁移到现居地的年龄为12~16岁生态移民青少年。排除标准：排除合并严重躯体疾病、精神发育迟滞等精神疾病。宁夏生态移民迁入地主要有宁夏回族自治区的9个县/市，采用多阶段随机抽样方法，分别在每个县/市将接受生态移民学生的6所中小学分别编号，采用随机数字表法抽取1所中学和1所小学，按照年级分层(不包括一年级)，8个年级中每个年级内采用随机数字表法随机抽取2个班，共18个学校144个班，研究共发出调查问卷2 822份，收回有效问卷2 653份，有效回收率为94.01%^[7]。其中12~16岁生态移民青少年共73个班级1 453人，其中男生725人，占49.90%；女生728人，占50.10%。12岁452人，占31.11%；13岁363人，占24.98%；14岁253人，占17.41%；15岁195人，占13.42%；16岁190人，占13.08%。

本研究经宁夏医科大学总医院伦理委员会审核批准。调查员在学校现场发放生态移民儿童行为问题调查表(家长版)及家长知情同意书，如家长外出打工由主要监护人代替。调查人员在现场指导说明，帮助家长完成问卷填写，现场核对问卷后收回。对于未参加者或文化程度低的父母，采取入户调查方式调查取样。

(1) Achenbach儿童行为量表(Child Behavior Checklist, CBCL)家长版：该量表由美国心理学家Achenbach和Edelbrock于1976年编制，分别在1983年和1991年对该量表进行了修订，本研究采用该作者1991年修订版^[8]，分为4个年龄/性别组，即4~11岁、12~18岁男、女生，各年龄/性别组均包括退缩、躯体主诉、焦虑/抑郁、社交问题、思维问题、注意问题、违纪行为和攻击性行为8个因子。共113个条目，每个条目按没有、有时有、经常有3个等级分别记0~2分，由父母根据孩子近半年的表现进行填写。儿童行为问题总分或各因子分越高表明该因子反映的行为问题或总的行为问题越严重。该量表在中国具有良好的信效度^[9]，各分量表内部一致性系数Cronbach′s α系数为0.64~0.98。(2)父母教养方式问卷(Parental Bonding Instrument, PBI)该问卷是由Parker等^[10]于1979年编制，杨红君等^[11]建立了该量表中文版，用于评估个体对儿童时期父母养育方式的认知的自陈量表，分为母亲版(PBI-M)和父亲版(PBI-F)，各有23个条目，分为关爱、鼓励自主和控制3个因子。采用李克特4点计分形式：0分代表非常不符合，3分代表完全符合。分量表各因子分越高表明儿童感知父(母)给予的关爱、鼓励与自主及过度保护越多。PBI-M 3个分量表之间的相关系数为-0.414~0.437，PBI-F 3个分量表之间的相关为-0.402~0.394。内部一致性分析显示，PBI-M母亲关爱、母亲鼓励自主、母亲控制3个分量表的Cronbach′s α系数/分半信度系数分别为0.846/0.830、0.806/0.727、0.745/0.661；PBI-F父亲关爱、父亲鼓励自主、父亲控制3个分量表的Cronbach′s α系数/分半信度系数分别为0.858/0.844、0.822/0.748、0.752/0.689^[11]。(3)生态移民儿童行为问题相关因素问卷：为自编问卷(家长填写)，主要内容包括人口学资料、父母健康和生活习惯、儿童生长发育情况、移民生活等。

采用Epi Data 3.02进行数据录入，采用SPSS 17.0软件进行分析。采用独立样本t检验分析生态移民青少年行为问题总分及各因子分的性别差异，采用单因素方差分析进行各年龄组生态移民青少年行为问题比较。采用Pearson相关分析生态移民青少年CBCL总分、PBI各因子及CBCL相关因素的关系，从而筛选出与生态移民青少年CBCL总分相关的PBI因子及与上述两者均相关的CBCL相关因素。控制通过Pearson相关分析所得的CBCL相关因素，并对进行生态移民青少年CBCL总分及与之相关的PBI因子进行偏相关分析。以生态移民青少年CBCL总分为因变量，以与之相关的PBI因子为自变量进行多元线性回归分析。纳入回归方程水准为0.05，剔除水准为0.10，P < 0.05为差异有统计学意义。

表 1

表 1 不同性别生态移民青少年行为问题总分及各因子分均值比较(分，x±s) 总分及因子 移民男生组 移民女生组 t值 P值 行为问题总分 41.15±39.37 37.08±34.69 2.091 0.037 退缩 3.80±3.61 3.75±3.40 0.265 0.791 躯体主诉 2.90±2.62 2.81±2.44 0.480 0.631 焦虑抑郁 5.10±4.33 4.99±4.01 0.376 0.707 社交 2.97±1.92 2.85±1.78 0.853 0.394 思维 2.14±1.77 1.97±1.63 1.206 0.228 注意 4.67±4.12 4.37±3.88 1.460 0.144 违纪 3.66±3.54 2.71±3.02 4.186 0.000 攻击 7.28±6.37 6.18±5.16 3.083 0.002

表 1 不同性别生态移民青少年行为问题总分及各因子分均值比较(分，x±s)

生态移民青少年男生组行为问题总分及各因子分均高于女生组，其中行为问题总分及违纪问题、攻击问题得分在2组间差异有统计学意义(均P < 0.05)。

表 2

表 2 不同年龄生态移民青少年行为问题总分及各因子分均值比较(分，x±s) 总分及因子 12岁 13岁 14岁 15岁 16岁 F值 P值 行为问题总分 40.78±40.39 39.67±38.69 39.29±37.11 37.12±30.97 35.91±29.09 0.741 0.564 退缩 3.66±3.53a 3.57±3.50 3.74±3.50 4.27±3.60 3.82±3.32 1.182 0.317 躯体主诉 2.79±2.63 2.81±2.75 2.81±2.27 2.82±2.17 3.17± 2.43 0.448 0.774 焦虑抑郁 4.89±4.37 5.00±4.26 5.32±4.22 4.93±3.70 5.25±3.95 0.380 0.823 社交 3.07±2.00b 2.96±2.02 3.02±1.84 2.63±1.50 2.57± 2.45 1.628 0.615 思维 2.11±1.91 2.19± 1.87 2.04±1.54 1.94±1.46 1.82±1.27 0.730 0.571 注意 4.46±4.18 4.52±4.25 4.56±3.81 4.59±3.76 4.55±3.56 0.047 0.996 违纪 3.52±2.73b 3.32±2.61b 3.13±2.36 2.92±1.59 2.49±1.07 2.184 0.069 攻击 7.26±6.36b 6.69±6.24 6.96±5.86b 6.32±4.79 5.65± 4.25 2.132 0.075   注：与15岁比较，a P < 0.05；与16岁比较，b P < 0.05。

表 2 不同年龄生态移民青少年行为问题总分及各因子分均值比较(分，x±s)

单因素方差分析显示，生态移民青少年行为问题总分及各因子分在不同年龄组间总体差异无统计学意义，但LSD-t法分析可见，15岁生态移民青少年退缩得分 > 12岁，12岁生态移民青少年社交问题得分 > 16岁，12岁和13岁生态移民青少年违纪问题得分均 > 16岁，12岁和14岁生态移民青少年攻击问题得分均 > 16岁，差异均有统计学意义(均P < 0.05)。

表 3

表 3 生态移民青少年行为问题总分与父母教养方式偏相关分析(r) 教养方式 男生 女生 控制前 控制后 控制前 控制后 父亲关爱 -0.208b -0.199b -0.195b -0.181b 父亲鼓励自主 -0.051b -0.051b -0.087b -0.083b 父亲控制 0.185b 0.184b 0.171b 0.165b 母亲关爱 -0.252b -0.241b -0.227b -0.210b 母亲控制 0.193b 0.191b 0.187b 0.184b 注：a P < 0.05；b P < 0.01。

表 3 生态移民青少年行为问题总分与父母教养方式偏相关分析(r)

结果显示，与男生生态移民青少年行为问题总分相关的父母教养方式因子有父亲关爱因子、父亲鼓励自主、父亲控制因子、母亲关爱因子、母亲控制因子；与女生生态移民青少年行为问题总分相关的父母教养方式因子有父亲关爱因子、父亲鼓励自主、父亲控制因子、母亲关爱因子、母亲控制因子；与生态移民青少年行为问题总分和上述5个因子均显著相关的生态移民儿童行为问题相关因素有父母婚姻情况、父母身体情况、移民儿童留守时间、儿童3岁以前抚养人。偏相关分析显示，以父母婚姻情况、父母身体情况、移民儿童留守时间、儿童3岁以前抚养人为控制变量，生态移民青少年行为问题总分与上述父母教养方式5个因子均显著相关，4个因素控制后，上述两者之间相关无明显变化。

表 4

表 4 生态移民青少年行为问题总分多元线性回归分析 变量 移民男生组 移民女生组 B β t值 P值 B β t值 P值 常数项 63.637 4.914 12.951 0.000 55.929 3.753 14.901 0.000 父亲关爱 -0.597 0.242 -0.074 -2.473 0.013 -0.763 0.187 -0.109 -4.076 0.000 父亲鼓励自主 0.037 0.250 0.003 0.147 0.883 -0.137 0.201 -0.015 -0.680 0.496 父亲控制 0.631 0.442 0.052 1.426 0.154 0.513 0.380 0.049 1.350 0.177 母亲关爱 -1.313 0.240 -0.161 -5.472 0.000 -0.773 0.165 -0.122 -4.696 0.000 母亲控制 1.093 0.430 0.093 2.541 0.011 1.147 0.367 0.112 3.122 0.002

表 4 生态移民青少年行为问题总分多元线性回归分析

与男生生态移民青少年行为问题正向关联的是父母教养方式的母亲控制因子，负向关联的是父母教养方式的父亲关爱因子和母亲关爱因子；与女生生态移民青少年行为问题正向关联的是父母教养方式的母亲控制因子，负向关联的是父母教养方式的父亲关爱因子和母亲关爱因子。

本研究结果示，生态移民青少年男生行为问题总分及各因子得分均高于女生，且行为问题总分及违纪问题、攻击问题在性别间差异有统计学意义，与以往多数研究结果一致^[12-14]。这可能与生物学特性有关。步入青春期的男孩情绪不稳定、更叛逆、易冲动。也可能是由于传统观念影响导致生态移民父母对移民青少年不同性别期许不同所致。研究结果还表明，生态移民青少年行为问题总分随年龄的增长呈现下降趋势，而各行为问题因子得分表现出的态势不一，与国内外相关研究结论基本一致^[15-16]。这可能是因为青少年从12~16岁经历了青春期逐步成人化的过程，其思想逐渐成熟，情绪逐渐稳定，遂行为偏差逐步减少。

相关分析结果显示，生态移民青少年行为问题总分与父母教养方式5个因子均显著相关，同时生态移民儿童行为问题相关因素与上述两者均显著相关，但生态移民儿童行为问题相关因素对生态移民青少年行为问题与父母教养方式的关系影响并不大。

家庭是儿童成长的环境，对儿童的心身健康及行为变化起着至关重要的作用。家庭因素又分为家庭环境因素和家庭教养因素^[17]，前者对生态移民青少年行为问题的影响作用已有探讨^[18-19]。本研究讨论父母教养方式对生态移民青少年行为问题的影响，结果表明，生态移民父母教养方式与青少年行为问题存在一定的相关性，其中生态移民父母关爱因子与青少年行为问题总分呈显著负相关，即生态移民父母关爱因子得分越高，青少年的行为问题总分越低；生态移民母亲控制因子与青少年行为问题总分呈显著正相关，即生态移民母亲控制因子得分越高，青少年行为问题总分就越高。多元线性回归分析结果可知，生态移民父母对子女的关心和照顾不足、对其学习生活的支持不够、与之交流互动少以及移民母亲对子女生活的过分干涉促使生态移民青少年行为问题的发生。Hiramura等^[20]通过对946名5年级到9年级的中小学生及其父母的调查研究发现，父母过度保护和母亲低关爱对儿童外化性行为问题的发生具有显著的预测作用。另Allen等^[21]认为一个有效的育儿方式是父母与孩子积极互动而不是过分限制其自由。近些年国内研究也认为父母教养方式与行为问题显著相关，应该对子女多加关注、爱护、理解、信任和鼓励，加强亲子之间的交流，较少使用惩罚^[22-23]。因此，生态移民父母给予青少年更多理解、关心和支持，生态移民母亲减少对青少年的成长过分干涉，适当放宽对孩子们自由的限制，可以减少生态移民青少年行为问题的发生。

随着发展心理学生态系统理论的发展，许多学者认为在家庭系统中，亲子关系中父母教养方式与孩子们的行为是相互影响相互作用的结果。本研究仅讨论了生态移民青少年父母教养方式对其行为问题的单向作用，未来应着重于对两者之间相互作用的探讨，以更为客观的评价亲子关系，促进西部儿童心理健康。