2017, Vol. 33
2. 北京市朝阳区疾病预防控制中心;
3. 北京市朝阳区中小学卫生保健所;
4. 北京安定医院;
5. 首都医科大学公共卫生学院
生活技能教育是通过将生活技能教给儿童青少年，从而有助于个体和社会的发展，同时保护青少年健康并预防社会问题的发生。其理论模式就是通过生活技能教育提高个体的心理素质，使儿童青少年具有良好行为的准备，进而建立健康的行为[1]。近年来，北京大学儿童青少年卫生研究所积极开展生活技能教育理论研究与实践，取得了很好的效果，积累了宝贵的经验[2-5]。但目前中国关于青少年学生生活技能测量工具的研究尚不多见[6-9]，尽管庄丽丽等[8]编制的《校内青少年生活技能评价量表》可以对青少年的生活技能水平进行初步的整体评价，但在其编制量表的过程中仍存在一定的局限性。为此，本研究对校内青少年生活技能评价量表进行了初步的修订，并通过对北京市2013年10月－2014年1月抽取的24所中学共4 528名初、高中学生的生活技能进行分析，评价其信度和效度，以期为该量表在中国校内青少年生活技能教育的评价提供参考依据。
1 对象与方法 1.1 对象采用分层随机整群抽样方法，根据自愿参加原则，于2013年10月－2014年1月在华北地区的北京市和天津市、东北地区的辽宁省、华南地区的广东省、西南地区的重庆市、西北地区的宁夏回族自治区6个省(市、自治区)，每个省(市、自治区)各随机抽取1所城市初中、1所城市高中、1所农村初中、1所农村高中，每所高中各随机抽取1~5个高一班级和1~6个高二班级，每所初中各随机抽取1~4个初一班级和2~5个初二班级，将抽中班级中的所有学生作为调查对象进行量表调查。本次调查共抽取102个班级共4 556名初、高中学生，最后有效完成量表学生4 528人，量表有效回收率为99.39%。其中，男生1 862人(41.1%)，女生2 212人(48.9%)，性别不详454人(10.0%)；年龄9~20岁，平均年龄(14.54±1.70)岁；初中2 149人(47.5%)，高中2 379人(52.5%)；城市2 381人(52.6%)，农村2 147人(47.4%)。
1.2 调查工具(1) 校内青少年生活技能评价量表[8]：共包括由创造性-批判性思维能力(6个条目)、做决策-解决问题能力(10个条目)、调节情绪-应对压力能力(10个条目)、自我认知能力(12个条目)、有效的交流能力-人际关系能力(13个条目)和同理能力(6个条目)共6个维度57个条目组成，每个条目按1~5级评分(1=很符合、2=比较符合、3=不确定、4=比较不符合、5=很不符合)，得分越低，表明生活技能水平越高。(2)内外控制源量表[10]：共包括40个条目，每个条目回答“是”或“否”。本研究采用《内外控制源量表(儿童版本)》(回答按“内控”方向计分)作为金标准，得分范围为0分(外控)~40分(内控)。
1.3 方法 1.3.1 校内青少年生活技能评价量表的初步修订本研究于2013年6月26和27日，分别在北京市一所职业高中和一所普通初中采用方便抽样方法各抽取10名学生(男、女生各5名)共20名学生进行小组访谈。访谈时向访谈对象介绍课题的背景、访谈的目的和意义，并对量表进行详细的介绍；征得访谈对象同意后对访谈过程进行录音，以进行后期的录音的书面转换和内容整理。访谈内容包括对量表条目的语句理解情况、量表条目所属维度是否合适、对量表整体的接受情况等。将访谈录音内容转录为文字材料，与专家就对访谈对象提出的量表中存在的问题进行探讨并修改。根据访谈对象提出的量表中存在的问题，与专家进行探讨，修改条目7、8、13、15、17、20、23、39、47、49、56的语言措辞；将条目55“我对自己的仪表容貌缺乏信心”由属于有效的交流能力-人际关系能力维度改为属于自我认知能力维度。采用高低分组差异显著性检验、鉴别力指数D法和各条目得分与量表总分之间的相关分析方法对校内青少年生活技能评价量表的条目区分度进行评价。综合27%规则和50%规则2种高低分组的结果，最后删除条目3、16、23、27、30、37、42、56，量表共剩余49个条目。对此49个条目进行7次探索性因子分析，删除共同度＜0.40或因子负荷＜0.40的28个条目，并运用专业知识对条目进行调整，最终形成的校内青少年生活技能评价修订量表共包括思维能力(5个条目)、自我认知能力(5个条目)、有效交流-人际关系能力(5个条目)、调节情绪-应对压力能力(3个条目)、同理能力(3个条目)5个维度共21个条目。
1.3.2 量表的实测量表以班级为单位对2013年10月－2014年1月在6个省(市、自治区)抽取的4 528名初、高中学生进行团体施测，调查时由主试说明调查目的和填写要求后由学生匿名填写，填写完成后当场回收问卷。对其中88名学生在完成调查2周后进行量表的重测，检验量表的重测信度。
1.4 统计分析采用Epi Data 3.1建立数据库，应用SPSS 13.0和Amos 21.0软件进行项目分析、探索性因子分析、验证性因子分析以及信度和效度的检验。
2 结果 2.1 项目分析(表 1)
|
表 1 校内青少年生活技能评价量表项目分析(n=4 528) |
项目分析结果表明，量表的21条目与其所属维度的相关系数均在0.270~0.768(均P＜0.01)，修订后的校内青少年生活技能评价量表具有较好的项目区分度。
2.2 信度检验修订后的校内青少年生活技能评价量表的总体Cronbach′s α系数为0.82，重测信度为0.74，分半信度为0.79；思维能力、自我认知能力、有效交流-人际关系能力、调节情绪-应对压力能力、同理能力5个维度的Cronbach′s α系数分别为0.74、0.74、0.71、0.69、0.77，重测信度分别为0.78、0.74、0.71、0.80、0.77；量表具有较好的信度。
2.3 效度检验 2.3.1 探索性因子分析(表 2)|
|
表 2 校内青少年生活技能评价量表各条目所对应因素载荷 |
探索性因子分析结果显示, Kaiser-Mayer-Olkin(KMO)检验值为0.88，Bartlett′s球形检验差异有统计学意义(χ近似2=26 882.57, P＜0.01)，适宜进行因子分析。应用主成分分析法对修订后校内青少年生活技能评价量表的21个条目提取公因子, 经方差最大方差旋转后提取出思维能力、自我认知能力、有效交流-人际关系能力、调节情绪-应对压力能力、同理能力5个公因子, 累计方差贡献率为52.672%。
2.3.2 验证性因子分析验证性因子分析结果显示，拟合优度指数、调整后拟合优度指数、渐进残差均方和平方根、增值适配指数、比较适配指数、简约调整后标准适配指数、简约拟合优度指数分别为0.95、0.93、0.05、0.91、0.91、0.76、0.73。
2.3.3 结构效度(表 3)|
|
表 3 校内青少年生活技能评价量表各维度得分与量表总分的相关分析 |
相关分析结果显示，修订后校内青少年生活技能评价量表的思维能力、自我认知能力、有效交流-人际关系能力、调节情绪-应对压力能力、同理能力5个维度得分与量表总分均呈正相关(r=0.53~0.71，均P＜0.01)。
2.3.4 效标关联效度效标效度检验结果显示，修订后校内青少年生活技能评价量表总分及思维能力、自我认知能力、有效交流-人际关系能力、调节情绪-应对压力能力和同理能力5个维度得分分别为(59.04±8.81)、(11.32±3.85)、(14.89±4.56)、(18.82±4.17)、(6.74±2.83)、(7.19±2.86)分，内外控制源量表总分为(20.64±5.50)分。修订后校内青少年生活技能评价量表总分及自我认知能力和有效交流-人际关系能力2个维度得分均与内外控制源量表总分均呈正相关(r=0.16、0.34、0.43，均P＜0.01)；思维能力、调节情绪-应对压力能力和同理能力维度均呈负相关(r=-0.26、-0.15、-0.16，均P＜0.01)。
3 讨论目前，国内外关于在校青少年生活技能的研究大多为生活技能在艾滋病预防教育等领域的应用[4, 11]，而聚焦于生活技能评估量表的研究较少。同时，中国青少年的心理健康、校园欺凌等问题日益突出，得到国家与社会的广泛关注，因此校内青少年的生活技能水平评价工具的开发与完善具有重要意义，将有助于快速评估该群体的生活技能水平，从而为制定有针对性的策略与措施提供依据。本研究中定性访谈的对象来自于北京市1所职业高中和北京市1所普通初中。因本量表的施测对象为在校中学生，所以选取量表的部分施测对象进行访谈，能真实地预测中学生对量表条目的语句理解情况及对量表整体的接受情况，为量表的大规模应用奠定良好的基础。
当样本较大(n＞100)或为正态分布时，条目区分度分析一般按照高低分组各取27%规则进行，但当样本太少(n＜100)时，则不宜用27%规则，可以取50%作为分界点，即把上、下两半被试者直接作为高、低分组。当然，由于计算机的使用和统计技术的完善，大样本也可以取上、下50%作为划分高、低分组的标准，结果更加准确[12]。此外，27%规则高、低分组只利用了研究的一部分资料，浪费了很多信息，并有可能得出错误结论；50%规则高、低分组使用了全部的资料，对条目的要求更加严格，但是从专业角度考虑，又可能会多删除条目。因此本研究同时应用2种规则对比2种规则的结果，并综合专业知识考虑，可使条目区分度检验的结果更加精准。此外，本研究经过7次探索性因子分析后，删除共同度＜0.40或因子负荷＜0.40的28个条目，并运用专业知识对条目进行调整，最终形成的校内青少年生活技能评价修订量表共包括思维能力(5个条目)、自我认知能力(5个条目)、有效交流-人际关系能力(5个条目)、调节情绪-应对压力能力(3个条目)、同理能力(3个条目)5个维度共21个条目。从统计学和专业知识的角度同时探索量表的结构，可以使修订版量表结构更加合理、恰当。
效度和信度是衡量量表(问卷)整体质量的重要指标，一份好的量表(问卷)应同时具有较高的效度和信度[13]。本研究的验证性因子分析结果显示，本量表模型的拟合优度较好，可认为结构效度良好[14]。同时，修订后的校内青少年生活技能评价量表是在原量表的基础上，通过定性访谈和定量方法对量表进行修订形成的，因此量表的内容效度可以得到很好的保证，且在定量分析方面，5个维度得分与量表总分均呈正相关(r=0.53~0.71，均P＜0.01)，与内外控制源量表得分亦均存在相关关系(r=-0.26~0.43，均P＜0.01)，量表具有较好的结构效度和效标关联效度。本研究修订后的校内青少年生活技能评价量表总体Cronbach′s α系数为0.82，5个维度的Cronbach′s α系数为0.69~0.77，均＞0.60，表明全量表应用于校内青少年学生具有较好的信度[15]。量表的重测信度为0.74，5个维度的重测信度为0.71~0.80，量表具有良好的稳定性。综上所述，订后的校内青少年生活技能评价量表具有良好的信度和效度，内容涵盖了青少年生活技能的各个方面，适合在我国的在校青少年生活技能测定评价中推广使用。
| [1] | World Health Organization.Life skills education:planning for research[R].Geneva:World Health Organization, 1996. |
| [2] | 宋娟, 马迎华, 庄丽丽, 等. 生活技能教育对医学生健康相关态度及行为影响[J]. 中华疾病控制杂志, 2013, 17(11): 921–925. |
| [3] | 吕晓静, 马迎华, 吕晓辉, 等. 医学生和理工科学生生活技能教育模式效果分析[J]. 中国学校卫生, 2011, 32(10): 1210–1212. |
| [4] | 马迎华, 王超, 张新, 等. 生活技能为基础的学校预防艾滋病专题教育效果评价[J]. 中国学校卫生, 2006, 27(7): 562–564, 566. |
| [5] | 田野, 马迎华, 吕晓静, 等. 生活技能教育对理工科高校学生心理健康水平的影响[J]. 职业与健康, 2013, 29(20): 2606–2608. |
| [6] | 刘欣欣. 中学生生活技能量表的编制和信效度检验[J]. 教育科学, 2006, 22(6): 50–51. |
| [7] | 赵旭, 马迎华, 吕晓静, 等. 中学生生活技能评定量表的初步编制[J]. 中国学校卫生, 2012, 33(5): 515–517. |
| [8] | 庄丽丽, 马迎华, 赵海, 等. 校内青少年生活技能评价量表初步编制及信效度分析[J]. 中国学校卫生, 2012, 33(8): 931–933. |
| [9] | 庄丽丽, 马迎华, 赵海, 等. 中学生生活技能评价量表信效度分析[J]. 中国学校卫生, 2012, 33(10): 1192–1194. |
| [10] | 卫薇, 余小鸣, 邱敏, 等. 控制源量表和心理社会能力量表在大学生中的应用[J]. 中国行为医学科学, 2007, 16(10): 945–947. DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2007.10.033 |
| [11] | 郑薇, 林云霞, 刘洪嵩, 等. 山东省艾滋病项目县中学生相关知识调查[J]. 中国公共卫生, 2008, 24(1): 2–4. DOI:10.11847/zgggws2008-24-01-02 |
| [12] | 郑日昌. 心理测量与测验[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2008: 162. |
| [13] | 赵斐然, 周天驰, 张俊颖, 等. 量表(问卷)信度、效度评价在我国医学领域的应用与展望[J]. 中华中医药杂志, 2014, 29(7): 2280–2283. |
| [14] | 吴明隆. 结构方程模型-AMOS的操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009: 212-262. |
| [15] | 侯典牧, 刘翔平, 陈楠, 等. 当前大学生压力应付方式的调查研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2008, 16(3): 257–259. |