目前，随着中国经济的发展，老年人群的物质生活水平不断提高，但是与此同时老年人群的心理健康状况却不容乐观，这一现象引发了社会各界和学者们的广泛关注。有研究表明，社会中的诸多不确定、不稳定因素的存在导致应激事件增多是众多心理疾病的诱发因素^[1]。刘金光等^[2]研究指出负性生活事件是影响老年人群心理健康状况的重要因素，其中躯体状况、家庭经济问题、婚姻问题和离退休等生活事件对老年人的心理健康状况影响较大。同时崔薇^[3]指出老年人群属于特殊群体，离退休、丧偶、经济来源改变和躯体疾病增多等应激生活事件不可避免。本研究于2015年1月1日—2月28日采用分层整群随机抽样方法抽取山东省2 013名老年人进行生活事件应激水平与心理健康状况相关分析，旨在为制定老年人群心理卫生服务的针对性措施提供参考。现将结果报告如下。

采用多阶段分层随机抽样方法，首先将山东省17个地市按照2014年GDP^[4]分为高、中、低3层，从每一层中简单随机抽取2个地级市(较高水平：青岛、潍坊；中等水平：泰安、临沂；较低水平：滨州、菏泽)，然后从每个地级市中抽取1个易于开展调查的县/县级市/区，再从中简单随机抽取9~12个村/街道，平均分配调查人数，在相关人员的引导下对配合调查的老年人进行调查。本次研究共发放问卷2 200份，回收有效问卷2 013份，有效回收率为91.5%。调查对象为本地户籍且无意识障碍和精神疾病、年龄≥60岁且配合调查的老年人。

调查员选取研究生和本科生志愿者，由课题组老师统一培训。在调查进行阶段，采用统一、简单易懂的指导语向调查对象说明此次调查目的及填写要求，签署知情同意书，采取匿名、现场面对面询问的方式进行问卷调查。每天由检查员控制调查的数量和质量。调查问卷包括：(1) 自编问卷：即被试者的一般资料，如性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、养老方式、身体健康状况等。(2) 症状自评量表(Symptom Checklist 90，SCL-90)^[5]：共包含90个项目，分为10个因子，躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性和其他，从感觉、情感、思维、意识、行为直到生活习惯、人际关系、饮食睡眠等多种角度，评定一个人是否有某种心理症状及其严重程度如何，量表采用1~5分评级，1分为最轻, 5分为最重，总分超过160分或阳性项目数>43项，或任一因子分>2分考虑筛选阳性，需进一步进行检查。(3) 社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)^[6]：由肖水源于1986年编制，共10个条目，第1~4、8~10条：每条只选1项，选择1、2、3、4项分别计1、2、3、4分，第5条分A、B、C、D 4项计总分，每项从“无”到“全力支持”分别计1~4分，第6、7条如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分，包括客观支持(2、6、7条评分之和)、主观支持(1、3、4、5条评分之和)和对支持的利用度(第8、9、10条评分之和)3个维度，得分越高说明被调查者的社会支持状况越好。(4) 老年人生活事件量表^[7]：由肖林根据已有的生活事件量表，每一事件从5个维度进行记录：第一，该事件什么时候发生？第二，该事件的性质对本人来说是好事还是坏事？第三，该事件对本人的心理影响的程度如何？第四，该事件影响持续时间有多长？第五，该事件发生的次数。将一年内的事件记录下来，由填写者根据自身的实际感受去判断那些经历过的事件对本人来说是好事或是坏事?影响程度如何?影响持续的时间有多久?一过性的事件如流产、失窃要记录发生次数，长期性事件如住房拥挤等不到半年记为1次，超过半年记为2次。影响程度分为5级，从“毫无影响”到“影响极重”分别记0、1、2、3、4分。影响持续时间分3月内、半年内、1年内、≥1年共4个等级，分别记1、2、3、4分。某事件刺激量=该事件影响程度分×该事件持续时间分×该事件发生次数，正性事件刺激量为全部好事刺激量之和，负性事件刺激量为全部坏事刺激量之和，生活事件总刺激量为正性事件刺激量+负性事件刺激量。

采用Epi Data 3.1软件建立数据库，采用SPSS 21.0软件进行统计分析, 计量资料采用M和四分位数间距表示，两独立样本的非参数检验采用Mann-Whitney检验，多独立样本的非参数检验采用Kruskal-Wallis H检验，多因素采用二元logistic回归分析，相关分析采用Spearman相关分析。统计结果采用双侧检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

老年人群生活事件应激水平得分范围在0~239分，中位数M=14.00，四分位数间距为28.00；负性生活事件刺激量M=12.00，四分位数间距为24.00；正性生活事件刺激量M=0.00，四分位数间距为3.00。将老年人群生活事件应激水平得分进行排序，依次为健康相关生活事件(M=6.00)，家庭相关生活事件(M=1.00)，社交及其他生活事件(M=0.00)。

本次调查的2 013名年龄≥60岁老年人中，发生频率前10位的生活事件依次为患有慢性疾病1 116人次(55.44%)、本人离职退休636人次(31.59%)、本人住院治疗611人次(30.35%)、配偶离职退休479人次(23.80%)、子女长期离家451人次(22.40%)、与配偶有激烈争吵421人次(20.91%)、家庭成员住院治疗408人次(20.27%)、配偶死亡403人次(20.02%)、独居376人次(18.68%)、本人从疾病中康复376人次(18.68%)。

表 1

表 1 老年人生活事件应激水平影响因素单因素分析 因素 人数 百分比(%) 秩均值 Z/χ2值 P值 性别 男性 1 060 52.7 957.69 -4.020 0.001 女性 953 47.3 1 061.84 年龄(岁) 60~69 1 094 54.3 941.28 44.242 0.001 70~79 616 30.6 1 039.80 80~89 270 13.4 1 194.33 ≥90 33 1.6 1 040.82 受教育程度 文盲/半文盲 557 27.7 1 097.72 25.653 0.002 小学 688 34.1 1 001.43 初中 405 20.1 969.43 高中/中专 210 10.4 920.47 大专 88 4.4 860.57 本科及以上 65 3.3 1 000.45 婚姻状况 已婚 1 461 72.6 953.63 61.046 0.001 丧偶 447 22.2 1 179.28 离异 29 1.4 1 295.31 未婚 76 3.8 909.74 生活自理能力 能自理 1 582 78.6 935.88 110.996 0.001 适当需要别人帮助 374 18.6 1 269.49 完全需要别人帮助 57 2.8 1 258.69 养老保险 城镇职工基本养老保险 535 26.6 1 013.29 10.097 0.001 城镇居民基本养老保险 452 22.5 927.37 机关事业单位养老保险 110 5.5 875.70 新型农村养老保险 677 33.6 1 028.31 无 239 11.8 1 058.49

表 1 老年人生活事件应激水平影响因素单因素分析

不同性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、生活自理能力、养老保险情况的老年人生活事件应激水平得分比较，差异均有统计学意义(均P < 0.01)；其中女性、年龄80~89岁、受教育程度为文盲/半文盲、离异、生活需要别人帮助、无养老保险的老年人生活事件应激水平最高。

表 2

表 2 老年人生活事件应激水平影响因素的多因素分析 变量 参照组 β Sx Wald χ2值 P值 OR值 95%CI 性别 女性 男性 0.219 0.099 4.925 0.026 1.245 1.026~1.510 受教育程度 小学 文盲/半文盲 -0.417 0.124 11.302 0.001 0.659 0.517~0.841 婚姻状况 丧偶 已婚 0.580 0.122 22.640 0.001 1.786 1.407~2.268 离异 1.032 0.410 6.334 0.012 2.807 1.256~6.271 生活自理能力 需要帮助 能自理 0.595 0.135 19.407 0.001 1.813 1.392~2.363 完全需要帮助 0.662 0.303 4.778 0.029 1.939 1.071~3.511 慢病种类(种) 1 0 0.754 0.109 47.663 0.001 2.125 1.716~2.632 2 1.266 0.142 79.401 0.001 3.546 2.684~4.685 ≥3 1.571 0.238 43.670 0.001 4.810 3.019~7.665 常数项 -0.794 0.133 35.444 0.001 0.452

表 2 老年人生活事件应激水平影响因素的多因素分析

根据老年人群生活事件应激水平得分将老年人群分为高应激组(得分>14分)和低应激组(得分≤14分)^[7]，将分类情况作为因变量(0=低应激，1=高应激)，将单因素分析结果有意义的6个因素作为自变量进行二分类logistic回归分析，所有分类变量均设置哑变量。结果显示，性别(P=0.026)、受教育程度(P=0.010)、婚姻状况(P=0.001)、生活自理能力(P=0.001) 和患慢性病种类(P=0.001) 是老年人的生活事件应激水平影响因素。

表 3

表 3 老年人生活事件应激水平与心理健康状况的相关性分析(r) SCL-90 生活事件总分 家庭相关事件 健康相关事件 社交及其他事件 正性生活事件 负性生活事件 总分 0.532a 0.481a 0.412a 0.386a 0.268a 0.516a 躯体化 0.491a 0.406a 0.429a 0.304a 0.250a 0.477a 强迫症状 0.445a 0.415a 0.334a 0.345a 0.259a 0.423a 人际关系敏感 0.430a 0.426a 0.289a 0.378a 0.248a 0.467a 抑郁 0.482a 0.423a 0.379a 0.306a 0.216a 0.472a 焦虑 0.474a 0.429a 0.362a 0.361a 0.249a 0.456a 敌对 0.405a 0.378a 0.289a 0.347a 0.201a 0.388a 恐怖 0.395a 0.362a 0.301a 0.318a 0.219a 0.380a 偏执 0.395a 0.399a 0.267a 0.376a 0.213a 0.382a 精神病性 0.444a 0.436a 0.330a 0.352a 0.254a 0.425a 其他 0.460a 0.409a 0.382a 0.290a 0.234a 0.441a 注：a P < 0.01。

表 3 老年人生活事件应激水平与心理健康状况的相关性分析(r)

将山东省老年人群的生活事件应激水平总分、家庭相关事件得分、健康相关事件得分、社交及其他生活事件得分、正性生活事件得分、负性生活事件得分与SCL-90的总分及10个维度进行相关分析，结果显示，老年人SCL-90总分与生活事件应激水平呈正相关(r=0.532)，其中躯体化与生活事件应激水平总分的相关性最强(r=0.491)；在家庭相关事件、健康相关事件、社交及其他事件中，家庭相关事件与老年人SCL-90总分的相关性最强(r=0.481)；正性生活事件和负性生活事件应激水平得分均与老年人SCL-90总分呈正相关，与正性生活事件(r=0.268) 相比，负性生活事件与老年人心理健康的相关性更加显著(r=0.516)。

本研究结果显示，山东省2 013名年龄≥60岁老年人生活事件应激水平得分中，健康有关事件得分高于家庭相关生活事件和社交及其他生活事件的得分，这与崔薇^[3]研究结果一致。另外，在发生频率排名前10位的生活事件中，患有慢性疾病、本人住院治疗、家庭成员住院治疗、配偶死亡、本人从疾病中康复等5个事件均属于健康相关生活事件。老年人群随着年龄的增加，身体机能出现退化，此类事件不可避免^[2]。

多因素分析结果显示，性别、受教育程度、婚姻状况、自理能力、慢性病种类是老年人的生活事件应激水平的影响因素。女性老年人高生活事件应激水平的可能性高于男性老年人(OR=1.245)，这与女性老年人心理敏感、脆弱的特点有关。受教育程度为小学(OR=0.659) 的老年人高生活事件应激水平的可能性小于文盲/半文盲老年人。与已婚老年人相比，丧偶(OR=1.786)、离异(OR=2.807) 的老年人高生活事件应激水平的可能性更大，这与郭永洪等^[8]研究结果一致，配偶是老年人生活中的主要照料者，一旦丧偶或离异，就会失去精神慰藉，在配偶处获得的社会支持减少，同时也提示稳定的婚姻关系对老年人的心理承受能力有较好的提升作用。与生活可以自理的老年人对比，适当需要别人帮助(OR=1.813) 和完全需要别人帮助(OR=1.939) 的老年人高生活事件应激水平的概率更大，这与生活不能自理的老人和患慢性病老年人发生住院治疗等事件概率较高有关，这些生活事件容易导致老年人对死亡的恐惧，给老年人造成的沉重的心理负担。

相关分析表明，老年人生活事件应激水平与SCL-90得分呈正相关(r=0.532, P < 0.01)，说明随着生活事件应激水平的增高，老年人的心理健康状况逐渐下降，这与相关研究结果一致^[9-11]。其中家庭相关生活事件与老年人SCL-90得分相关性最高且为正相关(r=0.481, P < 0.01)，说明家庭相关事件与老年人心理健康状况的相关性最强，其原因可能是老年人群的人际关系重心逐渐由社会移回家庭，与配偶、子女关系不和、家庭经济水平越差的老年人其社会支持状况越差，一旦发生应激生活事件，社会支持的缓冲作用较小。负性生活事件与老年人SCL-90得分正相关，且相关性高于正性生活事件，说明负性生活事件发生的越多老年人心理健康状况越差，且负性生活事件对老年人心理健康状况的影响高于正性生活事件。孙伟铭等^[12]研究表明，较多的生活事件是老年人产生抑郁情绪的危险因素之一，与本研究结果一致。

综上所述，在制定老年人群心理卫生服务政策时，应特别关注近期遭遇重大负性生活事件的老年人，尤其是近期遭遇过健康相关负性生活事件的老年人。同时，相关部门应提高老年人的社会支持度，在完善老年人的养老保障体系的同时广泛宣传敬老爱老的中华传统美德，力求在每个家庭建立融洽和谐的家庭氛围，另外，呼吁儿女对老年人再婚持理解和支持态度，使老年人感到被理解和尊重。