20世纪以来，随着世界灾难发生频率和破坏程度的增加，我国面临的风险逐年增加，其产生的影响和损失越来越大，对应急的研究也逐年增多^[1-2]。社区是社会的组成单位，处于社会抗风险的前沿，是社会风险管理的基石。因此，准确评价社区抗逆力，为改善和提高社区抗逆力，促进社会风险管理均具有重要的理论与实践意义^[3]。目前国内少见专门针对社区抗逆力的评价工具。社区抗逆力评价表(The Communities Advancing Resilience Toolkit，CART)具有良好的信度和效度，广泛应用于国外社区抗逆力的评价^[4-6]。但由于国内外的政治文化体制与国情差异，在选择测评工具时，不能完全照搬国外经验，应结合我国国情来设计评估工具的具体内容和条目，为我国的应急管理评价与发展规划提供指导。本研究参考量表^[7-8]引进的通用过程，旨在对CART社区抗逆力评价表进行汉化，由于该量表尚未在国内应用过，为保证评价表调查结果的准确性和科学性，有必要单独对其进行信度和效度检验，考察量表是否可信与有效^[9]，为我国开展社区抗逆力评价提供科学、适宜的评估工具。

采用整群抽样方法, 于2015年4月在四川省成都市、阿坝州分别随机抽取2个城市社区、2个农村社区，按照所属地区职业构成和城乡人口比例确定抽取的城乡人口和各职业人口比例，选取≥15岁的社区居民进行调查。本次调查共发放问卷925份，回收有效问卷880份，有效率95%。其中男性418人(47.5%)，女性462人(52.5%)，城镇人口502人(57%)，农村人口人378(43%)，年龄≤ 30岁184人(20.9%)，31~60岁619人(70.3%)，＞60岁94人(8.8%)。

抗逆力评价表(CART)^[10]由俄克拉荷马大学健康科学中心的Pfefferbaum等学者在2011年设计并于2012年修改后确定，旨在通过评价社区抗逆力确定改革措施，进而提高社区抗逆力。该量表适用各种灾难类型，是国外已有评价工具中较为完整的工具包。本研究主要对社区抗逆力调查表扩展的核心条目进行汉化。本次调查采用的评价表包括5个维度，在原有的联系与关怀、社区资源、变革潜力、灾难管理4个维度基础上，考虑到信息和沟通对4个维度都有不同程度的影响，对评价抗逆力起重要作用，将其作为第5个维度引入到调查表来评价抗逆力^[11]，故最终形成包含26个条目的自评量表。所有条目均采用李克特等级评分法划分为5个等级，5分是社区现状与条目描述完全符合，1分是完全不符合，5分到1分现状与描述符合程度依次降低。

CART中文量表的翻译首先由课题组成员分别对原量表的所有项目翻译，然后对比分析译稿, 反复斟酌修改每个语句, 形成量表的初稿。然后请2名教授对初稿提出修改意见，再对初稿进行修订, 使之语言表述准确、符合中文的习惯, 并具流畅性。选取20名一般人员进行预调查，所有的调查对象都能完成量表的填写，并能理解每个条目的含义，填写时间3~4 min。研究小组根据调查的反馈结果，再次对量表进行调试和完善，形成最终的CART中文版量表。

问卷的信度，即测算问卷是否能对测量项目做出稳定可靠的测量。通常采用克朗巴赫系数(Cronbach′s α)和半分信度来检验量表的内部一致性，Cronbach′s α系数和半分信度的Spearman-Brown系数和Guttman split-half系数的范围均在0~1之间，系数越高，问卷的信度则越好，一般当系数＞0.80时，则可认为信度非常好^[12]。

效度即有效性，是指测量工具或手段能够测出所需测量事物的准确程度。包括内容效度、结构效度和准则效度。内容效度指所设计的指标能否代表所要测量的内容或主题，结构效度指测量结果体现出来的某种结构与测值之间的对应程度。本研究主要是利用因子分析法来进行结构效度分析。

采用Epi Data 3.1建立数据库，应用SPSS软件计算分半信度和Cronbach′s α系数评价量表的信度，应用AMOS软件进行验证性因子分析评价量表的结构效度。

表 1

表 1 量表各维度的克朗巴赫α系数

表 1 量表各维度的克朗巴赫α系数

从内部一致性来考虑量表的信度，结果显示量表总体的克朗巴赫α系数为0.966，联系与关怀维度包括5个条目，Cronbach′s α系数为0.888；拥有资源维度有5个条目Cronbach′s α系数是0.911；社区变革的潜力由8个条目构成，Cronbach′s α值是0.952；灾难管理和社区资本维度均包含4个条目，Cronbach′s α分别为0.935和0.916，差异有统计学意义，信度较高。

表 2

表 2 各特征组的分半信度系数

表 2 各特征组的分半信度系数

量表的分半信度结果显示，量表前后50%条目相关系数为0.810，Spearman-Brown系数为0.895，Guttman split-half系数为0.890，内部一致性较好。按年龄、性别、居住地类型、民族、婚姻状况、文化程度等人群特征分层后，各特征组的量表内部一致性Cronbach′s α系数及半分信度系数参见表 2。

图 1

图 1 社区抗逆力评价指标验证性因子分析假设模型

通过对量表进行因子分析检测结构效度，按照5个维度和具体条目构建社区抗逆力评价表的初始假设模型，根据修正指标提示增列误差变量间的相关关系，最终得到拟合模型见图 1。经计算估计值可得模型拟合指数，其中绝对指标估计均方误(root mean square error of approximation, RMSEA)为0.043(＜0.05)，良适性适配指标值(goodness of fit index, GFI)为0.943, 调整良适性适配指标值(adjusted goodness of fit index, AGFI)为0.927，说明拟合效果良好。相对指标，比较适配指数(comparative fit index, CFI)为0.979，规准适配指数(normed-fit index, NFI)为0.966，增值适配指数(incremental fit index, IFI)为0.979，非规准适配指数(Tucker-Lewis index, TLI)为0.975，适配指标越接近于1越好，各指标值均＞0.9，说明模型拟合程度良好^[13-14]，即量表的结构效度良好。

社区抗逆力评价表的信度检验结果显示，无论是总体还是各维度的克朗巴赫α系数均在0.8以上，各特征层次人群分半信度的Spearman-Brown系数和Guttman split-half系数在0.8以上。Pfefferbaum等^[8]对CART工具包进行信度检验，得到克朗巴赫α系数范围是0.84~0.94，本研究的结果与其相近，表明评价量表具有良好的信度，即测量结果具有稳定性和一致性。其中联系与关怀维度Cronbach’s α值为0.888，低于其他4个维度，这与我国的社区发展状况有关，与国外社区建设仍存在一定差距。由于量表的结构维度已经明确，即5个维度26个条目，故将假设模型设为5个维度的二阶模型。采用结构方程模型进行验证性因子分析，结果显示适配指标都在0.9以上，近似估计均方误在0.05以下，假设模型拟合程度较好，结构效度优良^[15]。

社区抗逆力是社区在面对灾难时表现出来的对困境的适应、响应和恢复的能力，对于维护社区的稳定，减少灾害可能带来的影响具有深远意义，准确评价社区抗逆力现状，做出针对性的改进，对提高社区抗逆力极为重要。本研究在梳理前期文献后，以CART评价表为基础，结合我国国情，开发适合我国社区的评估工具，为改善社区抗逆力提供循证依据^[16]。CART评价表在引入我国应用时，作为一种评价社区抗逆力的特异性量表，其性能将直接影响评估的效果，对中文版评价表的信效度评估是需要且十分必要的。

综上所述，本研究中文版CART社区抗逆力评价表的信度和效度都较理想，符合量表测量学的要求，可以作为我国社区抗逆力的评价工具，但由于该评价表在国内是初次使用，部分条目有待文化调适和修改，还需在将来的研究与实践中进一步完善。