突发事件一旦发生将会对社会稳定和居民的健康造成严重威胁，公众在突发事件发生前的准备情况直接影响到事件的现场处置效果和社会影响。国外已经开展有关公众应急准备的研究，最有代表性的是日本和美国^[1-3]。国内在公众应急准备方面的研究主要集中在应急意识、知识和技能等方面的评价方面^[4-7]。影响公众应急准备能力的因素有很多，对于准备能力的评价也需要科学客观的评价方法，因此开发一个适用于人群的量化评价工具显得尤为重要。本课题在前期研究的基础上，重新修订了《公众应急准备现状评价量表》，为进一步验证公众突发事件应急准备能力的测量工具，本研究于2015年3—9月，采用多阶段整群抽样方法，在北京市东城区、朝阳区、门头沟区、延庆区选取1 000名居民进行问卷调查，分析量表的信度和效度。现将结果报告如下。

采用多阶段整群抽样方法。第一阶段：按照地理位置、结合2013年北京市统计年鉴^[8]中行政区域居民分布特征如年龄构成、城乡分布等因素，选取东城、朝阳、门头沟、延庆4个区县作为样本区；第二阶段：针对劳动力人群，根据各地区居民分布和北京市居民职业类型特征，职业类型分为机关/专业人员、商服/生产运输人员和其他行业共3类，每类随机选取2~3家公司，对非生产力人群，在每个区随机抽取1个居委会；第三阶段：采用方便抽样的方法，兼顾性别比例和年龄构成，抽取≥18岁常住居民(在调查前1年内，在调查地区连续或累计居住6个月及以上者)。本次调查样本量为1 000人，其中首都功能核心区100人，城市功能拓展区450人，城市发展新区310人，县乡140人。共发放问卷1 000份，回收有效问卷988份，有效率为98.80%。

由经过统一培训的调查员进行自填式问卷调查，不能独立完成问卷者，由调查员宣读问卷，并按被调查者的意愿填写问卷。调查问卷包括：(1) 基本人口学信息如年龄、性别、职业等。(2) 公众应急准备现状评价量表：由本课题组基于前期的文献研究^[9-11]自行设计。主要测量受试者的应急准备能力，共18个条目，设计为5个维度，分别为主动学习、应急风险感知、应急态度、处置自我效能和应急准备认知。为保证较高的测量精度，量表设计为Likert 5级量表^[12]，每个条目按照感受等级得分，完全不符合为1分，不太符合2分，一般3分，比较符合4分，完全符合5分，其中6、12、13条目为反向评分条目，总分范围在18~90分，分值越高，说明应急准备状态越好。采用Cronbach′s α系数、Spearman-Brown系数、Guttman split-half系数对量表的信度进行评价，使用因子分析对量表的结构效度进行分析。

采用Epi Data 3.02软件建立数据库并进行信息录入，应用SPSS 20.0进行数据的统计分析，统计方法包括相关性检验、因子分析、可靠性检验等。

有效调查的998人中，男性472人(47.80%)，女性516人(52.20%)；最小年龄18岁，最大年龄90岁，平均年龄(40.50±14.30) 岁。

表 1

表 1 量表一致性检验

表 1 量表一致性检验

表 2

表 2 量表各条目间可靠性分析

表 2 量表各条目间可靠性分析

采用Cronbach′s α系数和半分信度方法检验内部一致性。量表总体的Cronbach′s α系数为0.81，各条目间的平均相关系数为0.20，量表前后50%条目相关系数为0.51，等长Spearman-Brown系数为0.68，Guttman split-half系数为0.68，内部一致性较好。按年龄组、性别、文化程度、民族、婚姻状况、职业类型等人群特征分层后，量表内部一致性Cronbach′s α系数及各特征组量表半分系数参见表 1。去除量表中的各条目后总体Cronbach′s α系数没有明显增加，详见表 2。

表 3

表 3 各因子总方差解释表

表 3 各因子总方差解释表

使用主轴因子分析，Kaiser-Mayer-Olkin(KMO)检验值0.842，Bartlett检验P＜0.01，采用最大方差正交旋转，提取特征根＞1的因子，共5个，依次为因子Ⅰ：15、16、17、18题；因子Ⅱ：1、2、3、4、5题；因子Ⅲ：7、8、9、10、题；因子Ⅳ：11、14；因子Ⅴ：6、12、13题。5个因子累计方差贡献率为66.118%。因子Ⅰ由4个条目构成，反应主动参加学习培训的情况，故命名为应急准备行为倾向因子；因子Ⅱ由5个条目构成，反应对各种突发事件发生可能性的感知，故命名为风险感知因子；因子Ⅲ由4个条目组成，反应对预警信息的重视和关注度，故命名为应急态度因子；因子Ⅳ由2个条目组成，反应对突发事件的情感控制和应对信心，故命名为自我效能因子；因子Ⅴ由条目6、12、13构成，条目6在正确理解意义的情况下是反映应急准备的心理，条目12运气比准备更重要，是一种宿命论，条目13考察的是应急准备文化的条目，3个条目均为反向条目，反应对突发事件应急准备的心理文化认知，故命名为应急准备认知因子。

表 4

表 4 各因子内部可靠性

表 4 各因子内部可靠性

对各因子的内部一致检验，其中因子Ⅰ到Ⅲ 3个因子的Cronbach′s α系数值均大于0.7，第Ⅳ、Ⅴ因子的内部一致性系数分别为0.613和0.602。

本研究结果显示，北京市998名居民《公众应急准备现状评价量表》测评的总体Cronbach′s α系数为0.813，半分信度Spearman-Brown系数为0.675和Guttman split-half系数达到了0.675，半分信度测量中相关系数和半分系数均达到了可接受标准，说明半分信度良好。按性别、年龄、婚姻状况等人群特征分层后，各层人群量表的Cronbach′s α系数均＞0.7，表明量表内部一致性良好，条目间的相关系数均在0.2左右，表明量表不存在共线性问题，施测范围较广泛，可用于＞18岁全人群的调查。

结构效度分析结果显示，该量表主要由5个公因子构成，累计贡献率达到了66.118%，因子中包含的条目都和量表的原始设计保持一致，具有良好的结构效度，此结果基本前期研究结果相同^[9]。量表设计为Likert 5点式量表，具有效率高、信度好等特点，但其结果会受到量表定位、语言表述、量表页面设计、调查抽样等多种因素的影响^[13]。各因子内部可靠性分析结果显示，因子Ⅳ和因子Ⅴ的Cronbach′s α系数低于0.7，与量表的初始设计存在一定差异，由于本次调查的对象大多数是自填问卷，对条目的含义理解很可能存在偏差，因此会导致最终结果上的差异。故本研究量表后续还需要进一步对相应的条目进行适当修订，对条目的文字表述进行调整与完善，以达到更有效的测量目的。

综上所述，《公众应急准备现状评价量表》在本次调查表现出较好的信度和效度，能够作为公众应急准备能力评价的测量工具。