中国公共卫生  2017, Vol. 33 Issue (4): 540-543   PDF    
引用本文
李刚, 唐尚锋, 王曼丽, 方海清, 付航, 贺知菲, 明慧, 冯占春. 基层疟疾防治人员工作满意度及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(4): 540-543.
LI Gang, TANG Shang-feng, WANG Man-li, et al. Job satisfaction and its influencing factors among grassroots staff engaged in malaria control in China[J]. Chinese Journal of Public Health, 2017, 33(4): 540-543.
基层疟疾防治人员工作满意度及影响因素分析
李刚1,2, 唐尚锋1,2, 王曼丽1,2, 方海清3, 付航1,2, 贺知菲1,2, 明慧1,2, 冯占春1,2     
1. 华中科技大学医药卫生管理学院，湖北 武汉 430030;
2. 湖北省人文社科重点研究基地—农村健康服务研究中心;
3. 深圳市人民医院
收稿日期: 2016-10-10; 数字出版日期: 2017-03-31.
基金项目: 国家自然科学基金(71473097)
作者简介: 李刚(1993-)，男，甘肃平凉人，硕士在读，研究方向：农村公共卫生；卫生经济与卫生政策。
通讯作者: 冯占春, E-mail：zcfeng@hust.edu.cn
摘要： 目的 了解基层疟疾防治人员工作满意度水平及其影响因素，为基层地区实现消除疟疾目标提供参考依据。 方法 于2013年12月—2015年12月采用典型抽样方法对河南、湖北和海南3个省6个县(区)抽取的382名基层疟疾防治人员进行问卷调查，分析基层疟疾防治人员的工作满意度水平，并运用多元线性回归模型分析其影响因素。 结果 基层疟疾防治人员工作满意度总分为(3.956±0.750) 分；对政策及领导、工作环境、设施网络配置、药物配备、培训活动、患者和居民配合度的满意度得分分别为(4.134±0.785)、(3.946±0.844)、(3.859±0.862)、(3.893±0.934)、(4.047±0.898)、(3.780±0.854) 分；多元线性逐步回归分析结果显示，河南省基层疟疾防治人员工作满意度高于海南省，县(区)级疾病预防控制中心、乡镇卫生院和村卫生室的基层疟疾防治人员工作满意度均低于县(区)级医院，其他专业基层疟疾防治人员工作满意度低于临床专业，基层疟疾防治人员职称越高工作满意度越低。 结论 基层疟疾防治人员工作满意度水平较高，其中地区、单位类型、专业和职称是基层疟疾防治人员工作满意度的主要影响因素。
关键词： 满意度     疟疾防治人员     影响因素     消除疟疾    
Job satisfaction and its influencing factors among grassroots staff engaged in malaria control in China
LI Gang, TANG Shang-feng, WANG Man-li, et al     
School of Medicine and Health Management, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, Hubei Province 430030, China
Abstract: Objective To analyze the job satisfaction and its influencing factors among grassroots staff engaged in malaria control in China and to provide references for realizing the goal of malaria elimination in the areas. Methods With typical sampling, a total of 382 grassroots malaria control staff were selected from 6 counties (districts) in Henan, Hubei and Hainan provinces for a questionnaire survey from December 2013 to December 2015.Multivariate linear regression model was adopted to explore the factors related to job satisfaction in the staff. Results The overall score of job satisfaction in the staff was 3.956±0.750;the satisfaction scores were 4.134±0.785 for policy and leadership, 3.946±0.844 for working environment, 3.859±0.862 for medical facilities, 3.893±0.934 for drug delivery, 4.047±0.898 for training, and 3.780±0.854 for the participation of patients and residents, respectively.The results of multivariate linear regression showed that the staff in Henan province had a higher job satisfaction than the staff in Hainan province; the staff working in centers for disease control and prevention at county or district level, in township hospitals, and in village clinics had a lower job satisfaction than those working in hospitals at county or district level; the staff engaged in malaria control had a lower job satisfaction than those engaged in clinical practice.The job satisfaction was reversely correlated with the grade of professional title among the staff engaged in malaria control. Conclusion Job satisfaction of grassroots staff engaged in malaria control is relatively high and mainly influenced by region, type of the institute, specialty, and professional title.
Key words: satisfaction     staff engaged in malaria control     influencing factor     malaria elimination    

工作满意度是指工作人员对其工作相关的各个方面给予的一种主观评价，是个体从工作中获得满足感程度的反映[1]。2009年，原卫生部下发《中国消除疟疾行动计划(2010—2020)》[2]，标志着中国进入消除疟疾阶段。基层疟疾防治人员是我国实现消除疟疾目标的人力基础，其工作满意度水平与有效开展消除疟疾工作息息相关[3]。我国卫生系统工作满意度研究多集中于临床医疗领域，对基层疟疾防治人员的满意度研究相对较少[4]。为了解基层疟疾防治人员工作满意度水平及其影响因素，为基层地区实现消除疟疾目标提供参考依据。

1 对象与方法 1.1 对象

于2013年12月—2015年12月采用典型抽样方法，在河南、湖北和海南3个省根据消除疟疾工作考核情况，每省分别抽取1个考核相对较好和1个考核相对较差的县(区)，每个县(区)方便抽取3个乡镇的3家卫生院，每个乡镇方便抽取3家村卫生室，对抽取的6个县(区)所属6家县(区)级医院、6家县(区)级疾病预防控制中心和抽取的18家乡镇卫生院和54家村卫生室所有参与基层疟疾防治的工作人员进行问卷调查。本次调查共发放问卷382份，回收有效问卷382份，问卷有效回收率为100%。所有调查对象均签署了知情同意书。

1.2 方法

参考国内外研究[5]，并结合基层疟疾防治人员实际工作情况，自行设计调查问卷。内容包括：(1) 一般情况调查表：包括性别、年龄、文化程度、专业、地区、单位类型、职称、工作年限、月均收入等一般情况；(2) 疟疾相关防治知识问卷：从疟疾基础知识、病原学知识、疟疾发病症状和疟疾防治知识4个方面对基层疟疾防治人员的疟疾相关防治知识进行测评。疟疾相关防治知识问卷共包括17题，其中单选题14题(每题5分)，多选题3题(每题10分)，满分为100分。(3) 工作满意度调查表：包括政策及领导(3个条目)、工作环境(2个条目)、设施网络配置(2个条目)、药物配备(1个条目)、培训活动(1个条目)、患者和居民配合度(2个条目)6个维度共11个条目。每个条目按1~5级评分，1、2、3、4、5分分别代表“非常不满意”、“比较不满意”、“一般满意”、“比较满意”、“非常满意”，得分越低表示基层疟疾防治人员工作满意度越低。所有调查问卷均由统一培训的调查员进行讲解后，由基层疟疾防治人员自行填写，问卷填写完成后当场回收。

1.3 统计分析

采用Epi Data 3.0建立数据库双录入数据，应用SPSS 13.0统计软件进行一般描述性分析、t检验、方差分析和多元线性逐步回归分析，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 一般情况

382名基层疟疾防治人员中，男性234人(61.3%)，女性148人(38.7%)；年龄 < 25岁20人(5.2%)，25~34岁103人(27.0%)，35~44岁152人(39.8%)，≥45岁107人(28.0%)；文化程度高中及以下106人(27.7%)，大专120人(31.4%)，本科137人(35.9%)，硕士及以上19人(5.0%)；临床专业181人(47.4%)，公共卫生专业116人(30.4%)，检验专业23人(6.0%)，护理专业35人(9.1%)，其他专业27人(7.1%)；湖北省234人(61.3%)，河南省77人(20.1%)，海南省71人(18.6%)；县(区)级医院148人(38.7%)，县(区)级疾病预防控制中心103人(27.0%)，乡镇卫生院57人(14.9%)，村卫生室74人(19.4%)；无职称104人(27.2%)，初级职称97人(25.4%)，中级职称117人(30.6%)，副高及以上职称64人(16.8%)；工作年限 < 11年119人(31.1%)，11~20年107人(28.0%)，21~30年111人(29.1%)，＞30年45人(11.8%)；月均收入 < 1 500元16人(4.2%)，1 500~2 999元202人(52.9%)，3 000~4 499元129人(33.8%)，≥4 500元35人(9.1%)；疟疾知识得分 < 分82人(21.5%)，60~79分146人(38.2%)，≥80分154人(40.3%)。

2.2 基层疟疾防治人员工作满意度水平(表 1)
表 1 不同特征基层疟疾防治人员工作满意度总分比较

基层疟疾防治人员工作满意度总分为(3.956±0.750) 分；对政策及领导、工作环境、设施网络配置、药物配备、培训活动、患者和居民配合度的满意度得分分别为(4.134±0.785)、(3.946±0.844)、(3.859±0.862)、(3.893±0.934)、(4.047±0.898)、(3.780±0.854) 分。不同特征基层疟疾防治人员工作满意度总分比较，不同专业、地区、单位类型基层疟疾防治人员工作满意度总分差异均有统计学意义(均P < 0.01)。

2.3 基层疟疾防治人员工作满意度影响因素多元线性逐步回归分析(表 2)
表 2 基层疟疾防治人员工作满意度影响因素多元线性逐步回归分析

多元线性逐步回归分析结果显示，河南省基层疟疾防治人员工作满意度高于海南省，县(区)级疾病预防控制中心、乡镇卫生院和村卫生室的基层疟疾防治人员工作满意度均低于县(区)级医院，其他专业基层疟疾防治人员工作满意度低于临床专业，基层疟疾防治人员职称越高工作满意度越低。

3 讨论

本次调查结果显示，基层疟疾防治工作人员以≥35岁中年人群为主，与其他医务人员相比年龄偏大[6]；大部分基层疟疾防治人员文化程度为本科及以下，硕士及以上文化程度者比例较低；月均收入水平偏低，大多数人月均收入 < 3 000元。基层疟疾防治人员高年龄、低学历、低报酬的社会人口学特征是造成基层卫生人才队伍质量偏低的重要原因[7]，可影响其对消除疟疾工作的主观感受和评价。因此，应完善基层疟疾防治人才的队伍建设，吸引中青年参与消除疟疾工作，完善人才聘用和任留机制，提高基层疟疾防治人员待遇，吸引高学历人员加入基层消除疟疾工作，从而对基层疟疾防治人才队伍做出合理调整[8]。

基层疟疾防治工作人员工作满意度总分及政策及领导、工作环境、设施网络配置、药物配备、培训活动、患者和居民配合度的满意度得分均＞3.70分，提示基层疟疾防治人员工作满意度水平较高，与方海清等[9]研究结果相似。基层疟疾工作人员对防治和消除疟疾工作的满意度较高，一方面可能取决于我国政府乃至国际卫生机构对我国消除疟疾工作的重视，另一方面可能是基层疟疾防治人员认为其在疟疾防治机构所处的工作岗位可以体现自我价值。因此，在消除疟疾阶段，我国基层地区应继续加强对疟疾工作的重视，进一步提高基层疟疾防治人员的工作热情和积极性，力求工作满意度的不断提高。

多元线性逐步回归分析结果显示，河南省基层疟疾防治人员工作满意度高于海南省，县(区)级疾病预防控制中心、乡镇卫生院和村卫生室的基层疟疾防治人员工作满意度均低于县(区)级医院，其他专业基层疟疾防治人员工作满意度低于临床专业，基层疟疾防治人员职称越高工作满意度越低。基层疟疾防治人员的满意度水平可能受当地对疟疾工作的重视程度、疟疾工作的任务量、地区激励机制的完善情况、疟疾工作环境等多个方面影响。河南省历来重视疟疾工作，奖惩分明，因而其基层疟疾防治人员满意度较高[10]；县(区)级疾病预防控制中心是基层疟疾防控的中枢，其工作任务重、压力大，因此对工作的评价可能不理想[11]；非临床专业的基层疟疾防治人员可能由于缺乏医学相关知识储备，在开展疟疾防治工作时感到经验和能力不足，完成上级下达的工作任务较困难，很难体现自身价值，因而满意度也不高；基层疟疾防治人员的职称越高，其工作满意度越低的原因可以用公平理论和期望理论来解释。一方面，基层疟疾防治人员可能会和同职称的同行或其他行业的人所获得回报进行比较，高职称疟疾防治人员若认为自己所获回报与低职称者相差不大，同其他行业的工作人员相比其所获得的回报较低，就会产生不满；另一方面, 职称越高，其对各方面的期望程度会越高，期望与现实差距越大, 满意度越低[12]。因此，应加强不同地区、机构基层疟疾防治人员之间的交流和学习。首先，学习满意度较高省份的疟疾防控工作开展和人员培养经验；其次，不同机构之间应相互理解、互相配合、互相分担压力和任务；再次，完善激励机制，奖励有经验有积极性的基层疟疾单位和防治人员，提高其工作的认同感和忠诚度，体现其社会价值。

参考文献
[1] Chao MC, Jou RC, Liao CC, et al. Workplace stress, job satisfaction, job performance, and turnover intention of health care workers in rural Taiwan[J]. Asia Pac J Public Health, 2013, 27(2): 1827–1836.
[2] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 关于印发《中国消除疟疾行动计划(2010—2020年)》的通知[EB/OL]. [2016-10-02]. http://www.moh.gov.cn/mohbgt/s10788/201005/47529.shtml.
[3] Chunga C, Kumwenda S. Community satisfaction with indoor residual spraying for malaria control in Karonga, Northern Malawi[J]. Malawi Medical Journal, 2014, 26(3): 71–82.
[4] 王文星, 马利, 徐雅. 医务人员工作满意度调查研究综述[J]. 医学与哲学, 2014, 35(4): 34–35.
[5] 高艳, 王明晓, 张文静, 等. 13所综合医院员工满意度调查分析[J]. 中华医院管理杂志, 2011, 27(10): 745–747. DOI:10.3760/cma.j.issn.1000-6672.2011.10.009
[6] 任陆华, 叶炯贤. 深圳市三甲综合性医院医务人员工作满意度调查与分析[J]. 中国卫生事业管理, 2013(6): 426–429.
[7] 王洁, 赵莹, 郝玉玲, 等. 我国农村基层卫生人才队伍建设的现状、问题及建议[J]. 中国卫生政策研究, 2012, 5(4): 45–51.
[8] 袁蓓蓓, 孟庆跃, 宋奎萌, 等. 农村基层卫生人员对激励因素偏好及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2012, 28(11): 1407–1410. DOI:10.11847/zgggws2012-28-11-05
[9] 方海清, 邹晓旭, 马淑靓, 等. 县级医院改革试点医院医务人员工作状况研究[J]. 中国医院管理, 2012, 32(8): 12–14.
[10] 刘颖, 周瑞敏, 钱丹, 等. 河南省2005—2013年疟疾流行特征分析[J]. 中国寄生虫学与寄生虫病杂志, 2014, 32(6): 419–422.
[11] 李玉莲, 吕筠, 沈艳辉, 等. 基层疾病预防控制机构人员职业倦怠状况及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2014, 30(12): 1545–1549. DOI:10.11847/zgggws2014-30-12-16
[12] Cheung F, Lucas RE. When does money matter most? Examining the association between income and life satisfaction over the life course[J]. Psychology and Aging, 2015, 30(1): 120–135. DOI:10.1037/a0038682