2. 湖北省潜江市疾病预防控制中心
亚健康状态是指在医院经过全面的症状体征和实验室检查,未明确诊断患有疾病的情况下,在生理、心理和社会适应方面的低质量的健康状态和体验,无明显临床症状,但已有潜在病理信息[1]。World Health Organization(WHO)的一项全球性调查表明,真正健康的人仅占5%,患有疾病的人占20%,75%左右的人处于亚健康状态[2]。亚健康状态表现为易疲劳,活力、反应能力、适应能力减退,如虚弱疼痛、情绪不稳、记忆力减退、睡眠障碍等[3]。近年来,潜江市经济飞速发展,人们竞争压力与日俱增,各类影响和促成亚健康的因素增多,但至今没有该地区大样本的亚健康现况调查。本研究于2015年1—3月对潜江市10个镇级单位共50个行政村3 100名城镇居民进行问卷调查,现将结果报告如下。
1 对象和方法 1.1 对象根据中国保健科技学会国际传统医药保健研究会对全国的一项调查发现,平均亚健康发生率为64%[4],取预期发生率p为60%,允许误差d=0.1p,要求的检验水准(a)为0.05,得出现况研究中计算样本量的公式n=400× q/p,考虑到剔除的不合格部分,最小样本量确定为300。2015年1—3月采用分层随机抽样的方法抽取潜江市3个办事处、4个镇、3个管理区城镇居民为调查对象,纳入标准为年龄18~60岁;知情同意自愿接受调查;意识清楚,能独立完成问卷。本次共发出问卷3 100份,回收3 034份,应答率97.9%,其中有效问卷2 999份,有效率98.8%。
1.2 方法采用问卷调查方法,委派每个抽样单位(村、居委会)的卫生所的医生共50人作为本单位的调查员,选取可纳入调查的,按照事先规定的年龄、性别抽样要求,在无第3者在场的环境下采取自填问卷与访谈相结合的方式来收集调查问卷。调查内容中人口学特征包括性别、年龄、文化程度、婚姻、就职情况、职业、户籍、本人月均收入、家庭月均收入、日均工作时间、医疗保障、居住地。亚健康评定量表(Sub-Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0)分为生理(physical sub-health,PS)、心理(mental sub-health,MS)、社会(social sub-health,SS)3个子量表涉及9个维度:身体症状(physical symptom,P1)、器官功能(organic function,P2)、身体运动能力(physical mobility function,P3)、精力(vitality,P4)、正向情绪(positive emotion,M1)、心理症状(psycholocial symptom,M2)、认知功能(cognitive function,M3)、社会适应(social adaptability,S1)、社会资源与社会支持(social resource and social support,S2),共39个条目。SHMS V1.0采用Likert 5 等级评分法,对每个条目的5个选项中从“非常差”到“非常好”依次赋1~5分,计算出各量表、维度得分之和后作为原始粗分,并通过以下公式转化为百分制得分:维度转化分=(维度原始粗分-维度理论最低分)/(维度理论最高分-维度理论最低分)×100%。划界常模选择正态分布法[5]。
1.3 统计分析采用Epi Data 3.01软件作为数据录入软件。数据录入采用不同人异地双录形式,并进行逐项核查、修正至2次录入数据完全一致。统计分析软件用SPSS 18.0进行,人口学特征分布和亚健康状况用频数、构成比描述,量表得分用x±s描述,亚健康发生率的比较采用 2检验,量表得分性别、年龄别比较采用秩和检验。
2 结 果 2.1 一般情况(表 1)男性占52.12%,女性占47.88%。年龄最小16岁,最大80岁,平均(39.54±11.62)岁,中位数为40岁。初中文化程度共占57.45%。婚姻状况87.76%已婚。57.25%在职,39.25%无业。农业劳动占49.02%,其次专业技术人员和产业工人分别占11.97%和12.27%)。97.63%为常住。本人月均收入以<2 500元为主,占61.22%,≥5 000元人数为9.53%。家庭月均收入<2 500元为30.84%。日均工作时间8~10 h的人相对较多,占37.01%。医疗保障中农村合作医疗保险占94.20%。84.26%居住地是村。
| 表 1 潜江市人群人口学特征分布情况(n=2 999) |
2.2 不同性别SHMSV1.0得分均数常模(表 2)
2组独立样本比较的秩和检验结果显示男女之间量表总得分(total sub-health,TS)、MS、SS得分差异有统计学意义(P<0.05)。
| 表 2 不同性别人群亚健康评定量表得分(x±s) |
2.3 不同年龄组SHMSV1.0得分均数常模(表 3)
多组独立样本比较的秩和检验结果显示4个年龄组之间,除M2,其他维度得分差异均有统计学意义(P<0.05)。
| 表 3 不同年龄的潜江市人群亚健康评定量表得分(x±s) |
2.4 划界常模(表 4)
以SHMS V1.0得分为基础,取x±0.5s,x±s为界值划分人群的健康状态,建立划界常模,即[0,x-s)划为疾病,[x-s,x-0.5s)为重度亚健康,[x-0.5s,x+0.5s)为中度亚健康,[x+0.5s,x+s)为轻度亚健康,[x+s,100]为健康。
| 表 4 亚健康评定量表得分划界常模 |
2.5 亚健康状况发生率(表 5)
根据上述划界常模,基于亚健康评定量表得分,取[x-s,x+s)为亚健康,计算居民性别及年龄别亚健康发生率。
| 表 5 亚健康状况发生率 |
3 讨 论
原始分数只有在与大量有代表性的样本人群所得的分数进行比较时才有意义。这些样本可能来自一般的人群,也可能来自特定的团体,这些样本的分数就构成了常模。常模能解释所得分数即与常模群体相比处于什么位置,常模的样本量越大越能代表整个群。艾森克人格问卷常模[6-7]、中国人人格量表常模等[8]成为建立常模非常好的参考。此次研究对潜江市人群SHMS V1.0得分常模的建立为确立潜江市人群亚健康状态的诊断标准提供了参考依据,也为评价和干预管理人群亚健康状态提供较好的参照标准。根据均数常模,得分越高人群的健康状况越好,潜江市人群SHMS V1.0得分为(76.06±10.89)分,其中社会子量表得分最低,为(64.30±15.23)分;50~岁年龄组SHMS V1.0得分最低,为(72.77±10.80)分,18岁~年龄组SHMS V1.0得分最高,为(79.08±10.49)分,同时18岁~年龄组的P1、P2、P3、P4、M1、M2、M3、S1、S2得分最高,50岁~年龄组最低;男性心理、社会子量表和量表总得分高于女性,生理子量表得分差异并无统计学意义。表示潜江市人群的社会亚健康问题值得关注,高年龄组和女性是亚健康的高危人群。
亚健康近年来成为国内外的研究热点,但是并没有统一的认识和明确的判定标准[9]。根据划界常模,基于亚健康评定量表得分,计算居民亚健康发生率,潜江市居民亚健康发生率为65.8%,略高于全国亚健康平均发生率64%[4],除了调查工具和计算方法的差异,考虑到总体上潜江市人群文化程度偏低,以农民和产业工人等工作强度高和时间长的职业为主,收入偏低,居住地以村为主使得接受的医疗资源较少等原因。男性和女性亚健康发生率为67.1%和68.8%,女性的发生率并不低于男性,女性的心理、社会子量表和量表的总得分都低于男性。随着社会的进步,女性接受的教育程度不亚于男性,开始在工作中承担了更多的责任,参与更多的社会竞争,同时还要承担较多的家务和照料老人、教育子女的责任,社会文化中地位、就业和工资待遇不如男性,承受着不小的压力,还会受到妊娠、生育、更年期等特殊时期的影响[10],提示我们需要关注女性健康。
| [1] | 魏育林, 孔晶, 刘国玲, 等. 亚健康躯体症状自评量表在亚健康筛查、症状分析和疗效评估中的应用[J]. 环球中医药, 2009, 2(5) : 349–353. |
| [2] | Wessely S, Chalder T, Hirsch S, et al. The prevalence and morbidity of chronic fatigue and chronic fatigue syndrome:a prospective primary care study[J]. Am J Public Health, 1997, 87(9) : 1449–1455. DOI:10.2105/AJPH.87.9.1449 |
| [3] | 闫剑勇, 丁国允, 雷达. 亚健康状态及其研究进展[J]. 中国国境卫生检疫杂志, 2005, 28(3) : 171–173. |
| [4] | 梁雪珍. 大学生亚健康状况分析与研究[J]. 医学信息, 2008, 21(11) : 2123–2125. |
| [5] | Janner JH, Godtfredsen NS, Ladelund S, et al. Aortic augmentation index:reference values in a large unselected population by means of the SphygmoCor device[J]. Am J Hypertens, 2010, 23(2) : 180–185. DOI:10.1038/ajh.2009.234 |
| [6] | 许军, 陆艳, 冯丽仪, 等. 中国公务员亚健康评定量表的常模研究[J]. 南方医科大学学报, 2011, 31(10) : 1654–1662. |
| [7] | 王登峰, 崔红. 中国人的人格特点与中国人人格量表(QZPS与QZPS-SF)的常模[J]. 心理学探新, 2004, 24(4) : 43–51. |
| [8] | 周锡芳, 石海虹, 田建全. 飞行员艾森克人格问卷常模的建立[J]. 中国疗养医学, 2011, 20(5) : 426–428. |
| [9] | 闫宇翔, 王嵬. 亚健康状态研究进展[J]. 中国公共卫生, 2008, 24(9) : 1037–1038. |
| [10] | 王秀, 何裕民. 中国不同性别亚健康人群差异分析[J]. 中国公共卫生, 2012, 28(1) : 15–16. |
2017, Vol. 33


