2016, Vol. 32
2. 华中科技大学同济医学院学生工作处, 湖北 武汉 430030;
3. 武汉市江夏区纸坊卫生院, 湖北 武汉 430030
近年来青少年抑郁发病率日益增高，严重影响其身心健康，甚至导致自杀的悲剧发生，探讨青少年抑郁发生的影响因素一直是社会和学术界关注的重点。有研究指出，抑郁青少年早期创伤经历多于非抑郁组，有早期创伤的青少年患抑郁的危险性为无早期创伤者的3.79倍[1]。早期应激对青少年抑郁有预示意义。但也有一些研究未发现早期应激与抑郁的直接关联[2-3]。为预防和干预青少年抑郁的发生，探讨两者之间的关系，我们于2011年10-11月对湖北省武汉市6所中小学校2 888名学生进行抑郁及早期应激相关调查，结果报告如下。
1 对象与方法 1.1 对象采用整群抽样方法，抽取武汉市小学(5、6年级)、初中和高中的重点与普通学校各1所，每所学校每年级抽取4个班，共有2 950人参与调查，回收有效问卷2 888份，有效率97.9%。其中小学692人(24%)，初中1 137人(39.4%)，高中1 059人(36.7%)；男生1 589人(55.0%)，女生1 299人(45.0%)。对象年龄9~18岁，平均年龄为(13.78±2.34)岁。
1.2 方法 1.2.1 调查问卷(1)一般情况问卷：为自制，主要调查对象的年龄、性别、学校、年级、父母文化程度、抑郁家族史等基本信息。(2)儿童抑郁症状量表(Children's Depression Inventory，CDI)[4]：评价近1周内被调查者的抑郁症状情况。包含负面情绪、快感缺失、效率低下、负性自尊及人际关系问题5个分量表，采用0、1、2三级评分法，总分越高提示抑郁水平越高，抑郁症状界定限值为19分。内部一致性(α系数)约为0.86~0.95。(3)儿童期虐待自评量表(Personal Report of Childhood Abuse, PRCA)[5]：用于评定童年期遭受的虐待经历频度及其严重程度，包括躯体虐待、情感虐待、性虐待与忽视4个分量表，以0~4分评分。其Cronbach's α系数为0.75~0.90，得分越高提示经历儿童期虐待越多，程度越重。本研究调查8岁前以存在任一虐待且均分>1判定为存在早期应激情况[5]。
1.2.2 调查方法经过统一培训的调查员运用统一指导语，讲解调查目的和方法；被调查者知情同意下匿名自填问卷；班级老师回避。问卷当场回收，审核人员逐项复核。
1.3 统计分析采用Epi Data 3.0软件建立数据库，并使用二次录入、逻辑纠错保证数据的正确有效性。运用SPSS 17.0软件包使用t检验、χ2检验、多因素logistic回归等统计方法进行数据分析。
2 结果 2.1 不同特征对象抑郁检出情况(表 1)
|
表 1 不同特征对象抑郁症状检出情况比较 |
共有412人(14.3%)存在抑郁症状，父、母文化程度为小学组的抑郁症状检出率高于其他组，有抑郁家族史的学生抑郁症状检出率明显高于无家族抑郁的学生。
2.2 早期应激检出基本情况 2.2.1 不同特征对象早期应激检出情况(表 2)|
|
表 2 不同特征对象早期应激检出情况比较 |
经历过早期应激的学生共有1 498人(51.9%)。男生早期应激检出率高于女生，初中组早期应激检出率最高，小学5、6年级检出率最低，父、母文化程度越低者以及有抑郁家族史者早期应激检出率高。
2.2.2 各类型早期应激检出率情况童年期遭受情感虐待的学生有1 187人次(28.2%)；其中男生684人次，占57.6%；女生503人次，占42.4%。躯体虐待为832人次(19.8%)；其中男生535人次，占64.4%；女生297人次，占35.7%)。性虐待为83人次(2.0%)；其中男生60人次，占72.3%；女生23人次，占27.7%。忽视713人次(17.0%)；其中男生383人次，占53.7%；女生330人次，占46.3%。除忽视外，男女生不同类型早期应激检出率差异均有统计学意义(χ2=6.43、42.49、10.54，均P < 0.05)。
2.3 早期应激与抑郁关系抑郁组早期应激检出630人次(83.0%)，明显高于非抑郁组的2 185人次(63.4%)，差异有统计学意义(χ2=54.46、P < 0.01，OR=2.277、95%CI=1.822~2.845)。抑郁组躯体虐待检出182人次(24.0%)，高于非抑郁组的650人次(18.9%)(χ2=22.97，P < 0.01)；抑郁组情感虐待检出252人次(33.2%)，高于非抑郁组的935人次(27.1%)(χ2=25.27，P < 0.01)；抑郁组忽视检出180人次(23.7%)，高于非抑郁组的533人次(15.5%)(χ2=49.32，P < 0.01)；性虐待2组差异无统计学意义。
2.4 抑郁影响因素分析(表 3)|
|
表 3 抑郁影响因素多因素logistic回归分析 |
以是否抑郁(无抑郁=0，抑郁=1)为因变量，以社会人口学特征、躯体虐待、忽视、性虐待和情感虐待为自变量，进行单因素logistic回归分析，结果显示，父母文化程度、家族抑郁史、躯体虐待、忽视和情感虐待是抑郁的影响因素(均P < 0.05)。进一步非条件多因素logistic逐步回归分析，纳入标准0.05，剔除标准为0.10，结果显示，对抑郁有影响的因素按联强度由大到小依次为父亲文化程度为小学(OR=2.429)、忽视(OR=1.911)、情感虐待(OR=1.742)、躯体虐待(OR=1.443)。
3 讨论本研究结果表明，男女生抑郁症状检出率分别为14.3%和14.2%，性别差异无统计学意义。与王熙等[6]研究结果相似。而苏朝霞等[7]对河北省石家庄、唐山等5市10~17岁中学生采用抑郁自评量表(Self-Rating Depression Scale, SDS)调查，结果显示中学生抑郁检出率为35.5%，女生抑郁得分明显高于男生；汤建军等[8]对蚌埠市12~22岁大中学生采用SDS量表调查发现，大中学生抑郁症状检出率为34.9%，男生抑郁症状高于女生；郑睿智等[9]对安徽省合肥市初一至高三的3 040名学生运用SDS量表调查，发现抑郁的检出率为33.91%，男女抑郁得分差异无统计学意义；张婉婉等[10]安徽省霍邱县1 417名初中生运用抑郁自评量表调查，结果显示抑郁检出率为61.3%，女生高于男生。由此可见，目前青少年抑郁症状检出率及其性别差异结果不一致，可能与不同的研究采用的抑郁评价量表、研究对象年龄范围不同等有关。
本研究显示，早期应激检出率男生高于女生，男生躯体虐待、情感虐待及性虐待检出率均高于女生(P < 0.05)。这与张迎黎等[11]、王敏等[12]研究结果一致。可能与男生童年期顽皮易遭致父母更多的责罚，女孩相较乖巧，则受到的责罚少有关。本研究也显示男生性虐待检出率高于女生，与陈晶琦等[13]调查的结果(女生性虐待检出率高于男生)以及Moore等[14]等调查结果存在较大差异。这可能与陈晶琦、Moore的研究专就性虐待进行调查(询问更多更具体的性虐待问题，其发生率趋向于较高[13])以及性虐待的定义不同有关，同时可能与本研究女性对性虐待比男性更倾向羞于报告有关。
本研究显示，早期应激检出率存在年级差异，初高中组较高，小学组最低。这可能由于中学生认知和自我意识水平较高，对童年期经历应激事件有更清晰、更敏感的认识[15]，而小学生较中学生认知和自我意识水平较低，服从性较高，可能使小学生自我报告早期应激发生率较低。本研究显示，抑郁青少年早期应激检出率高于非抑郁组，OR值为2.277，即有早期应激的学生发生抑郁的危险是无早期应激的2.277倍，早期应激是抑郁发生的危险因素。程文红等[1]对门诊抑郁障碍青少年的家庭研究发现，抑郁青少年组病前有较多创伤史(分离、虐待等)，有创伤经历的患者抑郁症状评分较无创伤史的患者高。Rocque等[16]对176名12~17岁的单相抑郁障碍青少年和新发病的18~29岁成年人研究发现，儿童期经历情感虐待的青少年对应激的敏感性增加，在遭受应激时更易发生抑郁。这均表明早期应激可能是抑郁发生的预示因素。早期应激易造成个体心理创伤、形成不安全意识，增加了个体对应激的敏感性，遭遇生活事件时易诱发抑郁。
本研究单因素分析结果表明，父母文化程度低、青少年的早期应激和抑郁的检出率均较高。进一步多元logistic逐步回归分析显示，父亲为小学文化程度发生青少年抑郁的风险是大学及以上文化程度的2.429倍，冯正直等[17]研究也得到相似结果。提示父亲受教育程度低易采取不良教养儿童的方式，易导致青少年抑郁的发生。经历童年忽视、情感虐待和躯体虐待的青少年发生抑郁的风险均高于未经历者，风险依次为1.911、1.742和1.433倍。提示不同类型的童年不利经历对青少年抑郁的影响不同。凌宇等[18]研究显示，在所有儿童期不良经历中情感虐待和情感忽视被认为与心理健康相关性最大，对青少年抑郁的预测性最强，其次是躯体虐待和性虐待，与本文研究结果相似。Rocque等[16]研究认为情感虐待(不是身体虐待或性虐待)是青少年抑郁的危险因素。Widom等[19]在一项前瞻性队列研究中，对520名有虐待史儿童追踪调查至成年早期，发现儿童期躯体虐待的经历与终生抑郁密切相关，童年忽视与过去1年的抑郁发作密切相关，未发现性虐待与抑郁发作间的关联。可见目前不同类型早期应激对抑郁发生的影响研究结果不一致，这可能与各研究所使用的调查工具(问卷)、调查对象对不同类型早期应激认知以及文化的差异有关。
| [1] | 程文红, 刘漪, 范娟, 等. 青少年抑郁障碍患者的早期创伤史研究[J]. 中国心理卫生杂志, 2007, 21(5) : 326–327. |
| [2] | 杨会芹, 刘晖, 李瑗. 生活事件自尊及归因方式对大学生抑郁影响路径分析[J]. 中国学校卫生, 2011, 32(4) : 466–467. |
| [3] | Abela JRZ. Depressive mood reactions to failure in the achievement domain:a test of the integration of the hopelessness and self-esteem theories of depression[J]. Cognitive Therapy and Research, 2002, 26(4) : 531–552. DOI:10.1023/A:1016236018858 |
| [4] | 吴文峰, 卢永彪, 谭芙蓉, 等. 儿童抑郁量表中文版在中小学生中的信效度[J]. 中国心理卫生杂志, 2010, 24(10) : 775–779. |
| [5] | 朱相华, 李娇, 杨永杰, 等. 儿童期虐待史自评量表的信度与效度分析[J]. 中国行为医学科学, 2006, 15(11) : 775–779. |
| [6] | 王熙, 孙莹, 安静, 等. 中国儿童青少年抑郁症状性别差异的流行病学调查[J]. 中华流行病学杂, 2013, 34(9) : 893–896. |
| [7] | 苏朝霞, 席明静, 康妍. 河北省中学生抑郁与自我同一性状态的相关性分析[J]. 中国学校卫生, 2012, 33(2) : 468–469. |
| [8] | 汤建军, 韩慧, 李红影, 等. 蚌埠市大中学生抑郁症状流行特征分析[J]. 中国学校卫生, 2009, 30(12) : 1084–1086. |
| [9] | 郑睿智, 董永海, 李杰, 等. 中学生抑郁与家庭环境及应对方式关系[J]. 中国公共卫生, 2012, 28(10) : 1280–1282. |
| [10] | 张婉婉, 刘阳, 余婷婷, 等. 童年期虐待与初中生抑郁症关系[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(8) : 1165–1168. |
| [11] | 张迎黎, 张亚林, 杨峘, 等. 亲子依恋在儿童期虐待经历与青少年抑郁间的中介作用[J]. 中国临床心理学杂志, 2010, 18(6) : 760–762. |
| [12] | 张敏, 王礼桂, 邢艳菲. 中学生儿童期虐待相关因素及心理影响研究[J]. 中国儿童保健杂志, 2007, 15(1) : 30–31. |
| [13] | 陈晶琦, 韩萍, 连光利, 等. 中国6省市2508名大学生儿童期性虐待经历回顾性调查[J]. 中华流行病学杂志, 2010, 31(8) : 866–869. |
| [14] | Moore EE, Romaniuk H, Olsson CA, et al. The prevalence of childhood sexual abuse and adolescent unwanted sexual contact among boys and girls living in Victoria, Australia[J]. Child Abuse and Neglect, 2010, 34(5) : 379–385. DOI:10.1016/j.chiabu.2010.01.004 |
| [15] | 席盾. 儿童期心理虐待与心理发展相关研究[J]. 临床精神医学杂志, 2010, 20(6) : 420–421. |
| [16] | Rocque CLL, Harkness KL, Bagby RM. The differential relation of childhood maltreatment to stress sensitization in adolescent and young adult depression[J]. Journal of Adolescence, 2014(37) : 871–882. |
| [17] | 冯正直, 张大钧, 汪风. 中学生抑郁症状的影响因素分析[J]. 中国临床心理学杂志, 2005, 13(4) : 446–448. |
| [18] | 凌宇, 杨娟, 钟斌, 等. 童年创伤经历与自尊对青少年抑郁的影响[J]. 中国临床心理学杂志, 2009, 17(1) : 54–56. |
| [19] | Widom CS, Dumont K, Czaja SJ. A prospective investigation of major depressive disorder and comorbidity in abused and neglected children grown up[J]. Arch Gen Psychiatry, 2007, 64(1) : 49–56. DOI:10.1001/archpsyc.64.1.49 |