生活满意度是心理幸福感的重要组成部分，是一个人根据自己选择的标准对其生活质量所做的总体评价，生活满意度可分为一般生活满意度和特殊领域生活满意度^[1]。学校生活满意度归属于特殊领域生活满意度范畴，是指学生根据自己选择的标准对学校生活质量所做的总体评价，是一般生活满意度在学校领域的具体表现，它与一般生活满意度既有联系又有区别^[2]。近年来有关青少年心理幸福感研究越来越多，但已有研究多集中于青少年对总体或一般生活质量的评价，对与其发展紧密相关的具体生活领域，如学校生活满意度的报道却较少^[3]。2013年9月，课题组选取浙江省绍兴市2所普通初中共3 197名学生作为研究对象，调查初中生学校生活满意度和心理健康症状并探讨其关联性。结果报告如下。

采用分层整群抽样方法，遵循随机化原则，选取绍兴市2所普通初中的初一至初三年级学生作为研究对象。调查对象入选标准：在绍兴市地区居住满6个月、由临床医师排除患有严重器质性疾病和严重心理障碍并自愿参与调查的绍兴市户籍与非户籍学生。该调查系与安徽医科大学合作并通过安徽医科大学生物医学伦理委员会审核批准，并向所有被调查者提供知情同意书。发放调查问卷3 300份，收回有效问卷3 197份，问卷回收率为96.88%。

(1) 一般情况问卷：自行设计，内容包括性别、年龄、年级、户籍、是否独生子女、自评性格类型、自评家庭经济水平、父母亲文化程度、学习负担和密切朋友个数等。(2) 青少年学校生活满意度问卷(School Life Satisfaction Rating Questionnaire for Adolescents, SLSRQA)^[4]：该问卷共12个项目，涉及到初中生对自己的学习效率与能力、老师和同学对自己的学习表现、师生及同学关系、从老师和同学那里获得的帮助、学习环境等方面的满意程度。问卷的重测信度为0.91，内在一致性系数为0.83，该问卷有良好的信效度。整个问卷都采用正向计分，分数越高表示个体的学校生活满意度越高。本研究中问卷总分P₂₅为36分，P₅₀为40分，P₇₅为45分，以P₂₅以下界定为学校生活不满意。(3) 儿童抑郁症状障碍自评量表(Depression Self-Rating Scale for Children, DSRSC)^[5]：评估初中生抑郁症状。该量表共有18个项目，按没有(0分)、有时有(1分)、经常有(2分)进行0~2分的3级评分，量表为负性评分。依据苏林雁等^[6]制定全国城市常模，量表总分≥15分筛查阳性。重测信度、分半信度以及Cronbach’s α系数范围为0.53~0.73，具备较好的信效度，研究认为可用于我国儿童抑郁症状的评估。(4) 儿童焦虑性情绪障碍筛查表(Screen for Child Anxiety Related Emotional Disorders, SCARED)^[7]：评估初中生焦虑症状。该量表共有41个项目，分为躯体化/惊恐、广泛性焦虑、分离性焦虑、社交恐怖、学校恐怖5个维度，按没有此问题(0分)、有时有(1分)、经常有(2分)进行0~2分的3级评分。按照王凯等^[8]制定的中国城市常模，量表总分≥23分筛查阳性，量表的重测信度为 0.567~0.608，半分信度为0.88, Cronbach’s α系数0.43~0.89，信度和效度均符合计量学要求。

调查前对调查员进行调查技术和调查内容培训，统一方法和指导语。以班级为单位在教室进行集中调查，由学生独立完成问卷中各项目填写，必要时由调查员协助解释。调查结束当场统一收回问卷，原始资料经逻辑检查，剔除不合格问卷。

使用Epi Data 3.02建立数据库，应用SPSS 13.0软件进行统计分析。对计量指标计算其(x±s)，计数指标计算其构成比，率的比较采用χ²检验，检验水准α取值0.05；采用logistic逐步回归分析其影响因素，选入变量水准为0.05，剔除变量水准为0.10。

本次调查共获得有效问卷3 197份，其中男生1 667人，占52.14%，女生1 530人，占47.86%；初一年级1 051人，占32.87%，初二年级1 067人，占33.38%，初三年级1 079人，占33.75%；调查对象年龄为11~17岁，平均(13.73±1.03) 岁。

本次调查的3 197人中，学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率分别为24.55%、38.04%、19.74%；男生学校生活不满意检出率高于女生，但女生抑郁和焦虑症状的检出率均高于男生；随着年级的增加，学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率均逐渐升高；学习负担较重的学生学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率均高于学习负担一般的学生；随着朋友数量的减少，学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率逐渐升高；随着性格类型的逐渐保守，学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率逐渐升高，差异均有统计学意义(均P＜0.001) ；来自农村和城市地区的学生学校生活不满意、抑郁症状、焦虑症状检出率差异无统计学意义(均P>0.05) 。

学校生活满意度评分与抑郁焦虑症状评分之间呈负相关关联，Pearson相关系数分别为-0.378、-0.182(均P＜0.001) 。SLSRQA评分按P₂₅(36分)，P₅₀(40分)，P₇₅(45分)分为4组，随着SLSRQA组间评分逐渐升高，抑郁焦虑症状评分和抑郁症状检出率均呈现逐渐降低的趋势，差异有统计学意义(F=154.705、25.266，趋势χ²=279.218，均P＜0.001) ，焦虑症状在SLSRQA不同分组间的检出率差异有统计学意义(χ²=61.236，P＜0.001) 。

在单因素logistic回归分析基础上，采用逐步回归法拟合影响因素与是否为学校生活不满意(是=1，否=0) 的多因素logistic回归模型，设置进入和退出模型的标准分别为α=0.05和0.10。在调整了性别、年级、学习负担、朋友数量、性格类型等自变量后，结果表明，抑郁、焦虑症状是学校生活不满意的危险因素，其OR(95%CI)分别为2.830 (2.353~3.404) 、1.396 (1.130~1.725) 。

表 1

表 1 不同人口学特征初中生学校生活不满意与抑郁焦虑症状检出情况 特征 调查人数 学校生活不满意 抑郁症状 焦虑症状 人数 % 人数 % 人数 % 性别 男生 1 667 507 30.41a 552 33.11a 280 16.80a 女生 1 530 278 18.17664 43.40351 22.94 年级 初一 1 051 200 19.03a 346 32.92a 165 15.70a 初二 1 067 219 20.52355 33.27209 19.59 初三 1 079 366 33.92515 47.73257 23.82 地区 农村 2 063 511 24.77 802 38.88 414 20.07 城市 1 134 274 24.16 414 36.51 217 19.14 学习负担 一般 2 335 520 22.27a 772 33.06a 372 15.93a 较重 862 265 30.74444 51.51259 30.05 朋友数量(个) ≥6 916 135 14.74a 256 27.95a 131 14.30a 3~5 1 249 292 23.38448 35.87237 18.98 ≤2 1 032 358 34.69512 49.61263 25.48 性格类型 外向 920 179 19.46a 289 31.41a 133 14.46a 中性 1 161 297 25.58439 37.81222 19.12 内向 1 116 309 27.69488 43.73276 24.73 总体 3 197 785 24.55 1 216 38.04 631 19.74 注： a P＜0.001，特征变量中的年级、朋友数量、性格类型分组比较均采用趋势x2检验。

表 1 不同人口学特征初中生学校生活不满意与抑郁焦虑症状检出情况

表 2

表 2 不同学校生活满意度水平初中生抑郁焦虑症状评分和检出率比较 SLSRQA分组 调查人数 抑郁症状 焦虑症状 评分 人数 % 评分 人数 % 0~35 785 15.53±4.66 462 58.85 22.70±13.57 226 28.8 36~39 727 14.09±4.59 318 43.74 20.42±11.85 133 18.3 40~44 837 12.62±4.46 262 31.3 20.13±11.57 155 18.5 45~60 848 10.88±4.56 174 20.52 17.52±11.20 117 13.8 F/χ2值 154.705 279.218 25.266 61.236 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

表 2 不同学校生活满意度水平初中生抑郁焦虑症状评分和检出率比较

表 3

表 3 学校生活不满意影响因素logistic多元回归分析 自变量 参照 β Sx Wald χ2值 P值 OR值 95%CI 女生 男生 -1.023 0.094 118.746 0.000 0.359 0.299~0.432 年级 初二 初一 0.093 0.115 0.652 0.419 1.098 0.875~1.376 初三 0.672 0.108 38.356 0.000 1.958 1.583~2.422 朋友数量(个) 3~5 ≥6 0.601 0.121 24.646 0.000 1.824 1.439~2.313 ≤2 1.072 0.122 77.360 0.000 2.922 2.301~3.711 抑郁症状 否 1.040 0.094 121.975 0.000 2.830 2.353~3.404 焦虑症状 否 0.334 0.108 9.598 0.002 1.396 1.130~1.725

表 3 学校生活不满意影响因素logistic多元回归分析

本研究结果显示，绍兴市初中生抑郁症状检出率为38.04%，低于2011年屠春雨等^[9]对该地区青少年抑郁症状报告率(42.0%)，处于国内外相关研究报告率(20.0%~52.0%)的中间水平^[10-12]；初中生焦虑症状检出率为19.74%，高于2011年该地区报告率(12.3%)^[9] 和加拿大中学生报告率(12.0%)^[13]，低于南昌市中学生(31.16%)^[14]和贵阳市中学生(36.3%)^[10]；绍兴市初中生学校生活不满意的检出率为24.55%，这与曹慧等^[15]报道的25.9%基本一致，上述报告率的差异可能会受到研究者所选样本种族、调查区域、量表版本及量表评分具体方法等有关因素影响。有研究表明，青少年时期容易出现抑郁、焦虑、社会交往不适等心理病理症状^[16]，若不良的心理问题得不到有效改善，可导致青少年社会功能受损、学习成绩下降，甚至产生自杀心理行为等严重后果^[17]。另有研究指出，学校生活满意度是评价学校生活的重要指标，如果学校生活满意度降低，将会导致学生的主观生活质量下降^[18]，对学校生活不满意可导致幸福感减弱、学业成绩不良、退学等诸多消极后果^[19]。因此，青少年学生生活满意度与心理症状发生存在较为密切的关系。本研究表明，学校生活满意度与抑郁、焦虑症状呈负相关关联，与上述研究结果相一致。

学校是广大青少年学习和成长的主要场所，人从出生到青年期这几个阶段里，学校生活占据了青少年绝大部分的时间。当前包括美国在内的许多国家学校改革，关注的主要是学业目标和结果，反而忽视了学生情感方面的问题。因此，探讨青少年学生的学校生活满意度及其与学业和心理卫生问题的关系，应该引起学校教师和心理卫生工作者的高度重视^[4]。本研究仅对抑郁焦虑症状与学校生活不满意的关联性做了横断面研究，未能阐明二者之间的因果关系，有待进一步进行队列研究加以证实；另外，研究对可能影响抑郁焦虑症状和学校生活不满意检出率的因素调查不够全面，也需要深入研究。