卫生资源配置的高效率是指利用最佳的投入要素组合和最佳的管理方式，产生出最大量的符合消费者需要的卫生服务^[1]。随着中国卫生体制改革的进行，卫生资源配置的效率水平得到越来越多的关注。卫生资源配置效率主要分为技术效率和成本效率。分析技术效率，能够为进一步合理规划卫生资源，科学进行资源配置提供依据。近年来，国内外评价技术效率主要采用数据包络分析(data envelopment analysis，DEA)；分析成本效率，能够考虑到医疗服务投入和产出的特点，发现影响卫生成本的可控因素。对于成本效率，使用随机前沿分析(stochastic frontier analysis，SFA)比较适合，SFA被认为是目前评价卫生系统成本效率的最优方法^[2]。当前研究主要针对单一效率，没有将二者结合，对资源配置效率进行综合的分析评价。本研究应用DEA和SFA组合分析，通过计算出相应的技术效率和成本效率，对2004—2013年间中国卫生资源配置进行较全面的分析评价，为合理配置卫生资源、控制卫生成本以及提升卫生事业管理水平提供科学依据。

选取2004—2013年间中国卫生资源配置的相关数据，收集10年来卫生总费用、医疗机构数、卫生人员数、医疗卫生机构床位数、诊疗人次、入院人数、床位使用率和平均住院日作为评价的候选指标^[3]。

DEA和SFA 2种方法相结合，对技术效率和成本效率分别进行分析，同时找出影响卫生资源配置效率的因素。组合分析可以全面的评价卫生资源配置效率，结果更加准确可靠。(1)本研究选择DEA中的CCR模型，该模型是用来评价决策单元之间相对有效性，同时判断各决策单元相对于其它决策单元在纯技术和规模2方面是否同时有效。若技术效率值为1，则DEA相对有效，同时满足纯技术有效和规模有效；若技术效率值不等于1，则DEA无效^[4]。DEA指标选取：DEA的指标应代表卫生资源配置效率，同时满足数量、可得性、稳定性、独立性等方面的要求^[5]。综上选取投入指标为医疗卫生机构数、卫生人员数和医疗卫生机构床位数；产出指标为诊疗人次、入院人数和病床使用率。(2)与DEA不同，SFA并没有将效率与理想的前沿面之间的偏差全部规定为效率的低下，而是将这部分分为随机误差和效率残差，前者是由观察误差、不可预期消耗等不可控制因素引起的，后者是由管理、资源利用等可控制因素引起的^[6]。本研究选择SFA中的柯布—道格拉斯随机前沿成本模型：

lnC＝lnA＋αlnY＋βlnW＋v＋μ，μ≥0

模型中C为总成本，本研究以卫生总费用作为总成本。Y和W分别代表产出和投入向量，从候选指标中选取。v为随机误差，服从N(0，δ²)，μ为低效率，μ≥0。带入医疗机构数、卫生人员数、医疗卫生机构床位数、诊疗人次、入院人数、床位使用率和平均住院日等指标，采用最大似然法进行检验^[7]。设定成本效率值在 < 0.3为低效率，0.3~0.7为中等效率，>0.7为高效率。SFA不仅可以计算出成本效率值，还能分析各指标变量与总成本之间的关系。得到相应系数、标准误差和t值，根据系数的正负值和大小来判断指标变量对总成本的影响。

指标数据均通过Excel 2003录入建立数据库，运用MaxDEA和Frontier 4.1软件进行分析。

表 1

表 1 2004—2013年中国卫生资源配置技术效率DEA分析 年份 技术效率 纯技术效率 规模效率 规模报酬 2004 0.990 1.000 0.990 递增 2005 0.988 1.000 0.988 递增 2006 0.997 1.000 0.997 递增 2007 1.000 1.000 1.000 不变 2008 1.000 1.000 1.000 不变 2009 1.000 1.000 1.000 不变 2010 0.995 1.000 0.995 递减 2011 0.995 1.000 0.995 递减 2012 1.000 1.000 1.000 不变 2013 1.000 1.000 1.000 不变 平均 0.997 1.000 0.997

表 1 2004—2013年中国卫生资源配置技术效率DEA分析

2004—2006年DEA均无效，占30%(3/10)，规模报酬均递增，表明这3年中国卫生资源在当时规模下的投入未得到充分利用，并且未达到最佳的规模状态。2007、2008、2009、2012和2013这5年DEA有效，占50%(5/10)，同时达到纯技术有效和规模有效。2010和2011这2年规模报酬递减，反映出当时投入规模偏大，再加大投入也不会有更高比例的产出。总体趋势显示，中国卫生资源配置的技术效率不断提高，规模报酬逐渐趋于稳定不变。纯技术效率均为1，表明造成技术无效主要原因是规模无效。

表 2

表 2 2004—2013年中国卫生资源配置成本效率SFA分析 年份 成本效率 效率分类 2004 0.138 低效 2005 0.107 低效 2006 0.942 高效 2007 0.702 高效 2008 0.591 中等 2009 0.556 中等 2010 0.130 低效 2011 0.252 低效 2012 0.899 高效 2013 0.638 中等 平均 0.690 中等

表 2 2004—2013年中国卫生资源配置成本效率SFA分析

2004—2013年中国卫生资源配置成本效率不稳定，差异较大。平均效率值为0.690，最高值为0.942，最低值仅为0.107。只有2006、2007和2012这3年成本高效，占30%(3/10)；2004、2005、2010和2011这4年成本低效，占40%(4/10)。

表 3

表 3 卫生资源配置成本效率影响因素分析 变量 系数 Sx t值 P值 医疗卫生机构数 0.630 0.190 0.332 < 0.001 卫生人员数 -0.253 0.185 -0.136 < 0.001 医疗卫生机构床位数 0.139 0.259 0.535 < 0.001 诊疗人次 -0.887 0.292 -0.304 < 0.001 入院人数 -0.750 0.387 -0.194 < 0.001 床位使用率 0.463 0.123 0.377 < 0.001 平均住院日 -0.141 0.401 -0.351 < 0.001

表 3 卫生资源配置成本效率影响因素分析

医疗卫生机构数、床位数和床位使用率对中国卫生资源成本效率具有正影响，说明提升这些因素可以提高成本效率。卫生人员数、诊疗人次、入院人数和平均住院日与成本效率呈负相关，说明这4个因素过高不利于成本效率的改善。诊疗人次和入院人数与成本效率的负相关系数较高，表明成本效率低下主要受该2个指标影响。

卫生资源配置效率的高低反映了一个国家医疗卫生水平以及卫生资源是否得到了科学、有效、充分和公平的应用。效率评价是一项庞大而复杂的工作，单一的分析方法无法满足卫生资源配置多要素的要求。本文采用DEA和SFA组合分析对中国卫生资源配置的技术效率和成本效率进行较全面和科学的分析。DEA作为近年来发展起来的效率评价方法，属于非参数法，所需指标少的同时不受指标计量单位的影响，也满足了卫生资源配置技术效率“多投入、多产出”的要求^[8]。技术效率结果表明，2004—2013年中国卫生资源配置总体趋势良好，后7年中有5年达到相对有效，10年的纯技术效率均有效，规模报酬趋于稳定。2010和2011年规模报酬出现递减现象，表明投入过大，主要原因可能与地区的地理、人文环境，经济发展状况，人群的认知能力和就医态度以及政府和管理部门投入和政策措施思路有密切关系，政府主管部门和社会医学研究者应当改变投入重点，进行管理与制度上的改革创新^[9]。

SFA是目前广为使用的“多投入、单产出”成本效率测量的最佳方法，能将随机误差从低效率中分离出来，更准确地反映实际低效率程度。SFA在模型构建中吸取了一些前沿函数的优点，估参方法也逐渐合理。放宽了DEA对数据的要求，适合时间序列资料的分析^[10]。成本效率结果表明，10年间中国卫生资源配置成本效率差异较大，成本高效率仅为30%，平均值仅为0.690，低效率达到40%，成本效率值最低的一年仅为0.107。技术效率和成本效率的结果表明，2010和2011这2年2种效率值均很低，需要引起政府部门的高度重视，总结当年工作中存在的问题。

卫生资源配置成本效率影响因素分析结果显示，医疗卫生机构数、床位数和床位使用率对中国卫生资源成本效率具有正影响，说明提升这些因素可以提高成本效率。病床作为卫生资源配置重要的环节对成本效率起到了重要的作用，因此，合理配置病床数量，提高床位使用率至关重要。卫生人员数、诊疗人次、入院人数和平均住院日与成本效率呈负相关，这4个因素过高不利于成本效率的改善。诊疗人次和入院人数与成本效率的负相关系数较高，二者皆是体现卫生服务的重要指标，成本效率低下主要受该2个指标影响。相关部门应合理控制诊疗人次和入院人数，缩短平均住院日，更有效利用资源，提高医院的效率，开展新业务，开展临床路径研究，优化医疗机构内部流程，与社区卫生服务中心加强合作等^[11]。同时应重视效率测算，提升卫生事业管理能力，改善中国卫生资源配置效率，合理配置成本。各地区应重视科学的卫生管理方式，提升卫生管理水平，卫生行政部门应当组织卫生管理人员、医务人员建立适合本地区卫生资源配置评价体系^[12]。完善内部流程，革新激励机制，充分利用现有资源，提高卫生资源配置技术效率，提高成本效率。