中国有7.4亿不吸烟者遭受二手烟暴露的危害，二手烟暴露没有安全水平,即使吸入少量烟草烟雾也会对人体造成危害。公共场所是二手烟暴露最严重的地方，暴露率达72.7%^[1]。公共场所禁烟有利于减少公共场所吸烟行为，降低室内空气中 particulate matter ≤2.5 μm in diameter(PM2.5)污染水平^[2]。2011年中国明确提出“全面推行公共场所禁烟”，并把控烟列入中国经济和社会发展第十二个五年规划。劝阻他人吸烟是医务人员的职责，护理人员是医院里劝阻吸烟的主要力量^[3]。护理专业学生是未来的医务工作者，应具有参与社会控烟的意识，主动劝阻吸烟。为了解护理专业学生劝阻吸烟情况，于2014年11—12月在重庆主城区2所公立医学高等学校护理专业学生中进行调查，旨在为护理专业学生开展控烟干预活动提供依据。

采用整群抽样方法，对重庆市主城区2所公立医学高等院校护理专业在校学生进行问卷调查。发放问卷5 382份，回收问卷5 258份，回收率为97.7%；剔除无效问卷(问卷超过1/3未填写),合格问卷5 210份，合格率为99.1%。

自行设计调查问卷，由经统一培训的调查员以班级为单位进行问卷调查，学生独立在15~20 min内完成，当场收回问卷。问卷内容包括人口学基本信息、本人、父母和好友吸烟情况，对社会控烟的态度，对学校控烟规定的了解情况，媒体控烟信息感知度，参与学校和社会控烟活动情况等。问卷经信效度检测，Cronbach′s α系数为0.720，结构效度检验公因子与预先设计的维度吻合，显示信效度较好。问卷中吸烟指自调查日30 d内，至少1 d 吸过烟^[4]。控烟相关知识共27个问题，回答正确为1分，答错或不知道为0分,以中位数分为高分组和低分组。

采用Epi Data 3.1建立数据库，双人录入数据并进行核对，无误后用SPSS 19.0软件进行统计分析。组间比较采用χ²检验，采用非条件logistic回归分析进行多因素分析，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

5 210名学生中，女性4 920人(94.4%)，男性290人(5.6%)；年龄为17～24岁，平均(19.2±1.26)岁；本科生2 026人(38.9%)，专科2 699人(51.8%)，中职485人(9.3%)；大一2 193人(42.1%)，大二1 867人(35.8%)，大三665人(12.8%)，中职二年级485人(9.3%)。

5 210名学生中，在调查时的最近3月，劝阻过亲友不吸烟者2 374人(45.6%)，其中劝阻家人1 875人(78.6%)、朋友1 473人(61.8%)、老师152人(6.4%)。护理专业学生在有明显戒烟标志的公共场所见到有人吸烟,1 769人(34.0%)会上前劝阻。

表 1

表 1 不同特征护理专业学生公共场所劝阻吸烟行为比较 影响因素 调查人数 劝阻 不劝阻 χ2值 P值 人数 % 人数 % 性别 男性 290 114 39.3 176 60.7 3.929 0.028 女性 4 920 1 655 33.6 3 265 66.4 年级 一年级 2 193 827 37.7 1 366 62.3 25.939 0.000 二年级 2 352 750 31.9 1 602 68.1 三年级 665 192 28.9 473 71.1

表 1 不同特征护理专业学生公共场所劝阻吸烟行为比较

不同性别、年级学生在有明显戒烟标志的公共场所劝阻他人吸烟行为差异均有统计学意义(均P＜0.05)。

表 2

表 2 本人及父母吸烟行为对护理专业学生劝阻吸烟行为的影响 影响因素 调查人数 劝阻 不劝阻 χ2值 P值 人数 % 人数 % 本人 吸烟 222 99 44.6 126 55.4 10.583 0.001 不吸烟 4 988 1 670 33.4 3 315 66.6 父母a 均不吸烟 1 952 719 36.8 1 233 63.2 41.943 0.000 仅母亲吸烟 99 56 56.6 43 43.4 仅父亲吸烟 3 081 962 31.2 2 119 68.8 父母都吸烟 72 30 41.7 42 58.3 注：a 表示该项目有缺失。

表 2 本人及父母吸烟行为对护理专业学生劝阻吸烟行为的影响

护理专业学生在有明显戒烟标志的公共场所劝阻吸烟行为受自己及父母吸烟影响(均P＜0.01)。

表 3

表 3 控烟知识、态度和环境对护理专业学生劝阻吸烟行为影响 影响因素 调查人数 劝阻 不劝阻 χ2值 P值 人数 % 人数 % 控烟知识得分a 高分组 ≥17分 2 668 950 35.6 1 718 64.4 6.069 0.014 低分组 <17分 2 538 823 32.4 1 715 67.6 对二手烟的态度 反对 4 973 1 720 34.6 3 253 65.4 19.629 0.000 无所谓 204 43 21.1 161 78.9 不反对 33 6 18.2 27 81.8 护理人员应该主动向病人提供戒烟服务a 赞成 4 440 1 597 36.0 2 843 64.0 58.137 0.000 不清楚 579 119 20.6 460 79.4 反对 187 51 27.3 136 72.7 参与学校控烟活动意愿a 愿意 4 306 1 583 36.8 2 723 63.2 86.954 0.000 不清楚 632 134 21.2 498 78.8 不愿意 270 52 19.3 218 80.7 媒体控制吸烟信息a 经常看到 1 049 456 43.5 593 56.5 73.834 0.000 有时看到 3 117 1 042 33.4 2 075 66.6 从未看到 296 78 26.4 218 73.6 没有注意 737 188 25.5 549 74.5 学校关于控烟的规定a 不允许在校内吸烟 3 010 1 077 35.8 1 933 64.2 55.605 0.000 只允许在校内某些地方吸烟 525 222 42.3 303 57.7 不知道学校有控烟规定 1 434 382 26.6 1 052 73.4 没有任何规定 236 86 36.4 150 63.6 注：a 表示该项目有缺失。

表 3 控烟知识、态度和环境对护理专业学生劝阻吸烟行为影响

护理专业学生控烟知识得分中位数为17分，以此分为高分组(≥17分)和低分组( < 17分)，高分组平均得分(20.31±2.52)分，低分组平均得分(12.99±2.68)分。控烟相关知识、态度和环境对护理专业学生在公共场所劝阻吸烟均有影响(均P＜0.05)。

表 4

表 4 护理专业学生参与控烟实践对劝阻吸烟行为影响 影响因素 调查人数 劝阻 不劝阻 χ2值 P值 人数 % 人数 % 最近3个月你向身边的人交流过烟草对健康的影响吗a 交流过 1 508 655 43.4 853 56.6 84.953 0.000 没有 3 701 1 114 30.1 2 587 69.9 最近3个月你劝过亲友不吸烟吗a 劝过 2 374 872 36.7 1 502 63.3 14.932 0.000 没有 2 835 897 31.6 1 938 68.4 劝阻亲友不吸烟的效果a 他们戒烟了 191 125 65.4 66 34.6 129.341 0.000 他们吸烟少了 767 317 41.3 450 58.7 不在我面前吸烟了 536 205 38.2 331 61.8 没有效果 869 215 24.7 654 75.3 当陌生人在你身边吸烟时，你怎样做a 劝他不要吸烟 660 478 72.4 182 27.6 597.734 0.000 叫他到别处去吸 458 225 49.1 233 50.9 我不管 368 95 25.8 273 74.2 我躲开他们 3 701 967 26.1 2 734 73.9 我也吸 20 3 15.0 17 85.0 注：a 表示该项目有缺失。

表 4 护理专业学生参与控烟实践对劝阻吸烟行为影响

护理专业学生参与控烟实践及实践效果、对陌生人在自己身边吸烟的反应与公共场所是否劝阻他人吸烟之间差异有统计学意义(均P＜0.05)。

表 5

表 5 护理专业学生公共场所劝阻吸烟影响因素logistic回归分析 因素 参照组 β Sx Wald χ2 P值 OR值 95%CI 控烟知识得分 高分 低分 0.227 0.095 5.669 0.017 1.255 1.041～1.514 二手烟的态度 反对 不反对 1.734 0.825 4.421 0.036 5.666 1.125～28.542 无所谓 0.452 0.290 2.437 0.119 1.572 0.891～2.775 护理人员应主动提供戒烟服务 赞成 反对 0.437 0.188 5.375 0.020 1.548 1.070～2.239 不知道 0.423 0.303 1.955 0.162 1.527 0.844～2.765 参加学校控烟志愿者活动 愿意 不愿意 0.435 0.171 6.478 0.011 1.545 1.105～2.159 不清楚 0.934 0.303 9.529 0.002 2.545 1.406～4.606 看到媒体禁止吸烟信息 经常看到 没注意 0.338 0.170 3.983 0.046 1.403 1.006～1.956 有时看到 0.506 0.233 4.717 0.030 1.659 1.051～2.619 从未看到 0.228 0.119 3.697 0.055 1.256 0.996～1.586 最近3月，是否向他人交流过烟草危害 交流过 没有 0.398 0.096 17.267 0.000 1.488 1.234～1.795 劝阻他人吸烟效果 他们戒了 没效果 0.404 0.195 4.267 0.039 1.497 1.021～2.196 他们吸烟少了 0.371 0.025 3.282 0.070 1.449 0.970～2.164 不在我面前吸了 0.831 0.201 17.134 0.000 2.297 1.549～3.405 陌生人在身边吸烟的反应 劝他不要吸 我也吸 0.732 0.196 13.998 0.000 2.079 1.417～3.051 叫他到别处去吸 1.483 0.244 36.892 0.000 4.407 2.73～7.111 我不管 1.550 0.144 115.986 0.000 4.709 3.552～6.244 我躲开他们 2.152 1.164 3.419 0.064 8.603 0.879～84.200

表 5 护理专业学生公共场所劝阻吸烟影响因素logistic回归分析

将是否劝阻吸烟作为因变量(不劝阻=0，劝阻=1)，以单因素分析有统计学意义的14个因素作为自变量进行多因素非条件logistic回归分析。结果显示，控烟知识得分高、反对被动吸烟(二手烟)、认为护理人员应主动向病人提供戒烟服务、愿参加学校的控烟活动、对媒体控制吸烟信息关注度高、向身边的人交流过烟草对健康的影响、劝阻他人吸烟有效果、陌生人在身边吸烟时积极劝阻的学生更倾向于在公共场所主动劝阻吸烟。

本次调查结果显示，最近3个月有2 374人(45.6%)劝阻过亲友吸烟，高于卢朝霞等^[5]报道的包含护理专业在内的医学生劝阻他人吸烟行为的41.4%，分析原因可能是时间差所致，卢朝霞报道的医学生的劝阻行为限制在距调查前1个月，而本次是距调查前3个月；低于张涵^[6]报到的非护理专业医学生劝阻他人吸烟。在有明显禁烟标志的公共场所有1 769人(34.0%)会主动劝阻他人吸烟，低于左群^[7]报到的医学生(含护理专业)劝阻陌生人吸烟水平的41.3%，说明护理专业学生主动参与社会控烟意识有待提高。当陌生人在身边吸烟时，只有660人(12.7%)会劝阻吸烟，而3 701人(71.0%)选择躲开。问及不劝阻的原因：主要是“不知采取何种方式劝阻”和“不愿意多事，怕惹出麻烦”。显示护理专业学生劝阻吸烟技能缺乏，应加强学生控烟培训，提高学生劝阻吸烟的技能；也提示在我国全民控烟共识尚未形成，人们对公共场所劝阻吸烟存在顾虑。可见加强控烟宣传，积极营造公众参与控烟氛围显得尤为必要^{[8, 9]}。

控烟相关知识和态度对劝阻吸烟行为有影响，这与相关研究一致^{[6, 10]}，即控烟知识知晓多、反对二手烟、有主动提供戒烟服务的社会责任感、对学校控烟活动持积极参与态度的学生更倾向于在公共场所劝阻他人吸烟，这也与“知-信-行”行为改变理论相吻合。与身边的人交流过烟草的危害、陌生人在自己身边吸烟会主动劝阻、劝亲友戒烟有积极效果的学生，更倾向于在公共场所劝阻他人吸烟。说明参与控烟社会实践和良好的控烟实践效果使个体产生积极的行为体验，产生对行为的积极情感，促进良好行为的保持。提示我们在全球禁烟的大好形势下，应以创建无烟校园为契机，加强学生对烟草危害的教育和控烟知识及技能的培训，提高学生对烟草危害的认识，激发学生积极参与控烟的社会责任感；开展形式多样，丰富多彩的控烟实践活动，增强控烟社会实践能力，增进学生帮助他人戒烟的良性体验，积极参与社会控烟。

媒体控烟信息关注度高的学生更倾向于公共场所主动劝阻他人吸烟，说明媒体对控烟有积极的作用^{[11, 12]}。在全球倡导控烟的背景下，应广泛利用各种媒体如电视、广播、报纸、杂志、网络、公共交通工具、电影院以及其他公共场所站牌等进行反烟宣传，增强人们的对烟草危害的认识^[13]；还可通过提高控烟信息质量，搭建及完善控烟话语同盟、构建控烟社会文化^[14]等多角度开展媒体控烟。

因此，激发学生控烟责任感，加强学生控烟知识教育和技能培训，开展形式多样的控烟实践活动，提高学生的控烟技能，并通过媒体控烟宣传形成良好的控烟社会文化，是促进学生在公共场所劝阻吸烟的关键。