中国公共卫生  2016, Vol. 32 Issue (5): 577-579   PDF    
引用本文
李善鹏, 刘辉, 綦斐. 青岛市2012年室内场所烟草烟雾PM2.5检测分析[J]. 中国公共卫生, 2016, 32(5): 577-579.
LI Shan-peng, LIU Hui, QI Fei. Indoor PM2.5 concentration in public places in Qingdao city, 2012[J]. Chinese Journal of Public Health, 2016, 32(5): 577-579.
青岛市2012年室内场所烟草烟雾PM2.5检测分析
李善鹏, 刘辉, 綦斐     
山东省青岛市疾病预防控制中心, 266033
收稿日期: 2015-07-07; 数字出版日期: 2016-02-23 8:42.
基金项目: 青岛市医疗卫生重点学科建设项目和青岛市医疗卫生优秀人才培养项目(青卫科教字[2014]8号)
作者简介: 李善鹏(1966-),男,山东烟台人,主任医师,硕士,研究方向:慢性病防治与健康教育。
摘要: 目的 了解山东省青岛市5类公共场所和工作场所室内烟草烟雾PM 2.5浓度,为青岛市控烟立法提供基线数据。 方法 2012年6月-9月,随机选取餐馆、宾馆、政府机关、医院和学校室内共40家80个监测点、室外40个监测点,检测室内外空气PM 2.5浓度并进行分析。 结果 青岛市各类场所室内PM 2.5均值为70.0μg/m3(9.1~228.0μg/m3)。学校PM 2.5浓度(51.2μg/m3)最低,餐馆PM 2.5最高(97.3μg/m3);餐馆和宾馆室内log PM 2.5分别为(1.93±0.60)和(1.86±0.51)μg/m3,均高于室外(P<0.05);医院、学校和政府机关室内外PM 2.5差异无统计学意义(P>0.05)。餐馆和宾馆室内PM 2.5均高于其他场所(P<0.05);学校与医院室内PM 2.5比较有明显差异(P<0.05)。 结论 餐馆和宾馆室内环境烟草烟雾污染较严重,创建无烟学校和无烟医院取得一定成果。
关键词： 公共场所     烟草烟雾     PM 2.5    
Indoor PM2.5 concentration in public places in Qingdao city, 2012
LI Shan-peng, LIU Hui, QI Fei     
Qingdao Municipal Center for Disease Control and Prevention, Qingdao, Shandong Province 266033, China
Abstract: Objective To measure levels of particulate matter less than 2.5 microm in aerodynamic diameter(PM 2.5) in different public places and workplaces and to provide baseline data for tobacco control legislation in Qingdao city. Methods Totally 80 monitoring points were established in 40 restaurants, hotels, government agencies, hospitals, and schools randomly selected in Qingdao city and indoor and outdoor PM2.5 concentrations at the monitoring points were detected and analyzed from June to September 2012. Results The average indoor PM 2.5 concentration for all the monitoring points was 70.0 μg/m3(9.1 μg/m3-228.0 μg/m3), with the lowest mean concentration of 51.2 μg/m3 for the schools and the highest of 97.3 μg/m3 for the restaurants.The logarithmic values(1.93±0.60 μg/m3 and 1.86±0.51μg/m3) of indoor PM2.5 concentration were significantly higher than those of the outdoor for restaurants and hotels (both P<0.05), while there were no significant differences observed in the values between indoor and outdoor measurements for government agencies, hospitals, and schools(all P<0.05). Conclusion The indoor PM 2.5 concentrations are higher for restaurants and hotels but relatively lower in schools and hospitals in Qingdao city, suggesting probable heavy tobacco smoke pollution in some public places and successful implementation of smoking-free policy in hospitals and schools in the city.
Key words: public place     tobacco smoke     PM 2.5    

烟草烟雾中含有7 000多种化学物质，其中250 多种为有毒或致癌物质[1]，是影响室内环境质量的重要因素，PM 2.5(particulate matter less than 2.5 microm in aerodynamic diameter)，直径≤2.5 μm的可吸入颗粒物)在空气中停留时间长、输送距离远，不能有效地被清除[2]。吸烟状况下室内颗粒物90%—93% 的成分是烟草烟雾，因此，烟草烟雾是室内空气PM 2.5最主要来源之一[3]。本研究于2012年6月—9月在青岛市随机抽取医院、学校、餐馆、宾馆酒店、政府/工作场所等5类场所，进行室内外PM 2.5检测，了解青岛市公共场所二手烟草烟雾的情况。现将结果报告如下。

1 对象与方法 1.1 对象

在青岛市市南区、崂山区、城阳区和即墨市4个区市，每个区市随机抽取餐馆、宾馆、政府/工作场所、医院、学校各2家，合计40家。其中医院和学校进行控烟干预。每家餐馆选择1个大厅点，每家宾馆选择大厅和走廊2个点，每个政府/工作场所选择大厅和走廊2个点，每家医院选择大厅、急诊候诊区(室)/手术室等候区/门诊候诊大厅/治疗室、病房等3个点，每家学校选择大厅和走廊2个点，室内总计80个检测点。检测点选择在各类场所较为居中的位置，并避免可能造成较大空气对流的地点。各个场所在室外各选择1个点，室外总计40个检测点。采样时间2012年6月—9月上午9：00~下午18：00。

1.2 主要仪器与方法

气溶胶监测仪(美国TSI 公司，Sidepak AM 510 个体型)。 测量PM 2.5浓度时Sidepak的流速设定为1.7 L/min，校正系数为0.32。数据存取间隔时间设定为1 次/min[4]。室内检测：将检测仪器放置于检测点中心区域，离地面的高度约1.5 m，每个检测点至少连续监测30 min。室外检测5 min。由于PM 2.5浓度值不符合正态分布，故在统计分析中采用log PM 2.5浓度值进行比较分析。

1.3 统计分析

采用SPSS 13.0 进行数据统计分析。计量资料采用x±s表示，室内外PM 2.5浓度对数值比较用独立样本t检验，5类公共场所PM2.5浓度log值两两场所比较应用方差分析，P<0.05差异有统计学意义。

2 结果 2.1 各类场所室内外PM 2.5水平(表 1)
表 1 各类场所室内外PM 2.5水平(个，μg/m3)

共对5类公共场所室内80个观察点进行了PM 2.5浓度检测，青岛市各类场所室内的PM 2.5均值为70.0 μg/m3，最小值为9.1 μg/m3，最大值为228.0 μg/m3。室外的均值为57.4 μg/m3，范围为9.1~115.0 μg/m3。各类场所室内，学校PM 2.5浓度水平最低，均值为51.2 μg/m3，范围为9.1~108.4 μg/m3；餐馆最高，均值为97.3 μg/m3，范围为38.4~228.0 μg/m3。

2.2 室内与室外PM 2.5浓度log值比较(表 2)
表 2 室内与室外PM 2.5浓度log值比较(个，μg/m3)

PM 2.5数值经过log处理后比较，餐馆室内的值为(1.93±0.60)μg/m3，室外为(1.76±0.56)μg/m3，二者比较，有明显差异(P<0.05)；宾馆室内PM 2.5高于室外，差异具有统计学意义(P=0.001)；医院、学校和政府机关室内外PM 2.5差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 5类公共场所PM2.5浓度log值两两场所比较

PM2.5数值经过log处理后比较，餐馆和宾馆室内PM2.5均高于其他场所，差异具有统计学意义(F=-50.13，P=0.020)；学校与医院室内PM2.5比较，有明显差异(F=11.88,P=0.026)，学校与政府，政府与医院之间差别均无统计学意义(P>0.05)。

3 讨 论

环境烟草烟雾是室内空气重要污染源之一，其危害已为大量研究所证实，对人体健康的影响越来越被引起关注。PM 2.5主要来源是烟草燃烧产生的烟雾，且烟草燃烧时产生的颗粒物粒径绝大多数<2.5 μm[5]。研究表明，空气颗粒物越小，越容易在体内滞留，从而加剧对人体健康的危害[6]。室内公共场所、工作场所、家庭为二手烟暴露的主要场所，作为室内空气中二手烟水平相对特异的指标，PM 2.5能较为客观地反映室内空气中二手烟暴露情况，对了解公共场所室内烟草污染现状、有效控制烟草危害具有重大的意义[7, 8]。

本次研究结果显示，5类公共场所室内PM 2.5平均浓度由低到高依次为学校、政府机关、医院、宾馆、餐馆，最高为餐馆，学校最低，且学校的大厅和走廊平均浓度均低于美国环保局制定的环境空气中PM 2.5日平均浓度65 μg/m3标准，主要由于学校是儿童聚集的区域，政府和学校重视无烟学校的创建，校园内禁止吸烟，提示无烟环境的创建可以降低PM 2.5浓度，从而减少二手烟暴露。5类场所中，室内PM 2.5平均浓度均高于室外，范围分别为9.1~228.0 μg/m3和9.1~115.0 μg/m3；PM 2.5数值取对数后比较发现，宾馆和餐馆lgPM 2.5均高于室外，有明显差别(P<0.05)，其中餐馆大厅、宾馆走廊和大厅均高于其他监测点，和Wilson等[7]研究结果相一致。PM 2.5数值经过对数处理后比较，餐馆和宾馆室内PM 2.5均高于其他场所，有明显差异(P<0.05)，主要因为这两类场所是大众消费和聚集性的场所，为禁烟难点，吸烟现象比较严重，员工和顾客均有吸烟现象，提示对这类场所有效地进行控烟甚为重要，也是将来控烟重点区域[8, 9]；学校、医院和政府机关室内外PM 2.5平均对数值无明显差异(P>0.05)，其中医院室内尽管是人群流动较大的场所，但PM 2.5较低，主要因为为防止二手烟烟草烟雾危害，近年来以医院为重点，开展无烟医院创建，对员工进行控烟干预，通过广播、电视、报刊、网络等进行吸烟和二手烟危害健康教育，取得一定的成效[10]。医院室内PM 2.5高于学校，差异明显(P<0.05)，提示应进一步加强医院的无烟环境建设，进一步减少二手烟暴露水平；政府机关PM 2.5平均浓度偏低，可能与政府人员素质较高、人流量较少有关。

综上所述，目前青岛市的餐馆已成为室内环境烟草烟雾污染较严重的场所，无烟学校和无烟医院的创建取得了一定的成果。公共场所及工作场所的控烟干预以及严格的禁烟政策对于减少被动吸烟、防止二手烟危害非常必要，完全禁烟才是降低公共场所室内烟草烟雾浓度的最有效措施。

参考文献
[1] Nafees AA, Taj T, Kadir MM, et al. Indoor air pollution(PM 2.5)due to secondhand smoke in selected hospitality and entertainment venues of Karachi,Pakistan[J]. Tob Control, 2012, 21 (5) :460–464 .
[2] 崔小波, 牛丕业, 郭伟. 北京市10家医院室内空气PM2.5监测报告[J]. 心肺血管病杂志,2011,30 (1) :67–70.
[3] Kim S, Sohn J, Lee K. Exposure to particulate matters(PM 2.5)and airborne nicotine in computer game rooms after implementation of smoke-free legislation in South Korea[J]. Nicotine Tob Res, 2012, 12 (12) :1246–1253 .
[4] Sureda X, Martínez-Sánchez JM, López MJ, et al. Secondhand smoke levels in public building main entrances:outdoor and indoor PM 2.5 assessment[J]. Tob Control, 2012, 21 (6) :543–548 .
[5] Agbenyikey W, Wellington E, Gyapong J, et al. Secondhand tobacco smoke exposure in selected public places(PM 2.5 and air nicotine)and non-smoking employees(hair nicotine)in Ghana[J]. Tob Control, 2011, 20 (2) :107–111 .
[6] St Helen G, Hall DB, Kudon LH, et al. Particulate matter(PM 2.5)and carbon monoxide from secondhand smoke outside bars and restaurants in downtown Athens,Georgia[J]. J Environ Health, 2011, 74 (3) :8–17 .
[7] Wilson N, Edwards R, Parry R. A persisting secondhand smoke hazard in urban public places:results from fine particulate(PM 2.5)air sampling[J]. N Z Med J, 2011, 124 (1330) :34–37 .
[8] Mueller D, Schulze J, Ackermann H, et al. Particulate matter(PM)2.5 levels in ETS emissions of a Marlboro Red cigarette in comparison to the 3R4F reference cigarette under open- and closed-door condition[J]. J Occup Med Toxicol, 2012, 7 (1) :14–17 .
[9] 范旖, 王燕玲, 姜垣, 等. 上海部分餐馆室内空气PM2.5浓度监测及禁烟措施调查[J]. 中国健康教育,2012,28 (2) :88–90.
[10] 李淑娟, 蔡乐, 崔文龙, 等. 云南罗平县农村居民烟草暴露及尼古丁依赖调查[J]. 中国公共卫生,2014,30 (11) :1373–1376.