儿童被忽视是指由于监护人的疏忽而未履行对儿童需求的满足，以致危害或损害了儿童的健康或发展^{[1, 2]}。儿童忽视是当前世界影响儿童身心健康的重要因素之一，各国普遍存在，近年来受到了国际社会的广泛关注^[3]。为了解江苏省宜兴市中学生受忽视状况，于2012年5月在宜兴市10所学校3 846名学生进行相应调查，分析其发生情况和特点，以期为建立适合宜兴市中学生的有效干预措施提供数据和科学依据。 1 对象与方法 1.1 对象

采用分层整群随机抽样法，抽取宜兴市10所学校(6所初中、2所高中和2所职业高中)作为调查学校，每个学校以班级为单位，随机抽取全校1/4班级中的学生作为调查对象。共调查3 854名学生，获得有效样本3 846人，有效率为99.79%。年龄为12.0~19.0岁，平均年龄为(15.30±1.80)岁。 1.2 方法 1.2.1 调查工具

(1)一般调查：问卷为自行设计，主要内容包括姓名、性别、学校、年级、户籍等一般情况。(2) 儿童被忽视量表^[2]：是评估个体对儿童时期(16岁以前)被忽视程度的自陈量表，量表包括躯体忽视、安全忽视、情感忽视、交流忽视4个因子，总量表的Cronbach's α系数、分半信度系数和重测信度分别为0.848、0.810和0.897；躯体忽视、安全忽视、情感忽视、交流忽视4个分量表的Cronbach's α系数、分半信度系数和重测信度分别为0.785~0.812、0.644~0.793和0.819~0.892。通过量表赋分，严重程度的评估是从被忽视行为发生的频率来判断，分为4级，“无”赋1分，“偶尔”赋2分，“经常”赋3分，“总是”赋4分，计算被测中学生在各个层面及总体得分(忽视分值)。部分问题为双向计分。忽视分值表示中学生受忽视的程度，分值越高，受忽视越重。 1.2.2 方法

进入学校，在教师的配合下，由心理咨询师发放问卷，学生在规定时间内填写，超过16岁的填写16岁以前的状况。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.1软件进行数据录入和储存。采用SAS 9.1.3软件分别计算各忽视层面的忽视分值及总分，使用t检验和方差分析进行组间推断性比较分析，使用SNK方法进行两两比较，检验标准α=0.05。 2 结 果 2.1 基本情况

有效样中男生1 806人，占46.95%，女生2 040人，占53.05%；本省籍学生3 465人，占90.09%，外省籍381人，占9.91%；普通高中1 058人，占27.51%，职高859人，占22.33%，乡村初中687人，占17.86%，镇初中285人，占7.41%，城区初中957人，占24.88%；来自农村的968人，占25.16%，来自城市2 878人，占74.83%。 2.2 不同特征中学生被忽视情况比较(表 1)

在安全、交流、躯体和情感因子及总分方面，女中学生得分均低于男中学生(P＜0.01)。在交流、躯体和情感忽视因子方面，外省中学生得分均高于本省(P＜0.05)；在安全因子方面，本省籍贯和外省籍贯中学生得分差异无统计学意义(P＞0.05)，外省籍学生总分高于本省籍学生(P＜0.01)。在躯体忽视因子方面，农村学生得分高于城市(P＜0.05)；在安全、交流、情感因子及总分方面，农村和城市中学生得分差异无统计学意义(P＞0.05)。

表 1

表 1 不同特征中学生被忽视得分情况比较(x±s) 特征 安全忽视 交流忽视 躯体忽视 情感忽视 总分 男性 15.24±4.26 12.56±3.96 10.91±3.16 25.55±7.42 62.23±15.86 女性 14.73±4.18 11.98±3.70 10.64±2.97 24.49±6.80 61.82±14.90 t值 3.72 4.63 2.64 4.61 4.82 P值 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 <0.01 本省 14.94±4.24 12.20±3.83 10.69±6.83 24.86±7.14 62.68±15.43 外省 15.25±4.07 12.72±3.83 11.46±3.11 26.17±6.83 65.48±14.19 t值 1.5 2.71 4.84 3.57 3.55 P值 0.13 0.01 <0.01 <0.01 <0.01 农村 14.81±4.11 12.37±3.72 10.84±3.11 25.25±6.69 63.19±14.85 城市 15.03±4.26 12.21±3.87 10.74±3.05 24.90±7.26 62.87±15.58 t值 1.04 1.65 2.77 0.81 0.10 P值 0.29 0.10 0.01 0.42 0.92

表 1 不同特征中学生被忽视得分情况比较(x±s)

在安全、交流、躯体和情感因子以及总分方面，乡村、镇、城区初中学生得分不同(P＜0.05)。进一步用Student-Newman-Keuls(SNK)进行两两比较表明，在安全、交流、躯体和情感因子及总分方面，镇初中学生得分高于乡村初中和城区初中(P＜0.05)，而乡村初中和城区初中之间差异无统计学意义(P＞0.05)。在安全和躯体忽视因子方面，职业高中学生得分高于普通高中(P＜0.01)；在交流和情感忽视及总分方面，普通高中和职业高中学生得分无差异(P＞0.05)。

表 2

表 2 乡村、镇、城区初中以及普通高中与职高学生被忽视情况(x±s) 忽视层面 安全忽视 交流忽视 躯体忽视 情感忽视 总分 乡村初中 14.50±3.98 12.10±3.67 10.74±3.01 24.80±6.45 62.10±14.40 镇初中 15.62±4.40a 13.01±3.78a 11.13±3.35a 26.33±7.11a 65.96±15.65a 城区初中 14.62±4.30 12.67±4.28 10.47±2.96 25.52±8.18 63.29±16.96 F值 7.55 6.53 5.53 4.61 7.55 P值 <0.01 <0.01 <0.01 0.01 <0.01 普通高中 14.89±4.15 12.13±3.69 10.41±2.94 24.48±6.89 61.89±14.81 职高 15.64±4.27 11.80±3.55 11.45±3.15 24.72±6.52 63.62±14.85 t值 3.93 1.87 7.44 0.86 2.6 P值 <0.01 0.06 <0.01 0.39 0.06 注：镇初中与乡村初中、城区初中比较，a P＜0.05。

表 2 乡村、镇、城区初中以及普通高中与职高学生被忽视情况(x±s)

中学生被忽视而引起的安全、交流、躯体以及情感等问题，导致青少年创伤后应激障碍甚至犯罪的发生^{[3, 4, 5]}。本研究结果与相关报道类似^{[6, 7]}，存在一定程度的忽视情况。就性别而言，在安全、交流、躯体和情感层面，女中学生得分均低于男中学生，说明女中学生被忽视程度低于男中学生。女生与男生在情感上各有特点^[8]，这一结果与刘晨煜等^[9]有关报道一致。本省与外省籍贯中学生在交流忽视、躯体忽视以及情感忽视等层面差异有统计学意义，与李玉凤等^[10]研究结果一致。外省的中学生交流忽视、躯体忽视以及情感忽视得分要高于本省，这可能与外省籍贯学生家庭父母大多是外来打工人员有关。由于外来打工家庭父母工作大多以体力活动为主，一天工作身心疲惫，致使与子女交流不够、对其关注减少，遇有孩子吵闹就以暴力解决，对孩子关心较少，是造成外省家庭中学生在交流忽视、躯体忽视以及情感忽视等层面的重要原因。职业高中学生在安全和躯体忽视层面得分高于普通高中，说明职业高中学生被忽视程度高于普通高中。一般而言，考入普通高中学习的学生成绩往往比职业高中学生优秀，而学生的成绩优秀与否与父母文化水平呈正相关。段志娴等^[11]研究表明，影响儿童受忽视程度的主要因素为父母文化程度、衣着费用和父亲职业^[12]。父母的文化程度不同，其对中学生生长发育和身心健康的认知、理解和重视程度亦不同，对孩子投入的关注程度和实际行动也不同。农村和城市中学生除了躯体忽视层面，在安全、交流、情感层面得分差异均无统计学意义，这可能与宜兴市是我国东南沿海发达城市，城乡贫富差距较小有关。潘建平等^[13]的研究也认为忽视率与社会经济文化状况密切相关。

中学生忽视的基础是预先对中学生需求和权益优先权的无知或淡忘，通常具有“被动性”和“持续性”特点^{[14, 15]}。因此对中学生忽视问题进行合理的干预，提高家长、学校和社会的关注度，加大相关理念的宣传，提倡科学教育，提高其对中学生忽视后果严重性的认识，这些都将可能改善中学生忽视现状，促进中学生在身心健康的全面发展^{[16, 17]},这其中家长是决定性的^[18]。

本研究中≤16岁学生为现况调查，而>16岁为回顾性调查，加上调查量表为自陈量表，使得调查数据可能存在一定回忆偏倚，这是今后研究需要注意的。